【摘 要】刑事和解制度目前在我國(guó)尚處于起步階段。刑事和解制度是我國(guó)刑事訴訟借鑒西方訴辯制度的基礎(chǔ)上創(chuàng)造過(guò)來(lái)的。我國(guó)的刑事和解制度，則是吸收、借鑒訴辯交易制度的基礎(chǔ)上，考慮我國(guó)的刑罰權(quán)威主義，把被害人納入“交易協(xié)商”的主體，通過(guò)被告人的積極認(rèn)罪以及實(shí)施有效的刑事賠償，從而獲取被害人及其親屬的諒解，繼而在法律框架內(nèi)，獲取檢方的減輕量刑建議。

【關(guān)鍵詞】刑事和解；訴辯交易；刑事執(zhí)行

一、刑事和解的概念

刑事和解在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域剛剛起步，基本上處于一個(gè)摸索總結(jié)階段，在理論上，尚未有一個(gè)較為完整的、為大家一致認(rèn)同概念界定。目前較為主流的概念界定是：“在刑事訴訟過(guò)程中，通過(guò)受害人和加害人直接協(xié)商達(dá)成經(jīng)濟(jì)賠償和解協(xié)議后，司法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況作了有利于加害人的刑事責(zé)任處置的訴訟活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)賠償和解和刑事責(zé)任處置兩個(gè)程序過(guò)程?！?/p>

二、刑事和解制度的淵源

刑事和解制度溯源于美國(guó)的訴辯交易制度，辯訴交易（plea bargain），又稱辯訴協(xié)議（guilty pleas），特別是從第二個(gè)英文表達(dá)上面guilty pleas，直接翻譯就是有罪協(xié)議。這事實(shí)上最能反映辯訴交易的本質(zhì)。辯訴交易不是豁免了刑事訴訟中被告人的罪行，而是在一定的情況下，檢方由于證據(jù)等方面的弱勢(shì)，對(duì)被告最終能否為法院所認(rèn)定罪行不確定，而又實(shí)在無(wú)法投入更多的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)被告人的追責(zé)，不得已與被告方達(dá)成協(xié)議，通過(guò)雙方讓步，實(shí)現(xiàn)案件的終結(jié)。顯而易見(jiàn)，辯訴交易是檢方犧牲一定程度上的實(shí)體正義，即放棄了犯罪人得到應(yīng)有的懲罰，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的最佳結(jié)果，而通過(guò)認(rèn)罪協(xié)議，實(shí)現(xiàn)了對(duì)被告人的有限懲罰，即相對(duì)正義的獲取。

三、刑事和解制度

刑事和解制度在我國(guó)尚處于起步和摸索階段。和訴辯交易比較成熟的立法和司法機(jī)制向比，還存在許多不足。

（一）刑事和解制度的主體

我國(guó)的刑事和解制度基本上是四方主體，其主要是被告人、被害人、檢察院、法院。這與訴辯交易有著明顯的不同，訴辯交易的主體只限于檢察院和法院，在這個(gè)程序過(guò)程中，起決定作用的是這兩方，至于被害人的建議，檢方可以不予考慮。且由于美國(guó)法院的定罪量刑，主要依據(jù)檢方指控的罪名，因此，法院未參與辯訴交易的過(guò)程。

刑事和解參與人應(yīng)當(dāng)包括以下人員：（1）被害人及其法定代理人或監(jiān)護(hù)人，委托代理人，近親屬；（2）加害人及其法定代理人或監(jiān)護(hù)人，委托代理人，近親屬；（3）加害人就讀學(xué)校的教師或工作單位的代表，或戶籍所在地的居委會(huì)或村委會(huì)的代表；（4）人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解員；（5）人民法院或司法行政部門派出的監(jiān)督員；（6）經(jīng)被害人及加害人雙方同意參加和解的其他人員。

（二）刑事和解的內(nèi)容

刑事和解的內(nèi)容，在法律上的規(guī)定則是比較模糊的。實(shí)踐中的刑事和解的實(shí)現(xiàn)，主要體現(xiàn)在判決書中得以體現(xiàn)。就是被告人積極的賠償，獲取了被害人及其親屬的諒解，法院予從輕、減輕處罰。在這個(gè)過(guò)程中，法院、檢察院在刑事和解程序上處于主導(dǎo)、支配地位，被害人一方則享有較大的選擇權(quán)，被告人一方則處于爭(zhēng)取諒解和從輕、減輕處罰的角色。

我國(guó)的刑事和解則顯得比較狹窄，一方面刑事在實(shí)踐中一般只適用輕微的刑事案件中，嚴(yán)重的刑事案件，一般不適用。另一方面，被害人和被告人的協(xié)商結(jié)果，不直接產(chǎn)生法律效果，必須經(jīng)過(guò)檢方和法院方面的認(rèn)可，尤其是法院方面通過(guò)判決的方式認(rèn)可，才產(chǎn)生法律效果。

（三）刑事和解的程序

我國(guó)尚未有對(duì)刑事和解制度予以嚴(yán)格的程序立法?；旧?，是被害人和被告人達(dá)成相關(guān)協(xié)商后，由檢方認(rèn)可并提交法院裁判的。學(xué)界一般認(rèn)為，在這一過(guò)程中，檢方的作用比較大一些。事實(shí)上，被害人與被告人的和解，一般是由檢方積極推動(dòng)實(shí)現(xiàn)的，否則，檢方的追訴權(quán)以及法院的判決權(quán)不予認(rèn)可，刑事和解也只是量刑的酌定情節(jié)，并不會(huì)導(dǎo)致減輕量刑的的法律結(jié)果。

（1）刑事和解的提起

法官、檢察官、被害人及其訴訟代理人、被告人及其辯護(hù)人有權(quán)在案件的起訴和審判階段建議將案件提交刑事和解。在起訴階段提起的刑事和解，可以作為檢察機(jī)關(guān)不起訴的轉(zhuǎn)處措施，即如果刑事和解能夠在被害人與犯罪人達(dá)成協(xié)議并能夠履行的話，公訴機(jī)關(guān)就不再對(duì)案件進(jìn)行起訴。若雖然達(dá)成協(xié)議但被告人未能履行，公訴機(jī)關(guān)則應(yīng)當(dāng)將和解協(xié)議隨案件一起移交法院處理。在法院審理階段，法庭在接受犯罪人的正式認(rèn)罪之后可以將案件提交刑事和解。在這種情況下，如果被告人愿意參加和解且達(dá)成協(xié)議的話，就把和解作為一種緩刑的條件，或者作為從寬量刑的情節(jié)。

值得說(shuō)明的是，刑事和解不能在偵查階段進(jìn)行。主要是因?yàn)?，?）刑事和解必須在查清犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，偵查機(jī)關(guān)的職責(zé)就是偵破案件，查清事實(shí)和搜集證據(jù)，判定加害人是否構(gòu)成犯罪并非其基本職權(quán)，法律也沒(méi)有賦予偵查機(jī)關(guān)調(diào)解的權(quán)利。（2）人民調(diào)解委員會(huì)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行偵破階段介入案件的和解，尚需要法律的明文規(guī)定和授權(quán)。（3）中國(guó)目前對(duì)刑事偵查監(jiān)督的力度有限，如果讓偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解，容易滋生司法腐敗，放縱罪犯，危害國(guó)家和公共利益，也不利于被害人權(quán)益的維護(hù)。

（2）刑事和解的操作

人民調(diào)解員將參加刑事和解的各方召集在一起，向他們宣布刑事和解程序正式開(kāi)始。人民調(diào)解員首先說(shuō)明本次刑事和解要進(jìn)行的程序以及和解要達(dá)到的目的，一般主要是各方表達(dá)犯罪侵害的情況，討論如何對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償事項(xiàng)。其次，調(diào)解員要查明和確信所有參加刑事和解的人都是完全出于自愿的。

（三）達(dá)成刑事和解協(xié)議

刑事和解協(xié)議是被害人和加害人經(jīng)過(guò)協(xié)商后所達(dá)成的就加害人犯罪行為給被害人帶來(lái)?yè)p害進(jìn)行賠償?shù)募s定。其內(nèi)容可以分為事實(shí)和賠償兩部分。事實(shí)部分可以記明犯罪的事實(shí)，加害人的認(rèn)罪和悔罪的表現(xiàn)，被害人對(duì)加害人的寬恕和諒解等；賠償部分可以包括認(rèn)罪道歉、返還財(cái)產(chǎn)或原物、經(jīng)濟(jì)賠償、為被害人提供某種形式的服務(wù)（例如私人勞務(wù)等）、社區(qū)勞動(dòng)服務(wù)等等。當(dāng)然協(xié)議的內(nèi)容不能違反法律規(guī)定及損害公共利益或他人合法利益。

刑事和解協(xié)議應(yīng)經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)或法院確認(rèn)后生效。刑事和解協(xié)議一經(jīng)司法確認(rèn)即與司法裁判文書具有同等效力。當(dāng)事人不能達(dá)成和解協(xié)議或者在司法確認(rèn)前反悔的，案件恢復(fù)正常的刑事訴訟程序。刑事和解協(xié)議生效后，犯罪人應(yīng)當(dāng)自覺(jué)依照協(xié)議的內(nèi)容履行義務(wù)，拒不履行的，被害人可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

四、刑事和解制度的展望

（一）刑事和解產(chǎn)生于兩個(gè)社會(huì)背景因素：

以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興，完成了從犯罪人中心主義到被害人中心主義的刑事觀念和刑事政策上的轉(zhuǎn)變，并直接提出了刑事和解的重要理論，為刑事和解的實(shí)際應(yīng)用提供了理論支持。（二）以犯罪為中心的監(jiān)禁、矯正政策的失敗，使得人們從監(jiān)獄外去探索預(yù)防犯罪和使犯罪人復(fù)歸社會(huì)的有效方法，這樣，刑事和解就成為法律改革者們所推崇的一種新的社會(huì)復(fù)歸措施。

（二）在中國(guó)，雖然現(xiàn)行的刑事司法制度中還沒(méi)有形成制度意義上的刑事和解，但也開(kāi)始一些可貴的探索。例如北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，在全國(guó)率先將庭外和解制度應(yīng)用于刑事和解領(lǐng)域，刑事自訴案件和刑事附帶民事案件的當(dāng)事人，可自主選擇是否以法官庭前調(diào)解、特邀調(diào)解員調(diào)解或律師和解方式解決糾紛。

（三）暗合中國(guó)傳統(tǒng)與文化。中國(guó)文化以和平與和諧為主要基調(diào)，成為貫通中國(guó)文化思想領(lǐng)域里一個(gè)綜合性概念。而人際之間的和合、人與社會(huì)的和合、人與自然的和合是社會(huì)穩(wěn)定的重要條件。中國(guó)在刑事司法實(shí)踐中，對(duì)輕微刑事案件，注重調(diào)解與和解，對(duì)中國(guó)刑事和解程序的建立，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)肯定會(huì)具有極大的促進(jìn)作用。

（四）刑事和解制度亟待思考和解決的問(wèn)題

1.刑罰理念的調(diào)整與適應(yīng)。

我國(guó)傳統(tǒng)的刑罰理念依然是“重刑”主義的。表現(xiàn)在國(guó)家司法機(jī)關(guān)在行使刑事司法權(quán)的慎重。且在社會(huì)上，有一種刑罰法定主義認(rèn)為。用形象的話說(shuō)，法院在社會(huì)民眾眼里，是威嚴(yán)、神圣的地方，也是對(duì)違法犯罪進(jìn)行懲罰定罪的地方，絕對(duì)不允許“討價(jià)還價(jià)”式的菜市場(chǎng)模式。因此，這也是一些社會(huì)民眾對(duì)刑事和解制度心存不滿的重要因素。因此，如何合理、有效調(diào)整當(dāng)前的刑事司法理念，作何刑事理念轉(zhuǎn)型的社會(huì)宣傳，顯得極有必要。這也關(guān)系到我國(guó)刑事和解制度能走多遠(yuǎn)的一個(gè)瓶頸問(wèn)題。

2.可能產(chǎn)生因貧富不均導(dǎo)致刑罰適用不平等的問(wèn)題，違背法律面前人人平等的原則。

刑事和解制度，在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)嵤┮詠?lái)，收到良好的司法效果和社會(huì)效果。被害人的損失得到積極的賠償，刑事和諧司法理念得到很好的體現(xiàn)。但是，我國(guó)自古以來(lái)便是一個(gè)權(quán)威司法主義國(guó)家，刑罰司法權(quán)在由國(guó)家按照法律嚴(yán)格行使，涉及的刑罰權(quán)的問(wèn)題，往往不容討價(jià)還價(jià)，所謂“王子犯法，與庶民同罪”。刑事和解制度，在對(duì)于一些有急需侵害賠償?shù)谋缓θ藖?lái)說(shuō)，無(wú)疑是雪中送炭。但在社會(huì)上，依然不免引起“拿錢買刑”的疑慮。倘被告人有錢賠償，并通過(guò)積極賠償，換取量刑的從輕或減輕處罰時(shí)，倘犯有同樣罪行的其他被告人，因無(wú)錢給予被害人賠償，而獲得重罰時(shí)，刑事和解制度公正性顯然會(huì)遭到質(zhì)疑。因此，實(shí)施刑事和解制度，如何既能實(shí)現(xiàn)被害人、被告人的利益得到妥善保護(hù)，又能實(shí)現(xiàn)司法正義，避免“拿錢買刑”悖論，是我國(guó)刑事和解制度發(fā)展需要思考和解決的一個(gè)重要問(wèn)題。

3.和解協(xié)議的公證和理性問(wèn)題。

刑事和解協(xié)議是刑事和解的一項(xiàng)重要內(nèi)容，如何確保刑事和解協(xié)議的公正和理性則顯得尤為必要。目前，我國(guó)尚未有建立國(guó)家刑事補(bǔ)償制度。被害人的損失，主要訴求刑事附帶民事賠償，通過(guò)被告人的賠償?shù)靡詫?shí)現(xiàn)。這就會(huì)出現(xiàn)，在為實(shí)現(xiàn)得到有效賠償?shù)那樾蜗?，被害人與被告人達(dá)成相關(guān)的刑事和解協(xié)議。而得到賠償后，又會(huì)質(zhì)疑刑事和解協(xié)議的公正性。這也是刑事和解制度長(zhǎng)期發(fā)展，必須要面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華：“美國(guó)辯訴交易程序與意大利刑事特別程序之比較（上）”，載《政法論壇》1995年第3期。

[2]左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年版，第163頁(yè)。

[3]左衛(wèi)民、周長(zhǎng)軍：《刑事訴訟的理念》，法律出版社1999年版，第163頁(yè)。

[4]熊秋紅：《刑事辯護(hù)論》，法律出版社1998年版，第331頁(yè)。

[5]【日】棚賴孝雄：《糾紛的解決與審判制度》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第134頁(yè)。

[6]【意】貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社1993年版，第56頁(yè)。

[7]程味秋主編：《外國(guó)刑事訴訟法概論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第71頁(yè)。

[8]張軍、姜偉、田文昌：《刑事訴訟：控辯審三人談》，法律出版社2001年版，第418頁(yè)。

[9]陳衛(wèi)東：“從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國(guó)辯訴交易制度的借鑒意義”，載《政法論壇》2002年第6期。

[10]陳衛(wèi)東：“從建立被告人有罪答辯制度到引入辯訴交易——論美國(guó)辯訴交易制度的借鑒意義”，載《政法論壇》2002年第6期。

作者簡(jiǎn)介：王云剛，男，漢族，河南淮陽(yáng)人，法學(xué)碩士，黃河科技學(xué)院教師。