摘要：理論界曾呼吁在國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中，不僅要引入更多的民間資本，也要將經(jīng)營(yíng)性國(guó)有企業(yè)全面私有化。然而回顧發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，私有制范式下的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與實(shí)踐也是在不斷“避短”中前行，非“避短”性的改革會(huì)將任何事物推向危險(xiǎn)。文章從私有化產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐入手，重新辨析了科斯定律，并基于此研究了中國(guó)國(guó)有企業(yè)的定位和不可替代性等問(wèn)題。研究發(fā)現(xiàn)，與傳統(tǒng)科斯定律不同，交易費(fèi)用的降低并不是企業(yè)的終結(jié)，反而會(huì)約束企業(yè)降低管理費(fèi)用以保持規(guī)模優(yōu)勢(shì)，與此同時(shí)，誘致性創(chuàng)新或制度變遷的不足也要求企業(yè)具有壟斷優(yōu)勢(shì)從而回收正外部性。為保持交易費(fèi)用降低引致管理費(fèi)用降低的相互促進(jìn)態(tài)勢(shì)，避免企業(yè)對(duì)價(jià)格的操控，有必要引入代表更廣泛利益群體的國(guó)有企業(yè)參與定價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，以解決壟斷價(jià)格誘致的市場(chǎng)失靈和政府強(qiáng)制性?xún)r(jià)格規(guī)制行為造成的價(jià)格扭曲等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：科斯定律；制度變遷；國(guó)有企業(yè)

一、 引言

國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)退的理論爭(zhēng)議持續(xù)已久，在理論上或?qū)嵺`上都未有定論。然而在國(guó)外，以新自由主義學(xué)說(shuō)為理論依據(jù)的“華盛頓共識(shí)”，在全世界轉(zhuǎn)型國(guó)家中極力推行私有化。在國(guó)內(nèi)也得到了大量經(jīng)濟(jì)學(xué)者的支持。在此背景下，2015年9月，國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，主線被確定為“把國(guó)有企業(yè)打造成為獨(dú)立的市場(chǎng)主體…提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力和引領(lǐng)力”，采用分類(lèi)型多方式推動(dòng)國(guó)有企業(yè)混合所有制等方法，推動(dòng)國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)。在中央精神明確的情況下，有必要從理論的角度探尋國(guó)有企業(yè)的定位、重要意義以及難以替代的理論基礎(chǔ)。本文從私有化產(chǎn)權(quán)理論與實(shí)踐入手，探尋國(guó)有企業(yè)的定位和難以替代性等問(wèn)題，作為發(fā)展壯大國(guó)有企業(yè)而非簡(jiǎn)單私有化的理論基礎(chǔ)。

二、 西化思維范式內(nèi)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)與國(guó)有企業(yè)

中國(guó)國(guó)有企業(yè)是國(guó)有經(jīng)濟(jì)的重要組成和主要體現(xiàn)形式，國(guó)有企業(yè)為彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈，替代由于規(guī)模經(jīng)濟(jì)催生的自然壟斷行業(yè)的私人壟斷，保障國(guó)家安全和國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)做出了重要的貢獻(xiàn)。縱觀美、英、法、德、日等資本主義強(qiáng)國(guó)的國(guó)有經(jīng)濟(jì)變遷，國(guó)有企業(yè)都體現(xiàn)了重要的角色（李俊江等，2010；胡岳岷，2005；邱力生，1998；潘華實(shí)，1999）。雖然在20世紀(jì)80年代初期，西方發(fā)達(dá)國(guó)家掀起了一股更大的“私有化”浪潮，在西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)扮演了更加重要的角色（李華，2001），但是總地來(lái)說(shuō)，國(guó)有企業(yè)的存在不分國(guó)界和社會(huì)制度，國(guó)有企業(yè)的發(fā)展僅僅是在特定的歷史時(shí)期被執(zhí)政者和意識(shí)形態(tài)左右著。從20世紀(jì)初全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)到二戰(zhàn)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇再到21世紀(jì)初的次貸危機(jī)，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)發(fā)生的情況下，國(guó)有經(jīng)濟(jì)都是不可或缺的，體現(xiàn)了不可替代的作用。

新自由主義學(xué)者普遍認(rèn)為，在公有制產(chǎn)權(quán)下，由于權(quán)利的行使是由國(guó)家所選擇的代理人完成，作為權(quán)力的實(shí)際使用者，存在激勵(lì)約束不當(dāng)?shù)纫幌盗袉?wèn)題，國(guó)家要對(duì)這些權(quán)力的實(shí)際使用者進(jìn)行充分監(jiān)察的費(fèi)用又極其高昂，再加上行使國(guó)家權(quán)力的代理人往往為了追求其政治利益而偏離利潤(rùn)最大化動(dòng)機(jī)，所有公有制企業(yè)或國(guó)有企業(yè)的低效率難以避免，與此同時(shí)，在私有制產(chǎn)權(quán)情況下，所有者與決策者是同一主體，在做出企業(yè)決策時(shí)，統(tǒng)一的所有者和決策者會(huì)考慮未來(lái)的收益和成本傾向，并選擇他認(rèn)為能使他的私有權(quán)利的現(xiàn)期價(jià)值最大化的方式，以此為依據(jù)做出資源配置決策和安排，必然產(chǎn)生符合利益最大化的高績(jī)效；并且公有制產(chǎn)權(quán)和國(guó)有企業(yè)產(chǎn)生的低效可能還不止于此，根據(jù)普遍認(rèn)同的經(jīng)驗(yàn)，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的直接干預(yù)會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)秩序的紊亂，新自由主義學(xué)者對(duì)國(guó)有企業(yè)的厭惡不只來(lái)自于激勵(lì)不足和效率低下等經(jīng)濟(jì)學(xué)視角，更來(lái)自于與公有制企業(yè)相伴隨的對(duì)公有制和民主自由的擔(dān)憂的社會(huì)學(xué)視角（哈耶克，1997）。但是不論如何，國(guó)有企業(yè)廣泛存在于各類(lèi)社會(huì)制度的各個(gè)國(guó)家，隨著規(guī)模效應(yīng)和企業(yè)的不斷擴(kuò)大，委托代理等兩權(quán)分離理論和實(shí)踐的不斷發(fā)展，對(duì)于與公有制企業(yè)相伴隨的對(duì)公有制和民主自由的擔(dān)憂可能大于對(duì)公有制產(chǎn)權(quán)和國(guó)有企業(yè)激勵(lì)不足和效率低下的擔(dān)憂。借鑒各國(guó)企業(yè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，國(guó)有企業(yè)的激勵(lì)不足和效率低下正是改革的重點(diǎn)和方向。

Ernst Ulrich van Weizsacker、Oran R. Young等（2006）指出，縱觀全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，雖然私有化對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生了積極作用，但也存在不少消極的結(jié)果。私有化過(guò)程也有徹底失敗的例子，成敗參半的案例也廣泛存在。在一些私有化改革案例中，收益遠(yuǎn)低于成本……公有制和國(guó)有企業(yè)壟斷被私人壟斷所取代，而私人壟斷甚至在消費(fèi)者管理方面遠(yuǎn)不及公有制和國(guó)有企業(yè)進(jìn)行……有時(shí)私營(yíng)壟斷者采用不合理的價(jià)格卻得以實(shí)現(xiàn)并延續(xù)……競(jìng)爭(zhēng)不充分的私人壟斷和“摘櫻桃”現(xiàn)象竟然被保護(hù)，貧困人口和弱勢(shì)群體被邊緣化……在放松管制的背景下私有制會(huì)為公司從事各種欺詐性做法創(chuàng)造條件……私有化有也確實(shí)隱含著更高代價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)，并且與理論相悖，在德國(guó)私人家庭強(qiáng)制性火災(zāi)保險(xiǎn)案例中，競(jìng)爭(zhēng)竟然給消費(fèi)者帶來(lái)了更高的價(jià)格……雖然在私有制和公有制之間畫(huà)一條顯著的界限可以使經(jīng)濟(jì)理論看似更加科學(xué)，并且經(jīng)濟(jì)分析更加容易，但是極端的私有化和極端的公有制同樣危險(xiǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界面臨哪怕是公有制和私有制的非此即彼，在現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，對(duì)公有制和私有制給予明顯具有偏好的評(píng)價(jià)也是有待商榷的，公有制的國(guó)有企業(yè)和私有制的私營(yíng)企業(yè)在控股決策和融資模式方面具有同樣多的選擇。這在經(jīng)濟(jì)發(fā)展史上有跡可循，1602年成立的荷蘭東印度公司，1799年成立的俄美毛皮公司都是極其成功的高效國(guó)有企業(yè)的代表。案例的存在也符合新自由主義學(xué)派的海洋法系評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。并且私有化本身不是一個(gè)終點(diǎn)，私有化僅僅是提高效率的手段，私有制并不是消滅公有制的借口。Ernst Ulrich van Weizsacker、Oran R. Young等人主張對(duì)私有化的局限有一個(gè)更加全面和系統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，而不應(yīng)該無(wú)條件的擁護(hù)私有制并且無(wú)條件的否定公有制。在中國(guó)多種所有制改革和市場(chǎng)化改革過(guò)程中，私有化的引入是為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改善人民生活，而非徹底否定公有制和國(guó)有企業(yè)。2015年8月，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，也更加明確了國(guó)有企業(yè)改革的目標(biāo)是發(fā)展壯大國(guó)有企業(yè)，讓國(guó)有企業(yè)融入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，所有制改革和市場(chǎng)化只是手段，用所有制改革和市場(chǎng)化作為目的去排斥國(guó)有經(jīng)濟(jì)和國(guó)有企業(yè)存在的結(jié)果是本末倒置，與此同時(shí)需要明確，用市場(chǎng)化不足批評(píng)不公平的競(jìng)爭(zhēng)是合理的，然而對(duì)于中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，要對(duì)多種所有制和市場(chǎng)化提供制度保護(hù)，過(guò)程保障重于結(jié)果導(dǎo)向。并且在批評(píng)公有制和國(guó)有企業(yè)效率低下引致國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體效率低下的論述中，也會(huì)過(guò)分的夸大了機(jī)會(huì)成本，脫離實(shí)際狀況去追求理想中完美市場(chǎng)，不如務(wù)實(shí)地做好改革的任務(wù)，這也是正確理解私有制，科學(xué)系統(tǒng)的把握市場(chǎng)化的前提。

三、 強(qiáng)制性制度變遷與社會(huì)主義國(guó)有企業(yè)功能定位

繼Ronald H. Coase開(kāi)創(chuàng)性的提出交易費(fèi)用范式以來(lái)，交易費(fèi)用成為了分析經(jīng)濟(jì)科學(xué)的重要方法之一。經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的邏輯基礎(chǔ)必須從“完美市場(chǎng)”的新古典環(huán)境變?yōu)楦臃犀F(xiàn)實(shí)情況的真實(shí)環(huán)境。在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，人只能夠認(rèn)識(shí)到有限的信息，并且并不具備無(wú)限的信息處理能力，信息不對(duì)稱(chēng)、不完全合同、不確定性（風(fēng)險(xiǎn)）和機(jī)會(huì)主義行為都廣泛存在著。經(jīng)濟(jì)決策和市場(chǎng)行為這一過(guò)程都十分復(fù)雜，以交易費(fèi)用和有限理性為特征的新制度理論體系就是建立在比新古典理論所預(yù)言的理想環(huán)境更現(xiàn)實(shí)的環(huán)境基礎(chǔ)之上（艾瑞克·G·菲呂博頓、魯?shù)婪颉と鹎刑兀?998）。

在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯框架內(nèi)，制度、習(xí)俗等制度安排可以通過(guò)降低交易費(fèi)用提升價(jià)格機(jī)制的運(yùn)行效率，并且隨著市場(chǎng)和交易的發(fā)展，制度也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的變遷。從生活經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐出發(fā)，制度不會(huì)一成不變，制度作為上層建筑，要受到物質(zhì)基礎(chǔ)的左右，制度的變遷可以歸納為怎樣的制度更有利于效率，能產(chǎn)生效率改進(jìn)，即誘致性制度變遷。誘致性制度變遷是指，現(xiàn)行的制度安排的變更或替代，或者新制度安排的創(chuàng)造，由個(gè)人或一個(gè)特定群體，在響應(yīng)獲利機(jī)會(huì)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行（林毅夫，2004）。誘致性制度變遷的發(fā)生會(huì)在原有制度無(wú)法提供相應(yīng)的獲利機(jī)會(huì)，而新制度可以提供的情況下被誘導(dǎo)發(fā)生，因此被命名為誘致性制度變遷。促使誘致性制度變遷的始作俑者應(yīng)當(dāng)是制度變遷的實(shí)際獲利者，或獲利最多的人（或群體）和預(yù)期獲利最多的人（或群體）。而對(duì)于效率的改進(jìn)，就存在兩種形式，一種是帕累托改進(jìn)，即最優(yōu)改進(jìn)，也就是無(wú)人變壞改進(jìn)；另一種是卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)，即有人被損害，但是推動(dòng)效率改進(jìn)方，可獲得的收益大于改變制度所要付出的對(duì)抗和妥協(xié)的成本。從成本收益的角度，帕累托改進(jìn)雖然是極優(yōu)的方式，然而卡爾多-?？怂垢倪M(jìn)是更加普遍的，那么成本收益就要符合制度變遷的始作俑者的私利考慮，這種私利考慮不僅要符合成本收益原則，更要附屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)地位者。隨著網(wǎng)絡(luò)科技的不斷發(fā)展，高效的制度安排很容易被傳播和仿效，這種仿效是不需要初期風(fēng)險(xiǎn)和成本的，也就是說(shuō)一個(gè)制度的創(chuàng)新的受益方很難被劃分的清楚，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)勢(shì)地位者難以維持其強(qiáng)勢(shì)地位。在此過(guò)程中很難劃分收益與成本的具體承擔(dān)者和承擔(dān)多少，制度變遷更加有利于整個(gè)市場(chǎng)，而不是推動(dòng)創(chuàng)新者。外部性的存在削弱了制度變遷推動(dòng)者的收益但并未降低制度變遷所需的成本，這就使得誘致性制度變遷越來(lái)越難以為繼。在這種情況下就需要使用強(qiáng)制性制度變遷的手段提供創(chuàng)新制度供給。

總的來(lái)說(shuō)，與林毅夫等人以政府推動(dòng)強(qiáng)制性制度變遷彌補(bǔ)誘致性制度變遷的理論不同，以政府為主體推動(dòng)強(qiáng)制性制度變遷提供創(chuàng)新政策供給，存在政府低效率和代理人權(quán)力難以控制等一系列問(wèn)題，以財(cái)稅補(bǔ)貼等手段又會(huì)重回誘致性制度變遷成本收益難以量化的怪圈。綜上，在我國(guó)目前公有制和國(guó)有企業(yè)廣泛存在的情況下，可以通過(guò)國(guó)有企業(yè)作為彌補(bǔ)誘致性制度變遷的不足。徐傳諶、艾德洲（2012）指出，為避免政府過(guò)多的干預(yù)市場(chǎng)，直接參與市場(chǎng)行為，政府應(yīng)該作為政策的設(shè)計(jì)者和監(jiān)督者并且應(yīng)該進(jìn)入信息流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，以便于政策制定者也能夠保持良好的應(yīng)變性。

四、 科斯定律改進(jìn)視角下國(guó)有企業(yè)的難以替代性

回顧Ronald H. Coase《企業(yè)的性質(zhì)》，充分討論了科層和市場(chǎng)兩種資源配置的安排方式，在交易費(fèi)用不為零的情況下，為了利益的追求，企業(yè)產(chǎn)生了?；仡檹埼宄！讹L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避》，最有效率的選擇同樣要應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，為解決個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)承受能力的有限性，個(gè)人會(huì)放棄自己預(yù)期中利潤(rùn)的不確定性，而選擇被組織，被組織方式和合同多種多樣，合同會(huì)包含預(yù)期和談判，資源也從作為商品的產(chǎn)出品配置到內(nèi)部的生產(chǎn)資料配置（張五常，2004）。歸納以上分析，在交易費(fèi)用不為零的情況下，人們?cè)谟邢蘩硇钥深A(yù)期的范圍內(nèi)會(huì)選擇相對(duì)安穩(wěn)或是相對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)應(yīng)著被組織或市場(chǎng)。本文得到下面等式：收益（被組織）=價(jià)格-管理費(fèi)用；收益（市場(chǎng)效率）=價(jià)格-交易費(fèi)用。當(dāng)兩種模式的價(jià)格相同時(shí)，如果交易費(fèi)用低于管理費(fèi)用，通過(guò)市場(chǎng)配置資源比被組織更有效；如果交易費(fèi)用高于管理費(fèi)用，采用被組織比通過(guò)市場(chǎng)配置資源更有效。降低交易費(fèi)用最大的好處就是可以迫使管理費(fèi)用降低，從而提高企業(yè)運(yùn)行效率。當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，被組織將無(wú)利可圖，任何被組織的形態(tài)都會(huì)消失，這與Ronald H. Coase的分析相一致，然而當(dāng)被組織可以影響價(jià)格時(shí)，只要收益（被組織）高于收益（市場(chǎng)效率），被組織將依然存在，這超越了Ronald H. Coase的分析框架。

在本文的分析框架下，降低交易費(fèi)用不僅是市場(chǎng)效率的提升問(wèn)題，也會(huì)約束企圖不算壯大的企業(yè)，獲得更高地壟斷價(jià)格或降低管理費(fèi)用。在此博弈框架下，如果政府能夠適度的控制壟斷價(jià)格并降低交易費(fèi)用，企業(yè)的管理效率就必須得到提升。當(dāng)交易費(fèi)用為零時(shí)，談判、討價(jià)還價(jià)等已不需要成本，信息是完全的，這時(shí)交易等同于在瞬間完成，沒(méi)有價(jià)格的指引供求也能得到完美表達(dá)，市場(chǎng)并不需要價(jià)格，市場(chǎng)得到了真正的解放，這又與共產(chǎn)主義的理想十分相似。與此同時(shí)，哪怕價(jià)格不存在了，被組織所獲得的定價(jià)權(quán)也會(huì)使得被組織形式被保持，交易無(wú)法達(dá)到完全平等。只要人還有自利心的驅(qū)使，并且壟斷定價(jià)權(quán)不被打破，交易的平等就不會(huì)存在。因此，市場(chǎng)想要進(jìn)入更高級(jí)的狀態(tài)，必須至少打破其中之一。綜上，根據(jù)科斯定律的博弈分析框架，可得到科斯第三定律，即不管初始產(chǎn)權(quán)如何界定，降低交易費(fèi)用、打破壟斷與合謀，可以使得外部性能夠通過(guò)談判等手段被內(nèi)部化從而得到解決，并且，迫使科層配置資源的成本下降，市場(chǎng)機(jī)制會(huì)使得資源配置達(dá)到帕累托更優(yōu)，市場(chǎng)效率與管理效率達(dá)到雙重提升。

在制度選擇方面。隨著交易費(fèi)用的不斷降低，市場(chǎng)效率和管理效率都得以不斷提升，制度創(chuàng)新被復(fù)制的速度將進(jìn)一步加快，強(qiáng)制性制度變遷就更加重要。然而強(qiáng)制性變遷需要代表的群體更廣泛，甚至是全體才有可能在實(shí)現(xiàn)社會(huì)總體發(fā)展的情況下，收回盡量高的收益，政府天生就是制度變遷的必要參與者。然而政策失靈的克服只靠自身的反思、監(jiān)督、改善，這無(wú)異于過(guò)度模糊了政府和市場(chǎng)的邊界。因此，本文引入一個(gè)具有更廣泛代表性并且非政府性質(zhì)的團(tuán)體作為制度變遷的執(zhí)行者和引領(lǐng)者，國(guó)有企業(yè)就是執(zhí)行和引領(lǐng)強(qiáng)制性制度變遷的唯一選擇。總地來(lái)說(shuō)，政府是制度變遷與激勵(lì)政策的設(shè)計(jì)者和監(jiān)督者。在政策的制定者和激勵(lì)的監(jiān)管者的角度，政府的應(yīng)該提供完備信息，促進(jìn)商品交易和商品信息更全面、更真實(shí)的表達(dá)，從而減少信息不對(duì)稱(chēng)、降低交易費(fèi)用。國(guó)有企業(yè)是強(qiáng)制性制度變遷的執(zhí)行者。國(guó)有企業(yè)不應(yīng)當(dāng)被私有制和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所取代，反而應(yīng)該在問(wèn)題中不斷改革，發(fā)展壯大。

綜上，隨著我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的推進(jìn)，將現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)全面私有化并不現(xiàn)實(shí)，唯有通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)、改革治理結(jié)構(gòu)并創(chuàng)建良好制度氛圍、控制壟斷價(jià)格、降低交易費(fèi)用才是符合實(shí)際情況并符合效率原則的。將國(guó)有企業(yè)定位于強(qiáng)制性制度變遷的執(zhí)行者和引領(lǐng)者能夠?yàn)榇罅繃?guó)有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)存在提供理論依據(jù)，這是探索我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的核心內(nèi)容。

五、 結(jié)論

本文在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的分析框架內(nèi)，建立了管理費(fèi)用和交易費(fèi)用的博弈分析框架，管理收益和市場(chǎng)收益的等式有如下結(jié)論：降低交易費(fèi)用、控制壟斷價(jià)格有益于降低管理費(fèi)用和推動(dòng)制度變遷。與傳統(tǒng)科斯定律和馬歇爾沖突都不同，交易費(fèi)用的降低并不是企業(yè)的終結(jié)，反而會(huì)約束企業(yè)降低管理費(fèi)用以保持規(guī)模優(yōu)勢(shì)。代表絕大多數(shù)利益的國(guó)有企業(yè)參與價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，既有利于解決壟斷價(jià)格誘致的市場(chǎng)失靈，也有利于規(guī)避政府強(qiáng)制性?xún)r(jià)格規(guī)制行為造成的價(jià)格扭曲等問(wèn)題。在這種情況下馬歇爾沖突并未得到解決，但是對(duì)于壟斷價(jià)格和管理費(fèi)用的約束，也促使了企業(yè)效率的提升?？偟貋?lái)說(shuō)，私有制范式和相應(yīng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論也是在“避短”中不斷前行，將私有化范式以意識(shí)形態(tài)的方式傳播風(fēng)險(xiǎn)較高。國(guó)有企業(yè)不但是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，也是抵御市場(chǎng)失靈和國(guó)際風(fēng)險(xiǎn)的保障。中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)立足于實(shí)踐，包容并蓄發(fā)揮社會(huì)主義優(yōu)越性，讓國(guó)有企業(yè)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)融合的更充分，將國(guó)有企業(yè)做大做強(qiáng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 艾瑞克·G·菲呂博頓，魯?shù)婪颉と鹎刑?新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，1998.

[2] 哈耶克.通往奴役之路[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[3] 胡岳岷，任春良.西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的國(guó)有企業(yè)：一個(gè)演化視角的分析[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（7）.

[4] 李華.發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)管理的經(jīng)驗(yàn)借鑒[J].經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2001，（4）.

[5] 李俊江，史本葉，侯蕾.外國(guó)國(guó)有企業(yè)改革研究[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2010.

[6] 潘華實(shí).日本國(guó)有企業(yè)管理體制及其啟示[J].當(dāng)代亞太，1999，（3）.

[7] 邱力生.德國(guó)、法國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)管理的評(píng)介與借鑒[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，1998，（1）.

[8] R.H.科斯，A.A.阿爾欽.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海人民出版社，2004.

[9] 魏伯樂(lè)，奧蘭·揚(yáng)，馬賽厄斯·芬格.私有化的局限[M].上海：人民出版社，2006.

[10] 徐傳諶，艾德洲.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的國(guó)有企業(yè)效率研究[J].學(xué)習(xí)與探索，2012，（4）.

[11] 唐成.國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)模式比較研究[D].北京：中共中央黨校學(xué)位論文，2008.

[12] 徐晨光.國(guó)有企業(yè)董事會(huì)運(yùn)行機(jī)制研究[D].長(zhǎng)沙：湖南大學(xué)學(xué)位論文，2005.

[13] 張涵.國(guó)有控股公司控制權(quán)配置研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)學(xué)位論文，2006.

[14] 李俊江，劉洋.新加坡與韓國(guó)國(guó)有企業(yè)改革及管理體制的比較[J].東北亞論壇，2003，（3）.

[15] 葉飛文.對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性改組的再認(rèn)識(shí)[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2002，（5）.

[16] 李富忠.建立現(xiàn)代企業(yè)制度的理論基礎(chǔ)[J].生產(chǎn)力研究，2001，（1）.