儲(chǔ)殷

一段時(shí)間以來(lái)，歐洲頻頻發(fā)生的恐怖襲擊諸如巴黎恐襲案、比利時(shí)機(jī)場(chǎng)地鐵爆炸案等，引起了全球社會(huì)的廣泛關(guān)注。這其中既反映了歐洲社會(huì)在晚期資本主義階段階級(jí)矛盾不斷激化的本質(zhì)，也體現(xiàn)了作為一個(gè)多主權(quán)體系的歐盟在文化融合、社會(huì)安全上的根本困境。

歐洲恐怖主義泛濫的根本原因是階級(jí)矛盾激化

由于歐洲近幾年來(lái)恐襲策劃者、參與者多與某些宗教極端分子密切相關(guān)，因此許多人傾向于用“文明的沖突”來(lái)解釋，似乎某些特定的宗教及其信眾似乎在先天上帶有恐怖主義與極端主義的基因。但這樣一種簡(jiǎn)單化的解釋，在很大程度上只是許多人下意識(shí)的推論。一方面，在任何一種宗教里，都可以找到熱愛(ài)和平與鼓吹狂熱的內(nèi)容。事實(shí)上任何一種宗教也都會(huì)有狂熱的極端主義分子與原教旨主義分子。在這一點(diǎn)上，西方的基督教無(wú)論在歷史還是在現(xiàn)實(shí)中，都與其他宗教毫無(wú)二致。如果說(shuō)今天穆斯林極端分子發(fā)動(dòng)襲擊就可以證明伊斯蘭教有極端基因，那么幾十年前北愛(ài)爾蘭的天主教游擊隊(duì)、塞爾維亞的東正教準(zhǔn)武裝組織以及當(dāng)下與基督教關(guān)系曖昧的歐洲右翼勢(shì)力，都曾經(jīng)犯下過(guò)諸多極端主義、恐怖主義的暴行，這是否可以被用來(lái)證明基督教文明也具有某種極端主義、恐怖主義的基因嗎？恐怕不能。另一方面，歐洲今天的恐襲并非一種外在的、異質(zhì)的文明對(duì)歐洲的入侵?！耙了固m國(guó)”宗教狂熱的外衣，不能掩飾兩個(gè)基本的事實(shí)：一是它的主要成員和資源來(lái)自歐洲。大多數(shù)滿懷仇恨、憤怒，但是對(duì)于伊斯蘭教卻一知半解的移民二代，成了伊斯蘭國(guó)最關(guān)鍵的成分。二是它的思想也并非源自于中東的宗教現(xiàn)實(shí)，而是來(lái)自于部分伊斯蘭精英學(xué)者對(duì)歷史上的少數(shù)派別現(xiàn)代化的解讀?！耙了固m國(guó)”的宗教思想并非大多數(shù)人所誤解的那樣，源自于沙特的“瓦哈比”教派或是深受瓦哈比-薩拉菲主義影響，而是“哈瓦利吉派”與“蘇菲派”的混合。哈瓦利吉派又被稱為“出走派”，是伊斯蘭發(fā)展歷史中毫不起眼的少數(shù)教派，其特征是穆斯林信眾在絕對(duì)意義上的人人平等，以及將其他穆斯林群體全部視為“叛教者”的偏激指控。它既挑戰(zhàn)遜尼派，也挑戰(zhàn)什葉派，正因?yàn)槿绱怂庥隽藘膳晒餐拇驌?，一直處于消亡與隱匿的狀態(tài)。在今天的伊斯蘭世界里，哈瓦利吉派只在阿爾及利亞與阿曼的偏遠(yuǎn)山區(qū)還保持著一定的影響力?！耙了固m國(guó)”的哈瓦利吉派思想，主要來(lái)源于神學(xué)博士對(duì)圖書(shū)館的挖掘，而它之所以能夠產(chǎn)生如此重大的影響，其根本原因在于該教派思想雖然在中東地區(qū)是異端的少數(shù)，但是它助長(zhǎng)超越部族、地域、血統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)宗教大同下的人人平等，卻非常適合高度離散的歐洲穆斯林邊緣群體的動(dòng)員需要。它不僅迎合了被“平行社會(huì)”隔離的移民二代追求平等的心理訴求，而且也為這一群體超越傳統(tǒng)伊斯蘭派系林立的瓶頸，實(shí)現(xiàn)跨部族、跨區(qū)域的廣泛動(dòng)員提供了可能。換言之，是歐洲社會(huì)的平等主義與現(xiàn)代歐洲穆斯林群體的動(dòng)員需求，讓哈瓦利吉派復(fù)活了，而這種復(fù)活是歐洲獨(dú)特政治現(xiàn)實(shí)與歷史脈絡(luò)的產(chǎn)物，而絕非中東地區(qū)的自然產(chǎn)物。

作為一種高度現(xiàn)代性的人類社會(huì)行為，恐怖主義不同于一般意義的獸性行為，它的本質(zhì)是一種極端意義上的政治反抗。中東地區(qū)雖然不乏戰(zhàn)亂甚至屠殺，但是它并不孕育這種浪漫主義與激進(jìn)主義的混合物。相反，歐洲才是恐怖主義真正的策源地。這是因?yàn)闅W洲尤其是西歐地區(qū)，是人類社會(huì)構(gòu)建出強(qiáng)大國(guó)家機(jī)器的地方。由于資本主義國(guó)家機(jī)器的空前強(qiáng)大，以及西方民主體制對(duì)社會(huì)的全方面滲透，底層群體的反抗已經(jīng)成了一項(xiàng)毫無(wú)希望的事業(yè)，而這種絕望的憤怒恰恰是恐怖主義的根本原因。在歐洲的歷史上，從來(lái)不缺乏以極端行為反體制的恐怖主義者。英國(guó)的“愛(ài)爾蘭共和軍”、西班牙的“埃塔”、德國(guó)和意大利的“赤軍”、希臘的“城市游擊隊(duì)”，都對(duì)歐洲社會(huì)的統(tǒng)治秩序乃至文明體制造成過(guò)巨大的破壞。這些破壞甚至相比于今天的穆斯林極端主義者發(fā)動(dòng)的恐怖襲擊也毫不遜色。

在西方民主制度人人平等的表象之下，社會(huì)底層的固化是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，西方社會(huì)通過(guò)全球資本主義的擴(kuò)張，將第三世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，將本國(guó)的剝削與壓迫外部化，從而讓本國(guó)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)分享了資本主義的紅利，也因此塑造了資本主義福利國(guó)家的神話。然而隨著新興大國(guó)的崛起、全球化的重新洗牌，西方的中心紅利開(kāi)始逐步喪失，其民主制度所長(zhǎng)期成功掩飾的社會(huì)深層次矛盾開(kāi)始逐步暴露，階級(jí)矛盾也開(kāi)始日益激化。類似“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的反體制抗議與巴黎北非社區(qū)的騷亂，成了西方社會(huì)近幾年中的新常態(tài)，而恐怖主義之所以在這個(gè)時(shí)刻重新抬頭，歸根結(jié)底正是這樣一種民主體制失靈、矛盾爆發(fā)的結(jié)果。穆斯林群體之所以表現(xiàn)出了更為激進(jìn)、極端的傾向，其根本原因也在于，相比于主體族裔的無(wú)產(chǎn)者，穆斯林群體承受了更大的壓迫，也處在了更絕望、更困窘的地步。事實(shí)上，在更可能爆發(fā)與西方文明沖突的老一代穆斯林群體中，安分守己、沉默寡言才是常態(tài)。這是因?yàn)樗麄冸m然處于社會(huì)的最底層，但是相比于在母國(guó)的生活，他們?nèi)匀皇菨M意的。然而，這些移民的子女卻很難像他們的父輩那樣接受這種壓迫，因?yàn)樗麄兊挠^念已經(jīng)高度歐洲化了。作為歐洲人，他們恰恰不能忍受主流社會(huì)對(duì)他們的壓迫。他們不是因?yàn)槟滤沽侄纯?，而是因?yàn)槭軌浩榷纯?。穆斯林群體的身份，是被他們作為一種動(dòng)員資源而運(yùn)用的。如土耳其總統(tǒng)埃爾多安所言，所謂的穆斯林激進(jìn)分子，其實(shí)不過(guò)是一群對(duì)伊斯蘭教義一知半解的歐洲人，他們只是借助伊斯蘭教這一形式來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的政治訴求，他們是政治狂熱主義者而非宗教狂熱主義者。在這一點(diǎn)上，作為“伊斯蘭國(guó)”恐怖主義活動(dòng)重要組成成分的蘇菲教派也是一個(gè)有力的例證。因?yàn)樘K菲教派從來(lái)不是所謂的伊斯蘭原教旨主義者或保守主義者，而是在伊斯蘭諸派別當(dāng)中世俗化程度最高的群體。蘇菲派恰恰反對(duì)沙特瓦哈比教派嚴(yán)苛的伊斯蘭教法，主張穆斯林可以通過(guò)體悟的方式感受真主的存在。許多蘇菲派成員已經(jīng)高度西化，甚至很少穿穆斯林的傳統(tǒng)服飾。比如土耳其“居蘭運(yùn)動(dòng)”的發(fā)起者，就是一身西裝革履。蘇菲派之所以與“伊斯蘭國(guó)”合流，并不是出于宗教上的動(dòng)機(jī)，而是因?yàn)樵谒_達(dá)姆倒臺(tái)之后，大批伊拉克軍隊(duì)當(dāng)中的蘇菲派軍官遭到親美的伊拉克政府的清洗，因此被迫落草為寇。人們變得極端，并不是因?yàn)槿藗兯枷肷蠘O端，而是因?yàn)闃O端成了一種反抗與生存的方式。

所以，今日歐洲的穆斯林問(wèn)題，不僅僅是宗教導(dǎo)致的身份認(rèn)同危機(jī)以及由此帶來(lái)的恐怖主義問(wèn)題，而且還是福利國(guó)家中的階級(jí)壓迫以及西方代議制民主危機(jī)的結(jié)果。所謂文明沖突，很可能是少數(shù)族裔、移民群體無(wú)產(chǎn)階級(jí)化的結(jié)果，而不是源于歐洲穆斯林整合困境的深層次的原因。而只有回到階級(jí)分法這一馬克思主義的科學(xué)，我們才可以擺脫將宗教視為自然屬性的偏見(jiàn)，更深刻認(rèn)識(shí)到伊斯蘭教對(duì)于外籍勞工在經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)聯(lián)系上的意義。宗教和身份與其說(shuō)是人的自然屬性，不如說(shuō)是成長(zhǎng)于特殊經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上結(jié)合獨(dú)特文化元素的產(chǎn)物。從某種意義上說(shuō)，歐洲恐怖主義浪潮，實(shí)質(zhì)上是晚期資本主義社會(huì)在全球化大背景下的階級(jí)矛盾的總爆發(fā)。

歐洲反恐形勢(shì)的嚴(yán)峻也是歐洲安全治理失靈的結(jié)果

隨著歐盟的擴(kuò)大與歐洲一體化的深化，人員大規(guī)模自由流動(dòng)帶來(lái)的安全問(wèn)題已經(jīng)成為困擾歐洲國(guó)家的大問(wèn)題。從目前的態(tài)勢(shì)來(lái)看，歐洲反恐形勢(shì)主要面臨以下幾個(gè)方面的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)：

歐洲的恐怖主義問(wèn)題是內(nèi)生性問(wèn)題，更加難以防范。在“9·11”事件之后，美國(guó)政府加強(qiáng)了出入境管理也有效地遏制了外國(guó)極端分子對(duì)美國(guó)本土再次發(fā)動(dòng)襲擊，但是歐洲各國(guó)則面臨更加棘手的狀況。目前大約有5000名來(lái)自歐洲的圣戰(zhàn)分子在敘利亞和伊拉克作戰(zhàn)，這些圣戰(zhàn)分子的回流是歐洲安全當(dāng)前面臨的最大威脅。歐洲各國(guó)政府不可能像美國(guó)政府嚴(yán)查外國(guó)人一樣，將本國(guó)公民拒之于外，更缺乏有力的法律手段對(duì)有恐怖嫌疑的出境公民進(jìn)行有效排查。由于土耳其方面為了實(shí)現(xiàn)自己的國(guó)家利益，故意放松了邊境管制，大量歐洲各國(guó)公民往往通過(guò)土敘邊境偷渡進(jìn)入敘利亞境內(nèi)，投奔極端組織作戰(zhàn)。這些人員的出境情況往往難以為歐洲各國(guó)完全掌握。因此，一旦其憑借正式身份回國(guó)，相關(guān)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)與安全機(jī)構(gòu)也難以有效地甄別、控制具有恐怖分子嫌疑的人員。更值得強(qiáng)調(diào)的是，由于申根各國(guó)人員的自由流動(dòng)，這些人員往往頻繁流動(dòng)于各國(guó)之間，也給各國(guó)情報(bào)機(jī)構(gòu)的監(jiān)控造成了巨大的困難。

歐洲各國(guó)的反恐嚴(yán)重受制于各國(guó)司法體制中超出實(shí)際的人權(quán)保護(hù)。在當(dāng)代反恐工作中，對(duì)于信息的截取、情報(bào)的分享與對(duì)相關(guān)人員的監(jiān)視、跟蹤與羈押，已經(jīng)成為防范恐怖襲擊、打擊恐怖組織最為關(guān)鍵的部分。然而要完成這些任務(wù)，往往意味著安全機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)也要具有超出常規(guī)執(zhí)法的權(quán)限，這也同時(shí)增加了安全機(jī)關(guān)濫用權(quán)力、侵犯公民隱私的風(fēng)險(xiǎn)。如果說(shuō)美國(guó)的“棱鏡計(jì)劃”是美國(guó)國(guó)家安全機(jī)關(guān)安全至上、無(wú)視人權(quán)的走火入魔，那么歐洲各國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)為了公民權(quán)利保護(hù)而限制安全機(jī)關(guān)的權(quán)限則是一種愚蠢的天真。在2010年～2014年，歐洲議會(huì)與歐洲法院相繼以侵犯公民隱私權(quán)等人權(quán)理念，否決、廢除、擱置了歐美之間旨在加強(qiáng)反恐而進(jìn)行共享銀行信息合作提案、歐洲數(shù)據(jù)保持法令以及歐盟旅客姓名記錄指令，而恰恰是這一系列的解除自我防衛(wèi)的行為，為近年來(lái)歐洲恐怖主義的猖獗打開(kāi)了方便之門(mén)?？植婪肿右苑ㄖ巍⑷藱?quán)來(lái)掩護(hù)自身的罪行已經(jīng)成了歐洲各國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)、安全機(jī)關(guān)面臨的最頭痛的問(wèn)題，在法國(guó)、比利時(shí)的襲擊中，也多次出現(xiàn)了嫌疑人先被羈押再被釋放的尷尬局面。

雖然歐盟出臺(tái)了“預(yù)防、保護(hù)、追捕和反應(yīng)”的歐盟反恐戰(zhàn)略以提高相關(guān)政策的一致性和連續(xù)性，但成員國(guó)差異性的利益訴求仍然導(dǎo)致歐盟層面的反恐協(xié)調(diào)與合作進(jìn)展緩慢。由于歐盟內(nèi)部基本實(shí)現(xiàn)了人員、資金的自由流動(dòng)，因此跨境監(jiān)控、追捕恐怖分子，實(shí)現(xiàn)超國(guó)家層面的安全合作已經(jīng)成為應(yīng)對(duì)恐怖主義的必需之舉。然而由于司法合作、敏感人員監(jiān)控，往往涉及一個(gè)國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題和該國(guó)情報(bào)安全部門(mén)最深的秘密，歐洲各國(guó)始終難以做到像一個(gè)國(guó)家那樣，對(duì)社會(huì)安全予以全方位的管理與合作。德、英、法這樣具有強(qiáng)大情報(bào)機(jī)關(guān)的國(guó)家，尚且難以做到萬(wàn)無(wú)一失，像比利時(shí)這樣安全資源相對(duì)有限的小國(guó)就更加難以建立起有效的社會(huì)安全體系。

中國(guó)能夠從中學(xué)到什么

隨著全球一體化的加速以及全球安全形勢(shì)的不穩(wěn)，中國(guó)社會(huì)也同樣面臨日益嚴(yán)峻的安全挑戰(zhàn)?？紤]到中國(guó)社會(huì)目前正處于大規(guī)模城市化之中，安全隱患尤其應(yīng)該引起有關(guān)部門(mén)與社會(huì)各界的高度重視。從目前歐洲反恐的困境來(lái)看，歐洲的教訓(xùn)可以體現(xiàn)為四個(gè)基本方面：

完善社會(huì)安全體系，必須建立強(qiáng)有力的統(tǒng)一機(jī)構(gòu)。歐洲反恐最大的問(wèn)題就在于各國(guó)的情報(bào)安全部門(mén)各自為戰(zhàn)的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。雖然歐盟多次就統(tǒng)一反恐，進(jìn)行過(guò)協(xié)調(diào)，但是由于情報(bào)部門(mén)、安全部門(mén)往往牽涉到一個(gè)國(guó)家最為敏感的機(jī)密與主權(quán)，這種合作始終是淺層次的，仍然多停留在情報(bào)交換和信息分享的層面。事實(shí)證明，這種程度的證明遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)安全工作的需要。加強(qiáng)情報(bào)、安全部門(mén)的整合，強(qiáng)化安全機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一協(xié)調(diào)，才是未來(lái)社會(huì)安全工作的發(fā)展方向。如何在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，強(qiáng)化國(guó)安委的作用，領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)各安全部門(mén)、執(zhí)法部門(mén)，加強(qiáng)反恐的力度，應(yīng)該成為未來(lái)中國(guó)反恐工作最為重要的頂層設(shè)計(jì)。

加強(qiáng)社會(huì)安全工作，必須改變小而精的反恐思路，大力發(fā)展全社會(huì)共防、聯(lián)防的反恐體系。歐洲諸國(guó)的國(guó)家權(quán)力自冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，一直受到其市民社會(huì)持續(xù)而堅(jiān)決的限制。雖然從文明的角度來(lái)講，這是權(quán)力被關(guān)在了籠子里，但是從安全的角度來(lái)講，有限的政府權(quán)力、政府資源卻難以面對(duì)日益增多的野蠻的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代社會(huì)的安全已經(jīng)離不開(kāi)社會(huì)與國(guó)家的全面合作，那種將國(guó)家安全工作與社會(huì)自由相對(duì)立的自由主義的教條觀念，已經(jīng)在一定程度上構(gòu)成了對(duì)于自由的威脅。如果一個(gè)國(guó)家的反恐仍然停留在少數(shù)國(guó)家工作人員在有限資源的支持下孤軍奮戰(zhàn)的層面，那么這些缺乏愛(ài)國(guó)公民精神的大眾就終究會(huì)成為他們冷漠的受害者。在中國(guó)這樣一個(gè)地域廣大的國(guó)家，如果不建立起全民反恐的群防機(jī)制，有關(guān)機(jī)關(guān)就很難擺脫防不勝防的困境。因此發(fā)揮共產(chǎn)黨群眾工作的優(yōu)良傳統(tǒng)，相信群眾、依靠群眾，建立起與時(shí)俱進(jìn)的群防體系，將是中國(guó)未來(lái)安全工作最大的增長(zhǎng)點(diǎn)。

網(wǎng)絡(luò)中的言論自由，必須服從于社會(huì)安全的需求。歐洲的悲劇在于，當(dāng)現(xiàn)實(shí)中的國(guó)家機(jī)器疲于奔命地去撲滅恐怖襲擊的威脅時(shí)，網(wǎng)絡(luò)中的極端言論卻正在源源不斷地制造著新的威脅。今天歐洲的威脅，與其說(shuō)是境外恐怖組織的滲透，不如說(shuō)是在自己國(guó)境之內(nèi)、互聯(lián)網(wǎng)之中，孵化出的自我毀滅者。在今天中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)中，各種極端主義思想，或者打著反對(duì)極端主義思想的極端主義思想同樣泛濫成災(zāi)。中國(guó)社會(huì)有必要對(duì)此始終保持高度的警惕。有關(guān)部門(mén)對(duì)于威脅國(guó)家安全、散步恐怖恐怖主義、破壞民族團(tuán)結(jié)的言論，必須保持高壓打擊的態(tài)勢(shì)。

社會(huì)安全形勢(shì)的改善，不能忽視邊緣群體的實(shí)際困難。歐洲反恐之所以越反越恐，從根本上來(lái)說(shuō)是社會(huì)矛盾激化的結(jié)果。在歐洲的社會(huì)里，大量的少數(shù)群體由于經(jīng)濟(jì)、文化上的弱勢(shì)地位而事實(shí)上處于相對(duì)隔離的狀態(tài)。這種相對(duì)隔離的狀態(tài)最終催生出與主流社會(huì)隔絕的平行社會(huì)。如果說(shuō)第一代少數(shù)族裔由于移民的身份還能甘愿接受這種弱勢(shì)地位的話，那么第二代、第三代少數(shù)族裔則很難心平氣和地生活在平行社會(huì)之中。無(wú)法抑制的憤怒與無(wú)路可走的困頓，往往是滋生極端主義的最大土壤，在歐洲是這樣，在中國(guó)也是這樣。中國(guó)社會(huì)要毫不猶豫地打擊極端主義、恐怖主義，更要努力地去消除滋生極端主義的貧窮與絕望。

尤其需要指出的是，目前在中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)輿論環(huán)境中，部分群體片面宣揚(yáng)歐美的“文明沖突”理論，認(rèn)為一些宗教與少數(shù)民族天然具有極端傾向，這對(duì)于民族團(tuán)結(jié)與國(guó)內(nèi)安全工作的順利開(kāi)展，造成了極大的負(fù)面影響。中國(guó)反恐事業(yè)的開(kāi)展必須建立在各族人民、各宗教團(tuán)體團(tuán)結(jié)一心的前提下，必須服從于黨對(duì)于民族問(wèn)題、宗教問(wèn)題的正確認(rèn)識(shí)。一些人搞大漢族主義的做法，只會(huì)激化民族矛盾、宗教情緒。與奉行階級(jí)壓迫的西方資本主義國(guó)家不同，中國(guó)的反恐始終要建立在相信各族人民、團(tuán)結(jié)各族人民、依靠各族人民的牢固基礎(chǔ)之上。

責(zé)任編輯：黃 杰