景紅霞

摘要：縱觀近半個世紀(jì)以來學(xué)界對工分制的研究，早在集體經(jīng)濟(jì)時期就有了傳統(tǒng)史學(xué)研究范疇內(nèi)的相關(guān)作品。近幾年來，學(xué)者又對工分制的研究作了進(jìn)一步深入，或體現(xiàn)了新的研究視角、或運用了跨學(xué)科的研究方法、或在研究資料上有所突破。不過，盡管研究工分制的文章不少，但從研究的學(xué)科方面看。主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域，而統(tǒng)一研究主題中史學(xué)路徑卻呈現(xiàn)極度短缺的現(xiàn)象。文章在對學(xué)界以往有關(guān)集體化時期工分制的研究作一回顧和總結(jié)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步探索了拓展集體經(jīng)濟(jì)下工分制研究的方法和著眼點。

關(guān)鍵詞：集體經(jīng)濟(jì) 工分制 研究述評

中圖分類號：F046.31

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1004-4914（2016）07-041-02

所謂記工分，也就是評工記分的簡稱，又稱為工分制，作為一種“按勞分配”的制度在全國廣大農(nóng)村范圍內(nèi)實行。這種分配制度起源于新中國成立后在農(nóng)村建立的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組，盛行于農(nóng)業(yè)社和人民公社時期，在家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制出現(xiàn)后，這種分配制度得以終結(jié)。自1952年“評工記分”的確立到1980年代工分制向承包制的過渡，工分制在當(dāng)代中國史上差不多延存了三分之一個世紀(jì)。由此可見，在集體經(jīng)濟(jì)時期。工分與廣大社員生活直接聯(lián)系，這種分配制度又直接決定了農(nóng)村生產(chǎn)者和管理者的行為選擇，進(jìn)一步影響了大集體生產(chǎn)的績效和鄉(xiāng)村社會的秩序。由此，工分制研究對集體時代經(jīng)濟(jì)效率、集體經(jīng)濟(jì)下農(nóng)戶經(jīng)濟(jì)行為、工分制下農(nóng)民與干部的行為選擇關(guān)系的意義自然不言而喻。

一、傳統(tǒng)革命編史學(xué)下的評工計分研究

集體經(jīng)濟(jì)時期的評工記分在我國普及了30余年，但是當(dāng)時的中國學(xué)者卻沒有足夠的條件對其展開獨立的學(xué)術(shù)研究，期間產(chǎn)生的一些作品大都注解中共中央有關(guān)人民公社時期農(nóng)村中的分配制度與分配關(guān)系的指示精神、闡釋農(nóng)業(yè)勞動中的定額管理和評工記分工作以及怎樣做好評工記分工作等。所涉及這方面的文章有：劉政的《農(nóng)業(yè)勞動中的定額管理和評工記分》（1：25-30），文章認(rèn)為在定額管理基礎(chǔ)上實行評工記分的制度。是當(dāng)時我國農(nóng)業(yè)勞動中貫徹按勞分配、多勞多得原則的具體的、良好的形式，并探討了這種制度實行的原因及其重要意義。鄧敦銓的《評“廠評等級、隊記工分、廠隊結(jié)算、回隊分配”的勞動計酬辦法——社隊企業(yè)勞動報酬的調(diào)查》（2：89-97）一文，除了闡釋實行評工記分計酬辦法的諸多優(yōu)勢外，進(jìn)一步提出社隊企業(yè)應(yīng)采用“適當(dāng)補(bǔ)貼加獎勵”的辦法.作為勞動報酬的補(bǔ)充部分。李靜萍的《二十世紀(jì)六七十年代大寨勞動分配辦法述略》（3：95-101）一文通過系統(tǒng)的研究大寨勞動分配辦法的創(chuàng)立、推廣與終結(jié).深入分析這一辦法產(chǎn)生的客觀背景及其不切實際廣為推廣失敗的內(nèi)在原因。

這些論述多數(shù)論及評工記分的形式，基本搞清了評工記分工作的發(fā)展過程，將中共中央所提出的評工記分政策闡述得很透徹，為進(jìn)一步深入研究提供了參照對比的基礎(chǔ)。但當(dāng)時的研究大都屬于傳統(tǒng)的革命編史學(xué)的范疇，對集體經(jīng)濟(jì)時期的評工記分以革命的或政策的角度加以解釋。在這種解釋體系中，他們?nèi)耘f是在傳統(tǒng)革命史的話語論說范疇之內(nèi)，對于當(dāng)時的生產(chǎn)隊是如何落實國家評工記分的政策、勞動人民在評工記分過程中的心理以及民眾與政權(quán)的具體互動情況卻難以得知。

二、人民公社時期勞動分配制度的研究動態(tài)

近年來，隨著人民公社研究漸成氣候，一批有關(guān)人民公社時期分配制度與分配關(guān)系的文章出現(xiàn)，工分制被作為人民公社時期分配制度中不可或缺的一部分而展開討論。有代表性的是：梅德平的《60年代調(diào)整后農(nóng)村人民公社個人收入分配制度》（4：99-103），該文得出一個結(jié)論：工分制其實不是一種好的按勞分配制度，以大包干為特征的家庭承包制則是一個遠(yuǎn)比人民公社時期的集體勞動制度優(yōu)越的一種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營體制和收入分配制度。而張江華的《工分制下的勞動激勵與集體行動的效率》（5：1-20）一文所闡述的結(jié)論：集體經(jīng)濟(jì)時期的工分制是一種行之有效的勞動激勵制度，它能帶來的激勵與相互競爭，這使得農(nóng)民會不斷追加勞動來獲取更多的工分，可見，這是一種理性選擇行為。為此這兩種結(jié)論正好相反。

應(yīng)小麗的《關(guān)于人民公社制度變遷動力和機(jī)制的探討》（6：23-27），闡述了人民公社時期農(nóng)民的一些自發(fā)性活動，比如：瞞產(chǎn)私分、包產(chǎn)到戶、借地、買工分等，是一定意義上的創(chuàng)新性表達(dá)。該文從工分制發(fā)展過程中的各階段、各個執(zhí)行者的角度分析了農(nóng)民的對抗行為。這在一定程度上體現(xiàn)了國家政策在基層的實踐過程，充分驗證了“上有政策、下有對策”。

這些成果從研究的價值取向看，已經(jīng)從側(cè)重政府行為立場出發(fā)。對國家政策的簡單肯定和否定中脫離出來，努力追求從客觀角度看待這段歷史了。

三、工分制下經(jīng)濟(jì)行為的微觀研究

值得一提的是，自從上個世紀(jì)80年代初中國農(nóng)村普遍以家庭承包責(zé)任制取代人民公社體制之后，大批學(xué)者便開始關(guān)心集體制時期農(nóng)業(yè)“失敗”的原因。因此，研究工分制下集體行動效率的一批研究問世。同時，國外有關(guān)工分制的研究也陸續(xù)翻譯過來，他們的學(xué)術(shù)理念和方法對國內(nèi)的研究產(chǎn)生重要的影響。

西方學(xué)術(shù)界關(guān)于工分制的研究，主要集中在農(nóng)民的生產(chǎn)積極性和勞動效率這兩個問題上，大體上可分為兩派。一派強(qiáng)調(diào)的是外部原因，尤其是國家強(qiáng)加給基層集體組織（由數(shù)十個農(nóng)戶組成的生產(chǎn)隊）的種種平均主義政策。Loms Putterman，The Incentive Problem and the Demise of Team Farming in China.Toumalof Development

Economics，Vol.26，No.1（1987），p.103-127；LouisPutterman，Ration Subsidies and Incentives in the Pre-reform Chinese Commune.Economica，Vol.55，No.218（1988），p.235-247；James K.Kung，Egalitarianism，Subsistence Provision，and Work Incentives in Chinas Agricultural Collectives.Wodd Development，Vol.22，No.2（1994），p.175-187.）。另一派學(xué)者則強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)集體組織內(nèi)部存在的缺陷，也就是面對農(nóng)業(yè)耕作的分散性和生產(chǎn)要求的不穩(wěn)定性所帶來的勞動監(jiān)督上的種種困難。（Justin Y.Lin，The HouseholdResponsibility System in Chinas Agriculrural Reform：A Theoretical and Empirical Study.Economic Development and Cultural Change，Vol.36，No.3（1988，），p.S199-224.Justin Y.Lin，Collectivization and Chinas Agricultural Crisis in 1959-1961.Joumalof Political Economy，Vol.98，No.6（1990，），p.1228-1252；Peter Nolan，De-collectivization

of Agriculture in China，1979-1982：A Long TermPerspective.Cambridge Joumal of Economics，Vol.7，No.3-4 （1983），p381-403.）。盡管兩派有這樣的分歧意見，但是他們卻有一個不約而同的看法，也就是集體制下勞動與相應(yīng)報酬的脫鉤。這導(dǎo)致農(nóng)民在集體生產(chǎn)勞動時普遍“開小差”，只圖混工分，不講究農(nóng)活質(zhì)量。為此。兩派學(xué)者都認(rèn)為中國農(nóng)民是自私的、理性的小農(nóng)，他們只對物質(zhì)有興趣，能根據(jù)不同的勞動報酬形式調(diào)整自己的勞動投入。

根據(jù)相關(guān)研究，兩派學(xué)者（主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)家）所沒有考慮到的是村民追求個人和集體目標(biāo)的社會環(huán)境和歷史背景。對此，李懷印的《集體制時期中國農(nóng)民的日常勞動策略》（7：54）一文指出：事實上，影響生產(chǎn)隊社員的日常勞動行為的，不僅是政府的經(jīng)濟(jì)政策，還有存在于村社之中的種種非政府的制約因素，包括生產(chǎn)隊內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系、親屬紐帶、性別角色、集體倫理、村社慣例、公眾輿論等等。這些看不見的觀念、慣例和權(quán)力以及社會關(guān)系，時時刻刻影響著村民們的日常思維和行為。顯而易見，從研究視角看，李懷印的實例研究已經(jīng)體現(xiàn)出了眼光向下的追求，開始展現(xiàn)鄉(xiāng)村生活的民眾實態(tài)以及鄉(xiāng)村社會復(fù)雜多樣的內(nèi)在邏輯了。最主要的是，他的研究吸取了人類學(xué)、社會學(xué)的方法，值得借鑒。

值得慶幸的是，近幾年又有大批學(xué)者開始采取人類學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，開展對工分制的區(qū)域研究。有代表性的是：張江華的《工分制下的勞動激勵與集體行動的效率》（5：1-20），文章通過對廣西百色地區(qū)一個生產(chǎn)隊的農(nóng)民個體高勞動強(qiáng)度的描述，對林毅夫、董曉媛等經(jīng)濟(jì)學(xué)家用“偷懶”這一概念解釋工分制下集體生產(chǎn)效率低下的理解提出反證。張江華的這些研究不論從史料的解讀還是研究方法的應(yīng)用上都給我們提供了許多方法和處理問題的技巧，真正體現(xiàn)了社會科學(xué)研究中的跨學(xué)科研究。

四、新視角下的工分制研究

近幾年，從婦女角度研究工分制也成為一個不可忽視的領(lǐng)域。此外，碩、博士學(xué)位以其材料豐富、研究角度和方法的新穎、理論分析獨特等特點，也逐漸成為集體經(jīng)濟(jì)時期研究領(lǐng)域中一支不可小覷的主力軍。

吳淼的《工分制下農(nóng)民與干部的行為選擇》（8：36-45）一文注意到了在評工記分、搶工掙分、排工派活中干部與群眾的復(fù)雜關(guān)系。研究干群關(guān)系，這不失為研究集體經(jīng)濟(jì)時期工分制的一個視角。宋靜的《生產(chǎn)隊長：家長的擴(kuò)大——對王村生產(chǎn)隊長角色的考察（1958—1978）》一文，把個人角色作為分析的視角應(yīng)用到晉南城關(guān)公社的研究中，他提出：我們國家權(quán)力擴(kuò)展的獨特途徑是“將家長制納入到了科層體制”，人民公社時期的社會結(jié)構(gòu)實質(zhì)上是“擴(kuò)大的家長制”，對國外學(xué)者維維安·舒爾所描述的“蜂窩狀”結(jié)構(gòu)提出了質(zhì)疑。這篇文章的特點在于筆者通過對村莊中的老人尤其是歷史的當(dāng)事者的廣泛而深入的訪談而獲得的口述資料并輔之以文字資料的基礎(chǔ)上，通過描述真實的人物、真實的場景以及真實的故事，重現(xiàn)當(dāng)時公社的真實生活，重溫了逝去的時光，這種方法獨到很有啟發(fā)作用。

李麗的《郎德工分制中的道義、理性與·賃性——農(nóng)民行為選擇的田野研究》一文則嘗試提出：農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)行為可以說是一個復(fù)雜的動態(tài)過程，無論是“道義”還是“理性”，都有可能在同一群體中同時出現(xiàn)。至于哪種邏輯走強(qiáng)，則是與農(nóng)民及其社區(qū)所處的具體情境相關(guān)——自然環(huán)境、歷史記憶、主流話語、國家和市場的控制、全球化進(jìn)程等等各種因素，在這些因素和力量交匯的背后是“看不見的手”。因此，更有深度的研究是農(nóng)民經(jīng)濟(jì)思維邏輯的演變軌跡與當(dāng)時社會變遷的趨勢之間存在的關(guān)聯(lián)。

以上這些著作，或體現(xiàn)了新的研究視角、或運用了跨學(xué)科的研究方法、或在研究資料上有所突破。不過，盡管研究工分制的文章不少，但從研究的學(xué)科方面看，主要集中在經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)等領(lǐng)域，而統(tǒng)一研究主題中史學(xué)路徑卻呈現(xiàn)極度短缺的現(xiàn)象。目前工分制的研究中仍存在著一定的不足和缺陷。主要表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）對相關(guān)政策的研究多，而且分析也多是從文本到文本的闡釋，對于普通民眾在這一過程中的行動與思想變化卻隱而不彰。（2）嚴(yán)格意義上的歷史學(xué)研究著作寥寥無幾，有的只是經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)研究的論著。（3）對工分制的政治經(jīng)濟(jì)影響研究多。對于社會結(jié)構(gòu)、文化心理研究較少，不利于全面準(zhǔn)確地認(rèn)識集體經(jīng)濟(jì)時期的工分制。（4）對工分制下集體經(jīng)濟(jì)效率的宏觀研究多，而對歷史的主體——人的研究少，對干部、軍屬、烈屬、醫(yī)生、會計、婦女隊長等優(yōu)待勞動日的標(biāo)準(zhǔn)與具體操作等并未涉及。正如學(xué)者張佩國在批評中國鄉(xiāng)村史研究時提出：“對歷史學(xué)科學(xué)化的追求，導(dǎo)致了人的歷史主體性的喪失，結(jié)果是制造了鄉(xiāng)村‘無人區(qū)，這種文本使人們只能看到概念的邏輯演進(jìn)和史料的機(jī)械堆積，而農(nóng)民的日常生活世界卻忽視了?！边@個批評同樣適合于當(dāng)下工分制的研究。