阮傳勝

在國家的制度設(shè)計(jì)中，從應(yīng)然意義而言，司法人員是化解社會糾紛與社會矛盾的關(guān)鍵主體。但是，從實(shí)然意義來說，由于正處于社會轉(zhuǎn)型時期與守法觀念的缺失，近些年來，很多社會糾紛與社會矛盾卻常常被轉(zhuǎn)嫁到司法人員身上。法官、檢察官被襲擊、被傷害事件屢見不鮮。這些情況在開庭審理、財(cái)產(chǎn)保全、案件執(zhí)行等與當(dāng)事人面對面的履職場合會發(fā)生，在司法人員的住宅區(qū)域甚至也會發(fā)生。

2016年2月26日，北京昌平區(qū)人民法院回龍觀法庭法官馬彩云不幸慘遭槍殺，遇難身亡。在齊聲譴責(zé)兇手的同時，加強(qiáng)司法人員的人身保護(hù)、維護(hù)司法尊嚴(yán)的呼吁也引起了全社會的廣泛關(guān)注。那么，如何看待這個事件呢？

暴力襲擊司法人員損害的是司法權(quán)威

暴力襲擊、傷害司法人員直接損害的是司法的權(quán)威與司法人員的職業(yè)尊榮。暴力襲擊、傷害司法人員的事件的發(fā)生，說明全社會的法治信仰尚未完全樹立，司法權(quán)威還需要進(jìn)一步加強(qiáng)。在一些人的觀念里，自身利益滿足與否，才是衡量司法處理結(jié)果的唯一標(biāo)準(zhǔn)。如果訴求沒有得到滿足，處理結(jié)果就是有問題的。這樣的偏激觀念，其實(shí)還是因?yàn)榉ㄖ涡叛龅娜笔c淡薄的表現(xiàn)。這也只能通過繼續(xù)全面深化司法體制改革，來加以解決。深化司法體制改革，強(qiáng)化司法權(quán)威，可以進(jìn)一步弘揚(yáng)法治觀念，引導(dǎo)群眾運(yùn)用法定程序表達(dá)意愿。對于極端行為本身，成立違法、犯罪的，則需要嚴(yán)格依法處理?！胺杀仨毐恍叛?，否則它將形同虛設(shè)?！彼痉ㄈ藛T的職業(yè)如果缺少權(quán)威和尊嚴(yán)，任何公民的權(quán)威和尊嚴(yán)都會沒有保障，每一位社會成員都會是潛在的受害者。實(shí)際上，對司法人員職業(yè)的尊重就是對人們制定的行為規(guī)則的尊重。

司法承擔(dān)著定紛止?fàn)?、化解社會糾紛與社會矛盾的使命，這決定了其“黑白分明”的屬性。既然是要斷出是非，司法哪怕再公正，也不可能讓各方都滿意。如果不滿意一方能夠理性對待，將不利結(jié)果歸因于自身，則可實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。多數(shù)情況往往是這樣。但是，因法律知識欠缺導(dǎo)致無法區(qū)分客觀事實(shí)與法律事實(shí)、性格偏執(zhí)等原因纏訴鬧事的，實(shí)踐中也是常常存在的。至于遷怒于司法人員并進(jìn)行人身襲擊、傷害，則屬于極端的情況。對于馬彩云法官不幸慘遭槍殺遇難身亡這個事件，既要看到其有偶然性的一面，又需要給予足夠的重視。這個事件再次說明司法人員這一職業(yè)存有一定的危險性，如同一直也被廣泛關(guān)注的警察職業(yè)的危險性一樣。

需要指出的是，近些年來，司法人員因?yàn)檎Ｂ男新氊?zé)而受到傷害的案件在世界各地都時有發(fā)生，而且似乎呈現(xiàn)上漲趨勢。

因此，筆者認(rèn)為，需要理性地看待我國近些年來一些司法人員的人身受到侵害這個現(xiàn)實(shí)狀況，需要理性地看待馬彩云法官遇害的這個事件，也需要將其放在社會轉(zhuǎn)型的背景下來加以考量。各國如此，我國也不例外。在社會轉(zhuǎn)型的社會背景下，各種社會糾紛與社會矛盾呈多發(fā)性、多樣性的特征，各類極端事件均是其具體表現(xiàn)。但是，不應(yīng)把這種狀況的發(fā)生刻意地與正在進(jìn)行的司法體制改革的成敗關(guān)聯(lián)起來。相反，這種狀況更印證了黨的十八屆三中全會、四中全會做出全面深化司法體制改革的戰(zhàn)略部署的現(xiàn)實(shí)必要性。與此同時，也呼喚我們進(jìn)一步完善與落實(shí)黨的十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》所要求的“健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度”，黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》所要求的“建立健全司法人員履行法定職責(zé)保護(hù)機(jī)制”。

美國大法官丹寧勛爵曾有名言：“在所有必須維護(hù)法律和秩序的地方，法院是最需要法律秩序的。司法過程必須不受干擾或干涉。沖擊司法正常進(jìn)行就是沖擊我們社會的基礎(chǔ)?！痹谶@個意義上說，司法人員的人身保障機(jī)制是各國司法體制的基礎(chǔ)型環(huán)節(jié)。

在立法方面，面對愈演愈烈的針對司法人員的暴力行為，不少國家出臺了相關(guān)法案，以法律的形式維護(hù)司法安全，為法律的代言人披上了“法律外套”。

以美國為例。從美國立法的實(shí)際效果來看，《2007年法院安保促進(jìn)法案》（以下簡稱《法院安保法》）出臺之后，美國國內(nèi)近年來針對法官的人身安全威脅呈逐年減少的趨勢。整體上，美國的法官人身安全保護(hù)體系在制度設(shè)計(jì)上確有獨(dú)到之處，且經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)效果良好。

在德國，面對層出不窮的司法人員被傷害事件，德國政府也出臺了一系列措施強(qiáng)化安保工作。最主要的就是硬件設(shè)備的提升，包括安檢設(shè)施、監(jiān)視設(shè)備、緊急按鈕、警報(bào)軟件、更先進(jìn)的門窗以及更多的安保人員。在法院入口進(jìn)行安全檢查，是最為重要的措施。這一做法在德國的許多州已得到推廣，并取得了一定的效果。2011年，黑森州73棟法院建筑已有33棟安裝了安檢設(shè)備，其嚴(yán)格程度甚至高于機(jī)場，全年共扣押2400把槍支；2012年達(dá)豪案發(fā)生后，州司法部門要求在所有法院建筑內(nèi)均必須安裝安檢設(shè)備。

落實(shí)司法人員職業(yè)保障機(jī)制

馬彩云法官不幸慘遭槍殺事件再次呼喚對司法人員的職業(yè)保障機(jī)制加以完善并加以落實(shí)。借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)完善與落實(shí)包括司法人員人身保障機(jī)制在內(nèi)的職業(yè)保障機(jī)制，對于我國正在進(jìn)行的全面深化司法體制改革也是不可或缺的。

司法體制改革是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，如果相關(guān)的配套制度和保障措施不能及時跟進(jìn)，就會影響改革主體任務(wù)落實(shí)。離開司法人員人身安全保障的基本條件，不但談不上法律的職業(yè)尊榮，更影響到國家司法職能的正常運(yùn)行、公眾對司法權(quán)威的內(nèi)心信仰以及司法體制改革目標(biāo)的最終實(shí)現(xiàn)。危害司法人員的人身安全、對司法人員的傷害甚至殺害，是對司法秩序最直接、最粗暴的公然藐視與暴力對抗。

司法人員由于其職業(yè)特殊性，有可能接觸到各類社會糾紛、社會矛盾以及違法、犯罪的行為人，其工作人身危險性相對較高。特別是這種危險不僅僅存在于工作中，也存在于法庭之外。但我國現(xiàn)有的對于司法人員的人身保障與普通人無太大區(qū)別，甚至在法庭上對法官的保障也并不明確。

基于國外的經(jīng)驗(yàn)與司法權(quán)運(yùn)行的客觀規(guī)律，司法人員的職業(yè)保障機(jī)制應(yīng)包括體制保障、職務(wù)保障、人身保障等多個方面的有機(jī)體系，這些機(jī)制必須形成互相連動的保護(hù)體系。其中，司法人員的人身保障機(jī)制無疑是基礎(chǔ)性的環(huán)節(jié)。對于司法人員的人身保障，首先應(yīng)從立法角度增加對司法人員特別保護(hù)的法律規(guī)定。其次是要加強(qiáng)法警的內(nèi)保職能，增強(qiáng)法警力量，應(yīng)用高效能的安檢設(shè)施，做到開庭、執(zhí)行時有相應(yīng)的必要的警力保障，并考慮將法警內(nèi)保職責(zé)延伸到法官的業(yè)外、家庭，給予法官全方位、全時刻的人身保護(hù)。再次，是要建立對司法人員人身安全保護(hù)的應(yīng)急處理機(jī)制，在當(dāng)事人向法官使用暴力時能迅速有效地進(jìn)行控制。此外，對司法人員的個人信息的特殊保護(hù)機(jī)制也是不可缺少的。

特別要強(qiáng)調(diào)的是，我國《法官法》《檢察官法》均僅原則性規(guī)定了法官、檢察官的人身安全受法律保護(hù)，卻沒有規(guī)定相應(yīng)的保護(hù)措施。我國《刑法》第309條規(guī)定：“聚眾哄鬧、沖擊法庭，或毆打司法工作人員，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或罰金?！贝藯l僅懲罰破壞法庭秩序的犯罪行為，對法庭外的違法犯罪行為沒有涉及。《刑法》同時還規(guī)定了妨害司法罪，但在實(shí)踐中，真正被定罪處罰的比較少，究其原因：一是程序繁瑣，需要借助公安機(jī)關(guān)立案偵查，往往時過境遷，難以舉證，責(zé)任不好追究；二是有的司法機(jī)關(guān)常常采取息事寧人的態(tài)度，客觀上放任了當(dāng)事人的違法犯罪行為。

建議從刑法層面加強(qiáng)對司法人員的人身安全的保護(hù)。在立法上要充分考慮對法庭的嚴(yán)肅性、司法的權(quán)威性的保護(hù)，將藐視法庭，庭外侮辱、誹謗檢察官以及威脅法官的行為列入刑法的保護(hù)范疇，加強(qiáng)對侵害法官權(quán)益的刑事保護(hù)。對法官權(quán)益的非刑事保護(hù)，主要是對情節(jié)不很嚴(yán)重，尚不足以刑事處罰的行為，根據(jù)治安處罰法等有關(guān)行政法規(guī)進(jìn)行處罰。立法或司法層面可根據(jù)實(shí)際發(fā)生的情形為具體適用作出相應(yīng)的解釋，非刑事處罰要充分運(yùn)用財(cái)產(chǎn)處罰手段。

也應(yīng)當(dāng)看到，要解決司法人員的人身保障問題，光靠完善安保機(jī)制也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。我們每個人都是社會主義法治的踐行者和受益者。只有法治“內(nèi)化于心、外化于行”“法治的權(quán)威源自人民的內(nèi)心擁護(hù)和真誠信仰”，遵循法治成為一種自覺，這樣的悲劇才不會再次發(fā)生。這有賴于我國全面深化司法體制改革，也有賴于我國全面建成社會主義法治國家。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com