摘 要 我國保險法明確規(guī)定，人身保險合同中可以存在受益人，但對財產(chǎn)保險合同中是否可以存在受益人的問題卻沒有明確的規(guī)定。在現(xiàn)實生活中存在許多“財產(chǎn)保險合同受益人”的現(xiàn)象，對于這一事實，不同的法院在案件的審理中有著不同的認(rèn)定。針對保險法在這一問題上立法滯后的現(xiàn)象，為了在今后的保險法的修訂過程中能對此問題加以完善，本文先對財產(chǎn)保險合同受益人的存在必要性作了分析，并在此基礎(chǔ)上對財產(chǎn)保險合同受益人的制度設(shè)計提出了構(gòu)想。

關(guān)鍵詞 財產(chǎn)保險 受益人 受益權(quán)

作者簡介：牛曉相，鄭州大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類號：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-052-02

一、實務(wù)中的難題

在日益復(fù)雜的民商事交往中，人們不再是機(jī)械地按現(xiàn)有的法律規(guī)定來辦事，在很多方面各當(dāng)事人出于效率、安全等多方面的考慮來選擇一種自認(rèn)為是最優(yōu)的方式來進(jìn)行民商事交往，而這種“最好的方式”或是違反現(xiàn)有法律規(guī)定或是現(xiàn)有法律沒有規(guī)定。例如在銀行貸款業(yè)務(wù)中，銀行為了降低貸款風(fēng)險要求成為財產(chǎn)保險合同中的受益人，這就出現(xiàn)了我國《保險法》上的一個新概念。對這個新概念我們?nèi)绾慰创?，下面先介紹實務(wù)中的兩個案例。

案例一：原告王某就其實際控制使用的一輛貨車向被告某保險公司投保第三者責(zé)任險和車輛損失險，保單中約定該貨車行駛證上載明的貨車所有人郭某為被保險人，保單特別約定欄中載明受益人為原告。后原告在駕駛系爭車輛時發(fā)生交通事故，遂就第三者責(zé)任險及車輛損失險向被告申請理賠，然被告以“財產(chǎn)保險合同中受益人并非保險法上的受益人，保險法意義上的受益人僅限于人身保險合同”、“受益人的保險金請求權(quán)是期待權(quán)，受益人只有在被保險人死亡后才享有現(xiàn)實的請求權(quán)”為由拒絕理賠。

案例二：原告上海某暖通設(shè)備有限公司與被告某保險公司簽訂財產(chǎn)保險基本險合同，保險標(biāo)的為原告的廠房，被保險人為原告，第一受益人系為原告提供房屋抵押貸款的上海某銀行。在“麥莎”臺風(fēng)期間，原告的涉訴房屋發(fā)生了倒塌事故，遂向被告申請理賠，而被告認(rèn)為該保險合同的第一受益人是上海某銀行，原告無權(quán)主張理賠事項。

案例一中王某既是投保人也是“受益人”，車主郭某是被保險人。被告某保險公司依照《保險法》認(rèn)為財產(chǎn)保險合同不存在“受益人”，只有被保險人可以在保險事故發(fā)生之后向保險人請求補(bǔ)償。在案例二中，保險公司卻是一種相反的態(tài)度，即認(rèn)可財產(chǎn)保險合同受益人的正當(dāng)性，并以此為理由提出原告訴訟主體不適格的辯解。由此可見在保險實務(wù)中，銀行貸款與財產(chǎn)保險的綁定、責(zé)任險中的受益人等問題已經(jīng)日益凸顯，但是面對此類糾紛時，我國的《保險法》顯得力不從心。我國《保險法》第22條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人。”此處只是規(guī)定人身保險合同中有受益人，卻對財產(chǎn)保險合同中是否可以存在受益人未作規(guī)定。正是這一缺位，導(dǎo)致人們對財產(chǎn)保險合同中受益人的效力頗有爭議，各地法院在審理“財產(chǎn)保險合同受益人案件”時結(jié)果也相左。我國《保險法》現(xiàn)有的缺位規(guī)定使得處于私法領(lǐng)域中原本自由的人們變得不安起來，基于這樣的考慮，筆者認(rèn)為很有必要在立法上設(shè)置財產(chǎn)保險合同受益人，并對其具體的權(quán)利義務(wù)加以明確規(guī)定。

二、設(shè)立財產(chǎn)保險合同受益人的學(xué)理基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的保險法理論認(rèn)為人身保險特別是人壽保險，以人身為保險標(biāo)的，如果不設(shè)立保險受益人則可能會出現(xiàn)無人受領(lǐng)保險金的情形，因此為了避免這種情形出現(xiàn)，各國立法上都設(shè)置了人身保險受益人。同樣，我們亦會發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)保險中也有可能出現(xiàn)被保險人死亡的情形，為什么我們的立法單就人身保險中的此種情形作了立法補(bǔ)救呢？

（一）受益人的概念和功能

1.受益人的概念：由上引我國《保險法》第22條第3款規(guī)定可知受益人可以是如下三類人：投保人、被保險人和上述兩類人所指定的人（第三人）；許多發(fā)達(dá)國家的立法例以及許多學(xué)者都認(rèn)為受益人是根據(jù)保險合同享有保險補(bǔ)償金請求權(quán)的人。 所以受益人實際上指的就是在保險事故發(fā)生之后可以請求保險公司給付補(bǔ)償金的人。我們還要注意到一點(diǎn)，當(dāng)投保人或被保險人未指定第三人時，投保人或被保險人自身就是受益人，在此種情況下，投保人或被保險人的身份是雙重的，而由投保人或被保險人指定的第三人在身份上則不具多重性，即他不具備保險合同上的其他身份。為了區(qū)別兩種不同身份受益人，我們將受益人分為廣義的受益人和狹義的受益人，狹義受益人即為第三人，而廣義受益人則是包括投保人、被保險人和狹義受益人。在財產(chǎn)保險合同中，一旦保險事故發(fā)生，被保險人就享有保險金請求權(quán)（實際上就是受益權(quán)），因此我們可以認(rèn)為廣義的受益人是廣泛存在于保險合同中的，當(dāng)然包括財產(chǎn)保險合同，所以本文所探討的受益人只是在學(xué)界有爭議的即狹義概念上的受益人。

2.設(shè)置受益人的功能：自海上貿(mào)易逐漸發(fā)展以來，商業(yè)繁榮的背后有著令人擔(dān)憂的風(fēng)險。在此背景下，保險這一“分散風(fēng)險，消化損失”的“經(jīng)濟(jì)制度” 就應(yīng)運(yùn)而生了。不妨這樣說，保險制度是一種消極的保值投資，這種投資是為了消化在商業(yè)往來中出現(xiàn)的風(fēng)險。設(shè)置受益人就是為了使在危險發(fā)生時有人可獲得補(bǔ)償從而達(dá)到保值的原初目的。傳統(tǒng)的保險理論認(rèn)為“誰投保，誰受損，誰獲償”，這是機(jī)械地把保險的功能與特定的人相聯(lián)系，而忽視了保險制度的投資保值功能，因而是有局限性的。在一份保險中，對保險標(biāo)的具有保險利益的主體并非是唯一的，如果簡單地將損失補(bǔ)償原則很狹隘地理解為“誰受損，誰獲償”，則將導(dǎo)致受益人被限定在被保險人之上的錯誤。通過上面的論述，筆者認(rèn)為設(shè)置受益人只是為了損失得到補(bǔ)償，實現(xiàn)保險分擔(dān)風(fēng)險、投資保值的價值。

（二）受益權(quán)的性質(zhì)和基礎(chǔ)

1.受益權(quán)的性質(zhì)：受益權(quán)指的是保險合同中的受益人在保險事故發(fā)生之后可以向保險人請求支付保險補(bǔ)償金的權(quán)利。由此定義觀之，受益權(quán)實質(zhì)上是財產(chǎn)權(quán)，因為受益權(quán)是通過對他人請求為一定行為（包括作為和不作為）而享受生活中的利益的權(quán)利。 財產(chǎn)權(quán)較之于人身權(quán)的顯著特點(diǎn)是具有相對性和可讓與性。此般特點(diǎn)決定了受益人的選擇對象可以相對寬泛，而非局限在投保人或被保險人之中。理論界對于受益權(quán)的理論依據(jù)主要有三種解釋： （1）雙合同理論，認(rèn)為存在受益人的合同實質(zhì)上為兩個合同，其一為投保人與保險人之間的合同，投保人有一個（受償）期待權(quán)，一旦權(quán)利得以實現(xiàn)，即成立第二個合同，將此權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受益人；（2）雙方意圖理論，認(rèn)為受益人享有受益權(quán)是基于保險合同雙方（投保人、被保險人與保險人）的主觀意圖；（3）法律創(chuàng)設(shè)理論，認(rèn)為法律認(rèn)可受益人享有受益權(quán)。通過分析，我們不難發(fā)現(xiàn)上述三種解釋都有內(nèi)在的缺陷。解釋（1）無法解決受益人的民事行為能力欠缺問題，且第二個合同的成立有主觀強(qiáng)加之嫌。解釋（2）的認(rèn)識與《保險法》中“受益人是由投保人或被保險人指定”的規(guī)定不符。而解釋（3）則根本避而不答。在傳統(tǒng)的合同理論中，相對性是合同的一個明顯的特征，即合同中的權(quán)利義務(wù)只是存在于訂立合同的雙方當(dāng)事人之間。但是隨著為第三人利益訂立的合同的出現(xiàn)，傳統(tǒng)理論受到了挑戰(zhàn)，因為該第三人不是訂約當(dāng)事人卻享有合同上的權(quán)利。 存在受益人的保險合同其實就是一個為第三人利益訂立的合同，在此類合同中，受益人并不直接參與到合同的訂立過程中去，且受益人只是投保人或被保險人指定而與受益人的意思無關(guān)；另一方面在受益人的變更過程中亦不需要保險人同意，保險人只是對這一變更作備案而已，所以我們可以認(rèn)為受益權(quán)是投保人或被保險人單方意志為第三人所創(chuàng)設(shè)的財產(chǎn)權(quán)。

2.受益權(quán)的學(xué)理基礎(chǔ)：第一，意思自治原則。對于作為財產(chǎn)權(quán)之一種的受益權(quán)，具體由誰享有則是一個可基于權(quán)利原初享有者的意思自由而得以處分的結(jié)果。很顯然這樣的一種自由處分非但沒有引發(fā)道德上的危機(jī)，亦充分尊重了合同當(dāng)事人的自由意志，所以立法上根本沒有必要對受益人的范圍作禁止性規(guī)定。前引案例二中，被告的理由是能夠成立的，既然原告與被告在訂立保險合同時就約定了銀行為受益人，對于這樣的自由意思表示，原告事后卻不承認(rèn)，顯然是不誠信的表現(xiàn)。第二，商業(yè)交往中的安全與效率理論。對于不確定的危險，當(dāng)事人希望通過參加保險而在保險事故發(fā)生后仍可保有保險標(biāo)的的原有價值，這樣就能夠確保商業(yè)交往中的安全與效率。在財產(chǎn)保險中，債權(quán)人希望成為債務(wù)人保險合同中的受益人，這樣的做法正是債權(quán)人希望最大限度地規(guī)避商業(yè)風(fēng)險所造成的損失，因而是符合保險法的宗旨的。雖然對于保障債權(quán)人的利益已存在債的擔(dān)保等制度，但這些制度的前提是債務(wù)人的財產(chǎn)是要完好存在的，一旦債務(wù)人的財產(chǎn)滅失，這些制度就失去了其被創(chuàng)設(shè)的意義。在此種場合下指定債權(quán)人為受益人無疑是更好的保護(hù)了債權(quán)人的權(quán)利，也是對交易安全的一種保護(hù)。在前引案例一中，原告王某實際占有保險標(biāo)的物，由其行使受益權(quán)更為合理，也更能體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)性、高效性的要求。受益權(quán)是一種純獲益權(quán)，不以負(fù)擔(dān)債務(wù)為己任，因此難免會被質(zhì)疑以第三人為受益人是否有轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃避債務(wù)。這種擔(dān)憂其實是多余的，保險具有射幸性質(zhì)，對一個不曾確定的財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移的行為加上這樣的嫌疑是莫須有的，另外，受益人的指定也決非是毫無限制的，必定要受到特定情形的制約。

三、財產(chǎn)保險合同受益人制度的具體建構(gòu)

對于作為財產(chǎn)保險合同標(biāo)的之一的財產(chǎn)，我們主要是為了實現(xiàn)其使用價值和交換價值，因此保險法傳統(tǒng)的理論只認(rèn)可財產(chǎn)的所有人在保險事故發(fā)生后可以向保險公司請求給付保險金是有其合理的基礎(chǔ)。也正如我在前一部分所論及的，財產(chǎn)保險合同受益人在現(xiàn)實生活中又有存在的必要，因此我國《保險法》在以后修訂時設(shè)置財產(chǎn)保險合同受益人是必要和可行的。雖然我們認(rèn)為設(shè)立財產(chǎn)保險合同受益人有著現(xiàn)實的需要和理論的基礎(chǔ)，但是同時也要注意到設(shè)置財產(chǎn)保險合同受益人也會帶來一些弊端。例如在車貸險 中銀行作為受益人，當(dāng)保險標(biāo)的（車輛）出現(xiàn)輕微損壞時由銀行向保險公司請求給付保險金，此時我們會發(fā)現(xiàn)這樣的結(jié)論是很難讓人接受的，銀行希望成為受益人的主要目的就是為了保證貸出款項能夠及時、安全收回，而在上述情形中車輛只是輕微損壞，根本不至于損害到銀行的債權(quán)的實現(xiàn)，但是對于車輛的所有人而言這樣的損壞卻可能是致命的。如果在此種情形下還允許銀行成為受益人顯然有違公平和效率的要求。所以我們認(rèn)為在建構(gòu)財產(chǎn)保險合同受益人的時候不能單純地照搬現(xiàn)行《保險法》中有關(guān)人身保險合同受益人的規(guī)定，而是有所限制的。從上引的案例以及司法實務(wù)中的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為財產(chǎn)保險合同受益人主要存在如下兩類合同中：

第一類合同，即以保險標(biāo)的滅失為保險事故的財產(chǎn)保險合同。保險標(biāo)的滅失所帶來的損失往往比較大，此時就極有可能造成保險標(biāo)的的所有人無力償還債務(wù)從而危害債權(quán)人的利益。為了更好的保護(hù)債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)允許保險標(biāo)的所有人指定其債權(quán)人為受益人。至于排除財產(chǎn)輕微損害狀況的，這主要是因為輕微損害所造成的損失比較小，由所有人本身請求給付更利于損失得到彌補(bǔ)。此類合同的各方面特征都與人身保險合同有著相似之處，因此在受益人指定、變更以及收益權(quán)喪失等方面的具體制度可以參照人身保險合同對受益人的相關(guān)規(guī)定。

第二類合同，即符合保險標(biāo)的占有人與所有人分離的情形的合同。在資源有限的現(xiàn)實社會中，我們已經(jīng)深刻認(rèn)識到物盡其用的重要性，我們要求物之占有人積極使用該物。在物之所有人和占有人分離的情形下，現(xiàn)行《保險法》只是規(guī)定所有人可以在保險事故發(fā)生之后請求保險公司給付保險金，顯然這對于物的實際占有人來說這是不合理的。為了調(diào)動財產(chǎn)之占有人的積極性，也為了讓財產(chǎn)得到更加充分的利用，我們認(rèn)為在此類合同中設(shè)立受益人也是必要且合理的?；谶@樣的制度設(shè)計理念，我們認(rèn)為此類合同對于受益人的規(guī)定應(yīng)該不同于人身保險合同中受益人的規(guī)定。首先，在受益人的指定方面，應(yīng)當(dāng)只允許投保人（財產(chǎn)的實際占有人）指定，且不需要被保險人同意。其次，在受益人的變更方面，根據(jù)誰指定誰變更的原則，仍舊是將此權(quán)利賦予投保人。最后，關(guān)于受益人的其他方面的規(guī)定則可以參照人身保險合同對受益人的規(guī)定。

四、結(jié)語

通過以上的論證，筆者認(rèn)為在特定的財產(chǎn)保險合同中設(shè)立受益人是切合社會經(jīng)濟(jì)生活的實際需要的。而我國現(xiàn)行《保險法》對于財產(chǎn)保險合同中的受益人的缺位規(guī)定，不僅落后于世界立法之趨勢，更為重要的是這樣的缺位給審判實務(wù)帶來了諸多的不便，各地出現(xiàn)的不同判例使得法的統(tǒng)一性和權(quán)威性受到了挑戰(zhàn)。

每一法律制度的創(chuàng)設(shè)都有一定的社會基礎(chǔ)和理論指導(dǎo)，目前的社會現(xiàn)狀已表明“誰投保，誰受損，誰獲償”的傳統(tǒng)理論已經(jīng)不能適應(yīng)了，所以我們應(yīng)該對原有的理論加以擴(kuò)大的解釋、并創(chuàng)設(shè)新的制度以契合當(dāng)今社會的現(xiàn)實需要。設(shè)立財產(chǎn)保險合同受益人是符合現(xiàn)代法治和實踐的要求的，同時也是對保險合同受益人制度的完善和補(bǔ)充。

注釋：

謝榮華，高麗宏.財產(chǎn)保險合同中受益人的地位.中國民商法網(wǎng)刊網(wǎng)站.http：//www.civillaw.com.cn/Article/default.asp？id=35449.2008年12月28 日訪問.

羅小蘭.我國《保險法》受益人制度研究及其完善.中國商法年刊.2007.

李玉泉.保險法.法律出版社.2003.8.

王利明主編.民法.中國人民大學(xué)出版社.2005.125.

張民安.論為第三人利益合同.中山大學(xué)學(xué)報（哲社版）.2004（4）.

王利明、房紹坤、王軼.合同法（第二版）.中國人民大學(xué)出版社.2007.14.

此處的車貸險并非并非傳統(tǒng)的保證保險，而是一種財產(chǎn)損失保險。雷濤、代瑞.論財產(chǎn)保險合同中的受益人.上海保險.2006（2）.