張旭升 海民政

民事審判方式的改革對于調(diào)解制度的重要作用，從理論和實踐上都不容忽視，應(yīng)充分發(fā)揮這一制度在我國司法實踐中的積極作用，以避免我國的法制進程遭受不必要的障礙。

一、提高調(diào)解解決糾紛的兩種認識

首先，做為司法調(diào)解人員應(yīng)清楚的認識到，調(diào)解并非運用審判權(quán)強制解決糾紛的過程，而是司法調(diào)解人員行使審判權(quán)和當事人行使處分權(quán)相結(jié)合的產(chǎn)物。實踐中調(diào)解者要避免以家長式的角色出現(xiàn)，而應(yīng)成為當事人之間交流與勾通的促進者，要清楚自己的作用是幫助當事人而非訓誡當事人。

其次，應(yīng)認識到調(diào)解是在充分尊重當事人雙方合意的基礎(chǔ)上，由調(diào)解者做為中立裁判者、建議者所進行的解決糾紛的活動。這里的關(guān)鍵是當事人的合意，只要雙方合意，且不違反法律的禁止性規(guī)定和公序良俗原則，不損害第三人的利益，就應(yīng)該確認其有效性，有效性一經(jīng)確定即可當即簽發(fā)生效令。應(yīng)徹底摒棄以往協(xié)議達成，再制作調(diào)解書，而且調(diào)解書須經(jīng)當事人簽收后才具有法律效力的做法。另外，調(diào)解者應(yīng)當充分發(fā)揮自己在調(diào)解中的“中介”、“橋梁”作用。當雙方對話陷入僵局時，應(yīng)及時調(diào)整策略，幫助雙方溝通和恢復對話，為雙方盡快提供一個切實可行的解決方案。

二、掌握調(diào)解解決糾紛的有利時機

由于當前民事訴訟證據(jù)規(guī)則的適用，司法實踐中對審前準備愈來愈重視，審前準備主要是由法官行使釋明權(quán)，告知當事人舉證原則和舉證責任分配等。另外，還可組織當事人進行庭前證據(jù)展示和交換。通過法官的釋明，可以讓當事人明確勝訴的根本是證據(jù)的證明，若證據(jù)不充分或無證據(jù)就有可能敗訴。同時也可使當事人明確舉證責任的承擔者及舉證責任的范圍等。當事人雙方清楚以上兩點后，再通過證據(jù)的展示或交換，雙方心中已基本有數(shù)，此時調(diào)解者通過與雙方交談，全面斟酌和掌握雙方利益有無交叉重疊，有無互相合作、包容對方的動機和可能。如是，調(diào)解解決糾紛的可能性就會大大增加。

有了以上基礎(chǔ)，在庭審開始直到法庭辯論結(jié)束，此時雙方的觀點已十分明確，已基本清楚調(diào)解解決糾紛對自己的利弊，調(diào)解解決糾紛定局亦似乎無庸質(zhì)疑。但此時調(diào)解者還需注意，對于沒有聘請律師的當事人，調(diào)解者應(yīng)及時告知其權(quán)利、義務(wù)，讓當事人自己用法律標尺衡量自己的訴訟，然后作出預(yù)測，以盡快促成其形成合意。

當然，無論庭前調(diào)解還是庭審中調(diào)解，其前提是當事人雙方都提出了相應(yīng)的證據(jù)。如無此前提，則形成的調(diào)解必然是和稀泥式的調(diào)解，就會喪失調(diào)解中應(yīng)堅守的程序正義，從而使司法活動失去本性。

三、強化基層法庭的調(diào)解功能

設(shè)立基層法庭的初衷是為實現(xiàn)“兩便”。但實踐中，基層法庭因人少、任務(wù)重所造成的濫用簡易程序等問題十分突出，立審不分，書記員代辦案件等現(xiàn)象十分普遍。因缺乏有效的監(jiān)督制約機制，“關(guān)系案”、“人情案”，超時限審判和審判不公的問題較為嚴重，因此“撤銷”主義理由似乎十分充分。但我們還應(yīng)看到，我國是一個封建意識濃厚的國家，尤其在幅員遼闊的廣大農(nóng)村，封建意識和文化陰魂不散，相當一部分人的法律意識仍停留在“刑罰”層面，有的根本分不清法庭與派出所的區(qū)別，有的現(xiàn)在仍將律師視為法院工作人員，強烈的保留著找“官”申訴、伸冤的習慣。其實，農(nóng)村糾紛大多是離婚或一般的人身損害賠償問題，由于居住區(qū)域的狹小和固化，再加上多數(shù)糾紛都在親戚間發(fā)生，因此，通過說服教育、批評勸導，使糾紛得到較好解決的可能性很大，這正好符合調(diào)解的實質(zhì)和要求，所以，弱化基層法庭判決功能，強化其調(diào)解功能，不失為目前的一種明智選擇。因為如此既便調(diào)解人員素質(zhì)有限，但起碼也能發(fā)揮其農(nóng)村普法之功能，更能為調(diào)解至訴訟的緩沖和準備提供有利條件。

綜上，調(diào)解制度在實踐中運用的好壞，最根本的是轉(zhuǎn)變司法者的觀念，提高其職業(yè)道德水準，強化其業(yè)務(wù)素質(zhì)，否則，設(shè)計再好的制度也只能被低劣的實施者毀掉。