余曉文

市場競爭帶來的自然壟斷不會必然帶來消費(fèi)者利益的損失，特別是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，這種自然壟斷的現(xiàn)象比較突出。滴滴出行在市場競爭中所形成的壟斷地位是否必然會帶來用戶利益的損失，現(xiàn)在下結(jié)論還為時(shí)尚早，完全可以「讓子彈再飛一會兒」。

2016年8月1日，滴滴出行宣佈與優(yōu)步中國合併。據(jù)滴滴透露，雙方達(dá)成協(xié)議後，滴滴出行和Uber全球?qū)⑾嗷コ止?。Uber全球?qū)⒊钟械蔚?.89%的股權(quán)，相當(dāng)於17.7%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，優(yōu)步中國的其餘中國股東將獲得合計(jì)2.3%的經(jīng)濟(jì)權(quán)益。

成本止血燒錢大戰(zhàn)趨於理性

作為全球最先合法化網(wǎng)約車的市場，優(yōu)步理應(yīng)更加深耕中國大陸市場，然而在網(wǎng)約車合法化不到一周，優(yōu)步就將優(yōu)步中國賣給了滴滴出行。如同快的和滴滴合併一樣，這背後有資本的力量在推動，滴滴與Uber擁有貝萊德、高瓴資本、老虎環(huán)球基金、中國人壽4家共同的投資方。對於優(yōu)步而言，合法化後的網(wǎng)約車中國市場並非坦途，此時(shí)通過與滴滴出行的合併，戰(zhàn)略性放棄中國市場，從而在全球市場占據(jù)優(yōu)勢地位。

毫無疑問，成本也是優(yōu)步放棄中國大陸市場的重要原因。網(wǎng)約車合法化後，對於想要從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的私家車來說，需要同時(shí)具備《預(yù)約計(jì)程車運(yùn)輸證》和《預(yù)約計(jì)程車駕駛員證》。與此同時(shí)，中央部門將監(jiān)管許可權(quán)下放到地方，使得從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的平臺企業(yè)需要對接的政府窗口變得更多，優(yōu)步中國大陸一個(gè)城市的運(yùn)營團(tuán)隊(duì)一般是由三人組成，整個(gè)中國大陸業(yè)務(wù)只有800人，靠800人在全大陸100多個(gè)城市，3000多個(gè)縣與政府對接，毫無疑問是不現(xiàn)實(shí)的。

而在網(wǎng)約車合法化之後，以往的燒錢大戰(zhàn)或趨於理性。網(wǎng)約車新規(guī)規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司不得有「為排擠競爭對手或者獨(dú)占市場」，以「低於成本的價(jià)格」運(yùn)營擾亂正常市場秩序。這意味著以往那種瘋狂補(bǔ)貼的情況可能會減少，如果優(yōu)步中國的低價(jià)策略被政策限制，想要從滴滴手中搶奪份額的可能性就很小，此時(shí)在高價(jià)位出售優(yōu)步中國就成為理性的選擇。另外，2015年Uber在中國大陸虧損了10億美元，結(jié)束不可持續(xù)的不盈利狀態(tài)也是優(yōu)步的訴求之一。

優(yōu)步放棄中國大陸市場帶來的好處除了成本止血之外，還有就是限制了滴滴出行在全球市場與優(yōu)步的競爭。根據(jù)雙方對全球市場的劃分，滴滴出行進(jìn)入歐洲、美國市場已經(jīng)不太可能，而留給滴滴出行的日韓等亞洲市場恰恰是優(yōu)步難以啃下的硬骨頭。

技術(shù)創(chuàng)新和服務(wù)創(chuàng)新市場競爭帶來自然壟斷

對此次滴滴出行與優(yōu)步中國合併，各方爭議不小?！溉绻@起合併不叫停就太荒誕了?！挂晃环山缛耸吭u價(jià)稱。接近反壟斷局的人士表示，滴滴和優(yōu)步中國的合併，應(yīng)當(dāng)接受國家反壟斷局的調(diào)查和介入。

現(xiàn)代科技的發(fā)展給反壟斷政策提出了考驗(yàn)，壟斷會限制自由競爭，而反壟斷是恢復(fù)市場的自由競爭態(tài)勢。然而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的事實(shí)壟斷，很多都是自由競爭的結(jié)果，是用戶的選擇。如果用傳統(tǒng)的反壟斷方式對待互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷現(xiàn)象，用解散或者拆分的方式恢復(fù)市場競爭，首先帶來的不是用戶利益的增加，而是轉(zhuǎn)移成本的上升，如QQ當(dāng)年在社交軟體當(dāng)中的優(yōu)勢地位，拆分帶來的只會是用戶交流成本的上升。

關(guān)於互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷，一個(gè)特別著名的例子就是微軟案。依照反壟斷法，美國境內(nèi)的一家公司若占有某種產(chǎn)品 70%以上的市場份額，即被認(rèn)為具有市場壟斷地位，但是，一家公司因技術(shù)創(chuàng)新或機(jī)遇運(yùn)氣而在市場上取得自然壟斷地位並不違法。只有當(dāng)一家公司利用壟斷力量阻扼和打壓競爭對手進(jìn)入市場時(shí)才是違法。

由此可見，市場競爭帶來的自然壟斷不會必然帶來消費(fèi)者利益的損失，特別是在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，這種自然壟斷的現(xiàn)象比較突出。滴滴出行在市場競爭中所形成的壟斷地位是否必然會帶來用戶利益的損失，現(xiàn)在下結(jié)論還為時(shí)尚早，如果僅僅因?yàn)榧夹g(shù)優(yōu)勢而遭遇反壟斷，那麼有多少高科技企業(yè)會遭到反壟斷大棒的打擊呢？

所以關(guān)於滴滴出行的壟斷地位，完全可以「讓子彈再飛一會兒」，監(jiān)管部門可以持續(xù)關(guān)注滴滴出行是否會濫用市場支配地位，而不要像現(xiàn)在這樣懼怕壟斷企業(yè)、懼怕資本力量而影響技術(shù)創(chuàng)新和服務(wù)創(chuàng)新。

（關(guān)於是否涉及壟斷的話題，可見下一篇相關(guān)鏈接：壟斷與經(jīng)營者集中申報(bào)。）