王紅俊

4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），并于即日施行。此時距離《刑法修正案（九）》生效實施5個月零17天?！督忉尅穼ω澪?、受賄、行賄、挪用公款等犯罪的定罪標準、刑罰適用等問題作出了詳盡規(guī)定。

《刑法修正案（九）》中貪污罪、受賄罪的起刑點和定罪量刑標準，由過去的“計贓論罰”修正為“數(shù)額與情節(jié)”并重，并取消了貪污罪、受賄罪的定罪量刑的具體數(shù)額標準，代之以“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”，以及“較重情節(jié)”“嚴重情節(jié)”“特別嚴重情節(jié)”，并由兩高《解釋》對其進行細化。貪污罪、受賄罪的定罪數(shù)額標準，全國統(tǒng)一為四個法定刑檔次：三萬到不滿二十萬、二十萬到不滿三百萬以及三百萬以上，同時兼顧犯罪情節(jié)，貪污受賄一萬元加上法定情節(jié)也會定罪處罰。

《解釋》使貪污受賄量刑的區(qū)間加寬，輕重罪行之間區(qū)分的幅度和梯次更加合理。

拉開量刑差距

當前中國貪污受賄犯罪案件處于高發(fā)態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計，2013年至2015年，全國法院一審受理貪污賄賂案件81805件，審結69017件，生效判決人數(shù)73158人。

就司法實踐操作來看，定罪量刑數(shù)額發(fā)生變化有其必然性。一方面，1997年《刑法》實施已近20年，中國的經(jīng)濟水平、人均收入早已今非昔比，這使得20年不變的《刑法》原有的起刑點明顯偏低，并在實踐中幾乎成為擺設。1997年《刑法》規(guī)定，貪污賄賂罪的起刑點是五千元，但在司法實踐中，低于三萬元的此類案件很少被追訴，多被判處免予刑事處罰，這種司法現(xiàn)實與法律規(guī)定嚴重脫節(jié)的情況，損害了立法的權威性。

另一方面，隨著中國反腐的深入，被揪出的大老虎貪污受賄數(shù)額動輒上億元，科級干部數(shù)額過億的也不在少數(shù)。由于1997年《刑法》就貪污受賄罪立法量刑區(qū)間狹窄，導致貪污受賄十萬元和數(shù)十億元的量刑區(qū)分度很小，但兩者的社會危害性顯然大相徑庭，導致難以罰當其罪。

同時，在近年來的司法實踐中，因地域發(fā)展水平的差異，各地對貪污受賄移送追究刑事責任和定罪量刑的標準不盡統(tǒng)一，給跨省區(qū)案件的指定管轄和定罪量刑帶來困擾，產(chǎn)生了司法統(tǒng)一規(guī)范的需求。此外，“把黨紀挺在前面”的反腐要求，需要法律的相關規(guī)定為黨紀、政紀獨立發(fā)揮作用留有一定的空間，這需要刑事定罪處罰與黨紀、行政處分之間有很好的銜接與協(xié)調。

《解釋》用“數(shù)額+情節(jié)”并重的立法精神，破除了原有的“唯數(shù)額論”，拉開不同量刑檔的數(shù)額級差，這有利于解決實踐中長期存在的罪責罰不相適應的問題。

《解釋》將貪污受賄罪的起刑數(shù)額標準，確定為一萬元加特定情節(jié)和三萬元兩種。就數(shù)字上來看，一萬元是1997年《刑法》起刑點的兩倍，既有提高，又不至于跟原來的標準脫節(jié)，不會造成貪污受賄罪犯罪圈的驟然縮小，與其他財產(chǎn)犯罪的數(shù)額標準也保持一定的銜接。

這一標準的確定，除了考慮經(jīng)濟的發(fā)展水平和收入水平外，還會考慮公眾的接受程度。從司法實踐上說，貪污受賄低于五萬元的案件較少能進入司法程序，大多消化在司法程序之外，以黨紀政紀的處分結案。從這個角度考慮，五萬元的起刑標準雖然較為符合目前司法實踐的實際情況。但從公眾的角度考慮，很多人認為應該凡貪必懲，這樣才能以儆效尤。綜合這兩個因素，加之與貪污受賄原有的標準和其他經(jīng)濟型犯罪的標準銜接，《解釋》將貪污受賄的起刑點定為一萬元加特定情節(jié)和三萬元，較為合理。

量刑數(shù)額標準直接關系到刑罰資源在一個犯罪行為中的配置。在1997年刑法中，貪污受賄罪的量刑數(shù)額分三檔：五千元以上不滿五萬元、五萬元以上不滿十萬元、十萬元以上。最遭詬病的是十萬元以上處十年以上有期徒刑或者無期徒刑的規(guī)定，這一規(guī)定在實務中直接導致輕罪重判和重罪輕判，貪污受賄二十萬與幾千萬的量刑差異，不足以體現(xiàn)兩者危害程度及造成影響的差異，違背刑法罪刑罰相適宜的原則。將量刑數(shù)額劃分為一萬、三萬、二十萬、三百萬，同時兼顧各類情節(jié)，使得定罪量刑的分類更加豐富和細化。

擴張解釋“財物”

《解釋》第十二條對刑法規(guī)定的受賄行賄財物作了適度的擴張解釋，從原有的“財物”擴張到“財產(chǎn)性利益”，首次明確了財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質利益，如房屋裝修、債務免除等，以及需要支付貨幣才能獲得的其他利益如會員服務、旅游等。由于取得這種利益需要支付相應的貨幣對價，故在法律上也應當視同為財產(chǎn)性利益。同時，一個“等”字，為法律適用者在司法實踐中預留了一定的解釋空間。

理論界通常認為，貪污受賄的客體應該是經(jīng)過擴張的財物，即財產(chǎn)性利益，而不包括非財產(chǎn)性利益，如安排子女就業(yè)、解決招工指標、提職晉級，乃至提供色情服務等。

但從未來立法的方向看，將非財產(chǎn)性利益納入賄賂罪范圍將是大勢所趨。我國于2005年10月批準加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，該公約第15條規(guī)定，賄賂本國公職人員犯罪既包括直接或間接向公職人員許諾給予、提議給予或者實際給予不正當好處，也包括直接或間接索取收受不正當好處，而“不正當好處”既包括財產(chǎn)性利益，也包括非財產(chǎn)性利益。

鑒于行賄受賄的隱蔽性和偽裝性，《解釋》還對實踐中較為普遍的幾種貪污、受賄犯罪情形的認定問題作出了規(guī)定。一是贓款贓物去向與貪污、受賄故意認定的關系問題?！督忉尅访鞔_，只要是非法獲取財物的貪污、受賄行為，不管事后贓款贓物的去向如何，即便用于公務支出或者社會捐贈，也不影響貪污、受賄罪的認定，以此堵住貪污、受賄犯罪分子試圖逃避刑事追究的后門。

二是國家工作人員利用職務便利為他人謀利，“身邊人”收錢行為的刑事定罪問題。在受賄犯罪當中，以前針對國家工作人員本人沒有直接收受賄賂，而由其近親屬或者與其有著特定關系的人收受賄賂的案件司法認定有障礙。這次《解釋》第16條第二款給出了明確的規(guī)定，只要滿足“國家工作人員知道”和“未退還或者上交”就可以直接認定其具有受賄故意。對于這里的“特定關系人”，兩高《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，指的是“與國家工作人員有近親屬、情婦（夫）以及其他共同利益關系的人”。

三是在受賄犯罪的法定要件方面，長期以來，對“為他人謀取利益”的范圍邊界存在分歧。正常履職后收受“感謝費”、上下級之間的“感情投資”等能否等同于“為他人謀取利益”？《解釋》對受賄犯罪中“為他人謀取利益”的具體情形作出了規(guī)定，明確承諾為他人謀取利益，明知他人有具體請托事項，以及履職時未被請托但事后基于該履職事又收受他人財物等情形，都屬于“為他人謀取利益”具體表現(xiàn)形式。

據(jù)此，不論是否實際為他人謀取了利益，不論事前收受還是事后收受，均不影響受賄犯罪的認定。對“感情投資”也提出了明確的處理意見，即：國家工作人員索取、收受具有上下級關系的下屬或者具有行政管理關系的被管理人員的財物，價值三萬元以上，可能影響職權行使的，視為承諾為他人謀取利益，應當以受賄犯罪定罪處罰。

慎用“終身監(jiān)禁”

《刑法修正案（九）》新增加了貪污罪、受賄罪判處死緩減為無期徒刑后終身監(jiān)禁的規(guī)定。終身監(jiān)禁只是一種刑罰執(zhí)行措施，其嚴厲程度僅次于死刑立即執(zhí)行，較一般死緩更加嚴厲。

《解釋》對于終身監(jiān)禁的具體適用，從實體和程序兩個方面予以了明確：一是明確終身監(jiān)禁適用的情形，即主要針對那些判處死刑立即執(zhí)行過重，判處一般死緩又偏輕的重大貪污受賄罪犯，可以決定終身監(jiān)禁；二是明確凡決定終身監(jiān)禁的，在一、二審作出死緩裁判的同時應當一并作出終身監(jiān)禁的決定，而不能等到死緩執(zhí)行期間屆滿再視情而定，以此強調終身監(jiān)禁一旦決定，不受執(zhí)行期間服刑表現(xiàn)的影響，不得減刑、假釋。

要注意終身監(jiān)禁制度實施過程中的自由裁量權?！督忉尅返谒臈l第三款規(guī)定：“符合第一款規(guī)定情形的，根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以判處死刑緩期二年執(zhí)行，同時裁判決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋?！薄暗谝豢钜?guī)定情形”指的是，“貪污、受賄數(shù)額特別巨大，犯罪情節(jié)特別嚴重、社會影響特別惡劣、給國家和人民利益造成特別重大損失的?！?img alt="" src="https://cimg.fx361.com/images/2016/12/03/xwzk201616xwzk20161612-1-l.jpg" style="width: 650px;">

兩高對這四個“特別”沒有具體的解釋和細分，對其認定屬于司法機構的自由裁量的范圍。如何把握其中的輕重尺度？筆者認為，基于刑罰的剛性，一旦做出便要執(zhí)行，而終身監(jiān)禁又是很重的刑罰，不給罪犯任何改過自新和回歸社會的機會，加之司法資源的有限性，慎用終身監(jiān)禁較為穩(wěn)妥，同時對四個“特別”應給出明確的界定，以對司法的自由裁量權予以限制。