王紅梅

摘 要：《文心雕龍》以其體大思精飲譽(yù)于世，古人對(duì)其?？?、考證、整理、評(píng)點(diǎn)乃至較為系統(tǒng)的研究自唐始延綿不絕，為近代以來“龍學(xué)”研究奠定了基礎(chǔ)。雖明清對(duì)《文心雕龍》的研究成果最高，但明清以前文人對(duì)《文心雕龍》的研究也不容忽視，其研究成果為明清人研究奠定了基礎(chǔ)，其研究的低迷狀況也從側(cè)面反映出《文心雕龍》在古人眼中的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：《文心雕龍》 研究述評(píng)性質(zhì)

近現(xiàn)代以來《文心雕龍》享譽(yù)甚高，被稱為“中國(guó)古代最偉大的一部文學(xué)理論著作”，但還原到歷史中，《文心雕龍》的影響微乎其微，對(duì)其研究也較晚，且出現(xiàn)斷層?！段男牡颀垺烦蓵邶R梁時(shí)期，問世后并沒有引起時(shí)人的注意，對(duì)其研究，萌芽于唐宋，肇端于元代，明清達(dá)到繁榮，主要表現(xiàn)為?？?、考證、注釋等基礎(chǔ)性研究，對(duì)義理的闡發(fā)不多且不成體系，總體上還處于基礎(chǔ)性階段。尤其是明清以前，文人研究《文心雕龍》者甚少，但也可看出《文心雕龍》在古代的定位。本文試從古代《文心雕龍》研究的歷史入手，對(duì)歷代研究的方式、內(nèi)容進(jìn)行評(píng)述。

一

據(jù)《梁書·劉勰傳》記載，劉勰《文心雕龍》“既成，未為時(shí)流所稱……約使命取讀，大重之，謂為深得文理，常陳諸幾案?！笨芍段男牡颀垺烦蓵?，并未引起時(shí)人的注意，雖受到沈約的重視，但也只限于個(gè)人激賞，他之后的活動(dòng)，詩(shī)文且再無言及《文心雕龍》。此外，現(xiàn)能見到與之相關(guān)的材料除《梁書·劉勰傳》外，有二：其一，《梁書》本傳載“昭明太子好文學(xué)，深愛接之”這則材料在后世研究《文心》材料，明清各版本的序跋中數(shù)次被提及，認(rèn)為昭明太子賞識(shí)劉勰，但本傳未言明是《文心》的緣故，史書亦無二人往來的情況記載，但同為蕭統(tǒng)賞識(shí)的劉孝標(biāo)、劉孝儀、殷蕓等人都與其有詩(shī)文交往的記錄，牟世金先生根據(jù)昭明太子與其他文士的交往情況進(jìn)行考辨，認(rèn)為劉勰及其《文心》并未在梁代皇族集團(tuán)中受到特別禮遇。

其二，《金樓子·立言》云：“管仲有言：‘無翼而飛者，聲也；無根而固者，情也。然則聲不假翼，其飛甚易；情不待根，其固非難。以之垂文，可不慎歟……‘圣體輕浮。有似于蝴蝶，永蟄不擬于昆蟲，施之尊極，不其嗤乎！”認(rèn)為其引自《文心雕龍·指瑕篇》。反觀《文心雕龍·指瑕篇》，可發(fā)現(xiàn)文字上略有改動(dòng)，且“《文心雕龍》于“不可慎歟”之下，一滾說下去，《金樓子》無端分為兩截”并且蕭繹并未說明引用劉氏之陳言。這則材料是現(xiàn)存文獻(xiàn)中《文心雕龍》在南朝被征引的唯一一條，即使蕭繹曾看過《文心》，但其文中并未提及《文心》，甚至劉勰只言片語，可見，《文心》在成書后影響并不深廣。綜上，《文心》自其產(chǎn)生開始到南朝滅亡，一直未得到重視、流傳，更無對(duì)其研究之說。

二

隋唐之時(shí)，人們已開始引用和品評(píng)《文心雕龍》了，據(jù)楊明照《文心雕龍校注拾遺》附錄統(tǒng)計(jì)，提及或引用《文心雕龍》者，多達(dá)10家以上。齊梁之后，最早對(duì)其引用和品評(píng)的是隋劉善經(jīng)，其后引述漸多，如唐盧照鄰《南陽公集序》云：“近日劉勰《文心》，鐘嶸《詩(shī)品》，異議蜂起，高談不息”，陸龜蒙《酬謝詩(shī)》“刻鵠尚未已，雕龍奮而為，劉生吐英辯，上下窮高卑”諸如此類的引用與評(píng)論在唐代較之前代已多，不過隋唐人對(duì)《文心》的引述多因已之用而隨手采墌，多則連篇累牘，少則尋章摘句。評(píng)論也多為零散的只言片語，其中有兩個(gè)值得注意：

一是1899年發(fā)現(xiàn)的唐寫本殘卷，它為今存《文心雕龍》最早版本，“自原道篇贊‘龍圖獻(xiàn)體之‘體字起，至諧隱第15篇名止”，“當(dāng)出玄宗以后人手”其實(shí)，此卷抄寫時(shí)間有初唐、中唐、晚唐三種說法，沒有定論。該卷只對(duì)篇中難識(shí)之字，難解之詞進(jìn)行校注，但卻初露批評(píng)之端倪，也可補(bǔ)數(shù)百年的空缺。

二是劉知幾《史通》，后世人認(rèn)為其受《文心》之影響，但《史通》中明言《文心雕龍》只有兩處：卷十八《外篇·雜述下》說：“昔劉勰有云：‘自卿云已前，多役才而不課學(xué)；向雄已后，頗引書以助文”（引自《文心雕龍·才略篇》）；《外篇·雜述下》：“（揚(yáng)雄）自序云：‘不讀非圣之書，然其撰《甘泉賦》，則云鞭宓妃。劉勰《文心雕龍》已議之矣?！眱烧叨加谩段男摹分Z闡述自己的觀點(diǎn)，只能說明他與唐代其他人一樣，只是引用其語而已矣，并不能說明其從框架到具體敘述方式都受《文心》的影響，只能揭示出史學(xué)的某些精神與《文心》相通，后世人因之而大議之，實(shí)過矣。

另外，劉善經(jīng)《四聲論》中說：“又吳人劉勰著《雕龍篇》云‘音有飛沉，響有雙疊……故遺響難契矣。此論理到優(yōu)華，控方弘博……”和顏師古《匡謬正俗》卷五中“劉軌思《文心》雖略脫其意，而言之未盡”二人在評(píng)論《文心》時(shí)，其評(píng)價(jià)都不高，且均有誤，前者將劉勰籍貫說成吳人，后者將作者弄錯(cuò)，以《文心》的作者為劉軌思而不是劉勰，從某種程度上來說，也是二人輕視《文心》所致。

綜上，隋唐時(shí)期，《文心》之影響很小，處于初始階段，大多見諸于著述采摭，雜有些些許考訂，品評(píng)頗為零碎且評(píng)價(jià)不高，其時(shí)對(duì)《文心》的研究還處于萌芽階段。

三

宋元時(shí)期，《文心》之影響有所增強(qiáng)，在《新唐書·藝文志》、《遂初堂書目》、《郡齋讀書志》當(dāng)中，以文獻(xiàn)記載的方式出現(xiàn)，其時(shí)對(duì)《文心》的引用與品評(píng)已更為普遍，如宋《太平御覽》中引用40余條，宋《類要》中有10余條，宋《玉?！分幸步?0余條，元《金石例》中近20條。根據(jù)楊明照先生《文心雕龍校注拾遺》附錄統(tǒng)計(jì)，其時(shí)著錄者8書，品評(píng)者7家，采摭者12家，因習(xí)者8家，引證者11家，考訂者3家，可見《文心》在宋時(shí)之影響大于唐矣。然其時(shí)評(píng)論之語并不多，大抵有如下幾條：

其一，晁公武《郡齋讀書志》：“《文心雕龍》，右晉劉勰撰，……世之詞人，刻意文藻，讀書多滅裂，……蓋詩(shī)賦或率爾之作故也，今勰著書垂世，自謂：嘗夢(mèng)執(zhí)丹漆器，隨仲尼南行。其自負(fù)亦不淺矣。

該評(píng)論指出劉勰之謬論，認(rèn)為其“自負(fù)不淺”并予以委婉的批評(píng)。此處，晁公武將劉勰所屬朝代弄錯(cuò)，誤以為晉，也可見其對(duì)《文心》的不重視，甚至輕視。

其二，黃庭堅(jiān)《與王觀復(fù)書》：“南陽劉勰嘗論章之難，云：‘意翱空而易奇，文征實(shí)而難工……好作奇語自是文章病。”

《與王立之貼》（其二）又：“劉勰《文心》，劉子玄《史通》，此兩書可曾讀否？所論雖未極高，然譏彈古人，大中文病，不可不知也?！?/p>

前者引語來自《文心雕龍·神思》，黃氏認(rèn)為這是由沈約、謝朓“好奇”而引起的當(dāng)時(shí)文風(fēng)，劉勰作此判斷，提出“好奇語”是文病的觀點(diǎn)，此處，他在借《文心》闡發(fā)自己的觀點(diǎn)。后者，黃氏將《文心》與《史通》并列，雖可見其地位提升，但一句話“未及高”表露其輕視之意味，認(rèn)為其算不上真知灼見。

宋代征引最多的是王應(yīng)麟，于《困學(xué)經(jīng)聞》中見14處，具體條目此處不錄。王應(yīng)麟引用側(cè)重于文學(xué)思想，其《評(píng)詩(shī)》下8條，主要為其史地考證服務(wù)，雖較多征引，但其本人成就不高，難以說明《文心》文學(xué)思想在文學(xué)領(lǐng)域的地位，只能說明其重視度有所提升。此外其他學(xué)者也常有將《文心》作為史料考證，如洪邁用《檄移》中的言語來印證其對(duì)“露布”的看法，吳曾借《物色》中語考證“江山之助”的來歷和意義；程大昌以《指瑕》之文考證“馬匹”之意的來源等，均與文學(xué)思想無涉。

在具體批評(píng)中，對(duì)劉勰《辯騷》的討論最為集中，具體如下：

晁補(bǔ)之《離騷新序下》：“劉勰文字卑陋不足言，而亦以原迂怪為病。彼原嫉世，既欲蟬蛻塵埃之外，惟恐不異。乃固與勰所論，必詩(shī)之正，如無離騷可也……勰以《招魂》為原作，誤矣！然《大招》亦說粉白黛黑，清馨凍飲，勰以此為荒淫，則失原之意逾遠(yuǎn)?！?/p>

張嵲《證辨騷》：“劉勰作《辨騷》以謂班固謂屈原為‘露才揚(yáng)已，忿懟沈江；羿澆二姚，與左氏不合；昆侖縣圃，非經(jīng)義所載；……而勰考不精，遂謂班孟堅(jiān)謂屈平離騷不合于左氏，則其失也，不待辨而可了矣?！?/p>

樓鑰《高端叔墓志銘》：“嘗謂《離騷》之學(xué)幾亡矣，……班固、揚(yáng)雄、王逸、劉勰、顏之推，揚(yáng)之者或過其實(shí)，抑之者多損其真。”

晁補(bǔ)之認(rèn)為其“文字卑陋不足言”，張嵲指證其錯(cuò)誤，樓鑰認(rèn)為其“揚(yáng)之者或過，其實(shí)，抑之者多損其真”，以上幾人對(duì)《文心雕龍》的評(píng)價(jià)都不高，抨擊之風(fēng)占據(jù)主導(dǎo)地位。雖有認(rèn)可劉勰觀點(diǎn)的人，但很不常見。

元代，由于其統(tǒng)治時(shí)間較短，雖有征引《文心雕龍》的現(xiàn)象存在，但只是集中于個(gè)別人的著作中，如潘昂霄《金石例》征引、采摭近20條。其中對(duì)后世較為有影響的是附于元至正本卷首的錢惟善的序，其序曰：

“自孔子沒，由漢以降，老佛之說興，學(xué)者日趨異端，圣人之道不行，而天地之大，日月之明，固自若也。當(dāng)二家濫觴橫流之際，孰能排而斥之？茍知以道為原，以經(jīng)為宗，以圣為征，而立言著書，其亦庶幾可取乎。嗚呼！此《文心雕龍》所由述也。……自二卷以至十卷，其立論井井有條不紊，文雖靡而說正，其旨不謬于圣人，要皆有所折中，莫非六經(jīng)之緒余爾?！钣麖V其傳，思與學(xué)者共之，刊梓郡庠，令余敘其首，……今侯為政是郡，不失其清白之傳，文章政事，為時(shí)所推，……故不敢辭?！?/p>

該序?qū)Α段男牡颀垺返姆Q譽(yù)很高，認(rèn)為其旨與圣人近，為“六經(jīng)之緒余”，但其后又說明其作序是應(yīng)嘉興郡守劉貞之囑，屬于應(yīng)景之作，這就難免有夸飾的成分，不能成為《文心雕龍》在元代影響大之依據(jù)。此外，錢惟善之序?qū)Α段男牡颀垺返难芯烤哂姓w性，既論述了劉勰作《文心雕龍》之原因和背景，又對(duì)其整體進(jìn)行了評(píng)價(jià)，更指出了劉勰以及《文心雕龍》所具有的反思精神，說明元代《文心雕龍》之研究較之前代有了進(jìn)一步發(fā)展。

綜上，《文心雕龍》在宋元之時(shí)已經(jīng)逐漸為士人習(xí)知，研究之內(nèi)容也有所擴(kuò)大，但未能形成學(xué)術(shù)之風(fēng)。雖認(rèn)可某些觀點(diǎn)，但總體評(píng)價(jià)不高，其研究仍在采摭、引證上居多，評(píng)點(diǎn)除錢惟善序較為具有整體性外，都還只是零碎的話語，其研究仍處于低潮階段。

四

總之，古人關(guān)于《文心雕龍》的研究萌芽于唐宋，興盛于明清，受中國(guó)傳統(tǒng)治學(xué)方法的影響，其研究絕大多數(shù)為?？薄⒖甲C、注釋等基礎(chǔ)性研究，對(duì)義理的闡發(fā)極少，但這也符合中國(guó)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，為現(xiàn)代義理的闡發(fā)奠定了豐厚的材料基礎(chǔ)。反觀古人之研究，更有利于反思當(dāng)下《文心雕龍》的困境，還原歷史中的《文心雕龍》：它不是西方意義的文學(xué)理論專著，而是符合中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)觀的文章批評(píng)論。

參考文獻(xiàn)

[1] 黃叔琳，注.李祥，補(bǔ)注.楊明照校注拾遺：《增訂文心雕龍校注》[M].中華書局，2000.

[2] 張少康，等.文心雕龍研究史[M].北京大學(xué)出版社，2001.

[3] 牟世金.文心雕龍研究[M].人民文學(xué)出版社，1995.

[4] 王利器.曉傳書齋訟過錄[M].華東師范大學(xué)出版社，1992.

[5] 姚思廉.梁書[M].中華書局，1973.

[6] 顏師古.匡謬正俗[M].商務(wù)印書館，1936.

[7] （日）遍照金剛.文鏡秘府論[M].人民文學(xué)出版社，1975.

[8] 呂祖謙，編.齊治平，校點(diǎn).宋文鑒[M].中華書局，1992.