美國《外交政策》雙月刊網站5月8日文章，原題：對華貿易致美國損失240萬就業(yè)崗位？　與中國的貿易是否對美國造成長久損害的問題，是戴維·奧托、戴維·多恩和戈登·漢森三位知名經濟學家一些著名研究的主題。他們認為，過去12年來自中國的進口商品使美國損失約240萬個就業(yè)崗位。

筆者很不贊同這種看法。他們的研究只能證明，美國勞動市場沒有迅速地調整應對貿易沖擊。真正的問題是，美國工人失業(yè)受苦是否是由于貿易，或者更具體地說，是由于與中國的貿易。

就是否貿易引發(fā)損害的問題，存在兩個其他突出的解釋。第一是工人受到技術進步的損害。工廠以前需要低技能工人操作工具，現(xiàn)在需要技能水平更高的工人對計算機控制機床重新編程。第二是工人受到國內競爭的損害。汽車生產以前是在密歇根州和俄亥俄州，后來轉到了田納西州和亞拉巴馬州。另外，如果中國成為一個貿易強國與工廠自動化進步是同時的——事實恰恰如此——那么中國出口的影響就很難細分。

撇開貿易相對其他解釋哪個更重要的問題不談，中國的影響是什么？在這方面，三名專家采取一種特別不幸、狹隘的研究方式——只盯著中國，忽視來自世界其他地方的供應。前文提到，除中國進口之外的另一種解釋是自動化。如果另一種解釋是來自越南的進口，而非美國本土制造呢？這樣一來，對華貿易的影響將微乎其微。

這絕非只是假設。奧托上周四在華盛頓解釋研究結果時提出，好政策是在貿易沖擊時暫時保護工人，使他們有時間調整。實際上，我們一直有這樣的方案。2001年中國加入世貿組織時，美國保留了一種特殊的“保障”措施，即“421條款”。它為美國對中國實施保護性措施確立了極低的門檻。

那為什么本世紀前10年中國崛起成為貿易大國的過程中，對中國產品加征關稅的例子不多呢？批評者說布什政府對中國太軟。筆者曾參與評估這些案例的兩個跨機構小組，對此卻有其他解釋：世界上不是只有兩個國家。

在筆者參與的兩起涉及“421條款”的聽證中，進口商都給出令人信服的理由，即如果對中國加征關稅，那么他們就會轉向越南、印度或巴西。因此，擋住中國貿易對美國工人有什么好處呢？毫無好處?！ㄗ髡叻茽?middot;萊維，喬恒譯）