劉 燕，吳玉劍

（江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學(xué)院 科研處，江蘇 常州 213147；常州工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164）

三年制與五年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)方式比較分析

劉 燕，吳玉劍

（江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學(xué)院 科研處，江蘇 常州 213147；常州工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 常州 213164）

學(xué)習(xí)方式是影響學(xué)習(xí)效果的重要因素，采用何種學(xué)習(xí)方式直接關(guān)系到學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣與效率，同時(shí)也與教師教學(xué)方式的優(yōu)化以及學(xué)校人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。關(guān)于學(xué)習(xí)方式的研究很多，論文以表層式學(xué)習(xí)、深層式學(xué)習(xí)與成就式學(xué)習(xí)三種方式為切入點(diǎn)，編制相應(yīng)的量表，通過調(diào)查了解三年制和五年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)方式的異同。結(jié)果顯示，總體上三年制和五年制高職學(xué)生在學(xué)習(xí)方式上具有較大差別，具體表現(xiàn)為在表層式學(xué)習(xí)和成就式學(xué)習(xí)方面存在顯著性差異，但在深層式學(xué)習(xí)方式方面沒有顯著差異。

三年制；五年制；學(xué)習(xí)方式

學(xué)習(xí)方式是學(xué)習(xí)主體受個(gè)性心理特點(diǎn)、學(xué)習(xí)內(nèi)容和學(xué)習(xí)情景等方面影響形成的傾向性學(xué)習(xí)行為、方法和策略的總和。學(xué)習(xí)方式是影響學(xué)習(xí)效果的重要因素，正如Tatyana Putintseve所言：“學(xué)習(xí)方式理論與模式的魅力在于期待更透徹地理解學(xué)習(xí)者的需求及其潛能，以便改進(jìn)當(dāng)下和長(zhǎng)期的學(xué)與教[1]?！辈捎煤畏N學(xué)習(xí)方式直接關(guān)系到學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣與效率，同時(shí)也與教師教學(xué)方式的優(yōu)化以及學(xué)校人才培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)。三年制高職與五年制高職，同樣都是作為高職學(xué)生，但因入學(xué)起點(diǎn)、年齡結(jié)構(gòu)、能力結(jié)構(gòu)甚至是父輩影響等方面存在差異，使得他們?cè)趯W(xué)習(xí)過程中會(huì)選擇不同的學(xué)習(xí)方式。論文以此為基礎(chǔ)，通過相關(guān)量表調(diào)查，試圖分析二者在學(xué)習(xí)方式方面存在的異同。

一、研究設(shè)計(jì)

澳大利亞教育心理學(xué)家約翰B.比格斯（John B.Biggs）認(rèn)為，學(xué)習(xí)方式包括學(xué)生學(xué)習(xí)策略和學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)，將學(xué)習(xí)方式分為三種：表層式學(xué)習(xí)、深層式學(xué)習(xí)、成就式學(xué)習(xí)，其中表層式學(xué)習(xí)側(cè)重的是外在動(dòng)機(jī)，深層式學(xué)習(xí)側(cè)重的是內(nèi)在動(dòng)機(jī)，成就式學(xué)習(xí)主要是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)而言[2]。每一種方式都會(huì)有相應(yīng)的動(dòng)機(jī)與策略與其相對(duì)應(yīng)，對(duì)于職業(yè)院校的學(xué)生而言，他們的動(dòng)機(jī)更應(yīng)側(cè)重的是為知識(shí)技能可實(shí)踐、可遷移而學(xué)習(xí)。鑒于此，論文以這一理論觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，選擇三年制高職學(xué)生和五年制高職學(xué)生為研究對(duì)象，設(shè)計(jì)相應(yīng)的量表。

本量表內(nèi)容包括35項(xiàng)條目，每一條目都是通過描述性的語言展開，其中關(guān)于表層式學(xué)習(xí)包含8個(gè)條目，深層式學(xué)習(xí)包含16個(gè)條目，成就式學(xué)習(xí)包含11個(gè)條目，每一類學(xué)習(xí)方式中都分配有相應(yīng)的動(dòng)機(jī)選項(xiàng)與策略選項(xiàng)。量表統(tǒng)一采用Likert式五點(diǎn)等級(jí)法展開，即“1”表示極不符合，“2”表示較不符合，“3”表示不符合，“4”表示比較符合，“5”表示極其符合，在分析過程中將通過相應(yīng)的選項(xiàng)進(jìn)行計(jì)分或者集中程度分析，分?jǐn)?shù)越高或者集中程度越高就表示更傾向于該種學(xué)習(xí)方式。

二、三年制高職和五年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)方式的調(diào)查分析

本次調(diào)查在三年制高職學(xué)校和五年制高職學(xué)校同時(shí)進(jìn)行，共發(fā)放量表253份，收回問卷248份，回收率為98.02%。其中，回收問卷中的有效問卷240份，有效率為96.77%。量表數(shù)據(jù)通過SPSS18.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以對(duì)量表的內(nèi)容進(jìn)行信效度以及獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)分析。

（一）學(xué)習(xí)方式量表的信度與一致性檢驗(yàn)

量表內(nèi)容一般都具有明顯的主觀性，為檢驗(yàn)其客觀存在的意義，統(tǒng)計(jì)學(xué)中用信度來表示，信度的指標(biāo)多是以相關(guān)系數(shù)表示，在Likert式五點(diǎn)等級(jí)量表中多是用Cronbach's Alpha系數(shù)表示，該系數(shù)取值范圍是0～1，值越大，表示信度越高[3]。本量表通過SPSS18.0運(yùn)行后，其Cronbach's Alpha系數(shù)為0.953，如表1。表明該量表的信度較好，可用于繼續(xù)開展實(shí)踐檢驗(yàn)。

表1 學(xué)習(xí)方式量表的信度檢驗(yàn)

除此之外，Cronbacha系數(shù)還是用來判別各條目與總量表之間一致性的重要指標(biāo)，即它可用于審視每一條目與總體量表之間的關(guān)系，根據(jù)系數(shù)的大小可以剔除一些相關(guān)度較小的條目，以提高量表的合理性。根據(jù)統(tǒng)計(jì)學(xué)家Churchill (1979)，Kohliet (1993)和 Parasuraman (1988)的意見，凡是與總得分相關(guān)系數(shù)小于0.4,且剔除該項(xiàng)目后a值反而會(huì)增加的項(xiàng)目都應(yīng)剔除。本量表通過SPSS18.0運(yùn)行后，發(fā)現(xiàn)各系數(shù)值除了表層式學(xué)習(xí)中的第8條（見表2），其余均在0.4以上，因此在后續(xù)的獨(dú)立樣本T檢驗(yàn)過程中，需要剔除該項(xiàng)，即總量表由原來的35個(gè)條目減為34個(gè)條目?？傮w來說，根據(jù)檢測(cè)結(jié)果，說明該量表具有一定的實(shí)踐意義與可操作性。

表2 學(xué)習(xí)方式量表的內(nèi)部一致性檢測(cè)結(jié)果

（二）三年制高職和五年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)方式的總體比較

將三年制高職和五年制高職學(xué)生的學(xué)習(xí)方式進(jìn)行總體比較，見表3。根據(jù)表3的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，在顯著性水平上均小于0.05，而且在95%的置信水平上，其取值范圍都不能拒絕平均數(shù)差為0的假設(shè)，說明三年制高職和五年制高職學(xué)生的學(xué)習(xí)方式方面還是存在較大區(qū)別。

表3 學(xué)生學(xué)習(xí)方式數(shù)據(jù)基本統(tǒng)計(jì)量

（三）三年制高職和五年制高職學(xué)生三類學(xué)習(xí)方式的比較

為了解兩類不同學(xué)制的學(xué)生在表層式學(xué)習(xí)方式、深層式學(xué)習(xí)方式、成就式學(xué)習(xí)方式方面的差異，研究將通過獨(dú)立樣本平均數(shù)t檢驗(yàn)實(shí)現(xiàn)，統(tǒng)計(jì)學(xué)中一般認(rèn)為顯著性水平（P值）小于0.05，則表明差異性顯著。

根據(jù)表4分析的結(jié)果，總體而言，三種學(xué)習(xí)方式的顯著性水平分別為0.005、0.329、0.011，說明兩類學(xué)生在表層式學(xué)習(xí)方式和成就式學(xué)習(xí)方式兩方面有顯著差異，在深層式學(xué)習(xí)方式方面差異不顯著。仔細(xì)分析存在顯著性差異的兩類學(xué)習(xí)方式方面，首先從表層式學(xué)習(xí)方式方面對(duì)比分析看，三年制高職學(xué)生的表層式學(xué)習(xí)方式平均數(shù)為26.8571，五年制高職學(xué)生的表層式學(xué)習(xí)方式平均數(shù)為26.8099，前者大于后者，說明三年制高職學(xué)生更傾向于采取表層式學(xué)習(xí)方式；其次從成就式學(xué)習(xí)方式方面的對(duì)比分析看，三年制高職學(xué)生的成就式學(xué)習(xí)方式平均數(shù)為41.7857，五年制高職學(xué)生的成就式學(xué)習(xí)方式平均數(shù)為43.5845，前者小于后者，表明五年制高職學(xué)生更傾向于采取成就式學(xué)習(xí)方式。

表4 學(xué)習(xí)方式相關(guān)系數(shù)比較及P值

（四）三年制高職和五年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)方式的具體比較

每一種學(xué)習(xí)方式都有相應(yīng)的動(dòng)機(jī)與策略，本量表在編制過程中也對(duì)每一種學(xué)習(xí)方式中所蘊(yùn)含的動(dòng)機(jī)與策略進(jìn)行了區(qū)分，結(jié)合兩類學(xué)生學(xué)習(xí)方式總體比較的結(jié)果，下面將只對(duì)其在表層式學(xué)習(xí)方式和成就式學(xué)習(xí)方式兩個(gè)方面的動(dòng)機(jī)與策略進(jìn)行具體分析，以了解他們之間的差異。

1.表層式學(xué)習(xí)方式的比較。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，見表5，三年制高職和五年制高職學(xué)生在表層式學(xué)習(xí)動(dòng)機(jī)與策略方面的顯著性水平為0.002和0.032，總體差異比較明顯。其中，從動(dòng)機(jī)與策略的均值大小比較上看，三年制高職學(xué)生采用此種學(xué)習(xí)方式的傾向都要比五年制高職學(xué)生強(qiáng)。

2．成就式學(xué)習(xí)方式的比較。根據(jù)表5統(tǒng)計(jì)結(jié)果，發(fā)現(xiàn)兩類學(xué)生在此種學(xué)習(xí)方式的動(dòng)機(jī)方面的顯著性水平為0.066，大于0.05，沒有顯著性差異，但是在學(xué)習(xí)策略方面的顯著性水平為0.008，差異較為明顯。從動(dòng)機(jī)與策略的均值大小比較發(fā)現(xiàn)，五年制高職學(xué)生采用成就式學(xué)習(xí)策略的傾向要強(qiáng)于三年制高職學(xué)生。

表5 不同學(xué)習(xí)方式中動(dòng)機(jī)與策略的相關(guān)系數(shù)比較及P值

三、結(jié)論與思考

學(xué)習(xí)方式是學(xué)習(xí)能力與學(xué)習(xí)效率高低的重要影響因素。對(duì)于職業(yè)院校的學(xué)生而言，因?yàn)槎喾N主客觀因素的存在，形成合適的學(xué)習(xí)方式對(duì)他們?cè)谖磥砭蜆I(yè)競(jìng)爭(zhēng)的意義不言而喻。通過對(duì)三年制和五年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)方式的比較研究，得出如下結(jié)論：

第一，總體而言，三年制和五年制高職學(xué)生在學(xué)習(xí)方式的傾向上存在顯著差異，這就要求教師在教學(xué)過程中，要注重分析學(xué)生的學(xué)習(xí)方式差異，特別是對(duì)同時(shí)招收初中畢業(yè)生和高中畢業(yè)生的高職院校而言，這一點(diǎn)尤其重要。這一類高職院校通常是由中專學(xué)校升格而來，一直以來所形成的教學(xué)模式可能難以適應(yīng)兩類不同的學(xué)生，因此，積極轉(zhuǎn)變教學(xué)方式、實(shí)行多樣化教學(xué)迫在眉睫，這對(duì)教師隊(duì)伍而言，既是一大挑戰(zhàn)，又是一大機(jī)遇。

第二，通過三類學(xué)習(xí)方式的分析發(fā)現(xiàn)，他們?cè)诒韺邮綄W(xué)習(xí)方式和成就式學(xué)習(xí)方式方面存在顯著差異，在深層式學(xué)習(xí)方式方面沒有顯著差異。這恰恰與職業(yè)院校學(xué)生的特點(diǎn)息息相關(guān)，他們?cè)诔踔谢蛘吒咧须A段可能都是被列入“不愛學(xué)習(xí)”的一隊(duì)，進(jìn)入職業(yè)院校以后，大部分都不會(huì)因?yàn)樽陨韺?duì)知識(shí)的渴求而努力學(xué)習(xí)。同時(shí)，他們?cè)诒韺邮綄W(xué)習(xí)方式和成就式學(xué)習(xí)方式存在顯著差異原因可能是一方面要滿足父輩的需要，不得已來學(xué)習(xí)；另一方面則是在自身自尊心的驅(qū)使下，想通過學(xué)習(xí)來謀得一份好工作，以博取他人的信任。

第三，具體分析發(fā)現(xiàn)，三年制高職學(xué)生在學(xué)習(xí)過程中不管是從動(dòng)機(jī)上分析，還是從學(xué)習(xí)策略上比較，他們都傾向于表層式學(xué)習(xí)方式；而五年制高職學(xué)生集中于采用成就式學(xué)習(xí)方式，特別是在成就式學(xué)習(xí)策略方面的傾向更加明顯。究其原因，可能是由于學(xué)生年齡、心智的成熟度差異以及家長(zhǎng)或者是社會(huì)對(duì)他們的期望差異所影響，其中經(jīng)歷了高考挫折的學(xué)生在心智方面更加成熟，他們的同齡伙伴可能已進(jìn)入了比較好的大學(xué)，使得他們想借助這種容易形成某種實(shí)實(shí)在在（物化的）成果的方式盡快達(dá)成，比如說畢業(yè)后謀得一份較好的工作或者是進(jìn)入更高層次的學(xué)習(xí)，以期縮短與他人的差異；然而對(duì)那些沒有經(jīng)歷高考洗刷的五年制學(xué)生而言，根據(jù)身心發(fā)展規(guī)律，爭(zhēng)強(qiáng)好勝在這一群體中體現(xiàn)得尤為明顯，他們會(huì)盡可能的利用一切方法來實(shí)現(xiàn)自己的目的，對(duì)這一過程可能會(huì)產(chǎn)生的后果則考慮較少，以期在同伴競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)，滿足自己的虛榮心。

當(dāng)然，每一種學(xué)習(xí)方式都有各自的利弊，我們不宜斷言哪一種學(xué)習(xí)方式更好，另一種學(xué)習(xí)方式不好。因此，對(duì)于教師而言，要在教育教學(xué)過程中，注重合理引導(dǎo)，及時(shí)轉(zhuǎn)變適應(yīng)學(xué)生的學(xué)習(xí)方式；對(duì)學(xué)生自身而言，要在明確學(xué)習(xí)目標(biāo)的指導(dǎo)下選擇學(xué)習(xí)方式，不宜過于極端的傾向任何一種學(xué)習(xí)方式；對(duì)職業(yè)院校而言，要定期組織兩類學(xué)生之間的交流，相互促進(jìn)。

[1] Tatyana Putintseve．Exploring Learning Styles of Japanese College Students in an EF Context[J]．Champaign：The International Journal of Leaming，Volume 14，Number4，2007．

[2] 陸思名.桂林市高中生生物學(xué)習(xí)方式調(diào)查與對(duì)策研究[D].桂林:廣西師范大學(xué),2014.

[3] 李德高.社會(huì)科學(xué)研究方法解讀——SPSS常用技術(shù)介紹[M].廣州:暨南大學(xué)出版社,2010.

（責(zé)任編輯：高 旻）

Comparative Analysis of Learning Style of Students of Different Educational Systems in Higher Vocational Schools

LIU Yan1，WU Yu-jian2
(1. Jiangsu Urban and Rural Construction College, Changzhou, 213147；2. Changzhou Vocational Institute of Engineering, Changzhou, 213164 China)

Learning style is one of the important factors to influence the learning effect. The forming of students’ learning style is directly related to the students’ learning interest and the teachers’ teaching style and the schools’ goals of fostering talents. The paper takes the surface-type learning, deep-level-style learning and achievement-style learning as its research point and applies corresponding scales to investigate the differences and similarities of the learning styles in the three-year-system and five-year-system vocational college students. Data shows that there are huge differences in learning styles between the two kinds of vocational college students, which are in the surface-type learning and achievement-type learning, but there are no significant differences in terms of deep-level-type learning.

three-year-system;five-year-system;learning style

G71

A

1674-8689（2016）03-0092-03

2016-07-20

劉 燕 （1988-），女，安徽東至人，江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學(xué)院科研處研究實(shí)習(xí)員，研究方向：職業(yè)教育課程與管理。吳玉劍（1986-），男，安徽安慶人，常州工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院裝飾學(xué)院助教，研究方向：職業(yè)院校學(xué)生管理。

江蘇城鄉(xiāng)建設(shè)職業(yè)學(xué)院院級(jí)課題“三年制高職學(xué)生和五年制高職學(xué)生學(xué)習(xí)方式的調(diào)查研究”（ 編號(hào)：2014KYC019）階段成果。