侯芊慧

作為中國當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)重要發(fā)展階段，20世紀(jì)80年代的文學(xué)反映了當(dāng)時(shí)中國特殊的思想狀況，其強(qiáng)大的文化邏輯在整個(gè)文化界都引起廣泛影響。但隨著時(shí)代的發(fā)展與進(jìn)步，越來越多的人開始質(zhì)疑和反思當(dāng)時(shí)盛行的文化背后邏輯的真實(shí)性和合法性。本文將從其起點(diǎn)——重構(gòu)與錯(cuò)位的“五四”傳統(tǒng)、過程——欲“破”當(dāng)“立”的文學(xué)合法化追求以及終點(diǎn)——當(dāng)代啟蒙的困境三個(gè)方面來反思80年代的文化邏輯。

反思一：起點(diǎn)——重構(gòu)與錯(cuò)位的“五四傳統(tǒng)”

20世紀(jì)80年代的文學(xué)、文化及思想狀況與“五四傳統(tǒng)”之間有密切關(guān)系，是一個(gè)已經(jīng)形成了廣泛共識的觀點(diǎn)，沒有人會懷疑其中的關(guān)聯(lián)性。這種關(guān)聯(lián)不僅體現(xiàn)在80年代開端的時(shí)刻，在思想解放運(yùn)動(dòng)大潮下，20世紀(jì)70到80年代的轉(zhuǎn)折期被認(rèn)為是重新高揚(yáng)“五四”民主與科學(xué)的新時(shí)期。在后期，整個(gè)80年代都以“五四傳統(tǒng)”作為新的文學(xué)觀發(fā)展的理論基礎(chǔ)。人們是在對“五四”的重新想象中建構(gòu)屬于80年代新的文化邏輯。

李澤厚的《啟蒙與救亡的雙重變奏》是80年代重要的文論，這篇文論的觀點(diǎn)基本上構(gòu)成了80年代思想路線的文化主流，他認(rèn)為“徹底改造社會的革命性的政治”壓倒了“以道德革命和文學(xué)革命為內(nèi)容和口號”的啟蒙運(yùn)動(dòng)，而這種革命性的政治實(shí)際上是中國現(xiàn)實(shí)斗爭的需要，是實(shí)用理性，并非是真正的學(xué)理上的選擇。處于70到80年代轉(zhuǎn)折期的人們，迅速接受了李澤厚的這一觀點(diǎn)，并認(rèn)為80年代是新時(shí)期的開始，要恢復(fù)“五四傳統(tǒng)”、重新宣揚(yáng)五四民主與科學(xué)精神。無疑，此時(shí)的“五四精神”與1919年的“五四精神”已不是同一概念，“五四傳統(tǒng)”被重構(gòu)和錯(cuò)位到了80年代。

其次，現(xiàn)代中國對于“五四傳統(tǒng)”的講述從來都是不一樣的，除了20世紀(jì)初“五四傳統(tǒng)”本身所具有的意義外，每個(gè)階段的人們在講述“五四傳統(tǒng)”時(shí)都是在選取其中部分資源來利用，建立自己的話語系統(tǒng)。80年代也不例外，80年代本身就是一個(gè)特殊的時(shí)期。這種特定的視角、特定的講述方式就已經(jīng)說明此時(shí)的“五四傳統(tǒng)”不同于20世紀(jì)初的“五四傳統(tǒng)”。“五四時(shí)期”的反對對象是具體的孔教、儒家、家族制度等，是與儒家之外的諸子學(xué)說分開的，與現(xiàn)代民族國家相關(guān)的“國故”也是分開的，但80年代的文化邏輯卻把整個(gè)中國文化傳統(tǒng)作為一個(gè)整體來看待，并以傳統(tǒng)與現(xiàn)代這一對偶的結(jié)構(gòu)來待之。

20世紀(jì)80年代的“五四傳統(tǒng)”固然帶有本質(zhì)化的特征，但此時(shí)的“五四”不是歷史的“五四”，更不是20世紀(jì)初期的“五四”，因?yàn)檫@里的“五四傳統(tǒng)”肩負(fù)著對新時(shí)期文學(xué)定位的使命，也就是說80年代的“五四傳統(tǒng)”是一種被重構(gòu)和寓言化的“五四傳統(tǒng)”。

反思二：過程——欲“破”當(dāng)“立”的文學(xué)合法化追求

80年代的文學(xué)創(chuàng)造了許許多多的新概念，那個(gè)年代對文學(xué)經(jīng)典顛覆與再建的頻率、動(dòng)作，在一個(gè)世紀(jì)的中國文學(xué)中都是罕見的。這時(shí)期的創(chuàng)作可以被譽(yù)為是欲“破”當(dāng)“立”的文學(xué)合法化追求，在破除革命、政治話語的基礎(chǔ)上再造屬于80年代的審美、人性的新啟蒙話語系統(tǒng)。

在70年代末期，第一個(gè)被預(yù)設(shè)的成規(guī)就是“傷痕文學(xué)”，“傷痕文學(xué)”的述說對象主要是那些在20世紀(jì)六七十年代間受到身體和精神上傷害的各階層人員，而其中最主要的對象是老干部和知識分子。所以在當(dāng)時(shí)，對“傷痕”的展示、訴說和批判，便成為全國上下尤其是知識分子“歷史敘事”中最常見和最醒目的形態(tài)之一。此時(shí)的“傷痕文學(xué)”還隱藏著對新文學(xué)合法性的追求，新時(shí)期、新人物、新主題的出現(xiàn)都是建立在與舊時(shí)期、舊人物、舊主題的對立上。在“傷痕文學(xué)”中，有著對“政治一體化”的極大痛訴，這種情感宣泄迅速得到讀者們的接受。

到了“尋根”文學(xué)時(shí)期，重樹的經(jīng)典迅速終結(jié)了以“傷痕文學(xué)”為代表的“現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)”。此時(shí)的經(jīng)典定位是以中國傳統(tǒng)文化為根基的，韓少功提出作家有責(zé)任“釋放現(xiàn)代觀念的熱能，來重鑄和鍍亮”“民族的自我”。但這種民族傳統(tǒng)的激發(fā)是在以西方現(xiàn)代文明為參照物下進(jìn)行的，“尋根”意識的產(chǎn)生是“鄉(xiāng)村”與“中國”的耦合。可以說，正是西方現(xiàn)代派文學(xué)的流行，激發(fā)出中國作家的主體意識，從而產(chǎn)生出“尋根”的訴求。另一方面，拉美文學(xué)作品《百年孤獨(dú)》的獲獎(jiǎng)，使中國作家找到一種超越模仿而又能進(jìn)入現(xiàn)代世界的途徑，那就是“尋根”路徑。

就在“尋根文學(xué)”風(fēng)頭正健時(shí)，又一個(gè)文壇神話——“先鋒文學(xué)”出現(xiàn)。它是以抗拒現(xiàn)實(shí)的東西來表明其先進(jìn)立場的?？梢哉f，“先鋒文學(xué)”是典型以對西方現(xiàn)代派文學(xué)的模仿來爭奪自己在80年代文學(xué)中話語權(quán)的文學(xué)類型。形式與虛構(gòu)成了“先鋒文學(xué)”的總體特征，語言、敘事這些傳統(tǒng)的寫作手法在“先鋒”作家筆下都成了實(shí)驗(yàn)，是對抗“現(xiàn)實(shí)”的實(shí)驗(yàn)。這種實(shí)驗(yàn)顯然是為了與之前的現(xiàn)實(shí)主義寫作劃分界限。但是一旦抽離了“先鋒”寫作的“形式”，剩下的則變得支離破碎。這也是“先鋒”寫作始終與大眾讀者有巨大隔離感的原因。

80現(xiàn)代的文學(xué)實(shí)踐，都是在欲“破”當(dāng)“立”的邏輯上來否定前者、建構(gòu)自身。無論是 “傷痕文學(xué)”“尋根”文學(xué)，還是“先鋒文學(xué)”，都是相繼終結(jié)前者，奠定自己的經(jīng)典地位，雖然這種熱潮盛行一時(shí)，但終究沉寂下去。

反思三：終點(diǎn)——當(dāng)代啟蒙的困境

啟蒙在當(dāng)下所面臨的重重困境是能成為反思80年代文化邏輯的最佳理由，在當(dāng)下甚至有“啟蒙終結(jié)論”的說法，而且這種力量不斷沖擊啟蒙文學(xué)史觀?？偟膩碚f，當(dāng)代啟蒙所面臨的困境是“中國崛起”的模式下對80年代建立起的以西方為中心的普世價(jià)值的沖擊。80年代呼喚的中華民族復(fù)興是以“個(gè)人”為基礎(chǔ)，甚至是超越了民族和國家的。這種價(jià)值模式是放在世界標(biāo)準(zhǔn)之上，架空了中國國情的特殊性。而進(jìn)入九十年代市場經(jīng)濟(jì)全球化之后，西方普世價(jià)值觀開始出現(xiàn)人性僵化、恐怖主義、環(huán)境惡化等一系列的弊端，而停滯不前的啟蒙主義無法解決這些新的問題，國家主義的價(jià)值開始凸顯。

就當(dāng)下中國現(xiàn)狀來說，啟蒙的發(fā)展面臨著三股思潮的瓦解。首先是國家主義的沖擊，啟蒙宣揚(yáng)的核心是人而不是國家，但自從中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大，以獨(dú)立國家身份開始在世界上發(fā)出自己的聲音后，國人們開始有了強(qiáng)大的國家榮譽(yù)感。其次是古典主義的沖擊，以奧·斯特勞斯為主的西方學(xué)者掀起古希臘的經(jīng)典熱，提倡自然正義。另一方面，中國傳統(tǒng)在新的時(shí)代重新發(fā)揮價(jià)值，全國上下都興起國學(xué)熱。最后是多元現(xiàn)代性的沖擊，最先從日本引入東亞現(xiàn)代性的概念，肯定了作為軸心文明國家之一的中國社會轉(zhuǎn)型的特殊性。其實(shí)，這所有的沖擊潮流都是以“中國崛起”為核心訴求的另類現(xiàn)代性的表現(xiàn)，即中國特色、中國本位、中國立場。

早在西方，啟蒙就遭遇了虛無主義危機(jī)的影響。但西方在啟蒙出現(xiàn)危機(jī)的時(shí)候，中國國內(nèi)卻在大肆宣揚(yáng)西方的現(xiàn)代性精神，無疑這是一種中西語境的錯(cuò)位。其實(shí)，很多知識分子在經(jīng)歷了80年代到90年代的轉(zhuǎn)變后，自身對啟蒙的意義也產(chǎn)生了懷疑，開始懷疑當(dāng)初所堅(jiān)持的啟蒙是否能真正產(chǎn)生價(jià)值，是否就是最好的價(jià)值觀，為什么在面臨新的問題時(shí)，啟蒙無法解決。

回顧20世紀(jì)80年代的文化邏輯，有很多值得反思的地方。每一個(gè)此時(shí)此地的文化話語的形成都有其特有的觀念體系層面以及物質(zhì)體制層面的原因，不是隨意借用和重構(gòu)就能形成的，80年代的文化邏輯不僅在時(shí)間上挪用了“五四”的話語資源，還借用了西方的現(xiàn)代性理論，附加到了中國的語境當(dāng)中。

（湖北大學(xué)文學(xué)院）