文/陳熙(長沙市南雅中學(xué) 高1404班) 指導(dǎo)老師/陳建平

拷問慈善“羅生門”

文/陳熙(長沙市南雅中學(xué) 高1404班) 指導(dǎo)老師/陳建平

點評老師：陳奇志

長沙市第一中學(xué)語文高級教師，湖南省高中語文骨干教師。曾多次參加高考作文閱卷工作，曾在國家級、省級賽課中多次獲獎，發(fā)表過多篇教學(xué)論文。

點評

本文將羅爾的行為定性為“詐捐”行為，和前文比，本文的可貴之處在于，小作者不再就事論事，首段以簡潔的語言概述新聞事件之后，馬上由此及彼，聯(lián)想到一系列的“詐捐”事件，并由此引出一個問題：什么是慈善？第二、三兩段分別從捐獻(xiàn)者的動機和受捐者的底線兩個角度來分析慈善的本質(zhì)。第四段分析了“詐捐”的危害并進(jìn)一步指出出路，倡導(dǎo)人們堅守善良。綜觀全文，作者見識廣，語言老練厚重，分析深刻。但是，將羅爾和“涼山發(fā)錢”事件的主播相提并論不妥，因為兩者雖與慈善有關(guān)，但一人是受助者，一人是行善者；論及慈善的本質(zhì)，從受助者角度分析不妥，應(yīng)當(dāng)從行善者的角度來分析，如果文章開頭界定“詐捐”的概念，邏輯會更嚴(yán)謹(jǐn)。

按照高考評分標(biāo)準(zhǔn)評分：中心明確，材料充實，思想健康，但邏輯欠嚴(yán)謹(jǐn)，內(nèi)容項記16分；文章結(jié)構(gòu)完整，層次清晰，語言流暢老練，表達(dá)項記18分；發(fā)展等級，分析深刻，語言表達(dá)有文采，計18分。

總評（打分環(huán)節(jié)）：15+18+18=52分。

前陣子攻陷朋友圈的“羅一笑事件”主人公羅爾，從賣文救女的“最美爸爸”，一夕間變成三房兩車還借女詐捐的“丑陋媒體人”。對此，憤然吐槽者有之，失望痛心者有之，同情唏噓者亦有之。先是偽慈善主播“涼山發(fā)錢”的賣力表演，再有羅爾借女營銷的詐捐風(fēng)波，一系列的慈善“羅生門”，不禁使我們捫心思考：到底，何謂慈善？

首先，對于普通大眾而言，慈善應(yīng)是一種最樸素的惻隱，最純粹而不計回報的給予。在大山深處遠(yuǎn)離鎂光燈素顏支教的江一燕，在一尺見方的鐵皮家當(dāng)里因慈善感動中國的烤肉巴郎，鶉衣百結(jié)蹬三輪捐款30余萬的白方禮老人，哪一個不是因為那純粹為了別人而不含私心的善良，而受人尊敬，受人愛戴？相比之下,陳光標(biāo)沽名釣譽的高調(diào)“秀慈善”行為，最終只引來眾人的非議和唾棄。如是說，慈善的行為摻雜了不純的企圖，善良已經(jīng)變質(zhì)，慈善就失去了純粹的意義。

對于如羅爾般的慈善發(fā)起者而言，慈善應(yīng)當(dāng)是一種底線救濟，而不是吃飽穿暖之余可供利用的發(fā)家捷徑。當(dāng)“帶血營銷”事件屢見不鮮，人們的信任與善意又還剩幾何？若人們在做好事時都需要提心吊膽，又怎能不為社會感到悲哀？因此，慈善發(fā)起者在面對巨額善款的同時，亦要有所堅守的底線。

事已至此，人們的心中對于做慈善有了顧慮。從當(dāng)初的“扶不扶”，到如今的“捐不捐”，無一不是令人糾結(jié)的道德拷問。然而，社會上真正需要幫助的人還有太多，諸如四胞白血患兒的父親跨省乞討卻難獲千元的苦難實例俯拾皆是。若下一個求助的“一笑”真是那個無錢救命的可憐人呢，你若不幫是否又會對自己的冷漠后悔不已。“人倒了還能扶起來，人心倒了可就扶不起來了！”春晚的金句猶在耳畔。是的，我們沒有面對弱者冷漠的理由。只是在這個“互聯(lián)網(wǎng)+”的信息爆炸時代，虛假慈善信息層出不窮，我們需要有辨別真假的能力。對此，相關(guān)部門更是應(yīng)該加強對假慈善的打擊力度，讓社會上真正需要幫助的人感受到溫暖，為善良的生長留一片凈土。

《浮士德》中有言：“善良人在追求中縱然迷惘，卻終將意識到有一條正途?！蔽乙鄨孕?，我們的善良終能將慈善引向正途。