□于明詮

?

說書法“ 線條”及其“質(zhì)量”

□于明詮

自上世紀(jì)八十年代以來，書壇上下有兩個詞兒，最為流行也最為深入人心，就是“線條”以及線條的“質(zhì)量”。由于流行和深入人心，所以很多人也就習(xí)慣了，評點作品時會不假思索地沖口而出：“線條”如何，而線條的“質(zhì)量”又如何如何。翻翻前人的書，大多不說這兩個詞，而是說“點畫”和“韻味”，或“神采”“意蘊”“境界”什么的。這個變化中有什么玄機或區(qū)別呢？似乎很少有人較真，偶爾見到有文章說起其中要害，卻又極少見到書界朋友們的呼應(yīng)。

初看來，“線條”和“點畫”都是指組成“字”的行跡的基本單位，強調(diào)的是一幅書法作品之中最小的組成單位。所不同的是，“線條”強調(diào)的是形狀和方向，如硬筆字、徒手線照樣有“線條”的“形狀”和“方向”，而“點畫”卻更多地指向“行跡”所造成的姿態(tài)和風(fēng)采。姿態(tài)和風(fēng)采，是必須依賴“惟筆軟則奇怪生焉”（蔡邕《九勢》）這一特殊工具的特殊性能來完成的，而且這種“姿態(tài)”和“風(fēng)采”又必須由具體的書寫者在具體情境之下，由其心尖上的種種微妙顫栗傳遞到手腕的靈活妙動。因而，通過一種往往說不清道不明的過程來完成。所以，古人喜歡說“吾腕有鬼”之類看似無厘頭的話，其實這正是書法作為藝術(shù)妙不可言的有意思的那點“意思”之所在。同樣是指物化在宣紙上的筆墨“行跡”，“線條”所指向的“形狀”和“方向”首先沖擊的是觀賞者眼睛的“視覺”，而“點畫”所折射出的“姿態(tài)”和“風(fēng)采”引起的，則是“驀然回首”在“燈火闌珊處”的賞會者剎那間的心靈悸動。

今天，書法學(xué)科化、專業(yè)化了，高度重視科學(xué)訓(xùn)練，很多人便專心地“做”各種有關(guān)毛筆的訓(xùn)練，比如“做線條”“做結(jié)構(gòu)”等等。然而，“形狀”和“方向”可以“做”，“姿態(tài)”和“風(fēng)采”可以“做”嗎？“韻味”和“境界”可以“做”嗎？想來想去總覺得有些不靠譜。說到“做”，便自然地引出另一個流行詞——“質(zhì)量”。“做”線條的理想和目標(biāo)就是高“質(zhì)量”?！百|(zhì)量”，讓我們極容易想到產(chǎn)品的“質(zhì)檢”。產(chǎn)品“合格”與否是不可以似是而非的，必須有一系列嚴(yán)格明確的技術(shù)數(shù)據(jù)指標(biāo)。用那些具體而嚴(yán)格的“技術(shù)數(shù)據(jù)指標(biāo)”一卡，產(chǎn)品質(zhì)量的高下立判。既然我們的書法學(xué)習(xí)與訓(xùn)練要科學(xué)化、專業(yè)化，于是我們都期盼有一位圣明的賢者,能為我們制定或闡明這一系列太重要、太本質(zhì)的“技術(shù)數(shù)據(jù)指標(biāo)”，從此大家豁然開朗、方向明確，剩下的就是扎扎實實地“做”鐵杵磨成針的工夫，不作張芝作索靖，不及羲之即獻之。

我曾苦苦研讀許多專家談線條形狀、方向、質(zhì)量以及結(jié)構(gòu)之類的專著，發(fā)現(xiàn)分析可謂精辟，歸納也堪稱全面，但深入思考下去卻發(fā)現(xiàn),按此思路有幾個關(guān)鍵問題卻實在想不通。比如從“視覺”意義上講，可以論證線條啊結(jié)構(gòu)啊形式啊如此這般必然十分精妙，但卻無法證明不如此這般就一定不精妙，可能也十分精妙，甚至可能更加精妙。再比如“質(zhì)量”，很難有一個具體的“技術(shù)數(shù)據(jù)指標(biāo)”，對不同風(fēng)格的所有具體作品立判高下。比如《，散氏盤》與秦小篆、陸機《平復(fù)帖》與索靖《月儀帖》、蘇軾與米芾、董其昌與趙孟、傅山與王鐸、金農(nóng)與王文治、康有為與梁啟超，甚至林散之與沈尹默、徐生翁與白蕉、謝無量與啟功等等，若以“線條質(zhì)量”論，每組中大概前者都不如后者“高”，但我們實在無法因此得出結(jié)論，說前者二流而后者一流。何以如此？用唐代張懷的老話說，“神采為上，形質(zhì)次之” 。如此看來，“形質(zhì)”與“神采”并不完全重合，“質(zhì)量”與“韻味”當(dāng)然也并不構(gòu)成自然而然的正比關(guān)系。關(guān)于“線條”及其“質(zhì)量”的說辭，我們都這么懂與不懂、有意無意地說了這么多年。我總在懷疑，我們在爭著搶著說這些流行詞語的時候，是否會因此掩蓋掉書法藝術(shù)特質(zhì)本來的另一些方面呢？假如被掩蓋掉的那些方面無關(guān)緊要倒也罷了，若是更為本質(zhì)、更為核心的某個方面呢，麻煩可能就大了。

《散氏盤銘文》?。ň植浚⊥仄?/p>

《平復(fù)帖》　西晉·陸機