李雯蕾

摘 要：證據(jù)規(guī)則是指確認(rèn)證據(jù)的范圍、調(diào)整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱，是證據(jù)法的集中表現(xiàn)。在刑事訴訟法中，證據(jù)規(guī)則是比較重要的一部分。證據(jù)規(guī)則的完善不僅關(guān)系到當(dāng)事人的利益，更關(guān)系到司法的公正。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；證據(jù)；規(guī)則；原則

說到“證據(jù)”這個(gè)詞，相信大家都不會(huì)陌生，我們?cè)谄綍r(shí)遇到被冤枉的情況總會(huì)說：“你說話要有證據(jù)?！笨梢砸姷?，證據(jù)在我們?nèi)粘Ｉ钪惺莻€(gè)非常重要的范疇。可是，“證據(jù)”的含義究竟是什么呢？書上是這么解釋的：證據(jù)是能夠證明某事物的真實(shí)性的有關(guān)事實(shí)或材料。

在這里，我所說的證據(jù)是指刑事訴訟中的證據(jù)，即法律意義上的證據(jù)。書中對(duì)此的概述是：證據(jù)是證明案件事實(shí)的依據(jù)，證據(jù)的搜集也是刑事訴訟活動(dòng)中一個(gè)極其重要的程序。既然其具有至關(guān)重要的地位，并且刑事訴訟法正是研究程序的學(xué)說，那么證據(jù)的搜集必然要按照一定的規(guī)則來執(zhí)行，因此又衍生出“證據(jù)規(guī)則”這一個(gè)概念。在沒有學(xué)習(xí)刑事訴訟法以前，我?guī)缀鯖]有遇到過“證據(jù)規(guī)則”這個(gè)詞，所以起初遇到這個(gè)概念的時(shí)候，我感到很陌生而新鮮，但更多的是困惑。正巧，刑事訴訟法張老師讓我們以學(xué)過的刑事訴訟法中的內(nèi)容為范圍任選一個(gè)點(diǎn)寫一篇論文，我覺得這是一個(gè)能讓我很好地研究證據(jù)規(guī)則這個(gè)概念的機(jī)會(huì)。于是我重新又仔細(xì)地閱讀了書本中關(guān)于證據(jù)規(guī)則的論述，自學(xué)與思考讓我覺得其實(shí)它并不是一個(gè)想象中令人難以理解的概念。我想在此把我所理解到的有限的內(nèi)容表述一下，完全是自己的想法，甚至有可能是與教科書相悖的理解或觀念，對(duì)于我這樣一個(gè)初學(xué)者，只能算是淺談了。

“證據(jù)規(guī)則”是指在刑事訴訟中，規(guī)范證據(jù)的收集，證據(jù)的審查以及證據(jù)的評(píng)價(jià)等訴訟證明活動(dòng)的準(zhǔn)則。其實(shí)，從概念表面上來看就可以大致了解證據(jù)規(guī)則存在的意義。

首先，從“規(guī)范”這個(gè)詞我們就可以認(rèn)為證據(jù)規(guī)則是為了讓案件的真實(shí)情況水落石出，實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公正。其次，規(guī)范地搜集證據(jù)并對(duì)其進(jìn)行審查很明顯是有利于尊重人權(quán)，保障人權(quán)的。

除以上兩個(gè)我認(rèn)為的優(yōu)勢(shì)之外，對(duì)于證據(jù)規(guī)則的存在讓一些不符合其規(guī)定的證據(jù)止步于定案，進(jìn)而節(jié)省了對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查的時(shí)間，降低成本，我并不能完全認(rèn)同。因?yàn)樽C據(jù)規(guī)則分為兩類：調(diào)整證據(jù)能力規(guī)則和調(diào)整證明力規(guī)則。其中，一般認(rèn)為調(diào)整證據(jù)能力規(guī)則包括非法證據(jù)排除規(guī)則，傳聞證據(jù)規(guī)則，意見證據(jù)規(guī)則最佳證據(jù)規(guī)則；調(diào)整證明力規(guī)則包括關(guān)聯(lián)性規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則兩種。綜上六種證據(jù)規(guī)則在下文中我會(huì)選擇重點(diǎn)進(jìn)行論述，但證據(jù)規(guī)則并不能完全認(rèn)定是可以提高訴訟效率的。就拿關(guān)聯(lián)性規(guī)則和傳聞證據(jù)規(guī)則來說，在考慮到司法的公正和保障人權(quán)這兩方面，確實(shí)不能以關(guān)聯(lián)性規(guī)則中的品格證據(jù)和類似行為證據(jù)來作為證明案件事實(shí)的依據(jù)，而傳聞證據(jù)又存在極大的主觀性和不確定性，同樣也是不能為法庭所采納的。但換一種思維，我們并不能認(rèn)定以上的品格證據(jù)完全是不合理的，是該被徹底摒棄的。因?yàn)樵诓糠职讣?，恰恰是因?yàn)檫@些證據(jù)的引導(dǎo)才使得案件能夠更快地水落石出。當(dāng)然，我這么說并不是肯定或者鼓勵(lì)在司法中采用這些規(guī)則，只是認(rèn)為證據(jù)規(guī)則有利于提高訴訟效率這一說法是不合理的。我認(rèn)為，在司法公正和保障人權(quán)面前，訴訟效率就顯得并不是那么重要，因此，即使是不利于訴訟效率的證據(jù)規(guī)則我們?nèi)匀灰獓?yán)格執(zhí)行和遵守，若要想提高訴訟效率，更好的辦法是提高偵查人員的偵查水平，或者創(chuàng)制出其他合理的科學(xué)的偵查方法。

下面，我想對(duì)證據(jù)規(guī)則中的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行具體的論述。因?yàn)閷?duì)于我國的司法以及執(zhí)法過程中存在太多的刑訊逼供等方法收集證據(jù)的現(xiàn)象。如對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用暴力，威脅等行為，這不僅妨害了司法的公正，更侵犯了民權(quán)。此外，在收集物證、書證的過程中也常存在不符合法定程序的現(xiàn)象，因而嚴(yán)重影響司法，若對(duì)這些不符合程序規(guī)定所搜集的物證、書證不能有合理的解釋，那么這些證據(jù)應(yīng)當(dāng)是予以排除的。

我們可以來看一個(gè)有關(guān)刑訊逼供造成嚴(yán)重后果的案列，以便體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性。2002年1月19日上午，受害人李某在某市場(chǎng)前擺地?cái)?，而正在該市?chǎng)執(zhí)行巡邏任務(wù)的民警莊某接到來自市民陳某的報(bào)案，陳某稱李某偷取了其身上60多元現(xiàn)金。莊某隨即從李某背后將李某絆倒，并將其雙手反銬，與此同時(shí)，李某否認(rèn)實(shí)施了偷竊行為，但莊某并不聽李某的申辯。后經(jīng)請(qǐng)示該局領(lǐng)導(dǎo)，將李某押往礦區(qū)河北派出所，在審問階段，李某依然否認(rèn)偷竊，于是莊某對(duì)李某是否實(shí)施了偷竊進(jìn)行了嚴(yán)重的刑訊逼供，李某難以承受無休止的暴打并且懼怕更嚴(yán)重的打擊，被迫承認(rèn)其偷竊，后經(jīng)公安局法醫(yī)鑒定，李某左耳因在被暴打過程中受到損傷，聽力受到影響。

且不談李某究竟是否偷竊，但莊某刑訊逼供的行為，不僅給李某帶來巨大的傷痛，侵犯了李某的人權(quán)，也嚴(yán)重?fù)p害了人民警察的良好形象，更破壞了司法的公正性。

依我個(gè)人觀點(diǎn)，維護(hù)司法公正和保障人權(quán)無論是在實(shí)體法還是在程序法都是應(yīng)該嚴(yán)格遵循的原則，更何況非法證據(jù)的搜集是對(duì)司法公正的嚴(yán)重輕視以及對(duì)人權(quán)的無情踐踏，所以在在立法中更應(yīng)該對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行規(guī)定并且研究出一些便于實(shí)施的能防止刑訊逼供等違法現(xiàn)象的措施。

值得一提的是，現(xiàn)代刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則，大多數(shù)是來源于英美法系的，我想應(yīng)該是其當(dāng)事人主義訴訟在長期的司法實(shí)踐中，通過判例、習(xí)慣等漸漸確立和發(fā)展起來的，并成為其普通法的重要組成部分。后來，在法制逐漸發(fā)展的背景下，證據(jù)規(guī)則也逐漸法典化。我們可以在大部分英美法系國家的法律規(guī)范中發(fā)現(xiàn)大量有關(guān)證據(jù)規(guī)則的法律規(guī)定。此外，大陸法系國家的法律中也有對(duì)證據(jù)規(guī)則做一定的規(guī)定，但與英美法系的復(fù)雜而嚴(yán)格的風(fēng)格不同的是，大陸法系國家的證據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)略而靈活。對(duì)此，其實(shí)不難解釋，因?yàn)閺拇箨懛ㄏ祰移毡閷?shí)行職權(quán)主義訴訟模式，英美法系國家普遍采用當(dāng)事人主義訴訟模式，之前我們已經(jīng)在課堂以及課后論文中詳細(xì)地比較了這兩種訴訟模式的區(qū)別。我們也可以從這兩種不同的訴訟模式體現(xiàn)的特征來解釋英美法系國家和大陸法系國家證據(jù)規(guī)則分屬不同風(fēng)格的原因，即大陸法系國家更注重發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，因此他們?cè)趯彶榕袛嘧C據(jù)時(shí)也需發(fā)揮一定的主觀能動(dòng)性，以促進(jìn)案件的發(fā)展；而英美法系國家在當(dāng)事人主義的訴訟模式的背景下，其證據(jù)規(guī)則則主要強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力問題，因而在客觀上限制了裁判者對(duì)證據(jù)的范圍的審查和判斷。

在此我想說，不同于英美法系以及大陸法系國家，我國在證據(jù)規(guī)則這一領(lǐng)域中并沒有很多的論述，而只是在部分法條以及解釋中表現(xiàn)了以上那些具體性規(guī)則的精神。例如對(duì)于最佳證據(jù)規(guī)則而言，我國的刑事訴訟法就沒有做出明確規(guī)定，只是在司法解釋中體現(xiàn)了一些最佳證據(jù)規(guī)則的精神。如，最高法《解釋》第69條中規(guī)定了對(duì)物證，書證應(yīng)當(dāng)著重審查的內(nèi)容；第71條規(guī)定了據(jù)以定案的書證應(yīng)當(dāng)是原件等等?？梢?，我國對(duì)證據(jù)規(guī)則這一范疇所給予的關(guān)注和重視實(shí)在是太低了。我認(rèn)為，對(duì)于刑事訴訟而言，證據(jù)以及證據(jù)規(guī)則是相當(dāng)重要的一塊內(nèi)容，我們不僅在日常學(xué)習(xí)中要重點(diǎn)關(guān)注和研究，更要借鑒和吸收英美法系國家有關(guān)對(duì)證據(jù)規(guī)則的研究成果，以便在我國的刑事訴訟的立法中加以制定和完善，促進(jìn)我國程序法的進(jìn)程，進(jìn)而更好地保證實(shí)體法的實(shí)施。（作者單位：江蘇師范大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳光中.刑事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013：185-198