徐永煒

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610200)

關(guān)于以物抵債法律性質(zhì)和效力的思考

徐永煒

(四川大學(xué)法學(xué)院 四川 成都 610200)

以物抵債是以他種給付替代原定給付而消滅原有債務(wù)的行為，大量存在于現(xiàn)實經(jīng)濟生活和司法實務(wù)中，然而我國法律對于以物抵債現(xiàn)象卻無明文規(guī)定。由于以物抵債存在立法空白，使得以物抵債在司法實踐中缺乏法律依據(jù)，不利于司法公正及司法權(quán)威的樹立。因此，在法律上明確以物抵債的法律性質(zhì)和效力顯得尤為重要。本文通過對以物抵債的法律性質(zhì)和效力進(jìn)行分析，為解決我國存在的以物抵債若干問題略盡綿薄之力。

以物抵債；代物清償；法律性質(zhì)；法律效力

一、問題的提出

2006年12月，江蘇天驕公司(以下簡稱天驕公司)以466萬元的價格受讓一國有建設(shè)用地，后委托南通三建公司(以下簡稱南通三建)承建該別墅項目，雙方于2008年12月簽訂施工合同。施工后不久，因天驕公司未及時支付工程款，雙方發(fā)生爭議。2009年10月，雙方達(dá)成補充協(xié)議，協(xié)議中第4條約定：“天驕公司將項目工程地塊的土地使用權(quán)作為抵押，為自己應(yīng)付給南通三建的300 萬元工程款提供擔(dān)保，天驕公司在2010年5月15日之前不能按時給付工程款時，天驕公司以500萬元的價格將項目土地使用權(quán)一次性轉(zhuǎn)讓給南通三建，南通三建售房時將500萬元款項支付給天驕公司以后，剩余房款都?xì)w南通三建所有。”2010年5月15日，天驕公司仍未付款，南通三建便將其訴至法院，要求天驕公司將涉案土地變更至自己名下。

一審法院審理認(rèn)為，雙方簽訂的補充協(xié)議為有效合同。天驕公司未按時支付工程款屬違約行為，應(yīng)按照協(xié)議規(guī)定將涉案土地使用權(quán)變更至南通三建的名下。天驕公司不服判決提起上訴。二審法院依然認(rèn)為該補充協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效合同。故判決駁回上訴，維持原判。天驕公司向江蘇省高級人民法院申請再審，被裁定駁回其再審申請。于是天驕公司向最高人民法院提起申訴，最高人民法院認(rèn)為補充協(xié)議中的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓條款系流質(zhì)條款，根據(jù)我國《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的規(guī)定屬于無效條款，本案應(yīng)對涉案土地使用權(quán)的價值進(jìn)行評估以后折價轉(zhuǎn)讓給南通三建。

二、以物抵債的定義

以物抵債是指當(dāng)事人雙方達(dá)成以他種給付替代原定給付的協(xié)議，債務(wù)人自愿交付和債權(quán)人接受財物折價抵償債務(wù)，從而使債務(wù)關(guān)系歸于消滅。此處的“物”既包括實體物，也包括勞動、權(quán)利等具備金錢對價以實現(xiàn)債務(wù)履行的給付，但是此處的物一定是與原定給付相異的其他種類的給付標(biāo)的；“抵”指的是抵償，并不是消滅，即原債只是以替代給付得以清償，并沒有即時消滅，只有當(dāng)雙方達(dá)成的以物抵債協(xié)議得以切實履行，履行完畢之時才是原債務(wù)消滅之時，在此之前，即使以物抵債協(xié)議已然達(dá)成，原債務(wù)依然存在；“債”指的是原債務(wù)，即被替代給付所清償之債，既包括金錢之債，也包括非金錢之債。具體來說，以物抵債應(yīng)當(dāng)包含以下要素：

1、原債務(wù)有效存在。以物抵債的最終目的就是為了清償原債，如果原債無效或不是有效存在，那么以物抵債的存在也就沒有任何意義。

2、他種給付與原定給付相異。以物抵債的核心是債務(wù)清償方式的更改，即替代物須與原定給付相異，需要說明的是，相異是指物的種類相異，若為同一種類，便不存在以物抵債了。

3、當(dāng)事人必須有以物抵債的合意或法律存在特殊規(guī)定。私法講求意思自治，在以物抵債中，原債的清償方式發(fā)生了大幅度的改變，除非當(dāng)事人對此有合意，否則以物抵債不會發(fā)生。但是，在特殊情況下，法律的特殊規(guī)定也可以擬制當(dāng)事人之間的合意。

三、以物抵債的法律性質(zhì)和效力分析

針對前文中江蘇天驕公司與南通三建公司一案中的以物抵債問題，江蘇省高級人民法院民一庭討論后認(rèn)為: ①當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債合同，具有流質(zhì)性質(zhì)，應(yīng)認(rèn)定無效；②當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期時約定以物抵債，并已經(jīng)履行了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定以物抵債成立，一方反悔的，不予支持；③當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期時約定以物抵債，沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如一方反悔，另一方要求繼續(xù)履行的，不予支持，債務(wù)已屆清償期，雙方達(dá)成的以物抵債協(xié)議性質(zhì)上屬于代物清償，系實踐性合同，而非諾成性合同。針對此觀點，筆者持贊同態(tài)度，即肯定以物抵債的要物性，認(rèn)定其為實踐性合同，而非諾成性合同，具體分析如下：

1、債務(wù)未屆清償期之前當(dāng)事人便達(dá)成以物抵債協(xié)議，此種行為的本質(zhì)實為擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，雙方雖并未約定成立擔(dān)保法律關(guān)系，但是根據(jù)雙方的約定，債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，抵償物將直接歸債權(quán)人所有，這在本質(zhì)上屬于流抵契約，應(yīng)認(rèn)定為無效。

江蘇天驕公司與南通三建公司一案便符合此種情況，其補充協(xié)議在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成，協(xié)議約定“天驕公司將項目工程地塊的土地使用權(quán)作為抵押，為自己應(yīng)付給南通三建的300 萬元工程款提供擔(dān)保，在天驕公司不能按時給付南通三建工程款時，項目工程地塊的土地使用權(quán)歸南通三建?！惫P者認(rèn)為此約定完全與流抵契約相符，應(yīng)為無效，南通三建無權(quán)依此約定要求天驕公司將涉案土地轉(zhuǎn)讓至其名下。

2、當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期時約定以物抵債，并已經(jīng)履行了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定以物抵債成立，一方反悔的，不予支持。這一點符合以物抵債的要物性，司法實踐中亦不存在爭議。

3、當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期時約定以物抵債，沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，如一方反悔，另一方要求繼續(xù)履行的，不予支持。這一點在司法實踐中爭議最大，一種觀點認(rèn)為雖然沒有辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但該約定為雙方真實意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定以物抵債協(xié)議已經(jīng)成立并合法有效。另一種觀點認(rèn)為當(dāng)事人在債務(wù)已屆清償期時約定以物抵債，該約定為代物清償，因代物清償為實踐性法律行為，在未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)之前，清償行為尚未成立，因此以物抵債協(xié)議歸于無效。筆者贊同第二種觀點，理由如下：

第一、從以物抵債的目的出發(fā)，應(yīng)堅持其實踐性特點。根據(jù)債法原理，清償是消滅債的最主要方式，而清償除了債務(wù)人的給付行為之外，還須有債權(quán)人的受領(lǐng)并取得所有權(quán)時才發(fā)生給付的效果。代物清償只是給付標(biāo)的的改變，作為清償之目的，仍應(yīng)實際履行后才發(fā)生清償?shù)男Ч?，所以，代物清償?shù)囊镄耘c清償一樣是順理成章的。以物抵債同樣如此，目的在于用他物抵原債，抵債行為并未改變原債的同一性，所以，只有物權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)方消滅。因此僅有合意，而未實際履行物權(quán)轉(zhuǎn)讓的，債務(wù)并未消滅，抵債的目的也未實現(xiàn)。

第二、堅持以物抵債的實踐性，對債權(quán)人和債務(wù)人都不存在不公平。實踐性合同的目的之一就是給予當(dāng)事人一個在達(dá)成合意后實際交付前，審慎評估利害關(guān)系的機會，即使債務(wù)人反悔，不履行現(xiàn)實給付，意味著債務(wù)人認(rèn)為他種給付于己不利，而此時仍按原債的關(guān)系履行，并未損害債權(quán)人的利益，更未增加債務(wù)人的利益。反而，如果按照以物抵債處理，可能會因財產(chǎn)的升值或貶值造成雙方利益失衡。

第三、將以物抵債作為諾成性合同對待，僅從合同的角度考察其效力，一定程度上會導(dǎo)致以物抵債被虛假訴訟所利用。但如果把以物抵債作為實踐性合同對待，在當(dāng)事人未履行物權(quán)轉(zhuǎn)移之前，以以物抵債不成立而不予認(rèn)定，便可避免與虛假訴訟的關(guān)聯(lián)，一定程度上也保護(hù)了其他債權(quán)人的利益。

[1]崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實踐[J],河北法學(xué),2012,(3).

[2]夏正芳,潘軍鋒.以物抵債的性質(zhì)及法律規(guī)制兼論虛假訴訟的防范[J],人民司法(應(yīng)用),2013,(21).

徐永煒(1993-)，女，漢族，陜西省安康人，法律(法學(xué))碩士在讀，四川大學(xué)法學(xué)院。