邵 劭
?
測(cè)謊結(jié)論的可采性在美國(guó)的演變及啟示*
邵 劭**
摘 要:測(cè)謊結(jié)論的可采性在美國(guó)經(jīng)歷了從弗萊伊規(guī)則的嚴(yán)格排除,到道伯特規(guī)則的全面開(kāi)放,再到謝弗爾之后兩極分化的演變。謝弗爾案之后,具體個(gè)案中測(cè)謊結(jié)論的可靠性成為決定測(cè)謊結(jié)論可采性的關(guān)鍵因素。我國(guó)沒(méi)有關(guān)于測(cè)謊結(jié)論法律地位的明確規(guī)定和統(tǒng)一認(rèn)識(shí),法院對(duì)測(cè)謊結(jié)論的處理方式迥異。我國(guó)可以借鑒美國(guó)對(duì)測(cè)謊結(jié)論可采性的做法,在承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)能力的基礎(chǔ)上,通過(guò)法官對(duì)具體案件的嚴(yán)格審查,采納或排除測(cè)謊結(jié)論,并確定測(cè)謊結(jié)論的作用領(lǐng)域。
關(guān)鍵詞:測(cè)謊 測(cè)謊結(jié)論 科學(xué)性 可采性 證明力
*本文系國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“證據(jù)法視野下的測(cè)謊研究”(批準(zhǔn)號(hào)為:15BFX097)和浙江省高校重大人文社科項(xiàng)目攻關(guān)計(jì)劃“測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)效力研究”(批準(zhǔn)號(hào)為:2013QN016)的階段性研究成果。
隨著公安部和最高人民檢察院相繼把心理測(cè)試(測(cè)謊)技術(shù)列為法定的鑒定項(xiàng)目,對(duì)測(cè)謊技術(shù)的使用已經(jīng)日益普遍。采用測(cè)謊技術(shù)協(xié)助審理案件也成為很多法院競(jìng)相效仿的舉措。運(yùn)用測(cè)謊審理案件的法院在地域上遍及各省市,在審級(jí)上涵括了從高級(jí)法院到基層法院這三個(gè)層級(jí),涉及的案件性質(zhì)覆蓋三大訴訟領(lǐng)域。然而,由于沒(méi)有直接規(guī)范測(cè)謊的法律規(guī)范,我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)測(cè)謊結(jié)論的法律地位問(wèn)題未能達(dá)成一致。在美國(guó),測(cè)謊結(jié)論的可采性在近100年的時(shí)間里,經(jīng)由一系列的判例和規(guī)則,經(jīng)歷了從嚴(yán)格禁止到全面放開(kāi),再到兩極分化的演變過(guò)程。這個(gè)過(guò)程體現(xiàn)了法律和技術(shù)的互動(dòng)、程序?qū)?shí)體的保障。本文期冀通過(guò)對(duì)美國(guó)測(cè)謊法律制度的思考和借鑒來(lái)促進(jìn)我國(guó)相關(guān)立法與司法的完善。
1923年,被告人弗萊伊(Frye)被控謀殺罪,他提供了利用心臟收縮壓測(cè)謊的專(zhuān)家證據(jù)以證明他的無(wú)罪辯護(hù)是真實(shí)的,但法院拒絕該項(xiàng)證據(jù)的使用。弗萊伊以法院錯(cuò)誤地拒絕測(cè)謊證據(jù)為由提出上訴。哥倫比亞特區(qū)巡回法院維持了對(duì)測(cè)謊證據(jù)的排除。法庭認(rèn)為,“科學(xué)證據(jù)所依賴(lài)的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)必須超過(guò)實(shí)驗(yàn)階段進(jìn)入證明階段,法庭才會(huì)予以審查。但科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)什么時(shí)候才越過(guò)實(shí)驗(yàn)階段和證明階段之間的界限是很難界定的……法庭接受從獲得完全認(rèn)同的科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)里推論出來(lái)的專(zhuān)家證言要經(jīng)過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間,從這種推論里得出的東西必須在其所屬的特定領(lǐng)域獲得普遍接受。”①Frye v. United States, 293 F. 1013(D.C.Cir. 1923).法庭得出結(jié)論說(shuō),檢測(cè)一個(gè)人是否撒謊的心臟收縮壓測(cè)量技術(shù)還沒(méi)有獲得這種普遍支持,所以,禁止將測(cè)試結(jié)論作為證據(jù)。
弗萊伊案件是第一個(gè)關(guān)于科學(xué)證據(jù)可采性的判例,在接下來(lái)的幾十年里,弗萊伊規(guī)則成為科學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)弗萊伊規(guī)則,決定科學(xué)證據(jù)是否可采首先要確認(rèn)該科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)所屬的科學(xué)領(lǐng)域及相關(guān)科學(xué)團(tuán)體,接著確認(rèn)該科學(xué)原理或發(fā)現(xiàn)是否被科學(xué)團(tuán)體所接受。弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)能阻止不合格的專(zhuān)家證據(jù)進(jìn)入法庭,確??茖W(xué)證據(jù)的可靠性,保證裁決的統(tǒng)一,避免耗時(shí)的聽(tīng)證。②John C. Bush, Warping the Rules: How Some Courts Misapply Generic Evidentiary Rules to Exclude Polygraph Evidence, 59 Vand. L.Rev.539.但與此同時(shí),弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)一直受到廣泛的批評(píng)。首先,該規(guī)則要求科學(xué)原理或方法必須得到科學(xué)團(tuán)體的普遍承認(rèn),這實(shí)際上是將科學(xué)證據(jù)可采性的判斷交給了科學(xué)家,使科學(xué)家成為判斷科學(xué)證據(jù)的“法官”,使法官對(duì)科學(xué)證據(jù)問(wèn)題無(wú)所作為。③Erica Beecher-Monas,Blinded by Science:How Judges Avoid the Science in Scientific Evidence, 60 Temp.L.Rev.55(1998).其次,“科學(xué)團(tuán)體”的含義不明確,沒(méi)有規(guī)定科學(xué)團(tuán)體的組成人員資格,案件結(jié)果部分取決于科學(xué)證據(jù)被分配給科學(xué)界里的哪一個(gè)派別。從邏輯上來(lái)說(shuō),關(guān)于測(cè)謊問(wèn)題的科學(xué)團(tuán)體應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)業(yè)測(cè)謊人員來(lái)界定,但事實(shí)上判斷測(cè)謊證據(jù)是否被普遍接受的科學(xué)團(tuán)體是由法庭來(lái)認(rèn)定的。法庭認(rèn)定的科學(xué)團(tuán)體通常由一些沒(méi)有受過(guò)測(cè)謊測(cè)試訓(xùn)練、沒(méi)有進(jìn)行過(guò)測(cè)謊操作的人員組成。他們通常得出結(jié)論說(shuō)測(cè)謊證據(jù)還沒(méi)有達(dá)到普遍接受標(biāo)準(zhǔn)。④James R. Wygant ,Uses, Techniques, and Reliability of Polygraph Testing ,42 AMJUR TRIALS 313.而且,有的科學(xué)證據(jù)涉及多個(gè)科學(xué)領(lǐng)域,難以確定所屬的科學(xué)團(tuán)體。再次,“普遍接受”的含義模糊。對(duì)普遍接受有定性標(biāo)準(zhǔn)和定量標(biāo)準(zhǔn)。定性標(biāo)準(zhǔn)是指實(shí)質(zhì)接納,而定量標(biāo)準(zhǔn)則是有多少人接納。但無(wú)論是定性標(biāo)準(zhǔn)還是定量標(biāo)準(zhǔn),都難以確定是否普遍接受。最后,弗萊伊標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格適用導(dǎo)致基于新興學(xué)科和跨學(xué)科研究成果的科學(xué)證據(jù)無(wú)法獲得采納?!耙?yàn)楦トR伊規(guī)則的運(yùn)用,致使采用測(cè)謊儀、筆跡學(xué)、催眠學(xué)以及藥物而得到的證言……天文學(xué)計(jì)算、血型以及DNA檢驗(yàn),全都深受其害?!雹軯ohn William Strong,ed.,McCormick on the Evidence , West Group,1999, p.306.
因弗萊伊規(guī)則的嚴(yán)格適用,大部分測(cè)謊證據(jù)因此而被排除。如,在斯通訴厄普案(Stone v. Earp)⑥See Stone v. Earp (1951) 331 Mich 606, 50 NW2d 172.中,法庭認(rèn)為,即使采納測(cè)謊結(jié)論不存在偏見(jiàn),承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的可采性也是錯(cuò)誤的。法庭認(rèn)為,用于查明證人是否誠(chéng)實(shí)的測(cè)試過(guò)于超越了法庭的經(jīng)驗(yàn)范圍,以至于法庭不能證明他們被普遍使用的情況。這種測(cè)試,無(wú)論是被法庭要求的,還是雙方當(dāng)事人協(xié)議的,都不具有可采性。在新墨西哥州訴特林布案(State v. Trimble)⑦See State v. Trimble (1961) 68 NM 406, 362 P2d 788.中,測(cè)試人員關(guān)于被告人接受測(cè)謊時(shí)在回答與其犯罪有關(guān)的問(wèn)題時(shí)是在說(shuō)謊的證詞未能獲得采納。該案測(cè)試人員經(jīng)驗(yàn)豐富,已經(jīng)測(cè)試了近3000起案件,而且得出的測(cè)謊結(jié)論已經(jīng)被證明是可靠的。法庭沒(méi)有評(píng)論這一事實(shí)對(duì)本案測(cè)謊證據(jù)可采性的影響。在新墨西哥州訴查韋斯案(State v. Chavez)⑧See State v. Chavez (1969, App) 80 NM 786, 461 P2d 919.中,法庭認(rèn)為測(cè)謊結(jié)論一般是不可采的。雖然本案的測(cè)謊程序要件非常完備:被告人和他的律師簽署了同意測(cè)謊的協(xié)議、協(xié)議系采取書(shū)面形式、雙方約定測(cè)謊結(jié)論是可采的、沒(méi)有關(guān)于協(xié)議不充分的主張、測(cè)試人員是合格的、可以出庭接受交叉詢(xún)問(wèn),但法庭仍然認(rèn)為,無(wú)論是否有協(xié)議、無(wú)論協(xié)議的內(nèi)容如何,關(guān)于測(cè)謊檢查及其結(jié)論的證據(jù)是不可采的。
弗萊伊規(guī)則之所以能夠長(zhǎng)期穩(wěn)定地統(tǒng)治測(cè)謊證據(jù)的采納,與施梅伯案(Schmerber v. California)⑨Schmerber v. California, 384 U.S.761 (1966).具有密切關(guān)聯(lián)。美國(guó)聯(lián)邦憲法修正案第5條規(guī)定,任何人不得被強(qiáng)迫作為指控其犯罪的證人。反對(duì)自我歸罪特權(quán)與測(cè)謊的關(guān)系取決于,反對(duì)自我歸罪特權(quán)是否僅保障言詞性證據(jù),測(cè)謊結(jié)論是否屬于言詞性證據(jù)。如果反對(duì)自我歸罪特權(quán)僅僅保障被告人不被強(qiáng)迫提供言詞性證據(jù),則只有當(dāng)測(cè)謊檢查結(jié)果屬于言詞性證據(jù)時(shí)才可能違背反對(duì)自我歸罪特權(quán);如果測(cè)謊檢查結(jié)果不屬于言詞性證據(jù),測(cè)謊就與反對(duì)自我歸罪特權(quán)沒(méi)有關(guān)系。在美國(guó),測(cè)謊檢查過(guò)程中由測(cè)謊儀記錄的被測(cè)人生理反應(yīng)圖譜是否具備交流性質(zhì)有不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為,測(cè)謊過(guò)程中被測(cè)人可以不必回答問(wèn)題,只是記錄生理反應(yīng),此時(shí)的生理反應(yīng)屬于物證或?qū)嵨?,不屬于言詞證據(jù),不應(yīng)當(dāng)依據(jù)反對(duì)自我歸罪特權(quán)排除。⑩[美]喬恩·R·華爾茲:《刑事證據(jù)大全》,何家弘譯,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版,第459頁(yè)。對(duì)此,聯(lián)邦最高法院在1966年的施梅伯案中作出了歷史性的裁判。被告施梅伯酒后駕車(chē),警察不顧被告的反對(duì),指導(dǎo)醫(yī)師完成了對(duì)被告血樣的采集。對(duì)于警察的強(qiáng)制采樣行為是否侵犯被告的不被強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán),布倫南(Brennan)大法官代表多數(shù)意見(jiàn)撰寫(xiě)的判決書(shū)指出,不被強(qiáng)迫自我歸罪特權(quán)只保護(hù)被告人的言詞或表達(dá),強(qiáng)制抽血檢測(cè)不屬于強(qiáng)迫被告給出使其自我歸罪的證述,不受特權(quán)保護(hù)。法庭還附帶闡釋了測(cè)謊儀的使用問(wèn)題。法庭認(rèn)為,使用測(cè)謊儀是為了獲取人的生理反應(yīng),人的生理反應(yīng)表面上與物理性證據(jù)類(lèi)似,但是,測(cè)謊儀所檢測(cè)到的生理反應(yīng)本質(zhì)上具有“言詞或表達(dá)”特征,而且,檢測(cè)結(jié)果還在很大程度上直接影響著犯罪的認(rèn)定。因此,測(cè)謊侵犯了第五修正案保護(hù)的價(jià)值。
《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條在協(xié)同弗萊伊規(guī)則排除測(cè)謊證據(jù)上也發(fā)揮了重要作用?!堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條規(guī)定,證據(jù)雖然具有相關(guān)性,但可能導(dǎo)致不公正的偏見(jiàn)、混淆爭(zhēng)議或誤導(dǎo)陪審團(tuán)的危險(xiǎn)大于該證據(jù)可能具有的價(jià)值時(shí),或者考慮到過(guò)分拖延、浪費(fèi)時(shí)間或無(wú)需出示重復(fù)證據(jù)時(shí),也可以不采納。一些法庭認(rèn)為測(cè)謊證據(jù)的科學(xué)光環(huán)將對(duì)陪審團(tuán)產(chǎn)生不適當(dāng)?shù)挠绊懀虼诵枰\(yùn)用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條排除測(cè)謊證據(jù)。如,1987年奧克拉荷馬州訴里昂(State v. Lyon)?State v. Lyon (1987) 304 Or 221, 744 P2d 231.案件的法庭認(rèn)為,即使是經(jīng)過(guò)協(xié)議的測(cè)謊證詞也是被禁止的,因?yàn)榕銓張F(tuán)可能誤用或給予測(cè)謊證據(jù)以過(guò)多的證明力。里德法官在里昂案件的協(xié)同意見(jiàn)里鼓勵(lì)使用陪審團(tuán)傳統(tǒng)的作用來(lái)判斷證人真實(shí)性。他認(rèn)為,法律系統(tǒng)隱含的價(jià)值是依靠普通人來(lái)判斷事實(shí),其他方式都無(wú)助于事實(shí)的認(rèn)定。測(cè)謊儀的運(yùn)用將使活生生的證詞或交叉詢(xún)問(wèn)的需求減少。?Id, 744 P2d at 238, 240.在奧克拉荷馬州訴布朗(State v. Brown)?State v. Brown (1984) 297 Or 404, 445, 687 P2d 751, 775.案件里,法庭認(rèn)為,測(cè)謊證據(jù)不可能被僅限于幫助陪審團(tuán)作出決定,但卻可能代替陪審團(tuán)。
然而,雖然大部分測(cè)謊證據(jù)被排除,但測(cè)謊證據(jù)并沒(méi)有如大多數(shù)人所誤解的那樣被完全禁止。當(dāng)被測(cè)人不是辯方證人時(shí),法庭也是愿意接受測(cè)謊證據(jù)的。?United States v. Hart, 344 F. Supp. 522, 523-24 (E.D.N.Y. 1971).到20世紀(jì)中期,隨著測(cè)謊技術(shù)的發(fā)展,弗萊伊規(guī)則對(duì)測(cè)謊證據(jù)的排除更是得到了有效抑制,部分州法院開(kāi)始承認(rèn)測(cè)謊證據(jù)滿足普遍接受標(biāo)準(zhǔn),?See James R. McCall, Misconceptions and Reevaluation:Polygraph Admissibility after Rock and Daubert, 1996 U. Ill. L. Rev. 363.更多法庭開(kāi)始承認(rèn)經(jīng)雙方協(xié)議實(shí)施測(cè)謊所獲得的證據(jù)。?如,在亞利桑那州訴錢(qián)伯斯(State v. Chambers)案件里,法庭認(rèn)為,當(dāng)雙方明確約定承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)時(shí),測(cè)謊結(jié)論是可采的。在該案中,被告人和公訴人達(dá)成了一個(gè)詳細(xì)的書(shū)面協(xié)議,約定被告人接受測(cè)謊而且測(cè)謊結(jié)論將在審判中作為證據(jù)。但被告人宣稱(chēng)他不知道協(xié)議的性質(zhì)和目的,沒(méi)有意識(shí)到他放棄了他的反對(duì)自我歸罪特權(quán)。法庭強(qiáng)調(diào),記錄表明,在被告人簽署協(xié)議時(shí)有合格的律師作為代表,測(cè)謊協(xié)議的效力被恰當(dāng)?shù)叵虮桓嫒俗鞒隽私忉專(zhuān)潜桓嫒硕皇撬穆蓭熁驀?guó)家表達(dá)了希望測(cè)謊的意愿。See State v. Chambers(1969) 104 Ariz 247, 451 P2d 27。又如,亞利桑那州訴瓦爾德茲(State v. Valdez)案,See State v. Valdez (1962) 91 Ariz 274, 371 P2d 894;北卡羅萊納州訴湯普森(State v. Thompson)案,See State v. Thompson (1978) 37 NC App 651, 247 SE2d 235。到19世紀(jì)80年代,聯(lián)邦巡回法院在測(cè)謊證據(jù)的排除上開(kāi)始出現(xiàn)分歧。雖然第四、第五巡回法院以及哥倫比亞特區(qū)巡回法院繼續(xù)使用行為本身違法規(guī)則來(lái)排除測(cè)謊證據(jù),但其他巡回法院開(kāi)始更多地接受它。?See, e.g., United States v. Brevard, 739 F.2d 180, 182 (4th Cir. 1984); United States v. Clark, 598 F.2d 994, 995 (5th Cir. 1979); United States v. Skeens, 494 F.2d 1050, 1053 (D.C. Cir. 1974).1989年,第十一巡回法院在合眾國(guó)訴皮奇諾納案(United States v. Piccinonna)?See United States v. Piccinonna, 885 F.2d 1529, 1532 (11th Cir. 1989).中宣布,至少在某些情形下,測(cè)謊滿足了弗萊伊的普遍接受標(biāo)準(zhǔn)。法庭闡明了測(cè)謊證詞可以被采納的兩種情形,一是協(xié)議采納測(cè)謊證據(jù),二是測(cè)謊證據(jù)被用于彈劾或確認(rèn)證人的可信性。
在弗萊伊規(guī)則支配美國(guó)聯(lián)邦法院長(zhǎng)達(dá)70年之后,1993年美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)道伯特訴梅里爾·道制藥有限公司案(Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.)?Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc.509 U.S.579(1993).的裁判顛覆了美國(guó)法院對(duì)科學(xué)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn),進(jìn)而改變了測(cè)謊結(jié)論在法庭的命運(yùn)。
美國(guó)聯(lián)邦最高法院在道伯特案里指出,弗萊伊規(guī)則因《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》的頒布而被取代?!堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條規(guī)定,“如果科學(xué)、技術(shù)或其他專(zhuān)業(yè)知識(shí)將有助于事實(shí)審判者理解證據(jù)或確定爭(zhēng)議事實(shí),憑其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育夠格為專(zhuān)家的證人可以用意見(jiàn)或其他方式作證”。聯(lián)邦最高法院在道伯特案件中指出,《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的文本中沒(méi)有任何一處把“普遍接受”作為可采性的前提。剛性的“普遍接受”與《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》所倡導(dǎo)的“自由延伸”以及“放寬對(duì)意見(jiàn)證言的傳統(tǒng)限制”的宗旨是相違背的。道伯特案件闡明了用科學(xué)技術(shù)獲得的證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn),要求法官確保專(zhuān)家證言建立在可靠的基礎(chǔ)上,而且與當(dāng)前案件是相關(guān)的。最高法院認(rèn)為,科學(xué)理論或者技術(shù)在科學(xué)團(tuán)體中是否被普遍接受,只是法庭認(rèn)定該理論或技術(shù)是否足夠可靠并且能夠幫助事實(shí)審理者時(shí)考慮的因素之一。其他因素包括但不限于:(1)該理論或者技術(shù)是否能夠或者已經(jīng)被檢驗(yàn)。(2)該理論或技術(shù)是否經(jīng)過(guò)同行復(fù)核并公開(kāi)發(fā)表。(3)在使用科學(xué)技術(shù)時(shí)已知的或潛在的錯(cuò)誤率,以及控制該技術(shù)操作的標(biāo)準(zhǔn)。(4)在相關(guān)科學(xué)團(tuán)體中的普遍接受。理論或者技術(shù)是否能夠或者已經(jīng)被檢驗(yàn)是判斷專(zhuān)家作證的事項(xiàng)是否屬于科學(xué)知識(shí)的關(guān)鍵;同行復(fù)核和公開(kāi)發(fā)表比較容易被確定,其中,發(fā)表是同行復(fù)核的一種形式,并非可采性的必要要件;法庭沒(méi)有解釋什么是可接受的潛在的錯(cuò)誤率,然而,它有助于提供一個(gè)可以預(yù)測(cè)的結(jié)果;一項(xiàng)被廣泛使用的技術(shù)可能構(gòu)成普遍接受,相反的,只得到少數(shù)支持的技術(shù)可能受到懷疑。但是,“可靠性評(píng)估并不要求科學(xué)界的明確鑒定,也不要求科學(xué)界對(duì)接受的具體程度作出判斷?!?United States v.Downing,753 F.2d,1238.聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,假如某項(xiàng)理論或者技術(shù)符合《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702的規(guī)定并且滿足其他可適用的規(guī)則要求,該理論或者技術(shù)可以被采納為證據(jù)。
雖然道伯特案件的重點(diǎn)并不是測(cè)謊問(wèn)題,但該案快速而有力地影響了大多數(shù)下級(jí)法院對(duì)待測(cè)謊證據(jù)的態(tài)度。雖然還有些聯(lián)邦法院繼續(xù)堅(jiān)持測(cè)謊結(jié)論不具有可采性,因?yàn)槠淇煽啃圆蛔阋詽M足《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定,21如,在合眾國(guó)訴布萊克(United States v. Black)案件中,法庭認(rèn)為,道伯特案件沒(méi)有影響美國(guó)聯(lián)邦上訴法院第二巡回法庭以前的基本闡述,即測(cè)謊測(cè)試還沒(méi)有可靠到足以被采納為證據(jù)。See United States v. Black (1993, ED NY) 831 F Supp 120。又如,在美國(guó)訴托斯(United States v. Toth)案件中,法院支持排除測(cè)謊證據(jù)。法院認(rèn)為,沒(méi)必要根據(jù)道伯特案件判定這樣一個(gè)排除規(guī)則是否依然有效,因?yàn)閷徟蟹ü偈歉鶕?jù)本案的具體情況,依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403的規(guī)定,運(yùn)用自由裁量權(quán)排除測(cè)謊證據(jù)的。See United States v. Toth (1996, CA4 W Va) 。但是大多數(shù)法院認(rèn)為,道伯特規(guī)則的制定以及測(cè)謊技術(shù)的進(jìn)步使一律排除測(cè)謊證據(jù)的規(guī)則失效,對(duì)測(cè)謊證據(jù)應(yīng)當(dāng)逐案審查測(cè)謊技術(shù)(包括通常使用的技術(shù)和在本案中采用的技術(shù))的可靠性以及測(cè)謊證據(jù)對(duì)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則其他規(guī)定的符合性。22John E. Theuman, J.D,Admissibility in Federal Criminal Case of Results of Polygraph (Lie Detector) Test-Post–Daubert Cases,140 A.L.R. Fed. 525.
追隨道伯特規(guī)則的最重要的意見(jiàn)是第五巡回法院在合眾國(guó)訴普蘇達(dá)案(United States v. Posado)23United States v. Posado,57 F.3d 428(5th.Cir.1995).中作出的裁決。該案創(chuàng)造了一個(gè)先例,即拒絕適用普通法的行為本身違法規(guī)則來(lái)排除測(cè)謊證據(jù)。法庭指出,禁止承認(rèn)測(cè)謊證據(jù)的行為本身違法規(guī)則已經(jīng)在道伯特案件的判決中不復(fù)存在了,以前那種否決測(cè)謊證據(jù)效力的規(guī)則不再有效。法庭撤銷(xiāo)了下級(jí)法院根據(jù)行為本身違法規(guī)則排除測(cè)謊證據(jù)的決定,并將案件發(fā)回重審。法庭指出,在道伯特案件里,弗萊伊的普遍接受規(guī)則已經(jīng)被《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條所取代。第702條只要求爭(zhēng)議的證據(jù)具有相關(guān)性,并且具有足夠的可靠性。法庭論證了測(cè)謊證據(jù)是否可靠到足以滿足第702條的規(guī)定以及根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條的規(guī)定其證明價(jià)值是否超過(guò)了任何潛在的偏見(jiàn)。法庭指出,證明這種可靠性可以通過(guò)證明提出的知識(shí)不僅僅是一種想法或是未經(jīng)證實(shí)的推測(cè)。對(duì)有效性的證明則可以從道伯特案件確立的四個(gè)因素來(lái)判斷。在缺乏完善的記錄的情況下,尤其是在自弗萊伊案件以來(lái)測(cè)謊儀器和測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)明顯地發(fā)生了巨大進(jìn)步的情況下,不能說(shuō)測(cè)謊技術(shù)的發(fā)展仍然無(wú)法滿足《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定。法庭認(rèn)為,測(cè)謊證據(jù)所達(dá)到的70%~90%的準(zhǔn)確率已經(jīng)超過(guò)了目前所采用的大量證據(jù)的可靠水平。
第九巡回法院隨后在合眾國(guó)訴科爾多瓦案(United States v.Cordoba)24United States v.Cordoba,104F.3d 225,227-28(9thCir.1997).中遵循了這一先例。第九巡回法院指出,要求排除測(cè)謊證據(jù)的行為本身違法規(guī)則已經(jīng)被道伯特案件的判決所否定。道伯特規(guī)則要求法官在審查科學(xué)證據(jù)的相關(guān)性與可靠性時(shí)要具有靈活性,……排除測(cè)謊證據(jù)的行為本身違法規(guī)則與道伯特所確立的靈活的審查方法相矛盾。依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條,衡量測(cè)謊證據(jù)的證明價(jià)值和偏見(jiàn)影響應(yīng)該是初審法官的職能,而不是上訴法院的職能。法院認(rèn)為,雖然測(cè)謊證據(jù)仍然有其固有的問(wèn)題并有嚴(yán)重妨礙審判過(guò)程的可能,但這些問(wèn)題可由初審法院在合理行使裁量權(quán)時(shí)加以解決。
除了否定以前的普遍排除測(cè)謊證據(jù)的規(guī)則并引入《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條用于審查測(cè)謊證據(jù)之外,道伯特之后的判例還提出了審查測(cè)謊證據(jù)是否具有《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條所規(guī)定的不公正的偏見(jiàn)的具體方法。如,在合眾國(guó)訴多明戈斯案(United States v. Dominguez)25United States v. Dominguez (1995, SD Tex) 902 F Supp 737.中,法庭否定了排除測(cè)謊證據(jù)的行為本身違法規(guī)則,法庭認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條來(lái)衡量證據(jù)可能帶來(lái)的偏見(jiàn)是否超過(guò)其證明價(jià)值。同時(shí),法庭還提出了審查測(cè)謊證據(jù)的可采性時(shí)應(yīng)遵循的指導(dǎo)方針,包括所有當(dāng)事人必須到場(chǎng);雙方均合法地同意采納測(cè)謊證據(jù);被測(cè)人要另經(jīng)受一方專(zhuān)家的詢(xún)問(wèn);如果預(yù)計(jì)進(jìn)行多次測(cè)試,第一位測(cè)試人員必須是隨機(jī)產(chǎn)生的;雙方都可參加測(cè)前談話和測(cè)后談話;測(cè)試前需要對(duì)被測(cè)人進(jìn)行鎮(zhèn)靜劑或毒品檢測(cè);放棄排除證明證人真實(shí)性的品格證據(jù)規(guī)則;不允許測(cè)試與被測(cè)人在實(shí)施被指控行為時(shí)的精神狀態(tài)有關(guān)的任何問(wèn)題。法院認(rèn)為,遵循這個(gè)指導(dǎo)方針對(duì)減少測(cè)謊測(cè)試的不公正的偏見(jiàn)是必須的。又如,在合眾國(guó)訴加爾波斯案(United States v. Galbreth)26United States v. Galbreth (1995, DC NM) 908 F Supp 877.中,法庭對(duì)測(cè)謊技術(shù)予以高度肯定后,認(rèn)為測(cè)謊證據(jù)具有可采性。法院指出,測(cè)謊儀已經(jīng)變得高度精細(xì),能精確測(cè)量和記錄生理反應(yīng);測(cè)謊技術(shù)也在進(jìn)步,實(shí)驗(yàn)室研究和場(chǎng)地研究都證明了準(zhǔn)繩問(wèn)題技術(shù)的科學(xué)原理;測(cè)謊在心理生理學(xué)家組成的相關(guān)科學(xué)團(tuán)體中獲得了普遍認(rèn)可;測(cè)謊技術(shù)采用了更客觀的數(shù)值計(jì)分技術(shù);在由合格的測(cè)試人員用數(shù)值計(jì)分技術(shù)恰當(dāng)?shù)貙?shí)施測(cè)試的情況下,已知的有罪錯(cuò)誤率為10%,無(wú)罪錯(cuò)誤率為5%;在許多司法轄區(qū),已經(jīng)通過(guò)立法制定了測(cè)試人員的資格標(biāo)準(zhǔn)以及測(cè)試結(jié)果的可采性標(biāo)準(zhǔn)。法院注意到,即使是支持測(cè)謊的人也認(rèn)為只有當(dāng)測(cè)試是由一位訓(xùn)練有素的、經(jīng)驗(yàn)豐富的合格的測(cè)試人員實(shí)施的情況下,測(cè)謊技術(shù)才是可靠的。法院也發(fā)現(xiàn)了一些值得關(guān)注的合理的異議,如測(cè)試人員不適格、不誠(chéng)實(shí),被測(cè)人可能采取一些身體上的反測(cè)謊措施產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)果等。但法庭認(rèn)為,這種可能性要求更關(guān)注測(cè)謊證據(jù)的價(jià)值而不是可采性。
還有判例在承認(rèn)測(cè)謊證據(jù)可采性的前提下,認(rèn)為測(cè)謊證據(jù)存在偏見(jiàn)可能,需要謹(jǐn)慎對(duì)待,故確立了對(duì)測(cè)謊證據(jù)的有限可采規(guī)則。在合眾國(guó)訴匡皮案(United States v. Crumby)27United States v. Crumby (1995, DC Ariz) 895 F Supp 1354.中,法庭依據(jù)道伯特標(biāo)準(zhǔn)分析了測(cè)謊證據(jù)的可采性,認(rèn)為測(cè)謊證據(jù)可以采納;同時(shí),法庭依據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第608條將測(cè)謊證據(jù)限于有限目的可采。法庭認(rèn)為,由于測(cè)謊技術(shù)的進(jìn)步,測(cè)謊證據(jù)足夠可信,可以采納。因?yàn)闇y(cè)謊證據(jù)經(jīng)受了科學(xué)檢驗(yàn)、同行復(fù)核和公開(kāi)發(fā)表,而且并不是出于訴訟目的而展開(kāi)研究;有已知的錯(cuò)誤率,發(fā)現(xiàn)說(shuō)謊的錯(cuò)誤率是發(fā)現(xiàn)真話錯(cuò)誤率的兩倍;在相關(guān)領(lǐng)域已被普遍接受。根據(jù)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條,法庭認(rèn)為,測(cè)謊證據(jù)具有相關(guān)性,并具有重大的證明價(jià)值,但同時(shí)也有巨大的潛在的偏見(jiàn)影響,這就要求在使用測(cè)謊證據(jù)時(shí)應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎,只能在小范圍內(nèi)適用于特定的情形。依照《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第608條的規(guī)定,法庭批準(zhǔn)被告人出于有限的目的提出他接受并通過(guò)了測(cè)謊的證據(jù)。出于有限目的采納測(cè)謊證據(jù)必須符合下列條件:僅用于彈劾或證實(shí)證人的證詞;測(cè)謊專(zhuān)家可以就證人誠(chéng)實(shí)的品格作證,品格證人可以就證人參加和通過(guò)測(cè)謊的情況作證;證人既不能就所提問(wèn)的特定問(wèn)題作證,也不能就所獲得的特定反應(yīng)作證。法院還認(rèn)為,測(cè)謊證據(jù)的采納還要求控訴方必須得到充分的通知,并被給予合理的機(jī)會(huì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)上類(lèi)似的測(cè)試。在合眾國(guó)訴帕迪拉(United States v. Padilla)28United States v. Padilla (1995, SD Fla) 908 F Supp 923.案件中,法庭重申了測(cè)謊證據(jù)的有限采納。法庭認(rèn)為,除非雙方有協(xié)定,否則,采納測(cè)謊證據(jù)的必要要件是測(cè)謊證據(jù)只能用來(lái)彈劾證人,并且要符合《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第608條29美國(guó)《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第608條(a)規(guī)定,證人的誠(chéng)信可以通過(guò)提供評(píng)價(jià)證據(jù)和名聲證據(jù)來(lái)進(jìn)行抨擊和支持。但受以下限制:(1)證據(jù)只能涉及證人可信和不可信方面的品行;(2)證明可信品行的證據(jù)只能在該證人的誠(chéng)信已經(jīng)受到評(píng)價(jià)證據(jù)和名聲證據(jù)抨擊后才能采納。Fed. R. Evid. 608(a)。的要求。
自道伯特之后,測(cè)謊儀被越來(lái)越多地使用于法庭內(nèi)外,測(cè)謊結(jié)果在法庭上的使用變成了對(duì)立派系的測(cè)謊專(zhuān)家的戰(zhàn)場(chǎng)。在這種背景下,亟需規(guī)范測(cè)謊證據(jù)的使用。
1998年,軍人謝弗爾(Scheffer)被指控故意吸食毒品,尿檢結(jié)果表明其尿樣含有甲基苯丙胺成分,被告人辯解其是在不知情的情況下服用的。經(jīng)被告人同意實(shí)施測(cè)謊,結(jié)論為被告人在否認(rèn)使用毒品時(shí)沒(méi)有說(shuō)謊,其辯解是可信的。但軍事法庭根據(jù)《軍事證據(jù)規(guī)則》第707條,即測(cè)謊證據(jù)在軍事審判程序中是不可采的,拒絕了被告人提出測(cè)謊證據(jù)的請(qǐng)求,判決被告人有罪。上訴法院推翻了軍事法庭的裁決,認(rèn)為排除被告人提供的證明其可信性的證據(jù)的行為本身違法規(guī)則侵犯了被告人依據(jù)憲法第六修正案享有的有權(quán)使其辯護(hù)證據(jù)獲得聆聽(tīng)的權(quán)利。該案提交聯(lián)邦最高法院后,聯(lián)邦最高法院推翻了上訴法院的裁決。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,《軍事證據(jù)規(guī)則》第707條關(guān)于在軍事審判程序中測(cè)謊證據(jù)不可采的規(guī)定,并沒(méi)有侵犯被告人進(jìn)行辯護(hù)的憲法權(quán)利。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,用以排除測(cè)謊證據(jù)的行為本身違法規(guī)則并未侵犯被告人依據(jù)憲法第六修正案享有的進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。被告人提供辯護(hù)證據(jù)的權(quán)利受到其他合法利益的合理限制。立法者根據(jù)憲法有相當(dāng)寬泛的裁量權(quán)去制定證據(jù)排除規(guī)則,只要規(guī)則的制定不是任意的和不合比例的,就沒(méi)有侵犯被告人進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利。法院認(rèn)為,只有侵犯了被告人的重大利益時(shí)才屬于任意的和不合比例的證據(jù)排除?!盾娛伦C據(jù)規(guī)則》第707條是為了保證只有可靠的證據(jù)才能被提供、保證審判者對(duì)可信性問(wèn)題的裁決權(quán),但科學(xué)團(tuán)體之間、州和聯(lián)邦的法庭之間對(duì)測(cè)謊證據(jù)的可靠性還沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn),還有嚴(yán)重的極化現(xiàn)象。所以,適用禁止測(cè)謊證詞的行為本身違法規(guī)則未必會(huì)侵犯被告人的憲法權(quán)利。但有趣的是,該案的大多數(shù)法官認(rèn)為,無(wú)條件排除測(cè)謊證據(jù)的規(guī)則不是違憲的就是不明智的;測(cè)謊證據(jù)不會(huì)侵犯陪審團(tuán)的職責(zé);測(cè)謊證據(jù)不會(huì)使陪審團(tuán)混淆爭(zhēng)議問(wèn)題;沒(méi)有發(fā)現(xiàn)測(cè)謊證據(jù)不可靠。30United States v. Scheffer,523U.S.303(1998).
在謝弗爾案件之后,自道伯特案件之后有利于測(cè)謊證據(jù)的趨勢(shì)出現(xiàn)了分化。一些聯(lián)邦法院引用謝弗爾的裁決來(lái)支持行為本身違法規(guī)則以排除測(cè)謊證據(jù),認(rèn)為測(cè)謊證據(jù)不可靠。31E.g., Castillo v.Johnson,141F.3d218,222(5thCir.1998)如在人民訴格雷羅案件(People v. Guerrero)中,法庭認(rèn)為,排除關(guān)于測(cè)謊測(cè)試及其結(jié)果作為證據(jù)是一項(xiàng)規(guī)則,其背后的法理在于測(cè)謊證據(jù)并不足夠可靠到被采納為證據(jù);如果采納該證據(jù),測(cè)謊證據(jù)很可能成為有罪與無(wú)罪的決定因素。但是法庭也承認(rèn)存在排除規(guī)則的例外情形。32People v. Guerrero, 292 Ill. Dec. 344, 826 N.E.2d 485 (App. Ct. 1st Dist. 2005).
與此相反,另一些法院則以一種有利于測(cè)謊證據(jù)的方式來(lái)運(yùn)用謝弗爾案的裁決,認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采納測(cè)謊證據(jù)。例如,第八巡回法院引用謝弗爾案來(lái)論證“絕對(duì)排除那些顯著侵害被告人的主張的基本要件的證據(jù)”是違憲的。33New man v.Hopkins,247F.3d848,852-53(8thCir.2001) .2004年夏天,新墨西哥州最高法院在李訴馬丁內(nèi)斯(Lee v.Martinez)案件里,34Lee v.Martinez,96P.3d291,306(N.M.2004).運(yùn)用綜合的道伯特分析,承認(rèn)了測(cè)謊證據(jù)的可采性。法庭依據(jù)國(guó)家科學(xué)委員會(huì)的報(bào)告,35National Research Council of the National Academies, The Polygraph and Lie Detection , National Academies Press,2003.p,l.認(rèn)定測(cè)謊證據(jù)具有可檢驗(yàn)性;很多關(guān)于測(cè)謊的研究論文發(fā)表在高質(zhì)量的、受到同行復(fù)核的雜志上,經(jīng)歷了同行復(fù)核和公開(kāi)發(fā)表;測(cè)謊證據(jù)具有89%的平均準(zhǔn)確率,展現(xiàn)出一個(gè)可接受的錯(cuò)誤率。新墨西哥州的做法給其他法庭提供了一個(gè)承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的可采性的方法。在新墨西哥州宣布測(cè)謊證據(jù)具有可采性之后的幾個(gè)月里,喬治亞州最高法院和另外三個(gè)州的上訴法院就引用該案件的裁決宣布測(cè)謊證據(jù)具有可采性。36Height v. State, 604 S.E.2d 796, 798 (Ga. 2004); State v. Shaneyfelt, 695 N.W.2d 506, 506 (Iowa Ct. App. 2005) (declining to admit unstipulated polygraph results); State v. Kerby, 118 P.3d 740, 749 (N.M. Ct. App. 2005); In re D.S., 828 N.E.2d 143, 150 (Ohio Ct. App. 2005).
總體而論,美國(guó)法院在謝弗爾案件之后出現(xiàn)了對(duì)測(cè)謊證據(jù)可采性的分歧,否定測(cè)謊證據(jù)的法院是基于對(duì)測(cè)謊科學(xué)性的擔(dān)憂,從而懷疑測(cè)謊證據(jù)的關(guān)聯(lián)性,并適用《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第403條來(lái)否定測(cè)謊證據(jù)。但無(wú)論如何,即使是否定測(cè)謊證據(jù)的法院也承認(rèn)對(duì)測(cè)謊證據(jù)的適用有例外情形,在測(cè)謊的科學(xué)性能夠得到保障的情況下,測(cè)謊結(jié)論符合相關(guān)性規(guī)則的要求。這種例外申明使否定測(cè)謊證據(jù)的態(tài)度變得曖昧。因?yàn)椋词故侨娉姓J(rèn)測(cè)謊證據(jù)的道伯特規(guī)則也是要求測(cè)謊證據(jù)具有可靠性才可以采納,要求逐案審查可靠性。因此,有可靠性的測(cè)謊證據(jù)可以采納才是美國(guó)法院的真正的一貫做法,無(wú)論其是主張否定測(cè)謊證據(jù)還是肯定測(cè)謊證據(jù)。
在我國(guó),測(cè)謊儀最初主要是配置于公安部門(mén),在公安的偵查工作中發(fā)揮了重大作用。測(cè)謊在排除無(wú)辜、確定嫌疑人,探查案件線索、確定偵查方向,突破口供,深挖余罪等方面發(fā)揮了積極效用。隨著對(duì)測(cè)謊理論認(rèn)識(shí)的成熟和測(cè)謊在實(shí)踐中的成功運(yùn)用,公安部于2005年把心理測(cè)試(測(cè)謊)技術(shù)列為第八種刑偵技術(shù),測(cè)謊技術(shù)成為刑事偵查技術(shù)的組成部分。檢察部門(mén)對(duì)測(cè)謊技術(shù)的應(yīng)用也非常積極,2006年最高人民檢察院把測(cè)謊列為法定的鑒定項(xiàng)目,地方檢察部門(mén)也紛紛加快測(cè)謊儀器的配置和測(cè)謊技術(shù)人員的培訓(xùn),還制定了相關(guān)政策加快測(cè)謊的運(yùn)用。
隨著測(cè)謊應(yīng)用的普及,法院擴(kuò)大運(yùn)用測(cè)謊的趨勢(shì)也非常明顯。在北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)里,以“測(cè)謊”作為關(guān)鍵詞查詢(xún)出的判決書(shū)數(shù)量逐年大幅提升。2011年以前共計(jì)253件,2011年156件,2012年221件,2013年378件,2014年則躍升至636件。37此處統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)及后文的案例均來(lái)自北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)運(yùn)用測(cè)謊審理案件的法院在地域上遍及各省市,尤以上。海、江蘇、浙江、山東等沿海省市為最,在審級(jí)上涵括了從高級(jí)法院到基層法院這三個(gè)層級(jí)。運(yùn)用測(cè)謊技術(shù)的案件覆蓋三大訴訟領(lǐng)域,其中,在裁判文書(shū)中引用測(cè)謊結(jié)論的則以民事訴訟最多。測(cè)謊已經(jīng)不再局限于作為刑事偵查的輔助手段,而成為一種公檢法機(jī)關(guān)均可以利用的證據(jù)調(diào)查方式。然而,我國(guó)迄今為止還沒(méi)有直接規(guī)范測(cè)謊的法律規(guī)范,理論界和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)測(cè)謊結(jié)論的法律地位問(wèn)題未能達(dá)成一致。
在理論界,否定測(cè)謊結(jié)論證據(jù)地位的理由包括:測(cè)謊欠缺科學(xué)性;最高人民檢察院1999年在《關(guān)于CPS多道心理測(cè)試鑒定結(jié)論能否作為訴訟證據(jù)使用的請(qǐng)示》中指出測(cè)謊鑒定結(jié)論不屬于刑事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類(lèi),欠缺合法性;測(cè)謊可能對(duì)被測(cè)人人身自由權(quán)、隱私權(quán)等構(gòu)成侵犯。38否定測(cè)謊結(jié)論證據(jù)地位的觀點(diǎn)參見(jiàn)李欣:《測(cè)謊結(jié)論證據(jù)能力問(wèn)題研究》,載《政法學(xué)刊》2008年第4期;向建國(guó):《真實(shí)的謊言——測(cè)謊結(jié)果不宜作為刑事訴訟證據(jù)之思辨》,載《犯罪研究》2004年第2期等。贊成測(cè)謊結(jié)論證據(jù)地位的觀點(diǎn)占明顯多數(shù),他們普遍認(rèn)為測(cè)謊結(jié)論屬于鑒定意見(jiàn)。39贊同測(cè)謊結(jié)論屬于鑒定意見(jiàn)的觀點(diǎn)參見(jiàn)宋英輝:《關(guān)于測(cè)謊證據(jù)有關(guān)問(wèn)題的探討》,載《法商研究》 l999年第5期;何家弘:《測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”》, 載《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期;張澤濤:《美國(guó)測(cè)謊制度的發(fā)展過(guò)程對(duì)我國(guó)的啟示》,載《法商研究》2003 年第6期等。然而,正反兩種觀點(diǎn)均未對(duì)自己的主張進(jìn)行詳細(xì)的論證,僅在探討其他問(wèn)題時(shí)順帶提及對(duì)此問(wèn)題的態(tài)度。
在實(shí)務(wù)中,法院對(duì)測(cè)謊及其結(jié)論的處理方式并不統(tǒng)一。有的法院拒絕適用測(cè)謊技術(shù),40拒絕適用測(cè)謊的,如山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院審理的翟巨良等與孔紅英民間借貸糾紛案,“翟巨良雖在二審中申請(qǐng)測(cè)謊心理測(cè)試,因測(cè)謊心理測(cè)試并非法定證據(jù)形式,故本院不予準(zhǔn)許”。參見(jiàn)(2015)濟(jì)民五終字第308號(hào) 。有的僅把測(cè)謊結(jié)論作為審判的參考,41將測(cè)謊結(jié)論作為審判參考的,如上海市第一中級(jí)人民法院(司法公開(kāi)示范法院)審理的上海麥園食品廠訴劉祖發(fā)勞動(dòng)合同糾紛案,“結(jié)合華政(2014)心測(cè)字第29-2號(hào)心理測(cè)試分析意見(jiàn)書(shū),對(duì)于麥園廠提供的該份收條的證明效力不予認(rèn)可”。參見(jiàn)(2015)滬一中民三(民)終字第434號(hào)。還有的把測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)采納。在采納測(cè)謊結(jié)論作證據(jù)的案件里,測(cè)謊結(jié)論被賦予完全不同的證明力,有的只是被羅列為證據(jù),并未進(jìn)行分析;42僅羅列測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)的,如河南省禹州市人民法院審理的張軍偉詐騙案,“上述事實(shí),被告人張軍偉在庭審中供認(rèn)不諱,并與……測(cè)謊報(bào)告,等證據(jù)相互印證,以上證據(jù)已經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證,足以認(rèn)定”。參見(jiàn)(2014)禹刑初字第477號(hào)。有的雖然只是被作為審查當(dāng)事人或證人陳述是否真實(shí)的依據(jù),但實(shí)際上卻對(duì)事實(shí)的認(rèn)定發(fā)揮著關(guān)鍵作用。43將測(cè)謊結(jié)論作為認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵依據(jù)的,如上海市第二中級(jí)人民法院審理的阮敏與上海宏野科技發(fā)展有限公司其他股東權(quán)糾紛案,在對(duì)立陳述無(wú)法查明真?zhèn)蔚那闆r下,“結(jié)合本院在審理過(guò)程中委托上海市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所對(duì)第三人進(jìn)行心理測(cè)試分析意見(jiàn)的結(jié)論,本案中原告阮敏的訴稱(chēng)主張更具有合理性。”參見(jiàn)(2004)滬二中民五(商)初字第152號(hào)。對(duì)于采納測(cè)謊結(jié)論的案件,法院的裁判理由也不盡相同。最常見(jiàn)的兩種理由是法無(wú)明文禁止以及證據(jù)契約。以法無(wú)明文禁止為理由采納測(cè)謊證據(jù)的,如“從現(xiàn)行法律規(guī)定看,法律對(duì)測(cè)謊結(jié)論能否作為證據(jù)沒(méi)有禁止性規(guī)定,測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用沒(méi)有法律上的障礙。測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用既有科學(xué)依據(jù)又具有法律依據(jù),但只能作為間接證據(jù)使用,用以加強(qiáng)法官對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信”44在該案中,法院認(rèn)為測(cè)謊結(jié)論印證了被告主張的事實(shí),而且綜合原告在各訴訟階段均不同意對(duì)自己進(jìn)行測(cè)謊,最終支持了被告的訴訟主張。參見(jiàn)(2006)淮審民一再終字第0015號(hào)。。根據(jù)“證據(jù)契約”來(lái)采納測(cè)謊結(jié)論是指,如果當(dāng)事人雙方在測(cè)謊前以書(shū)面形式承認(rèn)把測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用,法院就會(huì)將其作為一種合法證據(jù)予以認(rèn)可。45如仇A與秦A離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛案。參見(jiàn) (2012)滬二中民一(民)終字第168號(hào)。目前,以證據(jù)契約的方式作為采納理由的帶有一定的普遍性。
測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位問(wèn)題關(guān)乎事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)、訴訟參與人權(quán)利保障以及司法統(tǒng)一等重大事項(xiàng),簡(jiǎn)單地采取回避或否認(rèn)的態(tài)度無(wú)助于問(wèn)題的解決。美國(guó)關(guān)于測(cè)謊結(jié)論可采性的一系列判例和規(guī)則對(duì)解決我國(guó)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位問(wèn)題有良好的借鑒意義。
(一)能否確認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位
測(cè)謊結(jié)論的可采性在美國(guó)經(jīng)歷了從嚴(yán)格排除,到全面開(kāi)放,再到兩級(jí)分化的過(guò)程。測(cè)謊結(jié)論最初被嚴(yán)格排除是基于對(duì)測(cè)謊結(jié)論可靠性的懷疑,認(rèn)為測(cè)謊結(jié)論還沒(méi)有獲得科學(xué)界的普遍承認(rèn)。這種排除并不僅僅是針對(duì)測(cè)謊證據(jù)的,而是適用于所有的科學(xué)證據(jù)。在弗萊伊規(guī)則統(tǒng)治時(shí)期,應(yīng)用新興科學(xué)技術(shù)產(chǎn)生的證據(jù)都因?yàn)闊o(wú)法獲得科學(xué)界的普遍承認(rèn)而被排除在法庭之外。在道伯特案件之后,測(cè)謊結(jié)論的可采性獲得了普遍承認(rèn)。這種承認(rèn)既是《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條放寬科學(xué)證據(jù)可采性標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)果,也是對(duì)測(cè)謊結(jié)論可靠性提升的順應(yīng)?!堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條只要求爭(zhēng)議的證據(jù)具有相關(guān)性,并且具有足夠的可靠性。法庭認(rèn)為,測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)相當(dāng)成熟,一律排除測(cè)謊證據(jù)并不合理。判斷測(cè)謊證據(jù)是否足夠可靠,應(yīng)當(dāng)交由法院在具體個(gè)案中審查。謝弗爾案件之后,雖然對(duì)測(cè)謊結(jié)論可采性的態(tài)度出現(xiàn)了分化現(xiàn)象,但是,即便是否認(rèn)測(cè)謊結(jié)論可采性的法院,仍然認(rèn)為在測(cè)謊的科學(xué)性能夠得到保障的情況下,測(cè)謊結(jié)論符合相關(guān)性規(guī)則的要求。這也說(shuō)明,謝弗爾之后的分化現(xiàn)象其實(shí)并未超出道伯特規(guī)則的范疇。測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位最終還是取決于具體個(gè)案中科學(xué)性的保障程度。
就我國(guó)而言,否定測(cè)謊結(jié)論證據(jù)地位的主要理由也是測(cè)謊的科學(xué)性無(wú)法保障。我國(guó)大陸地區(qū)正式應(yīng)用測(cè)謊技術(shù)已經(jīng)有30多年的歷史,在學(xué)習(xí)應(yīng)用美國(guó)先進(jìn)測(cè)謊技術(shù)的基礎(chǔ)上還探索出了一些適合我國(guó)被測(cè)人群的測(cè)試方法,如系統(tǒng)心理測(cè)試方法等。據(jù)統(tǒng)計(jì),我國(guó)刑事案件測(cè)謊結(jié)論準(zhǔn)確率達(dá)95%,民事案件測(cè)謊結(jié)論準(zhǔn)確率達(dá)92.5%。46潘軍、李焰:《美國(guó)貝克斯特測(cè)謊系統(tǒng)在我國(guó)法庭科學(xué)中的應(yīng)用》,載《心理學(xué)報(bào)》2001年第3期。隨著測(cè)謊方法的改進(jìn)、新型測(cè)謊儀的研發(fā)以及對(duì)測(cè)謊人員專(zhuān)業(yè)化的重視,我國(guó)測(cè)謊準(zhǔn)確率還將繼續(xù)提升,測(cè)謊有著堅(jiān)實(shí)的科學(xué)基礎(chǔ)。47關(guān)于測(cè)謊科學(xué)性的論證詳見(jiàn)邵劭:《論測(cè)謊的正當(dāng)性》,載《政法論壇》2015年第5期。不可否認(rèn),測(cè)謊技術(shù)在我國(guó)的運(yùn)用還存在一些不容忽視的問(wèn)題,測(cè)謊科學(xué)性還受一些技術(shù)操作因素的影響。但是,在測(cè)謊原理和測(cè)謊一般方法的科學(xué)性能夠得到保障的情況下,具體個(gè)案是否達(dá)到科學(xué)性要求,取決于具體案件的情況,一律否認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位并不合理。至于對(duì)測(cè)謊結(jié)論科學(xué)性的擔(dān)憂,可以付諸法官的逐案審查,把欠缺可靠性的測(cè)謊結(jié)論排除在證據(jù)之外。
在美國(guó),對(duì)測(cè)謊可采性的否定還源于測(cè)謊對(duì)有關(guān)證據(jù)規(guī)則的背離。雖然我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第50條有關(guān)于不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的表述,但由于我國(guó)沒(méi)有確立沉默權(quán),并沒(méi)有從實(shí)質(zhì)意義上確立反對(duì)自我歸罪特權(quán)。同時(shí),可能對(duì)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)地位產(chǎn)生負(fù)面影響的傳聞規(guī)則在我國(guó)也沒(méi)有體現(xiàn)。測(cè)謊對(duì)被測(cè)人基本權(quán)的侵犯可以通過(guò)被測(cè)人同意來(lái)獲得正當(dāng)性。至于最高人民檢察院1999年的批復(fù),亦不能否定測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位。48關(guān)于測(cè)謊合法性的論證詳見(jiàn)邵劭:《測(cè)謊的法律性質(zhì)探究》,載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2014年秋季版。因此,測(cè)謊結(jié)論證據(jù)地位的確立在我國(guó)不存在法律上的障礙。
在測(cè)謊技術(shù)日益完善的今天,承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位可以滿足測(cè)謊的實(shí)踐訴求,統(tǒng)一司法,保障人權(quán),順應(yīng)訴訟證明科學(xué)化的趨勢(shì)。我國(guó)實(shí)務(wù)部門(mén)采納測(cè)謊結(jié)論的兩種理由并不合適。測(cè)謊結(jié)論是否具有證據(jù)地位,系證據(jù)的法定形式問(wèn)題,需要法律明確規(guī)定,以法無(wú)明文禁止為由采納顯得不合法理。以當(dāng)事人之間的約定作為測(cè)謊結(jié)論證據(jù)地位的證據(jù)契約亦不合適。當(dāng)事人之間約定同意測(cè)謊只能作為對(duì)法律規(guī)定的特權(quán)的拋棄,使測(cè)謊免于倫理責(zé)難,并不能賦予測(cè)謊結(jié)論以證據(jù)地位。我國(guó)可以借鑒美國(guó)法院對(duì)測(cè)謊結(jié)論可采性的做法,承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)地位,但在具體案件中嚴(yán)格審查,排除不合格的證據(jù)。在不修改法律的情況下,可以把測(cè)謊結(jié)論納入鑒定意見(jiàn)成為法定證據(jù)形式。至于其具體證明力如何,亦應(yīng)由法官依據(jù)案件的具體情況予以把握。
(二)測(cè)謊結(jié)論的作用領(lǐng)域
當(dāng)前美國(guó)對(duì)測(cè)謊結(jié)論的作用領(lǐng)域有不同的做法。如果沒(méi)有雙方協(xié)定,只能出于有限可采的目的使用測(cè)謊結(jié)論,即測(cè)謊結(jié)論只能用來(lái)彈劾證人。但是,在雙方有協(xié)定時(shí),可以用于證明案件事實(shí),也沒(méi)有針對(duì)其證明力的明確限制。
我國(guó)對(duì)于測(cè)謊結(jié)論的作用領(lǐng)域有兩種代表性的觀點(diǎn)。以何家弘教授為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為我國(guó)測(cè)謊結(jié)論只能用于彈劾證人。49參見(jiàn)何家弘:《測(cè)謊結(jié)論與證據(jù)的“有限采用規(guī)則”》, 載《中國(guó)法學(xué)》2002年第2期。以張斌教授為代表的觀點(diǎn)則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)按照測(cè)謊結(jié)論準(zhǔn)確率從低到高的不同,把測(cè)謊結(jié)論的作用領(lǐng)域分為三個(gè)層次,分別作為彈劾證據(jù)、無(wú)罪證據(jù)和有罪證據(jù)使用。作為彈劾證據(jù)使用時(shí),對(duì)測(cè)謊結(jié)論準(zhǔn)確率要求最低;作為有罪證據(jù)使用時(shí)對(duì)測(cè)謊結(jié)論的準(zhǔn)確率要求最高。張斌教授認(rèn)為,通過(guò)恰當(dāng)選擇測(cè)謊方法和合格的測(cè)謊專(zhuān)家、規(guī)范測(cè)謊程序,我國(guó)目前的測(cè)謊證據(jù)可以作為第一、第二層次的證據(jù)使用,但是能否用于第三層次尚需論證。50參見(jiàn)張斌:《測(cè)謊技術(shù)的科學(xué)基礎(chǔ)對(duì)測(cè)謊結(jié)論證據(jù)可能性的影響》,載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。
應(yīng)當(dāng)說(shuō),把測(cè)謊結(jié)論僅僅作為彈劾證據(jù)使用是低估了測(cè)謊結(jié)論的證明價(jià)值。即便僅僅把測(cè)謊結(jié)論作為彈劾證據(jù)使用,也會(huì)因測(cè)謊結(jié)論對(duì)關(guān)鍵證據(jù)的確認(rèn)而對(duì)事實(shí)認(rèn)定發(fā)揮關(guān)鍵作用。與其如此,不如不對(duì)測(cè)謊結(jié)論的作用領(lǐng)域進(jìn)行硬性限制。從理論上來(lái)說(shuō),根據(jù)測(cè)謊結(jié)論準(zhǔn)確率的不同分別給予測(cè)謊結(jié)論不同的地位是最合理的,但是,這種分層使用的策略在操作上是有困難的。我們無(wú)法識(shí)別測(cè)謊證據(jù)的準(zhǔn)確性在何時(shí)可以跨過(guò)不同層次的界限,得以作為更高層次的證據(jù)使用;而且,我們甚至無(wú)法設(shè)定這樣的分層標(biāo)準(zhǔn)。測(cè)謊證據(jù)分層使用的思路,是延續(xù)了對(duì)測(cè)謊準(zhǔn)確率的擔(dān)憂,擔(dān)心目前中國(guó)測(cè)謊水平還達(dá)不到定罪水平,擔(dān)心把測(cè)謊結(jié)論作為證據(jù)使用會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤定罪。
為了有效、便捷地利用測(cè)謊結(jié)論,筆者認(rèn)為可以在承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力的基礎(chǔ)上,允許其作為訴訟證據(jù)使用而不限制其作用領(lǐng)域,無(wú)論是作為彈劾證據(jù)還是無(wú)罪證據(jù)抑或有罪證據(jù)均可。同時(shí),為了防止測(cè)謊結(jié)論的不準(zhǔn)確性導(dǎo)致的誤判,可以著手制定測(cè)謊的技術(shù)操作規(guī)范和訴訟運(yùn)用規(guī)范,以提高其準(zhǔn)確率,保障事實(shí)認(rèn)定的真實(shí)性。另一方面,亦可以通過(guò)案例指導(dǎo)制度對(duì)測(cè)謊結(jié)論的證明力審查予以指導(dǎo)。承認(rèn)測(cè)謊結(jié)論的證據(jù)能力,只是允許其進(jìn)入訴訟程序,接受雙方的質(zhì)證,同時(shí)要求實(shí)施測(cè)謊測(cè)試的人員在法庭上對(duì)測(cè)謊結(jié)論進(jìn)行說(shuō)明,以充分評(píng)價(jià)其證明價(jià)值。如果經(jīng)審查認(rèn)為其可靠性低,可以給予測(cè)謊結(jié)論較低的證明力或認(rèn)為其沒(méi)有證明力,而達(dá)到限制或否定測(cè)謊證據(jù)的目的。這樣既可以避免分層使用策略操作上的困難,也可以達(dá)到對(duì)不同準(zhǔn)確率的測(cè)謊結(jié)論予以不同評(píng)價(jià)的目的。
**作者簡(jiǎn)介:邵劭,杭州師范大學(xué)沈鈞儒法學(xué)院副教授,法學(xué)博士。