郝 嬌,汪美順,翟國慶*(.浙江大學(xué)環(huán)境污染控制技術(shù)研究所,浙江 杭州30058；.國家電網(wǎng)公司,北京0003)

?

工頻電磁場對公眾健康及風(fēng)險感受影響調(diào)查

郝 嬌1,汪美順2,翟國慶1*(1.浙江大學(xué)環(huán)境污染控制技術(shù)研究所,浙江 杭州310058；2.國家電網(wǎng)公司,北京100031)

摘要：為調(diào)查工頻電磁場對附近居民健康及風(fēng)險感受的影響,對16條已投運110～500kV輸電線兩側(cè)居民(n=615)開展問卷調(diào)查,根據(jù)輸電線運行參數(shù)計算工頻電磁場相對曝露強度,分析了工頻電磁場對距線路中心50m內(nèi)、外受調(diào)查者產(chǎn)生的健康影響差異,以及不同工頻電磁場曝露強度、電壓等級、塔型附近受調(diào)查者風(fēng)險感受和負(fù)面情緒的均值差異,并通過多元線性逐步回歸分析分別建立了工頻電磁場公眾風(fēng)險感受、負(fù)面情緒與影響因素之間的最優(yōu)回歸模型.結(jié)果表明,工頻電磁場對50m內(nèi)和50m外受調(diào)查者產(chǎn)生健康影響的相對風(fēng)險值為0.87; 在本次調(diào)查的工頻電磁場范圍內(nèi)(E<0.35kV/m,B<0.80μT),公眾風(fēng)險感受和負(fù)面情緒受工頻電磁場曝露強度影響很小,受輸電線架線塔外觀大小、塔型、既有身體狀況等因素影響顯著.

關(guān)鍵詞：工頻電磁場；公眾健康；公眾風(fēng)險感受；高壓輸電線

* 責(zé)任作者, 副教授, dgq@zju.edu.cn

自Wertheimer等[1]報道了輸電線產(chǎn)生的極低頻電磁場與附近兒童白血病的發(fā)生可能有關(guān)的流行病學(xué)調(diào)查報告以來,工頻電磁場健康影響備受關(guān)注.大量研究未發(fā)現(xiàn)極低頻或工頻電磁場存在任何健康影響[2].少量研究指出高壓輸電線與附近居民行為影響的關(guān)系,如產(chǎn)生抑郁和自殺[3],且工頻電磁場曝露與腦瘤、兒童白血病的發(fā)生有一定的聯(lián)系(促進作用),但是聯(lián)系程度是微弱的[4].既有科學(xué)研究尚未對工頻電磁場曝露產(chǎn)生的健康影響提供結(jié)論性證據(jù)[5],居民工頻電磁場曝露與健康影響之間的關(guān)系仍然存在爭議.國際非電離輻射防護委員會(ICNIRP)總結(jié)流行病學(xué)、志愿者、細(xì)胞和實驗室動物學(xué)方面的研究成果,確認(rèn)了短期、高水平電磁場曝露的有害健康影響,形成了電磁場曝露導(dǎo)則[6]的基礎(chǔ).低水平、長期曝露的健康影響證據(jù)未能確認(rèn)[2],然而公眾更加關(guān)注其可能產(chǎn)生的長期效應(yīng).因此,調(diào)查工頻電磁場是否存在長期健康效應(yīng)具有重要意義.

近年來,電磁場公眾風(fēng)險感受逐漸成為國內(nèi)外學(xué)者調(diào)查研究的熱點.Siegrist等[7]通過電話調(diào)查方式,了解公眾對手機、移動基站等射頻場源和其他工頻電磁場源的風(fēng)險感受,調(diào)查發(fā)現(xiàn)對手機、移動基站接受程度較低的公眾風(fēng)險感受較高.Tseng[8]在臺灣開展過一項針對環(huán)境中工頻和射頻電磁場源風(fēng)險感受的調(diào)查,發(fā)現(xiàn)對電磁場的敏感程度可影響風(fēng)險感受.Slovic[9]通過心理學(xué)調(diào)查,指出不被尊重、不可控等均可在主觀上影響風(fēng)險感受.世界衛(wèi)生組織[10]指出,影響風(fēng)險感受的因素包括個人特征、外部環(huán)境、風(fēng)險性質(zhì)等眾多因素.因此,識別影響電磁場風(fēng)險感受的主要因素是目前面臨的難題.

本研究選取環(huán)境中最重要的工頻電磁場源—110～500kV高壓輸電線,對距線路中心不同距離處居民的客觀健康狀況及主觀風(fēng)險感受進行對比調(diào)查,結(jié)合居民住宅窗外1m處的工頻電磁場相對曝露強度理論計算值,分析了工頻電磁場曝露是否對居民健康產(chǎn)生影響,識別了影響風(fēng)險感受的電磁因素和非電磁因素,并建立了可預(yù)測風(fēng)險感受的最優(yōu)回歸模型.

1 方法

1.1 高壓輸電線及受調(diào)查者選取

按照投運時間1a以上、實際運行參數(shù)較易獲取、附近敏感目標(biāo)相對較多的原則,在浙江杭州共選取16條110～500kV輸電線,線路實際投運時間為1993～2011年不等.于2013年3～5月,對線路兩側(cè)不同距離處16～83歲居民(n=615)開展面對面問卷調(diào)查.為了解工頻電磁場曝露對受調(diào)查者的健康、風(fēng)險感受及負(fù)面情緒影響,參照相關(guān)研究[11],將受調(diào)查者分為兩組,即距線路中心50m內(nèi)(≤50m) 和50m外(>50m).由于高壓輸電線產(chǎn)生的工頻電磁場屬極低頻場,主要通過感應(yīng)方式對近場區(qū)產(chǎn)生影響[12].大量500kV及以下電壓等級輸電線附近工頻電場、工頻磁感應(yīng)強度測量也表明,距線路中心50m外工頻電磁場一般已接近背景值.

1.2 問卷調(diào)查

面對面問卷調(diào)查由調(diào)查者和受調(diào)查者共同完成.調(diào)查者填寫調(diào)查人問卷,包括高壓輸電線運行參數(shù)、架線塔類型、受調(diào)查者與高壓輸電線相對位置等信息.受調(diào)查者填寫調(diào)查問卷,包括性別、年齡、教育程度、既有身體狀況(如患病,需填寫患病時間)、居住地類型(農(nóng)村和城市)、居住時間(根據(jù)與高壓輸電線運行時間先后關(guān)系,判斷受調(diào)查者是否自愿曝露)、家中是否有兒童、每天平均在家時間(h)等社會統(tǒng)計學(xué)信息,以及受調(diào)查者對高壓輸電線工頻電磁場的風(fēng)險感受(請用數(shù)字1～7描述高壓輸電線工頻電磁場的健康危害程度,1表示沒有任何危害,7表示危害極大)和負(fù)面情緒(請用數(shù)字1～7描述高壓輸電線工頻電磁場的害怕程度,1表示一點也不害怕,7表示感到非常害怕).對調(diào)查結(jié)果的檢查表明,風(fēng)險感受和負(fù)面情緒間的Cronbach’s α系數(shù)為0.74.可見本調(diào)查問卷中,風(fēng)險感受和負(fù)面情緒具有較好內(nèi)部一致可信度.

1.3 工頻電磁場相對曝露強度表征

高壓輸電線工頻電磁場對不同受調(diào)查者的相對曝露強度,用受調(diào)查者住宅窗外1m處工頻電場強度(E)和工頻磁感應(yīng)強度(B)表征.相對曝露強度根據(jù)高壓輸電線電壓等級、導(dǎo)線半徑、相序、平均電流強度等運行參數(shù),采用國際大電網(wǎng)會議第36.01工作組推薦方法[13]計算.

由于受調(diào)查線路中有2條輸電線路運行參數(shù)缺失,無法計算其沿線樣本相對曝露強度,最終得到已知相對曝露強度的545個樣本.采用五分位法,根據(jù)E和B的大小,按每組包含相等數(shù)量樣本為原則將上述545個樣本分為5組(E <0.02kV/m、0.03 ～0.06kV/m、0.06 ～0.15kV/m、0.15 ～0.30kV/m、≥0.30kV/m和B<0.12μT、0.13 ～0.30μT、0.30 ～0.50μT、0.50 ～0.80μT、≥0.80μT),各樣本組E值分別用0.02、0.05、0.11、0.22、0.30表征,各樣本組B值分別用0.12、0.21、0.40、0.65、0.80表征.

1.4 工頻電磁場是否產(chǎn)生健康影響假設(shè)

為分析高壓輸電線工頻電磁場對受調(diào)查者的健康影響,本研究特作如下假設(shè)(圖1).對于自我報告健康的受調(diào)查者,認(rèn)為投運高壓輸電線工頻電磁場對健康無影響.對于自我報告患病的受調(diào)查者,根據(jù)高壓輸電線的運行時間、受調(diào)查者居住時間及受調(diào)查者患病時間三者的先后關(guān)系,判斷高壓輸電線工頻電磁場是否產(chǎn)生健康影響.若受調(diào)查者在搬入居住地之后患病(患病時間≤居住時間),且患病時間≤高壓輸電線運行時間,認(rèn)為高壓輸電線工頻電磁場可產(chǎn)生健康影響;若患病時間>高壓輸電線運行時間,則認(rèn)為不能確定是否產(chǎn)生健康影響.若受調(diào)查者在搬入居住地之前患病(患病時間>居住時間),也認(rèn)為不能確定是否產(chǎn)生健康影響.

圖1　工頻電磁場是否產(chǎn)生健康影響假設(shè)Fig.1 Hypothesis about whether PF-EMF has health effects

1.5 統(tǒng)計分析

調(diào)查樣本社會統(tǒng)計學(xué)特征中,變量用頻數(shù)(百分比)表示,距線路中心50m內(nèi)和50m外兩組樣本差異采用卡方檢驗.卡方檢驗也用于檢驗工頻電磁場可能對距線路中心50m內(nèi)和50m外兩組受調(diào)查者產(chǎn)生的健康影響百分比差異.工頻電磁場公眾風(fēng)險感受均值和負(fù)面情緒均值(標(biāo)準(zhǔn)誤)分別用MRP(SEM)和MNF(SEM)表示,獨立樣本t檢驗用于比較工頻電磁場風(fēng)險感受、負(fù)面情緒在距線路中心50m內(nèi)、外兩組間的均值差異,若雙尾P值小于0.05,則認(rèn)為存在顯著差異(事后成對比較的Bonferroni校正除外).

采用線性回歸建立風(fēng)險感受與工頻電場強度E、磁感應(yīng)強度B的關(guān)系模型,并建立負(fù)面情緒與工頻電場強度E、磁感應(yīng)強度B的關(guān)系模型;采用單因素方差分析法比較不同電壓等級高壓輸電線附近公眾風(fēng)險感受的均值差異和負(fù)面情緒的均值差異,若存在顯著差異,則進一步通過Bonferroni校正(校正水平為α*=α/n)做事后成對比較;采用獨立樣本t檢驗比較不同塔型架設(shè)的輸電線附近風(fēng)險感受和負(fù)面情緒的均值差異附近風(fēng)險感受和負(fù)面情緒的均值差異.

將可能影響公眾風(fēng)險感受和負(fù)面情緒的電磁因素和非電磁因素加入多元線性逐步回歸分析的自變量列表,建立風(fēng)險感受和負(fù)面情緒的最優(yōu)回歸模型.以上分析均采用SPSS 20.0軟件.

2 結(jié)果

2.1 受調(diào)查者社會統(tǒng)計學(xué)特征

如表1所示,本研究共有615位居民接受調(diào)查,其中距線路中心50m內(nèi)285位(46.3％),距線路中心50m外330位(53.7％),男女比為1:1.對于距線路中心50m內(nèi)、外兩組受調(diào)查者,中等教育程度的受調(diào)查者分別占57.7％和54.0％,居住于農(nóng)村的受調(diào)查者(分別為66.7％和67.9％)多于城市,非自愿曝露者分別為178位和230位,家中是否有兒童者分別占62.4％和61.3％.兩組受調(diào)查者社會統(tǒng)計學(xué)特征無顯著差異(P>0.05).

2.2 負(fù)面情緒與風(fēng)險感受的相關(guān)分析

對615個受調(diào)查者的負(fù)面情緒與風(fēng)險感受評分值進行線性擬合,結(jié)果表明,其Pearson相關(guān)系數(shù)為0.620(P<0.001).可見,負(fù)面情緒與風(fēng)險感受呈顯著正相關(guān).

2.3 電磁因素對健康、風(fēng)險感受及負(fù)面情緒影響

2.3.1 工頻電磁場曝露強度對風(fēng)險感受、負(fù)面情緒影響 本研究計算得到的距線路50m內(nèi)工頻電場強度E均值為0.28(±0.24)kV/m,工頻磁感應(yīng)強度B均值為0.79(±0.37)μT.根據(jù)1.3節(jié)中工頻電磁場相對曝露強度的分組,將風(fēng)險感受、負(fù)面情緒與工頻電磁場相對曝露強度(E、B)分別進行線性擬合(圖2).由圖2(a)可知,在本次調(diào)查的工頻電場相對曝露強度范圍內(nèi)(E<0.35kV/m),風(fēng)險感受與E呈顯著正相關(guān)(決定系數(shù)R2為0.80,顯著性水平P值為0.026),但風(fēng)險感受隨E變化較小,E每增加1kV/m,風(fēng)險感受值增加0.95;負(fù)面情緒與E不顯著相關(guān)(R2=0.80,P=0.083).由圖2(b)可知,在本次調(diào)查的工頻磁場相對曝露強度范圍內(nèi)(B<0.80μT),風(fēng)險感受、負(fù)面情緒與B均不顯著相關(guān)(P>0.05).當(dāng)E、B均為0時,居民對工頻電磁場風(fēng)險感受值大于4.10,負(fù)面情緒值大于3.50,仍處于相對較高水平.

表1　受調(diào)查者社會統(tǒng)計學(xué)特征Table 1 Socio-demographic characteristics of respondents

2.3.2 距離對健康、風(fēng)險感受及負(fù)面情緒影響 根據(jù)圖1中高壓輸電線工頻電磁場對附近居民是否產(chǎn)生健康影響假設(shè),本次調(diào)查樣本中共有541個受調(diào)查者的健康狀況可根據(jù)這一假設(shè)判斷是否由高壓輸電線工頻電磁場引起(表2).由表2可知,高壓輸電線工頻電磁場對77名受調(diào)查者產(chǎn)生健康影響,其中32人距線路中心50m內(nèi),占該組總?cè)藬?shù)的13.1％;45人距線路中心50m外,占該組總?cè)藬?shù)的15.1％,工頻電磁場對距線路中心50m內(nèi)、外兩組受調(diào)查者產(chǎn)生健康影響的樣本百分比無顯著差異(χ2=0.403, P=0.627).兩組受調(diào)查者的相對風(fēng)險(即距線路中心50m內(nèi)產(chǎn)生健康影響的樣本所占百分?jǐn)?shù)與距線路中心50m外產(chǎn)生健康影響的樣本所占百分?jǐn)?shù)之比)為0.87.由于距線路中心50m外工頻電磁場已接近背景值,因此可排除工頻電磁場曝露對距線路中心50m外的受調(diào)查者(根據(jù)圖1假設(shè)統(tǒng)計得到的45名受調(diào)查者)產(chǎn)生健康影響的可能性.

圖2　風(fēng)險感受、負(fù)面情緒與工頻電磁場相對曝露強度的關(guān)系Fig.2 Relationship of relative exposure intensity of PF-EMF and RP, NF respectively

2.3.3 電壓等級對風(fēng)險感受、負(fù)面情緒的影響由表3給出的不同電壓等級輸電線附近居民風(fēng)險感受、負(fù)面情緒均值(標(biāo)準(zhǔn)誤)及單因素方差分析結(jié)果可知,不同電壓等級高壓輸電線附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受和負(fù)面情緒均值均存在顯著差異(RP:F2,612= 4.04, P = 0.023; NF: F2,612= 8.04, P=0.002).經(jīng) Bonferroni 校正的事后成對比較顯示,500kV輸電線(MRP=4.66)附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受均值顯著高于110kV輸電線(MRP=4.03), 而500kV輸電線(MNF=4.36)附近受調(diào)查者的負(fù)面情緒顯著高于220kV輸電線(MNF=3.70)和110kV輸電線(MNF=3.42).

表2　不同距離下健康、風(fēng)險感受及負(fù)面情緒統(tǒng)計分析Table 2 Statistic analysis of health, RP and NF with different distances

表3　不同電壓等級輸電線附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受和負(fù)面情緒比較Table 3 Mean Comparison of RP and NF of respondents living near HVTL with different voltages

2.3.4 架線塔型對風(fēng)險感受、負(fù)面情緒的影響本調(diào)查的220kV輸電線存在兩種不同類型的架線塔,即角鋼塔和鋼管塔.表4分別給出了采用角鋼塔和鋼管塔架設(shè)線路附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受、負(fù)面情緒均值(標(biāo)準(zhǔn)誤)及其獨立樣本t檢驗結(jié)果.結(jié)果表明,采用角鋼塔架設(shè)線路附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受和負(fù)面情緒均值(MRP=5.04, MNF= 4.69)高于采用鋼管塔架設(shè)線路附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受和負(fù)面情緒(MRP=3.79,MNF=3.06),且兩組受調(diào)查者的風(fēng)險感受、負(fù)面情緒均值均存在顯著差異(RP:t=-4.76,P<0.001;NF:t=-6.07, P< 0.001).

2.4 風(fēng)險感受、負(fù)面情緒最優(yōu)回歸模型

為識別公眾風(fēng)險感受和負(fù)面情緒的影響因素,將風(fēng)險感受和負(fù)面情緒分別作為因變量,性別(x1)、年齡(x2)、教育水平(x3)、居住區(qū)類型(x4)、既有身體狀況(x5)、家中是否有兒童(x6)、是否自愿曝露(x7)、每天平均在家時間(x8)、電壓等級(x9)、E(x10)、B(x11)等作為自變量,進行多元線性逐步回歸分析,其中x1、x4、x5、x6、x7為虛擬變量,x2、x3、x8、x9、x10、x11為連續(xù)變量.由逐步回歸分析結(jié)果(表5)可知,依次進入風(fēng)險感受回歸方程的變量為既有身體狀況(x5)、家中是否有兒童(x6)、電壓等級(x9),依次進入負(fù)面情緒回歸方程的變量為既有身體狀況(x5)、居住區(qū)類型(x4)、性別(x1),其余變量因顯著性不足未能進入回歸方程.

表4　不同架線塔架設(shè)的輸電線附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受和負(fù)面情緒比較Table 4 Mean Comparison of RP and NF of respondents living near HVTLs with different types of tower

表5　風(fēng)險感受和負(fù)面情緒最優(yōu)回歸模型Table 5 Optimal regression model of RP and NF

既有身體狀況在風(fēng)險感受和負(fù)面情緒的最優(yōu)回歸模型中標(biāo)準(zhǔn)回歸系數(shù)最大,自我報告身體健康受調(diào)查者的風(fēng)險感受和負(fù)面情緒,均低于自我報告身體不健康的受調(diào)查者.對于風(fēng)險感受,家中有兒童的受調(diào)查者高于家中無兒童者,位于較高電壓等級輸電線附近的受調(diào)查者高于較低電壓等級附近受調(diào)查者.對于負(fù)面情緒,居住于農(nóng)村的受調(diào)查者高于城市,女性受調(diào)查者高于男性.

3 討論

芬蘭在全國范圍內(nèi)開展過一項流行病學(xué)調(diào)查[14],調(diào)查對象是1970 ～1989年間居住于110～ 400kV輸電線附近的成年居民,該研究發(fā)現(xiàn)極低頻磁場累積曝露強度(分為5組,<0.20μT、0.20～ 0.39μT、0.40～0.99μT、1.00～1.99μT、≥2.00μT)與成人癌癥的增加沒有呈正相關(guān).與這一調(diào)查結(jié)果相似,本調(diào)查也發(fā)現(xiàn)高壓輸電線工頻電磁場對距線路中心50m內(nèi)、外兩組受調(diào)查者(均大于16周歲)健康影響無顯著差異,需要說明的是上述兩項調(diào)查對象均不是兒童.與本調(diào)查分組方法相似,Feychting等[11]對距220kV、400kV輸電線附近兒童調(diào)查發(fā)現(xiàn),與距輸電線大于等于101m相比,小于等于50m的兒童患中樞神經(jīng)系統(tǒng)腫瘤和患其他癌癥的相對風(fēng)險值分別為0.5和1.0,而患白血病的相對風(fēng)險值則高達2.9.Ahlbom等[5]針對極低頻電磁場和慢性疾病的流行病學(xué)研究綜述指出,磁感應(yīng)強度大于等于0.4μT時,兒童患白血病的相對風(fēng)險值為2.0(95％置信區(qū)間:1.27～ 3.13). Feychting等[11]和Ahlbom等[5]的兩項研究均指出高曝露強度與兒童白血病的可能聯(lián)系,但未闡述與其他兒童癌癥的聯(lián)系.世界衛(wèi)生組織對不同研究總結(jié)[2]指出,公眾通常遇到的極低頻電場水平,不存在實際健康影響,而支持極低頻磁場曝露可產(chǎn)生其他任何健康影響的科學(xué)證據(jù)比兒童白血病的證據(jù)更弱.可見,現(xiàn)有研究基本支持,只要實際環(huán)境中居民住宅與500kV及其以下高壓架空線下相導(dǎo)線距離滿足設(shè)計規(guī)程中凈空距離要求,工頻電磁場曝露不會對居民健康

產(chǎn)生影響,極低頻磁場曝露對兒童白血病產(chǎn)生健康影響僅能提供極其微弱的研究證據(jù).

本研究發(fā)現(xiàn)受調(diào)查者的風(fēng)險感受與E呈顯著正相關(guān),但風(fēng)險感受值隨工頻電場強度E變化較小;風(fēng)險感受與工頻磁感應(yīng)強度B、負(fù)面情緒與E和B均不顯著相關(guān).受調(diào)查者風(fēng)險感受與負(fù)面情緒在距線路中心50m內(nèi)、外不存在顯著差異,但發(fā)現(xiàn)500kV輸電線附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受和負(fù)面情緒均顯著高于110kV輸電線附近受調(diào)查者.對這一現(xiàn)象有兩種可能的解釋,第一種解釋是受調(diào)查者已知500kV輸電線附近工頻電磁場曝露強度比110kV輸電線附近大,對自身健康危害相對也大,因此風(fēng)險感受和負(fù)面情緒評價值較高,但Cook等[15]指出,公眾很少知道附近高壓輸電線的電壓等級及其對工頻電磁場曝露強度的影響,無法根據(jù)自身與輸電線的距離對工頻電磁場做出簡單估算,且由于還存在電流等其他因子影響[16],這一解釋很難讓人信服.第二種可能的解釋是,從外觀上看,高壓輸電線電壓等級較高,架線塔體形越大,下相導(dǎo)線對地高度相對較高,單相導(dǎo)線分裂數(shù)越多,在這一視覺沖擊下,受調(diào)查者的害怕程度相對越高,導(dǎo)致電壓等級較高(500kV)輸電線附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受均值和負(fù)面情緒均值均顯著高于電壓等級較低(110kV)輸電線附近受調(diào)查者,本研究發(fā)現(xiàn)220kV輸電線路中,采用外觀體型較大的角鋼塔架設(shè)的輸電線附近受調(diào)查者的風(fēng)險感受和負(fù)面情緒顯著高于采用體型相對較小的鋼管塔架設(shè)的輸電線附近受調(diào)查者.根據(jù)這一解釋,可將高壓輸電線改為地下電纜,以有效降低高壓輸電線工頻電磁場公眾風(fēng)險感受和負(fù)面情緒,但地下電纜的工程造價一般遠高于架空線[17],這時,采用造價相對較低的鋼管塔架設(shè)高壓線不失為一種好的選擇.

本研究內(nèi)容既涵蓋了工頻電磁場曝露強度、電壓等級等電磁因素,又包括了性別、年齡、既有身體狀況等非電磁因素.并發(fā)現(xiàn)既有身體狀況對風(fēng)險感受有顯著影響,Tseng等[8]對環(huán)境中工頻、射頻電磁場源和其他非電磁場源的風(fēng)險感受調(diào)查結(jié)果,也支持這一結(jié)論,其給出的解釋是患病人群對環(huán)境要素比較敏感,從而表現(xiàn)出較高的風(fēng)險感受.對于家中有兒童的受調(diào)查者表現(xiàn)出較高風(fēng)險感受,如本文前面所述,到目前為止,除極低頻電磁場曝露對兒童白血病影響有一定微弱證據(jù),其他健康影響基本沒有證據(jù)[2].本調(diào)查發(fā)現(xiàn)女性受調(diào)查者對高壓輸電線的負(fù)面情緒高于男性,這與女性更加關(guān)注環(huán)境風(fēng)險,對健康影響的焦慮程度較高[7]有關(guān).

值得注意的是,本研究并未發(fā)現(xiàn)年齡和教育程度對負(fù)面情緒的顯著影響,這與相關(guān)研究指出的年齡較高、教育程度偏低公眾的負(fù)面情緒較高[15]不一致,可能與現(xiàn)階段政府在普及和宣傳工頻電磁場相關(guān)知識方面取得的一定成效有關(guān).公眾通過對相關(guān)知識的了解,負(fù)面情緒得到一定控制和降低.由于負(fù)面情緒與風(fēng)險感受具有顯著相關(guān)性,從而在一定程度上也降低了公眾風(fēng)險感受[9].這給我們一個重要啟示,即加強宣傳,普及工頻電磁場相關(guān)知識可有效降低公眾風(fēng)險感受.

4 結(jié)論

4.1 在受調(diào)查居民住宅與高壓架空線下相導(dǎo)線距離滿足設(shè)計規(guī)程中凈空距離要求情況下,環(huán)境中500kV及其以下高壓輸電線工頻電磁場曝露不會對居民產(chǎn)生健康影響.

4.2 在本調(diào)查的工頻電磁場范圍內(nèi)(E< 0.35kV/m, B<0.80μT),受調(diào)查者的風(fēng)險感受與工頻電場強度E呈顯著正相關(guān),但風(fēng)險感受值隨E變化較小;風(fēng)險感受與工頻磁感應(yīng)強度B、負(fù)面情緒與E和B均不顯著相關(guān).

4.3 風(fēng)險感受和負(fù)面情緒受高壓輸電線電壓等級、架線塔型、既有身體狀況等因素影響均顯著.

4.4 通過減小高壓輸電線架線塔外形尺寸 (如采用鋼管塔代替角鋼塔);或通過加強宣傳,普及工頻電磁場相關(guān)知識,均可有效降低高壓輸電線工頻電磁場公眾風(fēng)險感受和負(fù)面情緒.

參考文獻：

[1] Wertheimer N, Leeper E. Electrical Wiring Configurations and Childhood-Cancer [J]. American Journal of Epidemiology, 1979, 109(3):273-84.

[2] 楊新村,李 毅,呂 斌,譯.制定以健康為基礎(chǔ)的電磁場標(biāo)準(zhǔn)的框架 [M]. 北京:中國電力出版社, 2008.

[3] Perry S, Pearl L, Binns R. Power frequency magnetic field; depressive illness and myocardial infarction [J]. Public Health, 1989,103(3):177-80.

[4] Feizi A, Arabi M A. Acute childhood leukemias and exposure to magnetic fields generated by high voltage overhead power lines-a risk factor in Iran [J]. Asian Pacific Journal of Cancer Prevention, 2007,8(1):69.

[5] Ahlbom A, Cardis E, Green A, et al. Review of the epidemiologic literature on EMF and health [J]. Environmental Health Perspective, 2001,109(9):11-33.

[6] ICNIRP. International Commission on Non-Ionizing Radiation Protection. Guidelines for limiting exposure to time-varying electric and magnetic fields (1Hz to 100kHz) [J]. Health Physics, 2010,99(6):818-36.

[7] Siegrist M, Earle T C, Gutscher H, et al. Perception of mobile phone and base station risks [J]. Risk Analysis, 2005,25(5):1253-64.

[8] Tseng M C M, Lin Y P, Hu F C, et al. Risks Perception of Electromagnetic Fields in Taiwan: The Influence of Psychopathology and the Degree of Sensitivity to Electromagnetic Fields [J]. Risk Anal, 2013,33(11):2002-12.

[9] Slovic P. Perception of risk [J]. Science, 1987,236(4799):280-5.

[10] 世界衛(wèi)生組織. WHO關(guān)于電磁場風(fēng)險溝通的建議 [M]. 楊新村,蘇 磊,李 毅,等譯.中國電力出版社, 2009:3.

[11] Feychting M, Alhbom M. Magnetic fields and cancer in children residing near Swedish high-voltage power lines [J]. American journal of epidemiology, 1993,138(7):467-81.

[12] 楊維耿,翟國慶.環(huán)境電磁監(jiān)測與評價 [M]. 浙江大學(xué)出版社, 2011,8.

[13] CIGRE Working Group 36.01. Electric and magnetic fields produced by transmission systems [C]//International Conference on Large High Voltage Electric Systems, Paris. 1980.

[14] Verkasalo P K, Pukkala E, Kaprio J, et al. Magnetic fields of high voltage power lines and risk of cancer in Finnish adults: nationwide cohort study [J]. British Medicine Journal, 1996, 313(7064):1047-51.

[15] Cook M R, Graham C, Cohen H D, et al. A Replication Study of Human Exposure to 60-Hz Fields-Effects on Neurobehavioral Measures [J]. Bioelectromagnetics, 1992,13(4):261-85.

[16] Kavet R, Silva J M. Magnetic field exposure assessment for adult residents of Maine who live near and far away from overhead transmission lines [J]. Bioelectromagnetics, 1992,13(1):35-55.

[17] Navrud S, Ready R C, Magnussen K, et al. Valuing the social benefits of avoiding landscape degradation from overhead power transmission lines: Do underground cables pass the benefit-cost test? [J]. Landscape research, 2008,33(3):281-96.

致謝：感謝參與本次調(diào)查和數(shù)據(jù)整理、分析的老師和同學(xué).

Influencial investigation of power-frequency electromagnetic fields on public health and risk perception.

HAO Jiao1, WANG Mei-shun2, DI Guo-qing1*(1.Institute of Environmental Pollution and Control Technology, Zhejiang University, Hangzhou 310058, China；2.State Grid Corporation of China, Beijing 100031, China). China Environmental Science, 2016,36(2)：596～602

Abstract：To investigate the public health, risk perception (RP) and negative feeling (NF) effects of power frequency electromagnetic fields (PF-EMF), a survey was conducted among 615 residents near 16 operating 110～500kV high-voltage transmission lines (HVTLs). Relative exposure intensity of PF-EMF was calculated by running parameters of HVTLs. The differences of health effects between respondents inside 50m and outside 50m from the center of HVTLs were analyzed, as well as the mean difference of RP and NF of respondents near HVTLs with different exposure intensity of PF-EMF, voltage level and types of tower. Optimal regression models were established through multiple linear stepwise regression analysis to estimate RP of and NF to PF-EMF. Results showed that the health effects of PF-EMF had a relative risk of 0.87 for respondents inside 50m compared with outside 50m from the center of HVTLs. In the scope of PF-EMF of this survey, i.e., E<0.35kV/m and B<0.80μT, the public RP and NF were slightly influenced by PF-EMF exposure intensity, while greatly influenced by size of HVTLs, types of tower, health status and etc.

Key words：power frequency electromagnetic fields；public health；public risk perception；high-voltage transmission lines

作者簡介：郝 嬌(1988-),女,河南新鄉(xiāng)人,浙江大學(xué)碩士研究生,主要從事環(huán)境物理領(lǐng)域噪聲、電磁效應(yīng)及其控制方面的研究.

基金項目：國家核安全局核與輻射計劃項目(調(diào)查0705,監(jiān)測0905)

收稿日期：2015-07-27

中圖分類號：X508

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-6923(2016)02-0596-07