郭自力，陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京　100871)

?

行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值正本清源
——以存在、規(guī)范的視域展開

郭自力，陳文昊

(北京大學(xué) 法學(xué)院，北京100871)

行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)自引入我國(guó)以來，在多個(gè)領(lǐng)域得到了展開。從學(xué)術(shù)史的角度考察，古典犯罪論體系以結(jié)果無價(jià)值論與存在論為雙重基底，兩者在理論上具有統(tǒng)一性。從判斷基準(zhǔn)上看，結(jié)果無價(jià)值論立足于實(shí)證的、可見的損害考察，偏向于存在論的立場(chǎng)。從哲學(xué)基礎(chǔ)上看，結(jié)果無價(jià)值論所依托的行為功利主義立足于具體情況下的行為得失考慮，因此傾向于存在論立場(chǎng)，而作為行為無價(jià)值論哲學(xué)基礎(chǔ)的規(guī)則功利主義傾向于規(guī)范論立場(chǎng)。其實(shí)，結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值的對(duì)立的本質(zhì)是存在論與規(guī)范論的對(duì)立，與主觀要素的階層地位無關(guān)。德日主流學(xué)說都是主張以存在論為基礎(chǔ)、兼顧規(guī)范評(píng)價(jià)的結(jié)果無價(jià)值論，并且兩者有所融合。

行為無價(jià)值；結(jié)果無價(jià)值；存在論；規(guī)范論

[DOI] 10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.08.015

一、問題的提出

20世紀(jì)30年代，德國(guó)學(xué)者威爾澤爾(Wezel)拉開了行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭(zhēng)的序幕。他指出：結(jié)果無價(jià)值只有置于人的違法行為，即行為無價(jià)值之中加以考量時(shí)，方才具有意義。刑法處罰人的行為無價(jià)值[1]。因此，在道德法學(xué)的基礎(chǔ)之上，威爾澤爾最早將不法的關(guān)注重點(diǎn)從結(jié)果轉(zhuǎn)移到行為上，構(gòu)筑起以道德違反為基底的行為無價(jià)值理論，該理論將不法的內(nèi)核界定為獨(dú)立于以法益侵害為基底的結(jié)果無價(jià)值論。自威爾澤爾之后，學(xué)界一般認(rèn)為，行為無價(jià)值論躍升為德國(guó)通說。

與德國(guó)相反，日本刑法理論中最早占有主導(dǎo)地位的是20世紀(jì)40年代以來以道德主義為立場(chǎng)的行為無價(jià)值論。例如，小野清一郎先生與其學(xué)生團(tuán)藤重光先生都是以維護(hù)國(guó)家的道德秩序作為刑法的任務(wù)。但是自50年代以來，出現(xiàn)了大批主張結(jié)果無價(jià)值論的學(xué)者，認(rèn)為如果將刑法的任務(wù)界定為國(guó)家道義的維護(hù)，無疑會(huì)擴(kuò)大刑法的處罰范圍。其中，結(jié)果無價(jià)值論的衛(wèi)道者包括當(dāng)時(shí)具有主導(dǎo)性影響力的平野龍一先生與其學(xué)生山口厚、西田典之、前田雅英、町野朔諸先生，內(nèi)藤謙、曾根威彥、中山研一先生等學(xué)者也對(duì)之予以支持。時(shí)至今日，結(jié)果無價(jià)值論在日本已然成為主流學(xué)說。

反觀德國(guó)與日本的行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論對(duì)立可以發(fā)現(xiàn)，德國(guó)所指的行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論范疇主要在構(gòu)成要件之中探討，重點(diǎn)考察主觀要素能否在不法之中評(píng)價(jià)。在日本，行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的對(duì)立主要發(fā)生在違法性的層面，圍繞違法性的本質(zhì)是規(guī)范違反抑或法益侵害展開。而到了我國(guó)，這兩者都被一并納入行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論對(duì)立的視域之內(nèi)加以討論。

我國(guó)的行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭(zhēng)，在近年以來也可謂如火如荼。2000年，張明楷教授的《法益初論》一書，一方面對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)理論以“社會(huì)危害性”為內(nèi)核的犯罪論體系進(jìn)行了清算，另一方面提出刑法的目的在于法益的保護(hù)。由此拉開了結(jié)果無價(jià)值論在我國(guó)全面展開的序幕。針鋒相對(duì)地，2003年，周光權(quán)教授發(fā)表《行為無價(jià)值論之提倡》一文，主張結(jié)果無價(jià)值論存在固有不足，而行為無價(jià)值論在我國(guó)的移植更具建設(shè)意義[2]。之后，我國(guó)對(duì)德日刑法理論中有關(guān)違法性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)劃分為兩大陣營(yíng)：以張明楷教授、黎宏教授、陳興良教授為首屬于結(jié)果無價(jià)值論提倡者，而周光權(quán)教授則屬于行為無價(jià)值論衛(wèi)護(hù)者。

在筆者看來，在行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭(zhēng)中的學(xué)派之爭(zhēng)的倡導(dǎo)與踐行固然有利于推動(dòng)我國(guó)刑法理論的發(fā)展，但是在整個(gè)學(xué)派之爭(zhēng)的過程中，難免令人產(chǎn)生這樣的隱憂：行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立已經(jīng)從最初的意涵“延燒”到整個(gè)犯罪論，甚至刑罰論之中。這與德國(guó)最早的行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)、日本的行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)在本質(zhì)上存在差異。因此，在行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的混戰(zhàn)與拉鋸之外，以下的問題是值得思考的。第一，行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的本質(zhì)是什么？第二，討論行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的陣地與分界應(yīng)當(dāng)設(shè)于何處？第三，判斷行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值立場(chǎng)的真正試金石是什么？從現(xiàn)有文獻(xiàn)來看，對(duì)這些問題均缺乏一個(gè)較好的清算與論述。

二、行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的拉鋸與混戰(zhàn)

行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值立場(chǎng)的對(duì)立，以法益侵害與規(guī)范違反的對(duì)抗為基準(zhǔn)，在犯罪論甚至刑罰論的多個(gè)領(lǐng)域短兵相接。具體而言，在我國(guó)刑法理論中，被認(rèn)為屬于行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論爭(zhēng)點(diǎn)主要包括以下10個(gè)方面。

第一，之于刑法目的。所謂刑法的目的或任務(wù)，就是解決“實(shí)質(zhì)違法性的本質(zhì)是什么”這樣一個(gè)基本問題[3]。行為無價(jià)值論認(rèn)為，刑法的目的在于維護(hù)社會(huì)倫理秩序；結(jié)果無價(jià)值論認(rèn)為，刑法的目的與任務(wù)是保護(hù)法益不受戕害。

第二，違法性認(rèn)定是否包含主觀要素。行為無價(jià)值認(rèn)為，主觀要素是違法性認(rèn)定的重要考量。故意行為更嚴(yán)重地違反了刑法保護(hù)的規(guī)范。因此，故意是行為的重要要素之一，決定了違法的程度。換言之，故意是不法的組成部分[4]。例如，盜竊的構(gòu)成要件本身包含了主觀要素，誤將他人之物當(dāng)成自己之物而拿走，如何認(rèn)為具有構(gòu)成要件的該當(dāng)性，違反了罪刑法定原則[5]。與之對(duì)應(yīng)，結(jié)果無價(jià)值論者指出，違法性判斷的實(shí)質(zhì)不在于動(dòng)機(jī)是否純良，而是客觀上的法益損害狀態(tài)。例如，將他人之物誤當(dāng)成自己之物取走，同樣未經(jīng)同意地破壞了他人的占有。父母教育子女造成傷害，即使出于善良的動(dòng)機(jī)，也完全可能成立故意傷害罪或虐待罪[6]。

第三，是否承認(rèn)“對(duì)物防衛(wèi)”。與上一個(gè)問題相關(guān)的是，正當(dāng)防衛(wèi)中的“不法”是否需要考慮主觀要素，決定了是否承認(rèn)“對(duì)物防衛(wèi)”的問題。行為無價(jià)值論認(rèn)為，主觀要素需要在不法中加以評(píng)價(jià)，對(duì)野生動(dòng)物的攻擊進(jìn)行反擊的只能成立緊急避險(xiǎn)。結(jié)果無價(jià)值論則認(rèn)為，如果貫徹“客觀不法”的邏輯，野生動(dòng)物的攻擊當(dāng)然也可以視為不法侵害，對(duì)此進(jìn)行反擊成為正當(dāng)防衛(wèi)。同時(shí)，結(jié)果無價(jià)值論者對(duì)行為無價(jià)值論者提出這樣的非難：如果否認(rèn)“對(duì)物防衛(wèi)”，意味著對(duì)野生動(dòng)物的攻擊進(jìn)行反擊的只能成立緊急避險(xiǎn)。從常理上說，行為人面對(duì)人與動(dòng)物的侵害，對(duì)于后者應(yīng)當(dāng)更容易成立違法阻卻事由。但行為無價(jià)值論者的結(jié)論，對(duì)動(dòng)物的侵害卻采用了成立條件更為嚴(yán)格的緊急避險(xiǎn)，這顯然不合適。針對(duì)該詰難，行為無價(jià)值論者對(duì)此也提出了有力的回?fù)簦簩?duì)于人的攻擊，通常引起公眾的法確認(rèn)利益，而物的危險(xiǎn)不意味著蔑視當(dāng)事人的法領(lǐng)域的自然事件[7]。因此，在考慮法確證利益的基礎(chǔ)上，對(duì)針對(duì)人的防衛(wèi)設(shè)定更為寬松的條件也無可非議。

第四，是否承認(rèn)“偶然防衛(wèi)”。行為無價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)以防衛(wèi)意思的存在為成立條件。相反，結(jié)果無價(jià)值論者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)只需要有客觀的成立條件。即使不具有防衛(wèi)意思，也成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如，行為人槍殺甲的時(shí)刻，甲恰好瞄準(zhǔn)了乙準(zhǔn)備開槍(行為人對(duì)此不知情)，行為人的行為偶然地救了乙。在這種情況下，行為無價(jià)值論者傾向于認(rèn)為行為人不成立正當(dāng)防衛(wèi)，而結(jié)果無價(jià)值論者傾向于認(rèn)為行為人成立正當(dāng)防衛(wèi)。

有行為無價(jià)值論者將二元模式擴(kuò)展到三元模式，對(duì)“偶然防衛(wèi)” 的概念提出攻訐。例如，甲瞄準(zhǔn)乙準(zhǔn)備開槍，乙瞄準(zhǔn)丙準(zhǔn)備開槍，丙瞄準(zhǔn)甲準(zhǔn)備開槍。三人同時(shí)開槍，槍響之后，三人同時(shí)倒地重傷。在此情形下，假設(shè)甲的行為違法，則丙的行為由于偶然地從甲手中解救了乙的生命，成立偶然防衛(wèi)，因此丙的行為具有合法性。進(jìn)一步講，乙的行為由于傷害了不具違法性的丙，因而具有違法性。再進(jìn)一步講，甲由于從違法的乙的手中偶然地解救了丙的生命，成立偶然防衛(wèi)，不具有違法性。據(jù)此，整個(gè)邏輯鏈條就是：如果甲的行為違法，則丙的行為合法，則乙的行為違法，則甲的行為合法。這樣，運(yùn)用“偶然防衛(wèi)”，就會(huì)得出“如果甲違法，則甲合法”的悖謬，因而“偶然防衛(wèi)”的概念本身就不應(yīng)當(dāng)成立。但是如果結(jié)合結(jié)果無價(jià)值論者“事后判斷”的原則，這樣的詰難也可以輕易被結(jié)果無價(jià)值論者化解。因?yàn)閺氖潞蟮慕嵌瘸霭l(fā)，如果甲不開槍，重傷的將是甲、丙二人；而在甲開槍的情形下，重傷的是甲、乙、丙三人，甲的行為并沒有保護(hù)任何法益，因此本身就不構(gòu)成偶然防衛(wèi)；同理，乙、丙的行為也都不構(gòu)成偶然防衛(wèi)，也就不存在行為無價(jià)值論者指出的邏輯悖謬的問題。

第五，之于違法性阻卻事由的本質(zhì)。關(guān)于違法阻卻事由的本質(zhì)，存在社會(huì)相當(dāng)性說與法益衡量說的對(duì)立。社會(huì)相當(dāng)性說是行為無價(jià)值論觀點(diǎn)，認(rèn)為“社會(huì)觀念可以認(rèn)可”的行為阻卻違法。從判例來看，即使法益侵害行為在結(jié)果上有助其他法益保護(hù)，仍然要進(jìn)行下一步判斷，即保護(hù)法益的手段能否為社會(huì)所非難。相反，法益衡量說是結(jié)果無價(jià)值論觀點(diǎn)，認(rèn)為即便發(fā)生了法益遭受侵害這一有害社會(huì)的結(jié)論(侵害法益A)，但在一定情形下，該行為同時(shí)保全其他法益這一社會(huì)有用性(保全法益B)，在保全法益大于侵害法益的情形下，即B-A≥0的情況下，從社會(huì)功利角度看，可以予以正當(dāng)化[8]。

第六，之于過失犯的構(gòu)造。行為無價(jià)值論采用“新過失論”，認(rèn)為過失犯成立的核心在于結(jié)果回避義務(wù)的未履行。結(jié)果無價(jià)值論采用“舊過失論”，認(rèn)為過失犯成立的核心在于結(jié)果預(yù)見可能性。行為無價(jià)值論者指出，即使具有預(yù)見可能性，也要增加結(jié)果回避義務(wù)違反作為過失犯的成立條件，否則按照“舊過失論” 的立場(chǎng)，打擊范圍過大[9]。而結(jié)果無價(jià)值論者對(duì)此的回應(yīng)是，一方面積極構(gòu)筑“舊過失論”的修正理論，在構(gòu)成要件中加入結(jié)果回避義務(wù)的違反；另一方面指出，“新過失論”所謂的“一般人行為標(biāo)準(zhǔn)”過于抽象恣意。

第七，之于判斷時(shí)點(diǎn)。行為無價(jià)值論者傾向于采用“行為時(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而結(jié)果無價(jià)值論者傾向于采用“事后判斷”的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在區(qū)分未遂與不能犯的問題上，行為無價(jià)值論者采“具體危險(xiǎn)說”，從行為時(shí)判斷該行為可能造成的后果；結(jié)果無價(jià)值論者采“客觀危險(xiǎn)說”，認(rèn)為若結(jié)果一開始就不可能發(fā)生，則成立不能犯。行為無價(jià)值論者對(duì)“客觀危險(xiǎn)說”的詰難在于，結(jié)果無價(jià)值論者從事后進(jìn)行判斷的視角有從結(jié)果反推行為的嫌疑。而結(jié)果無價(jià)值論者指責(zé)“具體危險(xiǎn)說”的“行為時(shí)的一般人標(biāo)準(zhǔn)”過于模糊。

第八，之于“著手”的認(rèn)定時(shí)間。行為無價(jià)值論者采用“行為說”，認(rèn)為行為人開始實(shí)施具有實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的行為時(shí)，就是行為的著手[10]。結(jié)果無價(jià)值論者采用“結(jié)果說”，認(rèn)為只有對(duì)法益產(chǎn)生了現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的時(shí)刻才是著手。例如，在投毒的場(chǎng)合，“行為說”認(rèn)為，投毒的行為就是著手；“結(jié)果說”認(rèn)為，被害人飲用摻入毒藥的飲料時(shí)才是著手。對(duì)“行為說” 的責(zé)難在于，何時(shí)可以認(rèn)定為“實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性的行為”難以界定，且認(rèn)定時(shí)間過于提前。對(duì)“結(jié)果說”的質(zhì)疑在于，“結(jié)果說”的結(jié)論有悖一般人常識(shí)。例如，如果認(rèn)為被害人飲用摻入毒藥的飲料時(shí)是著手，則投毒者就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為將被害人作為工具的間接正犯，而實(shí)行行為正是被害人自己的行為。但在以上的情形中，只需認(rèn)定行為人是故意殺人罪的直接正犯即可，認(rèn)定為間接正犯不符合一般人的認(rèn)知。

第九，之于共犯理論。行為無價(jià)值論者與結(jié)果無價(jià)值論者在共犯的問題上分別傾向于得出“犯罪共同說”與“行為共同說” 的結(jié)論。犯罪共同說與行為共同說的分水嶺在于主觀要素應(yīng)否納入共犯成立條件中予以考察。兩者的不同在于，犯罪共同說在認(rèn)定共犯之前將行為人的行為“犯罪定型化”，再考察諸罪間是否存在類似故意殺人罪與故意傷害罪這樣的要素包含關(guān)系；而行為共同說在共同犯罪認(rèn)定中不考慮具體罪名。例如，甲、乙、丙約定“去搞一下A”，三人對(duì)A實(shí)施暴行，在此過程中致A死亡。事后查明，甲的“搞一下”指劫財(cái)，乙的“搞一下”指劫色，丙的“搞一下”指報(bào)仇。犯罪共同說先對(duì)各行為人成立的罪名進(jìn)行定型，再考察各罪名間是否存在包含關(guān)系。因?yàn)閾尳僮?、?qiáng)奸罪、故意殺人罪之間不存在類似故意殺人罪與故意傷害罪的要素包含關(guān)系，因而不能認(rèn)定共犯成立。相反，行為共同說不將主觀要素置于構(gòu)成要件中探討，并且認(rèn)為共同犯罪理論解決的是責(zé)任歸屬問題[11]。因此，只要甲、乙、丙三人共同實(shí)施了暴行，分別符合搶劫罪、強(qiáng)奸罪、故意殺人罪構(gòu)成要件的重要部分，因此在違法層面成立共同犯罪，三人均對(duì)A的死亡結(jié)果負(fù)責(zé)。甲成立搶劫罪致人死亡，乙成立強(qiáng)奸罪致人死亡，丙成立故意殺人罪致人死亡。

第十，之于刑罰的基礎(chǔ)。行為無價(jià)值說的論者采用規(guī)則功利主義，而結(jié)果無價(jià)值說的論者則采用行為功利主義。前者主張通過對(duì)違反規(guī)則行為的懲罰保護(hù)法益，而后者主張直接防止法益的侵害與危險(xiǎn)結(jié)果。

近年以來，之所以德日的行為無價(jià)值論者與結(jié)果無價(jià)值論者在經(jīng)歷了曠日持久的爭(zhēng)論之后出現(xiàn)了偃旗息鼓、甚至是握手言和的趨勢(shì)，在筆者看來，一方面是因?yàn)閮纱箨嚑I(yíng)在各自的體系之內(nèi)自洽，在龐大的理論框架下根本沒有被突破或駁倒的可能性；另一方面，純粹的行為無價(jià)值論抑或結(jié)果無價(jià)值論都存在問題，學(xué)者們意識(shí)到這一點(diǎn)，于是在己方立場(chǎng)的基礎(chǔ)之上吸收對(duì)方理論的可取之處，逐漸向中間地帶靠攏。

三、行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)追名責(zé)實(shí)

根據(jù)上文對(duì)行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值爭(zhēng)議的清算可以發(fā)現(xiàn)，行為無價(jià)值論者對(duì)結(jié)果無價(jià)值論者的批評(píng)往往立足于“機(jī)械、功利、滯后”這樣的關(guān)鍵詞；而與之相反，結(jié)果無價(jià)值論者對(duì)行為無價(jià)值論的詰難往往在于“抽象、模糊、恣意”此類問題。

在筆者看來，結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值對(duì)立的上位概念是存在論與規(guī)范論的對(duì)立，具體闡釋如下。

(一)結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論的學(xué)說史

從學(xué)說史的考察來看，最早的古典犯罪體系正是立足于結(jié)果無價(jià)值與存在論的雙重基底之上的。在古典犯罪體系概念法學(xué)的框架下，刑法理論追求的是“完美的體系的邏輯演繹”[12]，法官只是“宣告法律說出的嘴巴”[13]；并且與實(shí)證主義一脈相承的是，犯罪的要素只可以被觀察、計(jì)量著存在，因而其中的要素均為純事實(shí)要素，不涉價(jià)值判斷，法官只需套用三段論即可完成[14]。因此，可以說，古典犯罪論體系全然是存在論上的、結(jié)果無價(jià)值的。

新古典體系隨著價(jià)值評(píng)價(jià)的滲透，大量的規(guī)范要素被引入。因此，梅茨格爾的新古典犯罪論體系建立在存在、規(guī)范與價(jià)值的三個(gè)層次之上。事實(shí)對(duì)應(yīng)行為，是刑法本體的第三層；規(guī)范對(duì)應(yīng)不法、責(zé)任，是刑法本體的第二層；價(jià)值對(duì)應(yīng)法益，是刑法本體的第一層。質(zhì)言之，刑法所評(píng)價(jià)的不僅是無色中立的自然行為，而且是具有文化意義的社會(huì)行為，因而不可能無涉價(jià)值判斷[15]123。

規(guī)范論可以說是行為無價(jià)值的思想發(fā)揮到極致的理論產(chǎn)物。雅各布斯教授認(rèn)為，刑法的機(jī)能不是在于預(yù)防犯罪的發(fā)生，而是為了證明實(shí)在法規(guī)范的整體效用[16]。例如，公民看到人行橫道就可以放心地過馬路，看到紅色信號(hào)燈就毫不猶豫地止步，就是法規(guī)范起到的作用[17]。因此，社會(huì)性的人在違法的領(lǐng)域關(guān)系到人類，對(duì)規(guī)則的違反不是侵害了法益，而是違背了社會(huì)上每個(gè)人相互尊重的請(qǐng)求[18]。

基于立法方面來分析，當(dāng)前各個(gè)國(guó)家的食品安全體系主要表現(xiàn)為兩個(gè)形式：（1）分散立法體制。該體系的代表為美國(guó)，基于食品部門，為其制定有關(guān)的法律法規(guī)，按照分散法的形式達(dá)到職能的有效劃分。（2）統(tǒng)一的立法體制。該體制的代表為歐盟、日本等，為食品安全制定統(tǒng)一的基本法，將其作為依據(jù)，解決食品安全問題，為其制定統(tǒng)一的立法體制。

由此可見，從歷史上存在論與規(guī)范論的對(duì)立來看，存在論的視域下對(duì)實(shí)在結(jié)果的關(guān)注更為強(qiáng)調(diào)，因此更易生發(fā)出“犯罪本質(zhì)是法益侵害”的結(jié)果無價(jià)值結(jié)論。與之相反，規(guī)范論更加側(cè)重對(duì)抽象的行為本身的規(guī)范性評(píng)價(jià)，容易得出“犯罪本質(zhì)是規(guī)范違反”的行為無價(jià)值結(jié)論。

(二)結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值論的判斷基準(zhǔn)

古典犯罪論體系深受實(shí)證主義影響，因此，犯罪行為所造成的損害必須可見、可感，這便是最早的法益。法益(Rechtsgut)，由“財(cái)”(Gut)這個(gè)概念演變而來，標(biāo)表的是財(cái)產(chǎn)甚至所有權(quán)觀念，后來發(fā)展為一切可能被犯罪行為所侵害的生活利益。例如，生命的消隕與財(cái)產(chǎn)的損失被視為對(duì)法益的戕害，而結(jié)果無價(jià)值論一直將對(duì)法益的侵害作為違法性的標(biāo)準(zhǔn)。

因此，存在論視域下的法益侵害結(jié)果具有易于判斷的優(yōu)勢(shì)?？吹接腥吮粴?、有財(cái)物被破壞，就可以認(rèn)為存在犯罪行為，這便是純粹結(jié)果無價(jià)值論的考察進(jìn)路。但是，完全建立于存在論上的犯罪論體系是存在問題的。一方面，并不是所有的犯罪行為都會(huì)造成有形的、可見的損害，尤其在破壞社會(huì)秩序、國(guó)家安全的犯罪中，即使存在損害，也難以證明。另一方面，缺乏“歸責(zé)”環(huán)節(jié)的“法益損害”考察最終會(huì)滑向“唯結(jié)果論”的危險(xiǎn)領(lǐng)域。由此可見，著眼于結(jié)果考量的純粹結(jié)果無價(jià)值理論不僅在判斷上機(jī)械地依賴于實(shí)在發(fā)生的損害后果，更在評(píng)價(jià)上遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于犯罪行為，不利于犯罪的提前預(yù)防。

與之相反，純粹的規(guī)范論則立足于行為的、事前的規(guī)范評(píng)價(jià)，通過價(jià)值判斷的滲透在一定程度上克服了純粹存在論過于機(jī)械、刻板的缺陷，但同時(shí)由于標(biāo)準(zhǔn)過于抽象而飽受詬病?？梢哉J(rèn)為，早在新古典體系就出現(xiàn)了規(guī)范論的萌芽。例如，邁耶指出：構(gòu)成要件是行為的性格，是抽象的概念圖式[19]。他對(duì)行為首次進(jìn)行了結(jié)構(gòu)化、類型化的處理，使得客觀事實(shí)已經(jīng)部分喪失了其本質(zhì)，而開始趨于抽象化。到了雅各布斯那里，判斷的全然是抽象化的、事前的、行為規(guī)范性的，它標(biāo)示著公眾對(duì)法規(guī)范的違反與不忠誠(chéng)，已經(jīng)脫逸了對(duì)實(shí)在法益損害的考察。

可見，結(jié)果無價(jià)值論的基本判定方法是具體、實(shí)在、可見的損害，與存在論具有天然的親和性。相反，行為無價(jià)值論的基本檢視進(jìn)路是抽象、應(yīng)然、規(guī)范的行為人標(biāo)準(zhǔn)，與規(guī)范論具有天然的親和性。

(三)結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值論的哲學(xué)基礎(chǔ)

一般認(rèn)為，結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論的哲學(xué)基礎(chǔ)分別是行為功利主義與結(jié)果功利主義。具體而言，行為功利主義依據(jù)行動(dòng)最終產(chǎn)生的好或壞的效果來判斷行動(dòng)的正確抑或錯(cuò)誤；規(guī)則功利主義則是在抽象層面上根據(jù)每個(gè)人應(yīng)當(dāng)遵守準(zhǔn)則的好或壞的效果來判定行動(dòng)的正確抑或錯(cuò)誤[20]。這就表明，結(jié)果無價(jià)值的理論基礎(chǔ)就是站在事實(shí)的、特定行為人的層面上的，而行為無價(jià)值的哲學(xué)基礎(chǔ)表明，需要按照一般狀態(tài)下一般人的標(biāo)準(zhǔn)判斷行為是否合法。因此，僅就據(jù)以立足的哲學(xué)基礎(chǔ)考察，結(jié)果無價(jià)值論偏向存在論，行為無價(jià)值論偏向規(guī)范論。

因此，在偶然防衛(wèi)的問題上，行為功利主義立足于行為人當(dāng)時(shí)的具體場(chǎng)景，以法益保護(hù)作為考察的核心，認(rèn)為偶然防衛(wèi)的行為人無罪，這是立足于存在論思維得出的必然結(jié)論。與之相反，規(guī)則功利主義立足于一般人的標(biāo)準(zhǔn)。以規(guī)則的遵守作為第一要義進(jìn)行檢視，認(rèn)為偶然防衛(wèi)的情形下因?yàn)檫`反了社會(huì)規(guī)范而不排除犯罪，這是從規(guī)范論出發(fā)得出的結(jié)論。由此可見，結(jié)果無價(jià)值論與存在論對(duì)應(yīng)，行為無價(jià)值論與規(guī)范論對(duì)應(yīng)。

(四)結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論之爭(zhēng)的上位概念

由此可見，不論是從學(xué)說發(fā)展、判斷基準(zhǔn)還是哲學(xué)基礎(chǔ)來看，結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論之爭(zhēng)在本質(zhì)上是存在論與規(guī)范論兩大陣營(yíng)對(duì)立的具體表現(xiàn)之一。正如周光權(quán)教授所指出的，純粹的結(jié)果無價(jià)值論即唯結(jié)果論，僅通過對(duì)實(shí)存現(xiàn)象、經(jīng)驗(yàn)判斷以限制處罰范圍。而現(xiàn)行的結(jié)果無價(jià)值論吸收了部分新康德主義的內(nèi)容，承認(rèn)實(shí)質(zhì)主義刑法觀，但是價(jià)值判斷程度明顯受限[15]134。例如，在上文所列舉的、在我國(guó)被認(rèn)為是行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的諸多爭(zhēng)議焦點(diǎn)中，實(shí)質(zhì)上只有一部分屬于存在論與規(guī)范論的對(duì)立范疇之內(nèi)，這一部分應(yīng)當(dāng)作為行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值對(duì)立的爭(zhēng)點(diǎn)加以考察。

第一，刑法目的問題，實(shí)際上是回答“刑法在何種程度上處罰不可見的、抽象危害行為”的問題。例如，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，規(guī)范的、前置的評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)逐步滲透入刑法教義學(xué)體系之中，不能再根據(jù)實(shí)然的可見損害認(rèn)定危害性。正如有學(xué)者指出的，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，意味著國(guó)家的任務(wù)從制裁實(shí)際發(fā)生的侵害，轉(zhuǎn)向在危險(xiǎn)初露端倪時(shí)立即發(fā)現(xiàn)并通過預(yù)防措施加以遏制或去除，事后制裁反而成為預(yù)防無效時(shí)的遞補(bǔ)手段[21]。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的巨大挑戰(zhàn)意味著刑法的打擊重心應(yīng)有所轉(zhuǎn)變，從事后報(bào)應(yīng)轉(zhuǎn)向事前預(yù)防，從原先僅扮演對(duì)于法益侵害的事后處理角色，升格為以預(yù)防為主的主動(dòng)角色[22]。

第二，違法性本質(zhì)的問題，即社會(huì)相當(dāng)性理論與法益衡量理論之間的價(jià)值選擇，實(shí)際上是回答“總體法益沒有損耗，是否必然具有合法性”的問題。例如，行為人在逃避追殺的狀態(tài)下不得已損害了乙的財(cái)物，由于行為人所保護(hù)的生命法益要大于所損害的財(cái)產(chǎn)法益，從存在論的角度應(yīng)當(dāng)認(rèn)為行為人的行為具有合法性。當(dāng)然，從存在論的角度分析違法性本質(zhì)的問題不是總能得出合理的回答。例如，在雨天里穿著名貴的甲為了避免衣物被雨毀損強(qiáng)行奪取衣著普通的乙的傘。從法益衡量的結(jié)果上看，甲的行為符合緊急避險(xiǎn)的成立條件，但這樣的結(jié)論難以被一般人所接受[23]。再例如，傳統(tǒng)的法益衡量說在解釋正當(dāng)防衛(wèi)的問題上顯得捉襟見肘。因?yàn)樵谡?dāng)防衛(wèi)的情形下，即使造成的損害大于所避免的損害，也可能成立正當(dāng)防衛(wèi)，從而阻卻違法性。

第三，判斷時(shí)點(diǎn)的問題，實(shí)質(zhì)上是“事后從存在上判斷”，還是“事前從規(guī)范上判斷”的問題。例如，在未遂與不能犯的區(qū)分問題上，如果從行為時(shí)進(jìn)行判斷是否具有發(fā)生結(jié)果的危險(xiǎn)，就是站在規(guī)范論的立場(chǎng)之上。如果在事后檢視結(jié)果發(fā)生的可能性，如果從一開始就不可能發(fā)生結(jié)果，就認(rèn)定為不能犯，這種判斷是站在存在論立場(chǎng)上得出的結(jié)論。再如，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)特征，存在行為過當(dāng)說、結(jié)果過當(dāng)說之爭(zhēng)。行為過當(dāng)說認(rèn)為行為過當(dāng)?shù)?，必然造成不?yīng)有的損害[24]。結(jié)果過當(dāng)說認(rèn)為“防衛(wèi)行為是否過當(dāng)應(yīng)以是否造成不應(yīng)有的損害作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，若未造成不應(yīng)有的損害，就不可能成立防衛(wèi)過當(dāng)[25]。事實(shí)上，“行為過當(dāng)說”與“結(jié)果過當(dāng)說”分別強(qiáng)調(diào)規(guī)范上與存在上的判斷?！靶袨檫^當(dāng)說”要求“從行為時(shí)刻出發(fā)，對(duì)案件的時(shí)間、地點(diǎn)、雙方體力、智力等情形以及手段、強(qiáng)度等因素綜合衡量”[26],本質(zhì)上是規(guī)范判斷，可以有效避免“結(jié)果過當(dāng)說”可能導(dǎo)致的“唯結(jié)果論”弊病，但標(biāo)準(zhǔn)難以把握。與之相反，“結(jié)果過當(dāng)說”將造成的損害與保護(hù)的法益進(jìn)行事后的、實(shí)然的衡量得出過當(dāng)與否的結(jié)論，是立足于存在論得出的結(jié)論，標(biāo)準(zhǔn)明確，但有從結(jié)果反推行為的嫌疑，且在判斷基準(zhǔn)上過于機(jī)械。

第四，在刑罰根據(jù)的問題上，行為無價(jià)值論的哲學(xué)基礎(chǔ)是規(guī)則功利主義，這是基于規(guī)范論得出的結(jié)論；結(jié)果無價(jià)值論的哲學(xué)基礎(chǔ)是行為功利主義，這是基于存在論得出的結(jié)論。關(guān)于這點(diǎn)前文已經(jīng)做了詳盡的論述。

筆者認(rèn)為，由于結(jié)果無價(jià)值論與行為無價(jià)值論的對(duì)立在本質(zhì)上是存在論與規(guī)范論的對(duì)立。因此，除了以上的四個(gè)問題，其他的爭(zhēng)點(diǎn)都不應(yīng)當(dāng)納入結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值的視域之中加以探討。

例如，主觀要素應(yīng)當(dāng)置于哪一階層的問題，也就是德國(guó)理論中所關(guān)注的“行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論之爭(zhēng)”，一直以來被視為主張結(jié)果無價(jià)值論抑或行為無價(jià)值論的試金石。但在筆者看來，主觀要素的體系性地位并不能揭示存在與規(guī)范立場(chǎng)的二元對(duì)立。實(shí)際上，存在主張結(jié)果無價(jià)值論的學(xué)者將主觀要素置于構(gòu)成要件之內(nèi)加以探討；也存在主張行為無價(jià)值論的學(xué)者將主觀要素作為責(zé)任加以討論。例如，在德國(guó)的法益保護(hù)說與規(guī)范違反說之爭(zhēng)中，主流立場(chǎng)站在法益保護(hù)說一邊，這說明與日本刑法理論一致，德國(guó)目前的主流學(xué)說仍然是基于存在論基礎(chǔ)之上的結(jié)果無價(jià)值論。認(rèn)為在德國(guó)占主流的學(xué)說是行為無價(jià)值論的觀點(diǎn)往往以主觀要素的體系性地位區(qū)分結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值，但這樣的標(biāo)準(zhǔn)著實(shí)是張冠李戴了。

在筆者看來，主觀要素置于該當(dāng)性階層抑或責(zé)任階層的問題，以及由此引發(fā)的“對(duì)物防衛(wèi)”的問題、“偶然防衛(wèi)”的問題、共犯本質(zhì)問題，都可以視為在主觀主義刑法與客觀主義刑法爭(zhēng)論的延長(zhǎng)線上。換言之，主觀要素體系性地位的探討最終可以歸于行為人刑法與行為刑法的問題，并非行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值的問題。

從歷史脈絡(luò)來看，先有客觀主義爾后才出現(xiàn)主觀主義。客觀主義的代表人物貝卡利亞指出：犯罪對(duì)社會(huì)的危害是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，因?yàn)橛行r(shí)候，最壞的意圖卻帶來了最大的好處[27]。因此，“法律不懲罰犯意”是客觀主義刑法的座右銘。與之相反，就主觀主義而言，在古羅馬時(shí)期就有了萌芽，羅馬法中的“惡”分為“自體惡”與“禁止惡”，對(duì)今天自然犯與法定犯的分類有深遠(yuǎn)影響。主觀歸罪原則在中世紀(jì)得到了前所未有的發(fā)展，正如當(dāng)時(shí)的一句法諺：行為無罪，除非內(nèi)心邪惡。以龍布羅梭《犯罪人論》一書的出版為契機(jī)，新學(xué)派如雨后春筍般發(fā)展起來。其代表人物加羅法洛提出了惡性(Jemibitia)一詞，認(rèn)為犯罪是一種對(duì)社會(huì)有害并缺乏惻隱之心或正直之心的行為，缺乏這些情感的人就是不適應(yīng)社會(huì)的、有缺陷的人[28]，認(rèn)為人的危險(xiǎn)性是犯罪的核心要素。

與存在論、規(guī)范論之間的對(duì)立不同，主觀行為刑法所懲罰的也是存在上的、實(shí)在的行為人主觀意思，所以二者不能混為一談。主觀要素的體系性地位問題，其實(shí)處于主觀刑法與客觀刑法之爭(zhēng)的延長(zhǎng)線之上。詳言之，如果認(rèn)為行為人惡的主觀意思不應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致違法性的加重，就應(yīng)當(dāng)將主觀要素置于責(zé)任階層加以討論；相反，倘若認(rèn)為行為人惡的主觀意思導(dǎo)致違法性的加重，就應(yīng)當(dāng)將主觀要素作為主觀的構(gòu)成要件要素加以處理。由此可見，主觀要素地位的問題與存在論與規(guī)范論的探討具有本質(zhì)上的區(qū)別，不應(yīng)當(dāng)置于行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的爭(zhēng)點(diǎn)之中探討，更不宜作為區(qū)分二者的試金石。

四、行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的融合與共動(dòng)

(一)行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值論的折衷妥協(xié)

以存在論為基礎(chǔ)，引入規(guī)范評(píng)價(jià)機(jī)制的犯罪論體系是現(xiàn)代刑法理論發(fā)展的現(xiàn)狀所在。這就意味著，現(xiàn)代刑法理論是以結(jié)果無價(jià)值論為基底的，并將法益衡量作為刑法的主要目的。不僅在日本是如此，德國(guó)的刑法理論同樣如此。實(shí)際上，道德化色彩極其濃厚的行為無價(jià)值論與注重將法律與道德相分離、強(qiáng)調(diào)刑法的任務(wù)在于法益保護(hù)的現(xiàn)代刑法發(fā)展方向明顯不符，因此主張純粹行為無價(jià)值的觀點(diǎn)已經(jīng)非常罕見。就單純的規(guī)范論而言，單獨(dú)為規(guī)范論奮戰(zhàn)不懈的幾乎也只有Jakobs一人[29]。

事實(shí)上，基于單純的結(jié)果無價(jià)值論與單純的行為無價(jià)值論的固有缺陷，目前兩種理論都偏向于折衷的趨勢(shì)發(fā)展，這也意味著以存在論為基底的、存在論與規(guī)范論的融合與妥協(xié)。

這體現(xiàn)在，早期的法益僅限定于具體的、現(xiàn)實(shí)的、可見的生活利益。但是，在現(xiàn)代社會(huì)中，法益的范疇早已超出了上述內(nèi)容。名譽(yù)之類的觀念法益，公共秩序、國(guó)家安全、安寧之類的抽象、普遍利益，也被升格為法益。尤其是，以張明楷教授為代表的結(jié)果無價(jià)值論者，借助于日益精神化、抽象化的法益概念與以之為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)解釋論，在結(jié)果無價(jià)值論的原旨之上做出修正，在一定程度上克服了存在論機(jī)械性的痼疾，更好地發(fā)揮了刑法的一般預(yù)防機(jī)能。具體而言，一方面，隨著對(duì)名譽(yù)、安全，環(huán)境、集體利益等的保護(hù)必要性的增加，它們也被列入了新的法益的范疇；另一方面，不可見的法益侵害危險(xiǎn)也被作為一種危害結(jié)果被加以類型化。

而在另一邊，以周光權(quán)教授為首的行為無價(jià)值論者受到德國(guó)刑法理論的影響，基于偏重于社會(huì)保護(hù)的立場(chǎng)對(duì)個(gè)體自由的潛在的、巨大的危險(xiǎn)，也逐漸主張行為無價(jià)值論也必須以法益侵害為核心，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)厘清與純道德評(píng)價(jià)之間的界限。換言之，我國(guó)的行為無價(jià)值論，呈現(xiàn)出去道德化的傾向，并與法益侵害的事實(shí)相勾連。

在二元論中，結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值并非截然對(duì)立的兩個(gè)概念；相反，二者應(yīng)以法益侵害和結(jié)果歸責(zé)為紐帶建立起緊密的內(nèi)在聯(lián)系。這表現(xiàn)為存在論與規(guī)范論的折衷與妥協(xié)。一方面，行為無價(jià)值以法益侵害為根據(jù)，以行為在客觀上具有引發(fā)結(jié)果無價(jià)值的可能性為必要；另一方面，必須防止將偶然發(fā)生的結(jié)果也納入不法的“唯結(jié)果論”傾向，需要利用合理的歸責(zé)原則對(duì)結(jié)果的歸屬進(jìn)行認(rèn)定。由此可見，在客觀歸責(zé)和實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件論被廣泛接受的今天，作為不法兩大支柱的結(jié)果無價(jià)值與行為無價(jià)值實(shí)際上也處于融合、共動(dòng)的關(guān)系之中。

(二)學(xué)說融合的典型實(shí)例剖析：利益衡量理論

利益衡量理論是結(jié)果無價(jià)值理論與行為無價(jià)值理論折衷妥協(xié)的產(chǎn)物，也是存在論與規(guī)范論融合與共動(dòng)的典型事例。

如上文所述，“法益”已經(jīng)由一開始具體、可見的概念逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄?、?guī)范的概念，為了將之與傳統(tǒng)上的“法益”相區(qū)別，可以認(rèn)為整個(gè)概念的擴(kuò)充與發(fā)展過程是“法益”向“利益”的過渡過程。如果說法益是一個(gè)平面的概念，那么利益則是一個(gè)立體的概念。法益衡量的意涵往往限于個(gè)體利益的討論，例如，生命權(quán)高于其他人身權(quán)，人身權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)根據(jù)多寡進(jìn)行衡量。但如果僅限于此是不夠的，例如為了拯救失血患者的生命強(qiáng)制抽取他人的血液，不能成立緊急避險(xiǎn)。再如，為了挽救生命而闖入藥店的行為，乍一看是為了更加重要的利益，但進(jìn)一步考慮對(duì)財(cái)產(chǎn)制度產(chǎn)生的影響，結(jié)論就不應(yīng)當(dāng)如此[30]。因此，在個(gè)體利益之上，應(yīng)當(dāng)考慮更高階的利益形式，這就是制度利益和社會(huì)公共利益。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)效應(yīng)原理看，利益是有層次的。例如，一個(gè)農(nóng)民一年生產(chǎn)了四袋糧食，他需合理安排這四袋糧食的用途。首先，他將第一袋糧食用于食用，因?yàn)檫@關(guān)乎生存，對(duì)他來說最重要。其次，他將第二袋糧食用于養(yǎng)家禽，因?yàn)樗匀狻Ｔ俅危麑⒌谌Z食用于釀酒，因?yàn)樗染?，但是喝酒沒有吃肉重要。最后，他將第四袋糧食用于出賣，換成更多的錢，以便不時(shí)之需。同樣的道理，個(gè)體的利益保護(hù)固然重要，但在更高位階的利益面前只能讓位。例如，在戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，個(gè)人的生命必須讓位于國(guó)家利益。

制度利益的建立以社會(huì)秩序價(jià)值為核心。每項(xiàng)法律制度的生成都有自己的制度利益，且在價(jià)值位階上高于個(gè)體利益。因此，在侵犯?jìng)€(gè)體利益保全制度利益情況下，應(yīng)當(dāng)阻卻違法。例如，依照法令實(shí)施的征收行為從形式上看滿足特定罪的構(gòu)成要件，但因?yàn)槠渌Ｕ系膰?guó)家征收制度在價(jià)值位階上高于個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)，因此不具有實(shí)質(zhì)違法性。再如，司法工作人員可以對(duì)民事被告人實(shí)施拘傳，單純從構(gòu)成要件來看符合非法拘禁罪，但考慮到司法拘傳制度的價(jià)值位階高于個(gè)人自由，行為的不法性得以排除。

社會(huì)公共利益的構(gòu)建以自由與公正為基礎(chǔ)。社會(huì)公共利益所包含的價(jià)值既可以是相對(duì)具象的，也可以是抽象的。前者如法確證利益、公民的自由決定權(quán)、行為的通常性等，后者如社會(huì)的公平正義觀、善良風(fēng)俗等。社會(huì)公共利益處于價(jià)值位階的頂端，在利益衡量中高于制度利益與個(gè)體利益。例如，在雨天里穿著名貴的甲為了避免衣物被雨毀損強(qiáng)行奪取衣著普通的乙的傘的案件中，和為了拯救失血患者的生命強(qiáng)制抽取他人的血液的案件中，雖然保全了較大的個(gè)體利益，但同時(shí)侵犯了處于更高位的一般人的自主決定權(quán)，因而不能據(jù)此排除行為的違法性。再如，防衛(wèi)財(cái)產(chǎn)不得已造成加害人重傷的情形下，雖然損害了較大的個(gè)體利益，但捍衛(wèi)了“正當(dāng)沒有必要向不正當(dāng)讓步”的社會(huì)公共利益，即法確證利益，據(jù)此排除行為的違法性。

可以認(rèn)為，利益衡量理論是立足于法益衡量說，并在此基礎(chǔ)上引入社會(huì)相當(dāng)性理論的學(xué)說，它既克服了行為無價(jià)值論抽象、模糊、恣意的缺陷，也對(duì)結(jié)果無價(jià)值論機(jī)械、滯后、功利的痼疾有所裨益，這選擇了存在論與規(guī)范論之間一條“中間道路” 的結(jié)果。

綜上所述，近年以來，隨著德日理論的高歌猛進(jìn)，大量國(guó)外刑法理論的術(shù)語(yǔ)與理論被引入我國(guó)。然而，在整個(gè)移植過程中，概念本身發(fā)生異化的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這就要求我們對(duì)概念及術(shù)語(yǔ)的本質(zhì)特征有較為深刻的反思與把握。

就以行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值論的對(duì)立來說，幾乎沒有經(jīng)過在我國(guó)本土的發(fā)展，完全屬于德日的舶來品，但在移植過程中對(duì)概念卻缺乏厘清與清算。實(shí)際上，德國(guó)所指的行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論范疇主要在構(gòu)成要件之中探討，重點(diǎn)考察主觀要素的不法能否在不法評(píng)價(jià)之中考察。在日本，行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論的對(duì)立主要發(fā)生在違法性的層面，圍繞違法性的本質(zhì)是規(guī)范違反抑或法益侵害展開。而到了我國(guó)，這兩者都被一并移植入行為無價(jià)值論與結(jié)果無價(jià)值論對(duì)立的視域之內(nèi)加以討論，但卻忽視了他們的爭(zhēng)論本質(zhì)有所差異。換言之，我們知道哪些問題處于行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭(zhēng)的視域之內(nèi)，但卻缺少這樣的反思：為什么這些問題應(yīng)當(dāng)在行為無價(jià)值與結(jié)果無價(jià)值之爭(zhēng)的視域之內(nèi)加以討論，以及這些問題的上位概念是什么。正如有學(xué)者指出的，我們現(xiàn)在在蘇聯(lián)的犯罪構(gòu)成理論之上進(jìn)行犯罪構(gòu)成理論的修正，內(nèi)部之間并不匹配。我們的犯罪構(gòu)成理論體系就像一輛車，發(fā)動(dòng)機(jī)是桑塔納的，輪子可能是捷達(dá)的，方向盤是奔馳的，各種零件不匹配，知識(shí)混雜[31]。這些在將國(guó)外理論進(jìn)行移植的過程中必須引起注意。

[1] 大越義久.刑法総論[M].東京:有斐閣,1995:75.

[2] 周光權(quán).行為無價(jià)值論之提倡[J].比較法研究,2003(5):31.

[3] 山口厚.刑法総論[M].東京:有斐閣,2007:101.

[4] 岡特·施特拉騰韋特，洛塔爾·庫(kù)倫.刑法總論1:犯罪論[M].5版.北京:法律出版社,2004:108.

[5] 井田良.刑法総論の理論構(gòu)造[M].東京:成文堂,2005:5.

[6] 張明楷.行為無價(jià)值論的疑問：兼與周光權(quán)教授商榷[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2009(1):106.

[7] 漢斯·海因里希·耶塞克，托馬斯·魏根特.德國(guó)刑法學(xué)教科書[M].徐久生，譯.北京:中國(guó)法制出版社,2009:428.

[8] 西田典之.刑法總論[M].2版.王昭武，劉明祥，譯.北京:法律出版社,2013:113.

[9] 井田良.講義刑法學(xué)·総論[M].東京:有斐閣,2008:199.

[10] 大谷実.刑法講義総論[M].東京:成文堂,2007:367.

[11] 張明楷.刑法學(xué)[M].4版.北京:法律出版社,2011:358.

[12] 童德華.哲學(xué)思潮與犯罪構(gòu)成:以德國(guó)犯罪論的譜系為視角[J].環(huán)球法律評(píng)論,2007 (3):22.

[13] 考夫曼.法律哲學(xué)[M].劉幸義,等譯.北京:法律出版社,2004:72-73.

[14] 勞東燕.刑法解釋中的形式論與實(shí)質(zhì)論之爭(zhēng)[J].法學(xué)研究,2013(3):123.

[15] 周光權(quán).價(jià)值判斷與中國(guó)刑法學(xué)知識(shí)轉(zhuǎn)型[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2013(4):140.

[16] 京特·雅各布斯.刑法保護(hù)什么:法益還是規(guī)范適用?[J].王世洲,譯.比較法研究,2004 (1):97.

[17] 馮軍.刑法的規(guī)范化詮釋[J].法商研究,2005(6):62.

[18] 盧曼.法社會(huì)學(xué)[M].村上淳一,六本佳平,譯.東京:巖波書店,1977:33.

[19] Vgl. Mayer,Strafrecht AT,1923,S.3-4.

[20] 斯馬特,威廉斯.功利主義:贊成與反對(duì)[M].牟文武,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1992:9.

[21] 勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論[J].中外法學(xué),2014(1):98.

[22] 陳曉明.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之刑法應(yīng)對(duì)[J].法學(xué)研究,2009(11):57.

[23] 淺田和茂.刑法総論[M].東京:有斐閣,2005:409.

[24] 陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1987:223.

[25] 彭衛(wèi)東.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2001:96.

[26] 楊春洗，楊敦先，郭自力.中國(guó)刑法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2011:93.

[27] 貝卡里亞．論犯罪與刑罰[M]．北京:中國(guó)大百科全書出版社,1993:72.

[28] 加羅法洛.犯罪學(xué)[M].耿偉，王新，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996:44.

[29 許玉秀.當(dāng)代刑法思潮[M].北京：中國(guó)民主法制出版社,2005:9-10.

[30] Vgl.dazu nur Kohlberg.Zur kognitiven Entwicklung des Kndes[M].1974:66.

[31] 陳興良.刑事法評(píng)論：第14卷[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:95.

The Nature of Handlungsunwert and Erfolgsunwert：from the Angle of Ontology and Normativism

GUO Zili,CHEN Wenhao

(LawSchool,PekingUniversity,Beijing100871，China)

Since the handlungsunwert and erfolgsunwert were introduced into our country, the debates over them have occured in many areas. From the angle of the history of academics, classic system of crime theory is based on erfolgsunwert and ontology, because they are unified. From the angle of the standard of judgment, erfolgsunwert is based on empirical and visible loss, and is inclined to stand by the stand of ontology. From the angle of philosophical ground, the act-utilitarianism on which erfolgsunwert is based considers the gain and loss from the specific situation, which tends to support ontology. On the other hand, the rule-utilitarianism on which handlungsunwert is based is inclined to support normativism. Therefore, the nature of the debate of handlungsunwert and erfolgsunwert is the opposition of ontology and normativism, and is unconnected to the position of the subjective elements. The mainstream theory in Japan and German is erfolgsunwert which gives first place to ontology and also takes normativism into consideration,and the two compromise each other.

handlungsunwert;erfolgsunwert;ontology;normativism

2016-04-25

郭自力(1955-)，男，河南焦作人，北京大學(xué)教授，博士生導(dǎo)師。研究方向：刑法。

陳文昊(1992-)，男，江蘇鎮(zhèn)江人，北京大學(xué)2015級(jí)刑法學(xué)碩士生。研究方向：刑法。

D90

A

1008-6285(2016)08-0059-08