王　瑞，許欣宇

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，北京　100144)

?

論醫(yī)療訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)對證明責(zé)任分配的影響

王瑞，許欣宇

(北方工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院，北京100144)

[摘要]在以醫(yī)療賠償請求權(quán)為訴訟標(biāo)的的案件中,證明責(zé)任的分配往往是裁決者難以判斷的問題。對于該問題的解決僅僅借助于司法解釋和證據(jù)是不夠的,還需要依據(jù)規(guī)范說的原理對醫(yī)療契約違約行為和醫(yī)療侵權(quán)實體法進行解釋而尋求答案。通過對民法請求權(quán)基礎(chǔ)概念的探析,將其與醫(yī)療訴訟中證明責(zé)任分配的進程相聯(lián)系。將這種請求權(quán)基礎(chǔ)思維邏輯的方式用于醫(yī)療訴訟中,明確醫(yī)患雙方各自應(yīng)承擔(dān)的證明責(zé)任,有利于醫(yī)患糾紛的解決和實現(xiàn)公平正義。文章從醫(yī)療糾紛和請求權(quán)基礎(chǔ)的理論入手,對以侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任作為不同請求權(quán)基礎(chǔ)的證明責(zé)任分配進行剖析,從而得出請求權(quán)基礎(chǔ)不同當(dāng)事人承擔(dān)的證明責(zé)任也不同的結(jié)論。

[關(guān)鍵詞]醫(yī)療訴訟；請求權(quán)基礎(chǔ)；證明責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；違約責(zé)任 [6] 張衛(wèi)平．民事訴訟：展開[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：258-259．

在醫(yī)療糾紛的處理過程中,受限于雙方當(dāng)事人的證明能力(舉證能力)以及審判的時間限制,糾紛產(chǎn)生的事實原因往往難以有效地得到證明澄清，而法官常常因此不得不借助于證明責(zé)任而進行最終的裁決。因此，對于法官來說,如何分配證明責(zé)任就成為一個難以回避的問題。在醫(yī)療訴訟中,醫(yī)患雙方可以根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七章的相關(guān)規(guī)定或醫(yī)療契約提出多種請求,其中最為常見、最為基礎(chǔ)的就是給付損害賠償?shù)恼埱?。以民事訴訟法的視角來看,上述的每一個請求都構(gòu)成一個獨立的訴,而每一個請求都依據(jù)于一個甚至多個請求權(quán)基礎(chǔ),涉及請求權(quán)基礎(chǔ)即需厘清請求基礎(chǔ)與證明責(zé)任分配之間的關(guān)系。我國現(xiàn)階段極少有學(xué)者對請求權(quán)基礎(chǔ)造成的證明責(zé)任分配問題進行研究。這種分析的意義不僅在于對司法實踐中所出現(xiàn)的具體問題予以學(xué)理上的解析,而且就相關(guān)學(xué)術(shù)理論對實踐中產(chǎn)生的問題是否能產(chǎn)生有力的解釋性和實用性進行證明,同時也對我國醫(yī)療訴訟證明責(zé)任問題進行探討,并思考如何補充該問題。

一、基礎(chǔ)理論概述

(一)請求權(quán)基礎(chǔ)概述

1.請求權(quán)基礎(chǔ)的概念。王澤鑒教授在其著作《民法思維》中針對請求權(quán)基礎(chǔ)給出定義:“誰得向誰,依據(jù)何種法律規(guī)范,主張何種權(quán)利?！盵1]其主要工作在于尋找支持一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人進行主張的法律規(guī)范。此種可用于支持一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范,即為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ),簡稱請求權(quán)基礎(chǔ)[1]。簡述之,請求權(quán)基礎(chǔ)為“誰向誰依據(jù)什么主張什么”。我國部分學(xué)者有時也直接將“請求權(quán)基礎(chǔ)”稱為“請求權(quán)”。但是從嚴(yán)格意義上講,德國民法體系中是將“請求權(quán)”與“請求權(quán)基礎(chǔ)”劃分為兩個不同的基礎(chǔ)性概念,請求權(quán)基礎(chǔ)應(yīng)作為實現(xiàn)請求權(quán)的基礎(chǔ)條件存在,其涉及的可以是幾項法律規(guī)范或者幾項法律行為,由此人們可以區(qū)分出一項請求權(quán)是基于法律規(guī)范還是基于法律行為[2]。

2.請求權(quán)基礎(chǔ)的思維體系。請求權(quán)基礎(chǔ)之思維體系是以解決糾紛為導(dǎo)向的。在訴訟中為了可以使最終裁決令當(dāng)事人信服,就需要進行論證——依據(jù)何種請求權(quán)基礎(chǔ)做出支持請求權(quán)的決定,又依據(jù)何種請求權(quán)基礎(chǔ)做出對立的決定,這些所依據(jù)的就是請求權(quán)基礎(chǔ)。在普通情況下,訴訟參與人的一個請求權(quán)可能會對應(yīng)多個請求權(quán)基礎(chǔ),就會涉及參入其他變量的可能。此時,就應(yīng)當(dāng)一個值一個值的進行檢索,進而明確還有無其他請求權(quán)基礎(chǔ),最終由此可選出究竟應(yīng)當(dāng)是用什么對所提請求予以支持[2]。

3.請求權(quán)基礎(chǔ)的分類。請求權(quán)基礎(chǔ)大體可以分為三類。

第一類是制定法。我國是以制定法為特點的國家,因此我國大多數(shù)學(xué)者接受制定法規(guī)范作為請求權(quán)基礎(chǔ),而并不是所有的制定法規(guī)范都可以作為民事裁判所援引的請求權(quán)基礎(chǔ)。對于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治法規(guī)可以直接引用,該規(guī)定給予了法官以裁量權(quán),讓法官判斷上述條文能否成為請求權(quán)基礎(chǔ)來適用*見《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》第四條。。

第二類是習(xí)慣法規(guī)范。一個習(xí)慣要成為習(xí)慣法,需要達成一定要件,例如長期穩(wěn)定,普遍確信且公眾受其約束。對于習(xí)慣法還存有另一種說法,即法學(xué)學(xué)說亦為習(xí)慣法,民眾對于習(xí)慣并無抽象認(rèn)識,需要一些人將其提取出來,當(dāng)習(xí)慣提取出來,觀察其特點,再將規(guī)則提取出來,則會成為一種學(xué)說。學(xué)說能否援引?在羅馬法中是被允許的,德國法判決中也會援引學(xué)說。所以學(xué)說也會成為習(xí)慣法的一個通道和途徑。

第三類就是法律行為。對于任何當(dāng)事人間的由契約引起的糾紛,法官先行要做的并不是查找法律條文,而是查閱合同。依合同做判斷,檢查有無違反強制性規(guī)定,是否合法。在此種意義上,法律行為尤其是契約約定也可做為請求權(quán)基礎(chǔ)存在。

(二)證明責(zé)任分配概述

在民事訴訟中,證明責(zé)任有著“民事訴訟的脊梁”之稱,在民事訴訟中,證明責(zé)任的分配關(guān)系到案件事實的認(rèn)定和不利后果的歸屬。所以我們需要對證明責(zé)任及其分配的相關(guān)理論作一個簡要的了解,以便更好地對證明責(zé)任制度作相關(guān)探討。

1.證明責(zé)任的概念及性質(zhì)。關(guān)于證明責(zé)任的概念,學(xué)界有不同的解釋,筆者較為贊同“義務(wù)說”,即證明責(zé)任是指提出訴訟主張的一方提出證據(jù)，證明本方所主張的待證事實的義務(wù)。具體來說,證明責(zé)任的概念可以包含提出主張事實、履行舉證義務(wù)、完成論證過程以及承擔(dān)敗訴后果等四個相互依存要素。證明責(zé)任是一個較為復(fù)雜的復(fù)合體,其本身既不是權(quán)利,也不是簡單的責(zé)任,而是一種必須履行的義務(wù)[3]。

2.證明責(zé)任分配的屬性。對于證明責(zé)任的分配概念,一般認(rèn)為是依據(jù)一定的分配原則,把對不同的案件事實的證明責(zé)任預(yù)先在訴訟雙方之間進行分配,令各方依法對不同部分的法律要件事實進行證明。 一直以來,關(guān)于證明責(zé)任分配學(xué)說很多,而影響最大的當(dāng)屬德國學(xué)者羅森貝克的規(guī)范說。羅森貝克教授主張：凡是當(dāng)事人認(rèn)為主張權(quán)利存在的,即應(yīng)對權(quán)利發(fā)生之原因負(fù)舉證責(zé)任,而認(rèn)為對方主張權(quán)利不存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對阻卻權(quán)利發(fā)生的法律要件或?qū)е聶?quán)利消滅的法律要件或制約權(quán)利行使的法律要件負(fù)舉證責(zé)任[3]。羅森貝克的規(guī)范說可作為證明責(zé)任分配的理論基礎(chǔ),是因為規(guī)范說在大陸法系法律理論和司法實務(wù)中占據(jù)優(yōu)勢地位,而且從我國實體法的構(gòu)成看,與大陸法系的實體法規(guī)范結(jié)構(gòu)基本相同。因此,規(guī)范說對于我國具有重要的實用價值與現(xiàn)實意義[4]。

證明責(zé)任分配的核心體現(xiàn)在分配原則上,李浩教授在其著作中提出的觀點認(rèn)為是:“凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,只需對產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的法律事實負(fù)舉證責(zé)任,不必對不存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實負(fù)舉證責(zé)任,存在阻礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實的舉證責(zé)任由對方當(dāng)事人負(fù)擔(dān);凡是主張原來存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅的當(dāng)事人,只需就存在變更或權(quán)利消滅的法律事實負(fù)舉證責(zé)任,不必進一步對不存在阻礙權(quán)利或法律關(guān)系變更或消滅的事實負(fù)舉證責(zé)任,這類事實的存在亦由對方當(dāng)事人主張并負(fù)舉證責(zé)任?！盵5]

在醫(yī)療訴訟中,患方主張的請求一般是單一的,但與其關(guān)聯(lián)的事實卻極有可能是多元化的。原則上我們認(rèn)為適用法律規(guī)范不明確時,不產(chǎn)生證明責(zé)任問題。法律規(guī)范是法官裁判的準(zhǔn)則,法官裁判過程就是適用法律規(guī)范的過程。因此,法官應(yīng)該知道所應(yīng)適用的法條,如果使用的法條不明確也不能讓當(dāng)事人來承擔(dān)因此帶來的不利后果[6]。

二、醫(yī)療訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)

我國醫(yī)療訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)如筆者前面所言,也可分為三類。

(一)以侵權(quán)責(zé)任法為請求權(quán)基礎(chǔ)

現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法作為制定法是醫(yī)療訴訟中當(dāng)事人提出主張的主要請求權(quán)基礎(chǔ),其內(nèi)容以侵權(quán)責(zé)任法第七章為主,包含部分總則條款。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》中,醫(yī)療損害責(zé)任一般條款是侵權(quán)責(zé)任一般條款體系中的一種,其基本功能是概括已有明文規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任類型,為沒有明文規(guī)定請求權(quán)基礎(chǔ)的醫(yī)療損害責(zé)任類型和請求權(quán)基礎(chǔ)不明確的具體醫(yī)療損害責(zé)任提供請求權(quán)基礎(chǔ)。在司法實踐中適用醫(yī)療損害責(zé)任的一般條款,必須依照其規(guī)定的基本內(nèi)容進行,即以過錯責(zé)任原則為其基本歸責(zé)原則,其基本構(gòu)成要件應(yīng)堅持“四要件說”:(1)醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員在診療活動中有違法診療行為;(2)患者受到損害;(3)診療行為與患者損害之間具有因果關(guān)系;(4)醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯。醫(yī)療訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)的構(gòu)成要件清晰指出了訴訟中應(yīng)當(dāng)證明的內(nèi)容[7]。

(二)以習(xí)慣法規(guī)范為請求權(quán)基礎(chǔ)

醫(yī)療訴訟因其專業(yè)性往往造成審判困難,因此我國最高院每年發(fā)布醫(yī)療訴訟指導(dǎo)性案例作為典型案例,作為法官在審判過程中的借鑒原型進行引用,雖不可直接適用于訴訟過程,但會在事實上產(chǎn)生影響。對于一些醫(yī)療行為中既有的習(xí)慣,例如緊急救治開始后,手術(shù)期間補齊家屬簽字,在醫(yī)療規(guī)范中并不符合規(guī)定,但出于醫(yī)生自身道德要求,此類現(xiàn)象時有發(fā)生,而由此引發(fā)的醫(yī)療訴訟也較為常見。部分衛(wèi)生法學(xué)者和醫(yī)學(xué)學(xué)者對此類現(xiàn)象提出建議,對于此種現(xiàn)象不應(yīng)視為醫(yī)師過錯,在起訴過程中不作為賠償理由。該種學(xué)說性理論,筆者認(rèn)為,可以作為訴訟依據(jù),以平衡訴訟利益,防止惡意訴訟。

(三)以法律行為為請求權(quán)基礎(chǔ)

依據(jù)私法自治原則,當(dāng)事人之間有約定的,應(yīng)該先按照當(dāng)事人的約定。雖然我國未有明確規(guī)定,但筆者認(rèn)為,醫(yī)療行為在一定意義是確實作為一種契約形式存在,雙方在醫(yī)療行為前會達成約定,在醫(yī)學(xué)上存在最終結(jié)果不確定的隱性規(guī)則,但雙方會在一定界限范圍上給出承諾。例如在醫(yī)療行為中,醫(yī)方可保證麻醉效果,縫合效果,若無法完成,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是違約行為。因而雙方之約定也可成為醫(yī)療訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)。當(dāng)事人之間有約定時,從其契約。關(guān)于契約上的請求權(quán)有兩類：一類是要求履行約定的請求權(quán),一類是未履行約定,要求損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。所以說當(dāng)患方要主張請求權(quán)的時候,首先應(yīng)看醫(yī)患間有沒有契約關(guān)系,然后再去找其他基礎(chǔ)。

三、侵權(quán)責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)的醫(yī)療訴訟證明責(zé)任分配

(一)醫(yī)療損害的侵權(quán)屬性

由醫(yī)療侵權(quán)引起的醫(yī)療訴訟，大部分仍是依據(jù)實體法即侵權(quán)責(zé)任進行證明責(zé)任分配，因為在證明責(zé)任規(guī)范中必然涉及原告應(yīng)證明的權(quán)利發(fā)生事實是什么，被告應(yīng)證明的權(quán)利妨害事實或權(quán)利消滅的事實又是什么，而此類問題毫無疑問是屬于實體法的問題，只有實體法才能明確規(guī)定哪些是權(quán)利發(fā)生的事實，那些又是權(quán)利妨害事實和權(quán)利消滅的事實。我國和大陸法系國家一樣，屬于法規(guī)出發(fā)型，對侵權(quán)行為的成立在實體法中規(guī)定了相應(yīng)的構(gòu)成要件，但在是否把違法性作為獨立的構(gòu)成要件上學(xué)者的意見不同。我國通說采納了四要件說，將違法性作為獨立的構(gòu)成要件。醫(yī)療損害責(zé)任在《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定，是醫(yī)療機構(gòu)出于自身或者在該醫(yī)療機構(gòu)工作的醫(yī)務(wù)人員的過錯，對就診患者在其醫(yī)療活動中所受到的損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在權(quán)衡醫(yī)患雙方利益的考量下，最終采用了“以過錯責(zé)任為原則，以過錯推定為例外”的規(guī)范體系。

(二)醫(yī)患雙方各自承擔(dān)的證明責(zé)任

依《侵權(quán)責(zé)任法》第54條：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，患者一般承擔(dān)證明存在違法行為、損害事實、行為過錯及因果關(guān)系的證明責(zé)任，而依據(jù)本條醫(yī)方不承擔(dān)證明責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第58條：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯，(1)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；(2)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(3)偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！痹摋l適用過錯推定的歸責(zé)原則，患方一般承擔(dān)證明醫(yī)方在診療活動中存在違法行為、損害事實、因果關(guān)系，而醫(yī)方的證明責(zé)任為要證明己方在診療活動中不存有過錯。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第59條：“因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷，或者輸入不合格的血液造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)請求賠償，也可向醫(yī)療機構(gòu)請求賠償?；颊呦蜥t(yī)療機構(gòu)請求賠償?shù)模t(yī)療機構(gòu)賠償后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的生產(chǎn)者或者血液提供機構(gòu)追償。 ”該條適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則，患者需要證明存在違法行為、損害事實、因果關(guān)系的存在，對于這三種情況，采取法律上的推定，只要患方舉證證明醫(yī)方存在上述三種情形之一即推定存在過錯，轉(zhuǎn)由醫(yī)方承擔(dān)過錯不存在的證明責(zé)任，否則過錯存在與否不明時醫(yī)方將承擔(dān)不利后果[8]。

為了平衡醫(yī)患雙方當(dāng)事人的利益，各國不斷承認(rèn)一些減輕或免除病患醫(yī)療過錯舉證責(zé)任的例外情形。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第58條、第59條也規(guī)定了醫(yī)療過錯證明責(zé)任分配的例外情形。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第58條也規(guī)定了三種適用過錯推定的情形，但與國外的規(guī)定相比較，有其自身的特點。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第1款的規(guī)定，明確將過錯推定的“基礎(chǔ)事實”規(guī)定為法律、行政法規(guī)以及其他診療規(guī)范。醫(yī)護人員及其所在醫(yī)療機構(gòu)進行診療時應(yīng)遵照相關(guān)法律法規(guī)和醫(yī)療規(guī)范，科學(xué)預(yù)見診療行為的結(jié)果并有效避免損害的發(fā)生。只要醫(yī)護人員違背法定義務(wù)，即能推定醫(yī)方過錯。此外，法官審理案件時不得超越規(guī)定，這便縮小了適用過錯推定的范圍，限制了法官的自由裁量權(quán)。把違反醫(yī)療信息義務(wù)作為過錯推定，解決了證明阻害問題。自醫(yī)療合同簽訂，醫(yī)療機構(gòu)及其人員便成為約定方，擔(dān)負(fù)詳實記錄患者醫(yī)療信息的義務(wù)。倘若醫(yī)方嚴(yán)重違反此義務(wù)，即產(chǎn)生了證明妨害問題，會導(dǎo)致一方當(dāng)事人負(fù)有證明責(zé)任卻無法證明其主張的事實。為防止此現(xiàn)象發(fā)生，《侵權(quán)責(zé)任法》第58條第2、3款規(guī)定，醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)護人員隱匿、拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料或偽造、篡改、銷毀病歷資料等情形，即推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯。

《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定的醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任也實行無過錯原則。從《侵權(quán)責(zé)任法》的立法意圖分析，是將醫(yī)療機構(gòu)作為醫(yī)療產(chǎn)品的銷售者。由缺陷產(chǎn)品造成損害的責(zé)任認(rèn)定中，只要患方因為醫(yī)療器械、藥品、血液等醫(yī)用產(chǎn)品的缺陷遭受損害，而且損害結(jié)果與產(chǎn)品缺陷間存在因果關(guān)系，不論產(chǎn)品的生產(chǎn)者、使用者是否存在過錯，都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無過錯原則，患方不對醫(yī)療機構(gòu)過錯承擔(dān)證明責(zé)任。如果醫(yī)療機構(gòu)能夠證明患方故意或重大過失是致害的原因，可構(gòu)成免責(zé)。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第60條：“患者有損害，因下列情形之一的，醫(yī)療機構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任：(1)患者或者其近親屬不配合醫(yī)療機構(gòu)進行符合診療規(guī)范的診療；(2)醫(yī)務(wù)人員在搶救生命垂危的患者等緊急情況下已經(jīng)盡到合理診療義務(wù)；(3)限于當(dāng)時的醫(yī)療水平難以診療。前款第一項情形中，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員也有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！碑?dāng)醫(yī)方針對患方提出的賠償請求進行抗辯時，可依據(jù)第60條證明存有三種事實或其中之一，進而免責(zé)，而患方可以第二款之規(guī)定進行再抗辯。

四、違約責(zé)任為請求權(quán)基礎(chǔ)的醫(yī)療訴訟證明責(zé)任分配

(一)醫(yī)療契約的合同屬性

人們一般認(rèn)為在醫(yī)療診治過程中所產(chǎn)生侵害結(jié)果的情況應(yīng)當(dāng)屬于侵權(quán)類行為,但筆者認(rèn)為,在一定意義上說,該損害結(jié)果也應(yīng)是救治方違背與患者簽訂的醫(yī)療合同的違約行為。“有約定,從約定?！笔撬椒ㄔ瓌t之一,若醫(yī)患雙方之間存有醫(yī)療合同,且針對違約行為提起訴訟,則法官應(yīng)當(dāng)依醫(yī)療合同進行審判。而針對違約行為提出的請求權(quán),一般有兩類：一是要求履行約定的請求權(quán),一是未履行約定,要求損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。當(dāng)醫(yī)方在診療過程中出現(xiàn)違背約定,未以約定履行其義務(wù),即為醫(yī)療違約,醫(yī)患間的糾紛的解決可以契約為依據(jù)[9]。

認(rèn)定醫(yī)療契約時,我們在概念上認(rèn)定醫(yī)療契約等同于醫(yī)療合同,患者通過掛號向其就診醫(yī)院發(fā)出進行診斷的要約。院方向患者提供掛號單作出承諾。此時,醫(yī)療合同即形成。即使特殊情況下,通過急診入院并沒有一般程序即開始緊急救治活動,筆者認(rèn)為此時醫(yī)療合同仍成立,此情形下合同能夠成立的原因,是出于《中華人民共和國合同法》的規(guī)定:“承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出?！?見《中華人民共和國合同法》第22條。

(二)醫(yī)患雙方各自承擔(dān)的證明責(zé)任

雖然醫(yī)療合同存在一定特殊性,但在本質(zhì)上仍屬于合同中的一種,因此筆者認(rèn)為在理論上可依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)普通民事合同的證明責(zé)任分配規(guī)則?！蹲C據(jù)規(guī)定》規(guī)定:“在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！?見最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條，該規(guī)定被大多數(shù)人認(rèn)為應(yīng)用了規(guī)范說,雖然存在一定缺陷,但總體較為合理[6]。

將《證據(jù)規(guī)定》第5條應(yīng)用于因違約提起的醫(yī)療訴訟的證明責(zé)任分配,分配問題會顯得較為明了。依據(jù)法律要件分類說之觀點,主張權(quán)利消滅、變更的,應(yīng)當(dāng)對權(quán)利消滅、變更的事實加以證明。醫(yī)療合同解除、終止、撤銷都意味著原合同的權(quán)利消滅或不存在,作為抗辯人的權(quán)利相對人就要對合同解除、終止、撤銷的事實加以證明。若患方依據(jù)醫(yī)療合同提起訴訟,則需證明合同成立與合同具有合法性,而醫(yī)方若想推翻患方請求權(quán),必須針對患方所依據(jù)的請求權(quán)基礎(chǔ)進行抗辯,證明醫(yī)療合同之不成立事由。羅森貝克認(rèn)為,主張合同上請求權(quán)的當(dāng)事人,只要證明當(dāng)事人通過相對應(yīng)的意思表示,對所有重要合同條款達成一致即可。也就是說,要求主張依合同請求權(quán)的當(dāng)事人證明合同成立即可,其理由在于合同的成立是合同履行請求權(quán)的前提條件。在醫(yī)療訴訟中主張履行請求權(quán)的一類案件,應(yīng)當(dāng)由原告就醫(yī)療合同的成立承擔(dān)證明責(zé)任。在《證據(jù)規(guī)范》中,第5條使用的是“訂立”而非“成立”。筆者認(rèn)為兩詞并不等同,訂立是指雙方相互接觸、商談進而形成合意,是靜態(tài)與動態(tài)合一的過程,而成立則較為簡單。但若是要求原告依照訂立之意對整個全過程進行證明是過于嚴(yán)苛的要求,因此將“訂立”解釋為“成立”是更為合適的。

依據(jù)《證明責(zé)任》規(guī)定,原告方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任包括:第一,患方與醫(yī)方是合同訂立的主體;第二,雙方就一些合同中的主要條款在訴訟過程中出現(xiàn)爭議,例如對入院時間產(chǎn)生爭議,出于院方對此事實進行證明更為便利,法官可要求院方進行證明。對于承擔(dān)證明責(zé)任的方式,有書面醫(yī)療合同的,出示書面材料即可;若不掌握有書面證據(jù),可提交間接證據(jù)進行證明,如掛號單據(jù)、診斷書等。當(dāng)患方主張醫(yī)療合同生效時,依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第5條,是否生效應(yīng)當(dāng)由原告(患方)證明。醫(yī)療訴訟中,主張生效的一般都是患方,若依此規(guī)定,院方作為否認(rèn)生效一方可對是否生效之要件免于證明責(zé)任[10]。李浩教授認(rèn)為,由原告證明合同生效的做法明顯有失公平,尤其是在醫(yī)療訴訟中,應(yīng)當(dāng)是由被告一方證明是否生效的問題。

當(dāng)面對由合同變更引起醫(yī)療訴訟時,我們應(yīng)當(dāng)注意,變更并不意味著像解除合同一樣消滅原請求權(quán),而是部分客體與要素的改變。提出變更的一方應(yīng)該就變更的部分進行證明。但還要注意的是,醫(yī)療合同變更就意味著合同權(quán)利義務(wù)的變更,作為合同權(quán)利相對人,也就要對合同變更的事實加以證明。不能證明合同解除、終止、消滅和變更事實的,對此負(fù)有證明責(zé)任的一方就承擔(dān)相應(yīng)的后果。

對于第5條第2款的規(guī)定，國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為該條屬證明責(zé)任的倒置,而證明責(zé)任的倒置是相對而言的,因此該條是否屬于證明責(zé)任倒置一定要看是否是正置的對立。在契約責(zé)任糾紛中,針對合同是否履行所發(fā)生的爭議占有很大一部分比例。當(dāng)義務(wù)人即院方未履行約定義務(wù)時,相對應(yīng)的權(quán)利方有權(quán)要求義務(wù)方履行義務(wù)。關(guān)鍵在于合同有時是否被履行這一事實處于真?zhèn)尾幻髦疇顟B(tài),此時,應(yīng)由哪方承擔(dān)不利之后果是證明責(zé)任分配的實質(zhì)所在[11]。

五、請求權(quán)基礎(chǔ)競合對醫(yī)療訴訟證明責(zé)任分配的影響

(一)醫(yī)療訴訟中請求權(quán)競合的應(yīng)然性

一般情況下，當(dāng)患者到醫(yī)院就診即與醫(yī)院形成醫(yī)療合同。一旦醫(yī)療損害發(fā)生，因為醫(yī)院作為債務(wù)人沒有適當(dāng)履行債務(wù)而構(gòu)成債務(wù)之不履行同時也因為醫(yī)院侵害了患者的生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)而構(gòu)成侵權(quán)行為，由此形成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合。違約請求權(quán)基礎(chǔ)與侵權(quán)請求權(quán)基礎(chǔ)的競合是在司法實踐中相當(dāng)常見的一種請求權(quán)基礎(chǔ)競合形式。

當(dāng)請求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生競合，當(dāng)事人選擇請求權(quán)基礎(chǔ)，是當(dāng)事人對案件事實進行分析和權(quán)衡利弊的結(jié)果，也是當(dāng)事人處分自己的訴訟權(quán)利和實體權(quán)利的體現(xiàn)，顯示當(dāng)事人在民事訴訟中的主觀能動性。當(dāng)請求權(quán)基礎(chǔ)發(fā)生競合時，根據(jù)案件案情和實現(xiàn)請求需要作出恰當(dāng)選擇，對當(dāng)事人的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利存有切實影響。當(dāng)事人如何選擇在效果上或者證明責(zé)任上對其最為有利的請求權(quán)基礎(chǔ)，將影響其訴訟效益甚至訴訟成敗。

在醫(yī)療訴訟當(dāng)中，不同的請求權(quán)基礎(chǔ)其所調(diào)整的民事法律關(guān)系是不同的，因此法律規(guī)定當(dāng)事人的證明責(zé)任分配是不同的。根據(jù)一般證明原則，醫(yī)療侵權(quán)訴訟之被害人應(yīng)證明行為人之過失，但在醫(yī)療契約糾紛中，患方無須證明醫(yī)方之故意或過失，而以證明所爭議的醫(yī)療契約之存在及損害發(fā)生為己方要務(wù)。患方以證明前兩點請求賠償時，醫(yī)方除從根本上否認(rèn)未履行或證明其已依契約本旨履行外，應(yīng)當(dāng)證明不能歸責(zé)于自己的事由，以獲取免責(zé)。我們應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人所分配的舉證責(zé)任實質(zhì)上是其應(yīng)盡的訴訟義務(wù)，當(dāng)事人所分配的舉證責(zé)任越大，其所承擔(dān)的訴訟風(fēng)險也就越高，也更可能面對“舉證不能”的訴訟后果。

(二)請求權(quán)競合時證明責(zé)任的分配

當(dāng)進入醫(yī)療訴訟時，我們會考慮到的請求權(quán)基礎(chǔ)先是違約責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，但醫(yī)療行為造成損害又構(gòu)成侵權(quán)，那么還會有侵權(quán)法上的請求權(quán)基礎(chǔ)。此時，為了確信該醫(yī)療訴訟有無數(shù)個請求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)進行檢索。如果發(fā)現(xiàn)存有多個請求權(quán)基礎(chǔ)，我們就會產(chǎn)生疑問，數(shù)個請求權(quán)基礎(chǔ)是否能夠同時支持同一個請求。因此，多元請求權(quán)基礎(chǔ)的問題是極為復(fù)雜的問題。當(dāng)我們檢索出一個請求能夠被數(shù)個請求權(quán)基礎(chǔ)支持時，要判斷是否數(shù)個請求權(quán)基礎(chǔ)所支持的請求能夠同時實現(xiàn)？或者是否可以任意擇一請求權(quán)基礎(chǔ)實現(xiàn)請求權(quán)？此時會有很多理論出現(xiàn)，擇一的競合、規(guī)范排斥的競合等等。以規(guī)范排斥的競合為例，依據(jù)特別法優(yōu)于普通法，也就是規(guī)范排斥的競合，依普通法可以支持所提出的請求權(quán)，特別法也可以支持同一項請求權(quán)，這就說明應(yīng)適用特別法。

當(dāng)論及醫(yī)療訴訟請求權(quán)競合的問題，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到各條款的競合與證明責(zé)任問題的關(guān)聯(lián)性。第一，如果以當(dāng)事人的請求權(quán)所針對的權(quán)利主張作為訴訟標(biāo)的，則對于當(dāng)事人所選擇不同的請求權(quán)基礎(chǔ)，在證明責(zé)任的問題上可能會產(chǎn)生完全不同的局面。第二，當(dāng)事人選擇不同請求權(quán)，也會對證明責(zé)任分配的具體內(nèi)容產(chǎn)生直接影響，其原因是請求權(quán)由法律要件構(gòu)成，而規(guī)范說本身是從法律要件出發(fā)來進行分配。第三，若為克服請求權(quán)競合在證明責(zé)任分配問題上造成的影響，而許可請求權(quán)之間可相互影響。這樣的結(jié)果，從淺層看似乎具有一定合理性，但從本質(zhì)上說，不僅沒有保證請求權(quán)概念上的一貫性，而且有違舉證責(zé)任、主張責(zé)任和確證責(zé)任的統(tǒng)一性[8]。

綜上，在解決醫(yī)療訴訟的過程中，不能以找出請求權(quán)基礎(chǔ)作為最終目的，而應(yīng)當(dāng)警惕該請求權(quán)有無其他請求權(quán)來支持或者與之對抗，以解決多元請求權(quán)基礎(chǔ)對證明責(zé)任分配影響的問題。

總之，公平原則、誠實原則以及酌情裁量都因為其抽象性而無實際意義，但實體性的法律和司法解釋皆無具體規(guī)定時，我們?nèi)绾畏峙渥C明責(zé)任？證明責(zé)任分配的問題是無法回避的，而其根源上還是證明責(zé)任分配的原則問題。我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)逐漸意識到要最終解決證明責(zé)任分配的問題，必須有訴訟法學(xué)者和實體法學(xué)者的共同努力，在關(guān)注程序上問題的同時也要關(guān)注實體法請求權(quán)的問題，達到治本的目的。具體的適用請求權(quán)基礎(chǔ)作為證明責(zé)任分配的依據(jù)，并且依照法律要件分配說，雖然難以完美解決，但比抽象原則更具有實用性。雖然最好的辦法是在實體法制定中針對其特殊性，規(guī)定相應(yīng)的證明責(zé)任分配，將原則限制在具有共性的范圍內(nèi)。但現(xiàn)實條件下，深入地了解醫(yī)療訴訟請求權(quán)基礎(chǔ)對證明責(zé)任分配的影響，對于解決醫(yī)療訴訟中如何合理分配證明責(zé)任具有重要意義。

[參考文獻]

[1] 王澤鑒．民法思維[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：41-42．

[2] 迪特爾·梅迪庫斯．請求權(quán)基礎(chǔ)[M]．陳衛(wèi)佐，田士永，王洪亮，等譯.北京：法律出版社，2012：18-27．

[3] 萊奧·羅森貝克．證明責(zé)任論[M]．莊敬華，譯．北京：中國法制出版社，2002：51-63．

[4] 陳瑞華．刑事證據(jù)法學(xué)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2012：223-225．

[5] 李浩．舉證責(zé)任研究[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1993：134．

[7] 楊立新．侵權(quán)責(zé)任法[M]．北京：法律出版社，2011：40-42．

[8] 何家弘，劉品新．證據(jù)法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2013：282-287．

[9] 崔建遠(yuǎn)．合同法[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：206-207．

[10] 羅納德·丁·艾倫.艾倫教授論證據(jù)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社：144-155.

[11] 孟德華．舉證法律制度的理論與適用[M]．青島：中國海洋大學(xué)出版社，2007：176-177．

許欣宇(1992-)，女，山西呂梁人，北方工業(yè)大學(xué)碩士研究生。

Influence of the Basis of Medical Litigation Claims on

Distribution of Burden of Proof

WANG Rui,XU Xinyu

(SchoolofArtsandLaw,NorthUniversityofTechnology,Beijing100144,China)

[Abstract]In the cases where the litigation object is the claim for medical indemnity, what is hard for judges is how to distribute the burden of proof. To resolve this problem, it is insufficient to make use of legal interpretation and mere proof. We also need to resort to the principle of legal regulations to interpret medical contract and medical tort. In this paper, the author tries to make connection between the concept of right of claim and the distribution of burden of proof in medical litigation. To apply logic thinking within the origin of claim in the process of medical litigation, can help doctors and patients make clear of their respective burden of proof,which is a lot beneficial to the resolution of doctor-patient disputes and the fulfillment of justice. Divided into five parts, this paper starts from medical dispute and basic principle of claim, and distinguishes tort liability and breach liability from different rights of claim, and then comes to the conclusion that different origins of claim lead to different burden of proof.

[Key words]medical lawsuits；claim basis；burden of proof;tort liability；liability for breach of contract

[中圖分類號]D925

[文獻標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-6285(2016)01-0066-06

[DOI]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.01.015

[作者簡介]王瑞(1968-)，男，河北任丘人，北方工業(yè)大學(xué)副教授。研究方向：民商法。