黃光秋

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京　100872)

?

馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的歷史境遇與當(dāng)代價(jià)值

黃光秋

(中國(guó)人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京100872)

[摘要]馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的當(dāng)代價(jià)值，既指思想本身的當(dāng)代性和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，也指思想的歷史境遇給予的借鑒意義。有時(shí)，認(rèn)識(shí)、理解思想需要立足于該思想的歷史境遇。該思想自形成以來，支持和反對(duì)、理解和歪曲兼而有之，思想的歷史境遇顯得十分曲折、豐富。展現(xiàn)該思想的歷史境遇，不失為一個(gè)從歷史到現(xiàn)實(shí)、從理論到實(shí)踐的過程。以史為鑒，當(dāng)今中國(guó)應(yīng)更加重視上層建筑問題，注重上層建筑建設(shè)，突出上層建筑的重要性，這是該思想的當(dāng)代價(jià)值之所在。它符合馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì)。

[關(guān)鍵詞]馬克思；經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；上層建筑；歷史境遇；當(dāng)代價(jià)值

馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的當(dāng)代價(jià)值，既指思想本身的當(dāng)代性和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義，也指思想的歷史境遇給予我們的借鑒意義。馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想(以下在標(biāo)題和論述中有時(shí)簡(jiǎn)稱“思想”)形成于19世紀(jì)中后期，距今已有150多年。正確對(duì)待馬克思的思想，需要分析、研究150多年當(dāng)中一些人的解讀、闡釋及其實(shí)踐。有時(shí)，認(rèn)識(shí)、理解思想需要立足于該思想的歷史境遇。探討該思想的歷史境遇，其目的是為了該思想的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。這是說，把握該思想的當(dāng)代價(jià)值，需要了解思想的形成過程、掌握該思想精神內(nèi)涵，并且更要掌握前人對(duì)該思想的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐，這樣才能更好地體會(huì)這種思想的歷史和現(xiàn)實(shí)意義。本文指出，當(dāng)今中國(guó)應(yīng)該更加重視上層建筑問題，注重上層建筑建設(shè)，突出上層建筑的重要性，這是該思想的當(dāng)代價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義之所在。

一、“思想”的歷史境遇的意義、選擇

思想的歷史境遇，就是指前人對(duì)該思想的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐。這就是說，它無非是指歷史上的某一時(shí)間點(diǎn)上、在某個(gè)空間范圍內(nèi)，某些人、某些事件對(duì)該思想的研究和實(shí)踐情況，有正確的、有錯(cuò)誤的，有成功的、有失敗的。如果從時(shí)間點(diǎn)上來說，這些人當(dāng)時(shí)對(duì)該思想的研究和實(shí)踐都是一個(gè)一個(gè)的“當(dāng)代”事件，“當(dāng)代”事件體現(xiàn)出來的成績(jī)和不足也就是該思想的“當(dāng)代價(jià)值”?？梢姡^歷史境遇，其實(shí)都是思想“一個(gè)一個(gè)的當(dāng)代價(jià)值”，歷史就是現(xiàn)實(shí)，歷史境遇就是由一個(gè)一個(gè)的“當(dāng)代價(jià)值”構(gòu)成的?，F(xiàn)在，探討馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的當(dāng)代價(jià)值，需要以史為鑒、從理論走向現(xiàn)實(shí)，需要掌握它在當(dāng)時(shí)的“一個(gè)一個(gè)的當(dāng)代價(jià)值”。思想的歷史境遇具有重要的借鑒、啟示意義，有不可替代的歷史和現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想，內(nèi)容豐富、觀點(diǎn)深刻，但是，這種思想自形成以來，支持和反對(duì)、理解和歪曲兼而有之。思想的歷史境遇顯得十分曲折、豐富。馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想，被很多人解讀、闡釋，我們不能個(gè)個(gè)梳理，面面俱到。應(yīng)該如何選擇這些歷史人物和歷史事件？非常明確的一點(diǎn)，就是要立足現(xiàn)實(shí)、從當(dāng)代問題和需要出發(fā)，篩選一些前人和他們的思想、解讀，希望這種思想和解讀對(duì)我們今天有重要的借鑒啟示作用。也就是說，我們現(xiàn)在對(duì)前人關(guān)于馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的解讀和闡釋所進(jìn)行的評(píng)價(jià)，是基于我們的時(shí)代和實(shí)際，這里所要評(píng)價(jià)的前人及其思想，都是我們認(rèn)為對(duì)現(xiàn)實(shí)有重要意義的。這樣，通過分析、探討這段時(shí)間里的馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的歷史境遇，我們才能夠更好地把握該思想，更好地發(fā)揮思想的當(dāng)代價(jià)值。

馬克思的思想走出德國(guó)范圍，走出西方，影響世界。本文主要梳理這種思想在西方的歷史境遇，挑選有當(dāng)代價(jià)值的人物、事件進(jìn)行分析探討。這種梳理和挑選十分必要，也很有價(jià)值。所謂“在西方的歷史境遇”，主要包括德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)思想家、德國(guó)社會(huì)民主黨、第二國(guó)際、俄國(guó)(蘇聯(lián))馬克思主義者、西方馬克思主義、法蘭克福學(xué)派和結(jié)構(gòu)主義馬克思主義等對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的理解、看法及其實(shí)踐。我們可以看看，這種產(chǎn)生于西方的思想在西方世界是受到何種“待遇”的，又產(chǎn)生了何種影響。

二、“思想”在西方的歷史境遇

馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想形成于德國(guó)，在德國(guó)產(chǎn)生影響，也在這里，馬克思的思想受到巨大的歪曲和攻擊。馬克思逝世后，恩格斯進(jìn)行捍衛(wèi)并且加以極大豐富。恩格斯逝世后，第二國(guó)際對(duì)待經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的情況比較復(fù)雜，這里有修正主義的徹底背叛，也有其他一些堅(jiān)持馬克思主義的人的誤解、曲解。作出重大貢獻(xiàn)的是俄國(guó)(蘇聯(lián))的普列漢諾夫和列寧等馬克思主義者。面對(duì)庸俗化的馬克思主義，西方馬克思主義得以產(chǎn)生，表達(dá)了不同的獨(dú)到的見解，而法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義和分析主義又有自己的理解。

在德國(guó)，隨著馬克思主義的傳播，出現(xiàn)了反對(duì)馬克思主義的思潮，矛頭直指馬克思、恩格斯的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想。19 世紀(jì)90 年代，歷史唯物主義主要面臨著來自兩方面的挑戰(zhàn)，分別是資產(chǎn)階級(jí)的一些思想家和德國(guó)社會(huì)民主黨內(nèi)的“青年派”。他們或者認(rèn)為馬克思、恩格斯只承認(rèn)經(jīng)濟(jì)因素的作用而否認(rèn)其他因素的作用，把承認(rèn)歷史的必然性視為機(jī)械決定論和社會(huì)宿命論；或者認(rèn)為馬克思、恩格斯思想中的人不過是經(jīng)濟(jì)關(guān)系玩弄的“棋子”，歷史是完全自發(fā)形成的，人是歷史必然性的奴隸。他們歪曲馬克思、恩格斯的思想是“經(jīng)濟(jì)唯物主義”，是“經(jīng)濟(jì)決定論”。

恩格斯對(duì)此予以批評(píng)，這在他的晚年通信中得到充分體現(xiàn)。恩格斯明確指出，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的認(rèn)識(shí)，馬克思認(rèn)為二者是一種辯證的關(guān)系，不僅經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，而且上層建筑反作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，“只需看看馬克思的《霧月十八日》，那里談到的幾乎都是政治斗爭(zhēng)和政治事件所起的特殊作用……”[1]恩格斯再一次表達(dá)了這樣的主要思想：在社會(huì)歷史發(fā)展中，經(jīng)濟(jì)因素在歸根結(jié)底上起著決定性作用，上層建筑各種因素起著巨大的反作用；人們自己創(chuàng)造歷史，歷史發(fā)展歸根到底受經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)的必然性支配。

但是，恩格斯逝世后，情況又變得復(fù)雜。這里主要指第二國(guó)際對(duì)該思想的理解。他們當(dāng)中有人是刻意的徹底背叛，而有人是一些誤解和曲解，比如伯恩斯坦、考茨基和拉法格，他們成了經(jīng)濟(jì)主義、經(jīng)濟(jì)決定論者。這種經(jīng)濟(jì)決定論觀點(diǎn)本是資產(chǎn)階級(jí)思想家和其他一些人強(qiáng)加給馬克思恩格斯的思想的，但是，第二國(guó)際的思想家卻真正變成了這樣的人。這是因?yàn)?，他們“忽略了歷史主體在歷史進(jìn)程中的作用，把歷史理解為完全按照歷史必然性和客觀規(guī)律性運(yùn)行的自在的進(jìn)程，這導(dǎo)致了嚴(yán)重的宿命論傾向”[2]83。也就是說，經(jīng)濟(jì)主義的基礎(chǔ)“是一種機(jī)械決定論和歷史宿命論，它的核心是關(guān)于歷史必然性的信念”[2]83-84。他們把馬克思的學(xué)說歸結(jié)為一種客觀地描述在盲目的經(jīng)濟(jì)必然性支配下的歷史進(jìn)程的“經(jīng)濟(jì)決定論”，這種決定論是一種線性因果論。這是一種錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

第二國(guó)際這種理解和歪曲給馬克思思想帶來不好影響，在實(shí)踐中也造成了一些后果。普列漢諾夫和列寧進(jìn)行了捍衛(wèi)和闡釋。比如，普列漢諾夫創(chuàng)造性地提出社會(huì)結(jié)構(gòu)的“五項(xiàng)因素公式”。這種公式把社會(huì)因素簡(jiǎn)稱為生產(chǎn)力、經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)政治制度、社會(huì)心理和思想體系，其分析的新穎之處在于把上層建筑區(qū)分為三個(gè)因素或?qū)哟?，特別是把思想上層建筑區(qū)分為社會(huì)心理和思想體系[3]。至于列寧，他捍衛(wèi)了馬克思的思想，提出“兩個(gè)歸結(jié)于”的著名思想，既有骨骼、又有肌肉，有血有肉[4]。并且，在實(shí)踐中予以天才般的創(chuàng)造使用。

第二國(guó)際的思想遭到俄國(guó)的普列漢諾夫和列寧的批判。這種批判極其有力，效果巨大。但是，也就是在俄國(guó)，仍有很多人持著經(jīng)濟(jì)主義的觀點(diǎn)。比如，俄國(guó)的“合法馬克思主義者”經(jīng)濟(jì)派、孟什維克等，都是經(jīng)濟(jì)唯物主義的鼓吹者?？梢?，經(jīng)濟(jì)主義的市場(chǎng)還很大，這里面的情況比較復(fù)雜，原因很多。以至于，后來蘇聯(lián)成立后，既有對(duì)馬克思、恩格斯思想的堅(jiān)持和繼承，也有某些僵化和偏離的問題，因此出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)主義、機(jī)械決定論的傾向?？傊?，經(jīng)濟(jì)主義、機(jī)械決定論是一種庸俗的馬克思主義，這種思想從19世紀(jì)后半葉到20世紀(jì)上半葉都存在。

經(jīng)濟(jì)主義這種庸俗的馬克思主義在無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)中造成了消極的后果，遭到了盧卡奇、葛蘭西等人的批判。在批判過程中，也自然表達(dá)了他們對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的認(rèn)識(shí)和見解。20世紀(jì)上半葉，以盧卡奇、葛蘭西為代表的早期西方馬克思主義開始興起，這有著現(xiàn)實(shí)的文化和歷史原因。一戰(zhàn)以后，無產(chǎn)階級(jí)的暴力革命在不同國(guó)家和地區(qū)經(jīng)歷了不同的命運(yùn)，有的國(guó)家取得了勝利，而有的國(guó)家卻以失敗而告終，這一事實(shí)促使一些馬克思主義者重新反思傳統(tǒng)馬克思主義的革命觀，開始“把注意力從革命的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治條件轉(zhuǎn)向革命的文化內(nèi)涵和總體特征”[2]9。這種反思其實(shí)就是對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的重新思考，它帶來對(duì)馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的重新理解。

盧卡奇批判資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和政治體制，他提出物化理論和總體性、階級(jí)意識(shí)概念。他認(rèn)為要揚(yáng)棄物化，就要依賴于歷史的總體性的生成，“總體性范疇的首要性是科學(xué)里的革命原則的承擔(dān)者”[5]27，總體性原則高于經(jīng)濟(jì)原則，總體性原則對(duì)于經(jīng)濟(jì)原則具有優(yōu)先性，而總體性的生成又取決于無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的自覺，“只有無產(chǎn)階級(jí)的實(shí)踐的階級(jí)意識(shí)才擁有這種改造事物的能力”[5]221。這就是說，革命的命運(yùn)和人類的命運(yùn)將依賴于無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)的成熟。顯然，盧卡奇把意識(shí)革命提到了無產(chǎn)階級(jí)革命的核心地位。盧卡奇認(rèn)為，總體性優(yōu)先于生產(chǎn)力，而總體性的生成依賴于無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)。顯然，在一定程度上，他對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的理解偏離了馬克思的觀點(diǎn)，這種偏離后來他自己在一定程度上進(jìn)行了自我糾正。盧卡奇的批判沒有僅僅停留在經(jīng)濟(jì)和政治的層次，而是深入到文化層面，特別強(qiáng)調(diào)了階級(jí)意識(shí)的重要性。這是對(duì)經(jīng)濟(jì)主義的一種反動(dòng)。

葛蘭西也是如此，他拒斥機(jī)械決定論和歷史宿命論、反對(duì)必然性信念。葛蘭西強(qiáng)調(diào)文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和主觀能動(dòng)性，他的西方革命理論中最有影響的核心范疇就是市民社會(huì)和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。葛蘭西有時(shí)用市民社會(huì)指稱經(jīng)濟(jì)關(guān)系或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，但有時(shí)又把市民社會(huì)歸結(jié)到上層建筑之中，使之同國(guó)家相并列。如果是前者，這就很接近馬克思的市民社會(huì)概念，但是，他主要趨向于后一種理解。葛蘭西又認(rèn)為，在西方社會(huì)，由于形成了獨(dú)立的市民社會(huì)，資產(chǎn)階級(jí)不但擁有政治上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而且取得了文化或意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這時(shí)，國(guó)家“不過是外在的壕溝，其背后是強(qiáng)大的堡壘和工事”[6]。他得出結(jié)論，在西方社會(huì)，革命的首要任務(wù)不是政治革命，而應(yīng)當(dāng)是文化革命，即同資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)奪意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

盧卡奇、葛蘭西或者通過對(duì)無產(chǎn)階級(jí)的自身狀況和文化模式的分析，或者通過對(duì)東西方社會(huì)結(jié)構(gòu)的比較分析，對(duì)傳統(tǒng)的革命觀提出質(zhì)疑，并制定了以意識(shí)革命和文化革命為先導(dǎo)或主要內(nèi)涵的新的革命觀?？傊?，他們非常強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域革命和文化革命。也就是說，他們強(qiáng)調(diào)上層建筑的作用和重要性，并且認(rèn)為上層建筑中的意識(shí)是根本性的，意識(shí)和文化起決定性作用。

在早期西方馬克思主義的理解之后，承接其思想的法蘭克福學(xué)派也同樣批判經(jīng)濟(jì)的作用，強(qiáng)調(diào)上層建筑、意識(shí)形態(tài)的作用，比如，哈貝馬斯。他就認(rèn)為，傳統(tǒng)的歷史唯物主義的主要局限性在于“它的不加反思的歷史客觀主義，主要體現(xiàn)在過分突出生產(chǎn)力、生產(chǎn)方式等對(duì)于歷史發(fā)展的決定作用，而忽略了道德規(guī)范結(jié)構(gòu)在社會(huì)進(jìn)化中的重要意義”[2]237。所以，哈貝馬斯要做的事情是“限定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑辯證關(guān)系等范疇和命題在社會(huì)歷史領(lǐng)域的核心地位，主要把它們限制在人類歷史的早期”[2]237。在這一點(diǎn)上，哈貝馬斯的認(rèn)識(shí)和第二國(guó)際的考茨基相似，“卡爾·考茨基和哈貝馬斯都認(rèn)為，‘經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑’這個(gè)命題沒有普適性”[7]。哈貝馬斯認(rèn)為，在現(xiàn)時(shí)代，必須凸出上層建筑、道德、交往等的重要性。應(yīng)該說，凸出上層建筑的重要性是沒有錯(cuò)的。

結(jié)構(gòu)主義馬克思主義對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑也有自己的論述。阿爾都塞對(duì)經(jīng)濟(jì)主義進(jìn)行了批判，提出了矛盾與多元決定的說法。阿爾都塞批駁了這種觀點(diǎn)，即經(jīng)濟(jì)因素是政治和意識(shí)形態(tài)因素的全部本質(zhì)，政治和意識(shí)形態(tài)因素只是經(jīng)濟(jì)因素的現(xiàn)象，而經(jīng)濟(jì)因素則是政治因素的“真理”。他認(rèn)為“馬克思講的統(tǒng)一性是復(fù)雜整體的統(tǒng)一性……復(fù)雜整體具有一種多環(huán)節(jié)主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性”[8]，這是說，矛盾不再具有單一的含義，它有了復(fù)雜的、有結(jié)構(gòu)的和不平衡的規(guī)定性。每個(gè)范疇、每個(gè)矛盾以及通過結(jié)構(gòu)調(diào)整得到反映的主導(dǎo)結(jié)構(gòu)各環(huán)節(jié)，都在結(jié)構(gòu)調(diào)整中起了本質(zhì)的作用。有人認(rèn)為，阿爾都塞的多元決定論符合馬克思的思想，也有人認(rèn)為不然，這種理論“卻從否認(rèn)上層建筑具有任何反作用的一個(gè)極端，跳到無限夸大上層建筑反作用的另一個(gè)極端去了”[9]。這種多元決定論到底符不符合馬克思主義關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑思想的基本原理，有沒有反映當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展變化和社會(huì)實(shí)際狀況，需要我們更深入地思考。

分析主義的馬克思主義對(duì)該思想的研究自成特色，有著分析哲學(xué)的顯著特征。比如柯亨，他就非常具體地研究了“基礎(chǔ)”和“上層建筑” 的關(guān)系,他分析了這種關(guān)系究竟是“ 塑像的基座”與“塑像”的關(guān)系, 還是“樓房的基礎(chǔ)”與“ 樓房”的關(guān)系[10]。我們知道，雕像的底座不屬于雕像，不是雕像的一部分，而房子的基礎(chǔ)是房子的一部分。在此，柯亨認(rèn)為,馬克思的基礎(chǔ)和上層建筑之間的區(qū)分是相對(duì)的，因?yàn)椋吧蠈咏ㄖ且粋€(gè)比喻性概念”[11]，馬克思所使用的“基礎(chǔ)”和“上層建筑”概念是一種比喻、類比說法。既然基礎(chǔ)和上層建筑是比喻性的概念，區(qū)分是相對(duì)的，不成為固定的、專門化的事情，那么，經(jīng)濟(jì)、政治和文化，都有可能成為基礎(chǔ)，也都有可能成為上層建筑。何時(shí)成為基礎(chǔ)，何時(shí)成為上層建筑，這要看時(shí)代的需要和問題所在了。這種“基礎(chǔ)與上層建筑區(qū)分是相對(duì)的”觀念具有一定的理論意義，不能簡(jiǎn)單地進(jìn)行徹底否定。

三、“思想”的歷史境遇的啟示

縱觀該思想的歷史境遇，對(duì)第二國(guó)際、西方馬克思主義、法蘭克福學(xué)派、結(jié)構(gòu)主義和分析主義等來說，無非是在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑二者之間進(jìn)行強(qiáng)調(diào)和選擇的問題，或是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)被強(qiáng)調(diào)，或是上層建筑被強(qiáng)調(diào)，或是二者都被強(qiáng)調(diào)。這種理解，它們或是對(duì)馬克思思想的正確理解和豐富發(fā)展，或是對(duì)該思想的誤解、歪曲和污蔑。馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想是一種“決定論”思想，但不是“經(jīng)濟(jì)決定論”即經(jīng)濟(jì)主義。恩格斯、普列漢諾夫和列寧都進(jìn)行了捍衛(wèi)和闡述。但是，在某些時(shí)期，經(jīng)濟(jì)決定論的市場(chǎng)和力量還是很大。當(dāng)然，這種決定論本身也不是“調(diào)適論”“相互決定論”，也不是上層建筑決定論。

馬克思的決定論思想貫穿經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想的始終，在19世紀(jì)的四五十年代如此，在19世紀(jì)八九十年代也是如此。四五十年代，馬克思和恩格斯為了反駁唯心史觀，確立唯物史觀，他們確立了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑的思想。唯心史觀是一種顛倒社會(huì)存在和社會(huì)意識(shí)的思想。馬克思他們強(qiáng)調(diào)物質(zhì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定作用。這種思想后來遭到一些人的誤解和污蔑，他們認(rèn)為馬克思他們的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想是“經(jīng)濟(jì)決定論”“經(jīng)濟(jì)唯物主義”等等。不管如何，這都是歪曲了馬克思、恩格斯的思想。這時(shí)，他們二人特別是恩格斯捍衛(wèi)了他們自己的思想。在八九十年代，恩格斯通過晚年的書信豐富了他們的上層建筑思想，強(qiáng)調(diào)上層建筑的獨(dú)立性和反作用。

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑二者各自的作用都是巨大的，但是，馬克思、恩格斯的思想不是“調(diào)適論”、不是“相互決定論”。馬克思、恩格斯不同意經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間是一種相互調(diào)適的作用。所謂的“誰也不決定誰，誰也決定不了誰”，或者它們互相決定、它們的互相調(diào)適隨時(shí)隨地發(fā)生變化，等等，這些都是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。馬克思、恩格斯自始至終非常強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，這是一種基本精神和思想，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。就在他們強(qiáng)調(diào)上層建筑反作用的時(shí)候，仍然沒有一絲一毫的否定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，文化、道德和意識(shí)形態(tài)等在第一性的決定作用下起著第二性的作用。

另外，上層建筑決定論也是錯(cuò)誤的。我們可以看到，盧卡奇、葛蘭西等人認(rèn)為時(shí)代條件的不同，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的地位、作用就有所不同，所以，重視的程度應(yīng)該有所不同。盧卡奇、葛蘭西都強(qiáng)調(diào)上層建筑的作用和重要性，并且認(rèn)為上層建筑中的意識(shí)是根本性的，意識(shí)和文化起決定性作用。當(dāng)然，他們片面夸大上層建筑特別是意識(shí)的作用，這是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的地位和作用是不變的。但是，對(duì)二者重視的程度應(yīng)該發(fā)生變化，這種說法具有比較重要的當(dāng)代價(jià)值。另外，法蘭克福學(xué)派的一些思想家認(rèn)為的生產(chǎn)力在現(xiàn)代并不重要，重要的是上層建筑、道德和交往；又如，結(jié)構(gòu)主義的多元論，對(duì)幾個(gè)要素的并排強(qiáng)調(diào)，等等；又如，分析主義認(rèn)為的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑區(qū)分的相對(duì)性，我們一直批判這些觀點(diǎn)和解讀，但是，這些不能不讓我們更加思考上層建筑的性質(zhì)和作用。

這些研究、解讀所給予的借鑒意義與馬克思思想的本身意義一起構(gòu)成該思想的當(dāng)代價(jià)值。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑是一種辯證的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)二者和重視它們之間的關(guān)系，這是馬克思主義的觀點(diǎn)。這里，我們需要進(jìn)一步加深認(rèn)識(shí)。

四、“思想”的當(dāng)代價(jià)值

筆者認(rèn)為，當(dāng)代生活中更應(yīng)重視上層建筑問題，注重上層建筑的建設(shè)，突出上層建筑的重要性，這就是該思想的當(dāng)代價(jià)值之所在。這種分析有理論和實(shí)踐兩方面的考量，它基于馬克思經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想本身、思想的歷史境遇和當(dāng)代生活的實(shí)際情況。馬克思的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑思想是一種決定論，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑二者之間的地位是不變的。但是，在不同的時(shí)間和空間中，強(qiáng)調(diào)和重視應(yīng)該有所不同。當(dāng)代生活，我們應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)上層建筑，這卻并非對(duì)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的偏離。

(一)應(yīng)區(qū)分重要與重視的區(qū)別，不同時(shí)期應(yīng)有不同的“重視點(diǎn)”

對(duì)待經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑，這里涉及對(duì)重要和重視的區(qū)別。本來，一般認(rèn)為重要才需要重視，把重要等同于重視。其實(shí)，二者可以分出差別。重要，這是指在二者的辯證關(guān)系中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的地位、性質(zhì)，講它與上層建筑的關(guān)系，在它們的關(guān)系中，它的重要是指它是決定作用；而重視，是指根據(jù)實(shí)際情況，應(yīng)該更加突出其中的一個(gè)，這種突出是我們實(shí)踐的著力點(diǎn)。

不可否認(rèn)，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是起著根本性作用的，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最重要；而重視就是說要視情況不同，重視點(diǎn)要有所變化，也就是說，要轉(zhuǎn)移重視點(diǎn)。有時(shí)要重視經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，有時(shí)就要重視上層建筑。時(shí)代的不同，這種重視點(diǎn)是要發(fā)生轉(zhuǎn)移的。道理其實(shí)很簡(jiǎn)單，但是有時(shí)又好像很復(fù)雜，很是說不清楚的樣子。一旦講到要重視上層建筑的作用和功能時(shí)，馬上遇到的反駁就是：這是要顛倒二者的關(guān)系嗎？難道經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不重要嗎？不值得重視嗎？無疑，這種強(qiáng)調(diào)并不是顛倒經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，它們當(dāng)中的決定作用還是決定作用，反作用還是反作用。二者的關(guān)系根本沒有改變。其實(shí)，這里涉及重要和重視二者之間的區(qū)別。現(xiàn)在，我們應(yīng)該更加重視上層建筑問題，突出上層建筑的的重要作用，也就是說，關(guān)注上層建筑的相對(duì)獨(dú)立性和反作用。我們既要知道經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要，又必須結(jié)合時(shí)代的情況，現(xiàn)在就要加大對(duì)上層建筑的重視?？梢赃@樣認(rèn)為，當(dāng)今時(shí)代，重要，當(dāng)然是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)重要，重視，當(dāng)然重視上層建筑?？梢?，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)或上層建筑的重視，都是視當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)需要而定的。

這里涉及，為什么當(dāng)代社會(huì)，更加關(guān)注的不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而是上層建筑？實(shí)際情況決定了這種“重視點(diǎn)”的轉(zhuǎn)移。人有多種需求，這里包括物質(zhì)和精神等方面的需求。這些需求和需求的滿足又是一種什么樣的情況呢？恩格斯在馬克思墓前的講話中說過，人們首先必須吃、喝、住、穿, 然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等等[12]，馬克思、恩格斯講過有關(guān)衣食住行的話，他們說人們只有解決了這些問題以后，才能去搞其他的事情。這說明，需要具有一種層次性。無疑，衣食住行之后，才是其他方面的需求。改革開放三十多年來，我們的經(jīng)濟(jì)取得了巨大的成就，現(xiàn)在，人們的吃喝住穿的問題基本解決，或者說，這個(gè)問題已不是極其緊迫的事情。的確，現(xiàn)在的情況已經(jīng)完全不同于改革開放之前，物質(zhì)方面的需要已經(jīng)不是最需要的事情，而精神上的東西顯得無比重要，人們渴望自由、個(gè)性、道德和信仰等等。這其實(shí)涉及政治和文化的問題。實(shí)事求是地說，相比于以往，人們的物質(zhì)需要和滿足的緊迫性得以有效緩解，而上層建筑方面的問題卻是日趨嚴(yán)重，有些是急需深入關(guān)注、徹底解決。換言之，我們現(xiàn)在精神和心靈上的需求和安頓顯得無比重要，而在政治上也需要加快解決人們的自由、個(gè)性等問題，這就是重視上層建筑的原因所在。我們應(yīng)該重視上層建筑的問題，加大上層建筑方面的建設(shè)，滿足上層建筑方面的需求。

(二)分析對(duì)“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的質(zhì)疑

當(dāng)然，這種說法不是否定經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)地位和決定作用。有人質(zhì)疑“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”這種觀點(diǎn)和做法，對(duì)此，我們倒要加以分析。首先，這里需要說明當(dāng)時(shí)的一種歷史事實(shí)問題，它是在一種歷史情境下產(chǎn)生的，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的提出有當(dāng)時(shí)的歷史必然性和必要性。當(dāng)時(shí)，我們不搞經(jīng)濟(jì)，不搞生產(chǎn)，不改善社會(huì)民生，不重視人們的衣食住行。物質(zhì)生活水平低下，這是一個(gè)非常感性的事實(shí)情況。物質(zhì)決定生死，有了物質(zhì)就是生，沒有物質(zhì)就是死，顯然，精神上的情況是退居第二位的。這種精神上的事情包括涉及政治的一些東西，比如人們的自由、平等，等等。在物質(zhì)極其貧乏的情況之下，國(guó)家進(jìn)行撥亂返正，提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，進(jìn)行了一個(gè)重心轉(zhuǎn)移。這是為了破除當(dāng)時(shí)的不搞經(jīng)濟(jì)，不解決民生這種現(xiàn)狀而提出來的對(duì)策。提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心之后，國(guó)家大力發(fā)展生產(chǎn)力，提高了人民的物質(zhì)生活水平。所以說，這種觀點(diǎn)和論述的提出和存在具有一種歷史必然性和合理性，并且它的確也發(fā)揮了巨大的積極作用，滿足了人們的衣食住行等最基本的需求，人們的物質(zhì)生活水平得以極大提高，基本解決了衣食住行等方面的問題。人們得以生存，社會(huì)得以安定。毋庸置疑，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”的提法和做法具有重大的歷史意義。

另外，我們也要明確“基礎(chǔ)”并非“中心”。中心是與非中心相對(duì)立而存在的，非中心就要服務(wù)于和服從于中心，非中心是為中心而存在的，非中心只有手段的意義，本身不是目的。有時(shí)，中心可以取代非中心，犧牲非中心。馬克思主義認(rèn)為經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，但不是中心，更不是全部和一切。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)中心，或說以經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)與以經(jīng)濟(jì)為中心有著本質(zhì)的區(qū)別。所以，馬克思主義探討經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，而不是講經(jīng)濟(jì)中心與上層建筑的關(guān)系。

在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑的辯證關(guān)系中，存在兩個(gè)結(jié)論。一是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定作用，一是上層建筑的反作用。這兩個(gè)結(jié)論是缺一不可的。馬克思、恩格斯的思想不是“取代論”。這是說，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并不是可以取代上層建筑，經(jīng)濟(jì)決定論不是經(jīng)濟(jì)取代論。上層建筑不是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的顯現(xiàn)，不能簡(jiǎn)單地還原為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，上層建筑有上層建筑自身的重要作用，它的作用，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)取代不了。顯然，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)取代不了上層建筑，上層建筑也取代不了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑是對(duì)立統(tǒng)一的辯證關(guān)系。馬克思從不否認(rèn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的根本性和決定作用，但是，也從不否定上層建筑的重要性和巨大反作用。對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的重要性的認(rèn)識(shí)，他們沒有忽視、削弱，而只有重視、加強(qiáng)。同樣，對(duì)上層建筑的認(rèn)識(shí)也是如此。他們認(rèn)為，有時(shí)上層建筑發(fā)揮著極其重大的作用，甚至是關(guān)鍵性作用。所以說，“以經(jīng)濟(jì)為中心，經(jīng)濟(jì)決定一切，經(jīng)濟(jì)就是一切”，這是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

總之，“以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心”這種思想和做法有它的特定時(shí)期的重大作用和歷史性。但是，不可否認(rèn)，這種說法容易誤導(dǎo)人們的思想和行為?，F(xiàn)在的很多問題，本身就不是經(jīng)濟(jì)的問題，而是政治和文化的問題，于是，解決政治和文化方面的問題，顯得非常的凸出。我們需要改變這種狀況，這是迫在眉睫刻不容緩的事情?，F(xiàn)在，我們也看到了一些說法和做法的改變。我們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，解決上層建筑這方面問題具有極其重大的現(xiàn)實(shí)意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第10卷[M].北京：人民出版社，2009：600.

[2] 衣俊卿.西方馬克思主義概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[3] 黃楠森.馬克思主義哲學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，1998.

[4] 列寧. 論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M]∥列寧專題文集.北京：人民出版社，2009：161-162.

[5] 盧卡奇.歷史和階級(jí)意識(shí)[M].王偉光,張峰,譯.北京：華夏出版社,1989.

[6] 安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨,等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2000:194.

[7] 王曉升.“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”的普適性辨析[J].教學(xué)與研究，2010(10)：36-43.

[8] 路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京：商務(wù)印書館,1984:174.

[9] 徐崇溫.阿爾都塞的多元決定論和馬克思主義[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，1997(3)：2-10.

[10] G·A·柯亨.卡爾·馬克思的歷史理論: 一個(gè)辯護(hù)[M].重慶：重慶出版社，1989：32.

[11] 胡為雄.重新理解馬克思的“上層建筑”概念[J].教學(xué)與研究,2008(7)：64-70.

[12] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集:第3卷[M].北京：人民出版社，2009：601.

The Historical Circumstances and the Contemporary Value of Marx′

Thought of Economic Basis and Superstructure

HUANG Guangqiu

(SchoolofPhilosophy,RenminUniversityofChina,Beijing100872,China)

[Abstract]The contemporary value of Marx′s thought of economic basis and superstructure refers to both contemporary and practical significance of the thought itself, and it also refers to the referential significance that the history of the idea gives us.Sometimes, learning and understanding of the idea needs to be based on its historical circumstances. As a matter of fact, historically speaking, the thought, in its formation which is quite tortuous, has witnessed support and opposition, and understanding and distortion. In this sense, to show the historical situation of this idea is actually to reflect a process from history to reality, and from theory to practice. Taking history as a mirror, in today′s China, importance should be attached to superstructure and the construction of superstructure, and the highlight of the importance of superstructure, since this is the contemporary value of the idea. It conforms to the ideological content and spiritual essence of Marx′s thought of economic basis and superstructure.

[Key words]Marx;economic basis;superstructure;historical circumstances;contemporary value

[中圖分類號(hào)]A81

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6285(2016)01-0003-06

[DOI]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.01.001

[作者簡(jiǎn)介]黃光秋(1979-)，男，浙江蒼南人，中國(guó)人民大學(xué)博士生。研究方向：唯物史觀、社會(huì)發(fā)展理論。

[收稿日期]2015-10-25