狄世深

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京　100875)

?

我國(guó)刑法中行為人生物身份的當(dāng)代考察

狄世深

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京100875)

[摘要]刑法中行為人生物身份的研究有利于推進(jìn)對(duì)相關(guān)行為人正確定罪量刑。這類身份與年齡、精神狀態(tài)、生理狀態(tài)、性別和疾病有關(guān)。刑法中同這些身份相關(guān)的內(nèi)容,大多是從保障行為人合法權(quán)益的角度規(guī)定的。刑法對(duì)年滿75周歲犯罪人從寬處罰的規(guī)定體現(xiàn)了人道主義,但當(dāng)人均壽命有較大增加時(shí),應(yīng)將“75周歲”標(biāo)準(zhǔn)提高,以體現(xiàn)刑法的公正和權(quán)威。對(duì)待聾啞人,只要其責(zé)任能力不明顯低于常人,就不能因其聾啞身份而從寬處罰。

[關(guān)鍵詞]刑法;行為人;生物身份;定罪;量刑

刑法中的行為人是指實(shí)施了我國(guó)刑法上所禁止行為的人。但實(shí)施了刑法禁止的行為并不一定就構(gòu)成犯罪,還要進(jìn)一步考察行為人的生物因素,看其是否達(dá)到了刑事責(zé)任年齡、具備了刑事責(zé)任能力,這就涉及行為人的生物身份?？梢哉f,人類的自然形態(tài)和特征以及人類個(gè)體之間的性狀差異,是多種多樣、數(shù)不勝數(shù)的。我國(guó)刑法中行為人的生物身份不過是其中極小的一部分,它是指行為人因自然的賦予而擁有的、影響對(duì)其定罪量刑的身份,如年齡、精神狀態(tài)、生理狀態(tài)、性別、疾病等。對(duì)這種身份進(jìn)行研究,有利于司法實(shí)踐中對(duì)具有一定生物身份的行為人正確定罪量刑,也有利于推進(jìn)對(duì)相關(guān)法律的修改完善。

一、刑法規(guī)定

(一)與年齡有關(guān)的身份

(1)《刑法》第17條第1款:“已滿16周歲的人”犯罪,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第2款:“已滿14不滿16周歲的人”犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第3款:“已滿14不滿18周歲的人”犯罪應(yīng)從輕或減輕處罰①我國(guó)《刑事訴訟法》第274條還規(guī)定:“審判的時(shí)候被告人不滿18周歲的案件,不公開審理。但是,經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意,未成年被告人所在學(xué)校和未成年人保護(hù)組織可以派代表到場(chǎng)?！薄５?款:“不滿16周歲的人”因其不滿16周歲不予刑事處罰的,責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教,必要時(shí)亦可由政府收容教養(yǎng)。(2)《刑法》第17條之一:“已滿75周歲的人”故意犯罪的,可從輕或減輕處罰;過失犯罪的,應(yīng)從輕或減輕處罰。(3)《刑法》第49條第1款:犯罪時(shí)“不滿18周歲的人”不適用死刑。第2款:審判時(shí)“已滿75周歲的人”不適用死刑,但以特別殘忍手段致人死亡的除外。(4)《刑法》第65條:被判處有期徒刑以上刑罰的犯罪人,刑罰執(zhí)行完畢或赦免以后,在5年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的,是累犯,應(yīng)從重處罰,但是過失犯罪和“不滿18周歲的人”犯罪的除外。(5)《刑法》第72條:對(duì)于被判處拘役、3年以下有期徒刑的犯罪人,同時(shí)符合犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險(xiǎn)、宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響4項(xiàng)條件的,可宣告緩刑,對(duì)其中“不滿18周歲的人”“懷孕的婦女”和“已滿75周歲的人”,應(yīng)宣告緩刑。(6)《刑法》第100條:“依法受過刑事處罰的人,在入伍、就業(yè)時(shí)應(yīng)如實(shí)向有關(guān)單位報(bào)告自己曾受過刑事處罰,不得隱瞞。犯罪時(shí)不滿18周歲被判處5年有期徒刑以下刑罰的人,免除前款規(guī)定的報(bào)告義務(wù)?！雹谖覈?guó)《刑事訴訟法》第275條規(guī)定:“犯罪的時(shí)候不滿18周歲,被判處5年有期徒刑以下刑罰的,應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的,不得向任何單位和個(gè)人提供,但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位,應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密?！?2012年5月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于建立犯罪人員犯罪記錄制度的意見》明確提出:為深入貫徹落實(shí)黨和國(guó)家對(duì)違法犯罪未成年人的“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則,切實(shí)幫助失足青少年回歸社會(huì),根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合我國(guó)未成年人保護(hù)工作的實(shí)際,建立未成年人輕罪犯罪記錄封存制度。

(二)與精神狀態(tài)有關(guān)的身份

《刑法》第18條第1款:“精神病人”在不能辨認(rèn)或控制自己行為時(shí)造成危害結(jié)果,經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的,不負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)責(zé)令其家屬或監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管、醫(yī)療,必要時(shí)由政府強(qiáng)制醫(yī)療。第2款:“間歇性精神病人”精神正常時(shí)犯罪,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。第3款:“尚未完全喪失辨認(rèn)或控制自己行為能力的精神病人”犯罪的,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任,但可從輕或減輕處罰。第4款:“醉酒的人”犯罪,應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。

(三)與生理狀態(tài)有關(guān)的身份

(1)《刑法》第19條:“聾啞人”或“盲人”犯罪,可從輕、減輕或免除處罰。(2)《刑法》第49條第1款:審判時(shí)“懷孕的婦女”,不適用死刑。

(四)與性別有關(guān)的身份

(1)《刑法》第236條規(guī)定:“以暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)奸婦女的,處3年以上10年以下有期徒刑。奸淫不滿14周歲幼女的,以強(qiáng)奸論,從重處罰。”(2)原《刑法》第360條第2款規(guī)定:“嫖宿不滿14周歲幼女的,處5年以上有期徒刑,并處罰金?！?該款已被《刑法修正案(九)》刪去。雖然這兩個(gè)條文沒有明確指出行為人的身份,但根據(jù)前述我國(guó)《刑法》第17條第2款的規(guī)定及相關(guān)理論,只有年滿14周歲并具有刑事責(zé)任能力的“男性”才可能單獨(dú)直接完成強(qiáng)奸罪;根據(jù)前述我國(guó)《刑法》第17條第1款的規(guī)定及相關(guān)理論,只有年滿16周歲并具有刑事責(zé)任能力的“男性”才可能單獨(dú)直接完成嫖宿幼女罪。

(五)與疾病有關(guān)的身份

《刑法》第360條第1款規(guī)定:“明知自己患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病賣淫、嫖娼的,處5年以下有期徒刑、拘役或管制,并處罰金?！备鶕?jù)這一規(guī)定,“患有梅毒、淋病等嚴(yán)重性病的人”明知其患有該病而賣淫、嫖娼的,構(gòu)成傳播性病罪。

二、刑法中行為人生物身份的當(dāng)代考察

(一)刑法規(guī)定的行為人生物身份多體現(xiàn)了人權(quán)保障精神

綜觀以上規(guī)定可以看出,我國(guó)《刑法》規(guī)定的行為人生物身份涉及性別、年齡和疾病,都屬于對(duì)定罪有積極影響作用的身份。我國(guó)《刑法》總則中除了“已滿16周歲的人”犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任、“已滿14不滿16周歲的人”(犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任、“間歇性精神病人”在精神正常時(shí)犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任、“醉酒的人”犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任之外,其他多數(shù)都是從保障行為人合法權(quán)益的角度去規(guī)定的。未成年人、已滿75周歲的老年人、精神病人、聾啞人及盲人,由于受其年齡、精神和生理因素的制約,與身體狀況和精神狀態(tài)都正常的成年人相比,缺乏正常的辨認(rèn)和控制自己行為的能力。因此,具有此類身份的行為人不構(gòu)成犯罪或要對(duì)其從寬處罰,這體現(xiàn)了刑法中身份應(yīng)有的人權(quán)保障作用*關(guān)于身份的人權(quán)保障作用,我國(guó)《刑事訴訟法》和《未成年人保護(hù)法》等相關(guān)法律也有這方面的規(guī)定。例如：《刑事訴訟法》第270條規(guī)定:“對(duì)于未成年人刑事案件,在訊問和審判的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)?！綀?chǎng)的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利。”第271條規(guī)定:“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪,可能判處1年有期徒刑以下刑罰,符合起訴條件,但有悔罪表現(xiàn)的,人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定?！?。

需要指出的是,有的司法解釋還把上述身份中的某兩種結(jié)合在一起規(guī)定,作為對(duì)同時(shí)具有這兩種身份的行為人更大幅度從寬處理的依據(jù)。2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定:已滿16不滿18周歲的人實(shí)施盜竊行為未超過3次,盜竊數(shù)額雖已達(dá)“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn),但案發(fā)后能如實(shí)供述全部盜竊事實(shí)并積極退贓,且系聾啞人或盲人,可認(rèn)定為“情節(jié)顯著輕微危害不大”,不認(rèn)為是犯罪;已滿16不滿18周歲的人盜竊自己家或近親屬財(cái)物,或盜竊其他親屬財(cái)物但其他親屬要求不予追究的,可不按犯罪處理。

就上述身份而言,我國(guó)港澳臺(tái)及世界上一些國(guó)家的刑法也都有類似規(guī)定。我國(guó)《臺(tái)灣刑法》第18條規(guī)定:“未滿14歲人之行為,不罰(即不追究刑事責(zé)任)。14歲以上未滿18歲人之行為,得減輕其刑。滿80歲人之行為,得減輕其刑?！钡?9條規(guī)定:“行為時(shí)因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識(shí)其行為違法或欠缺依其辨識(shí)而行為之能力者,不罰(即不追究刑事責(zé)任)。行為時(shí)因前項(xiàng)之原因,致其辨識(shí)行為違法或依其辨識(shí)而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑。前二項(xiàng)規(guī)定,于因故意或過失自行招致者,不適用之?！钡?0條規(guī)定:“聾啞人之行為,得減輕其刑?！钡?3條規(guī)定:“未滿18歲人”或“滿80歲人”犯罪者,不得處死刑或無期徒刑,本刑為死刑或無期徒刑者,減輕其刑?！度毡拘谭ā返?9條規(guī)定:“心神喪失人的行為,不處罰(即不追究刑事責(zé)任)。心神耗弱人的行為,減輕罰?！钡?1條規(guī)定:“不滿14歲的人的行為,不處罰(即不追究刑事責(zé)任)?！?/p>

(二)“已滿14不滿16周歲人”的責(zé)任范圍

根據(jù)前述《刑法》第17條第2款的規(guī)定:“已滿14不滿16周歲的人”只可以構(gòu)成故意殺人等8種嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪,顯然并不包括“綁架罪”“拐賣婦女、兒童罪”等,這也是出于對(duì)該年齡段行為人的特殊保護(hù)。就該條款的這一規(guī)定,2002年7月24日全國(guó)人大常委會(huì)法工委《關(guān)于已滿14不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》認(rèn)為:“《刑法》第17條第2款規(guī)定的8種犯罪,是指具體犯罪行為而不是具體罪名。對(duì)于《刑法》第17條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’,是指只要故意實(shí)施了殺人、傷害行為并造成了致人重傷、死亡后果的,都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的才負(fù)刑事責(zé)任,綁架撕票的就不負(fù)刑事責(zé)任。對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的已滿14不滿16周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為,依據(jù)《刑法》是應(yīng)追究其刑事責(zé)任的?！钡钊诉z憾的是,該《意見》卻并沒有進(jìn)一步指出,針對(duì)已滿14不滿16周歲的人綁架人質(zhì)后殺害被綁架人、拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為,如何確定具體罪名。

隨后,2003年4月18日最高人民檢察院《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》第1條就如何確定罪名作了規(guī)定:“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了《刑法》第17條第2款規(guī)定的行為,應(yīng)追究刑事責(zé)任的,其罪名應(yīng)根據(jù)所觸犯的刑法分則具體條文認(rèn)定。對(duì)于綁架后殺害被綁架人的,其罪名應(yīng)認(rèn)定為綁架罪。”但若按這一規(guī)定去實(shí)際操作,又明顯行不通,因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第239條(綁架罪)第2款的規(guī)定,殺害被綁架人的只能判處死刑,而根據(jù)《刑法》第49條第1款的規(guī)定,未成年犯罪人又不適用死刑。

直到2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》出臺(tái),如何確定罪名的問題才最終得到合理圓滿的解決。該《解釋》第5條明確規(guī)定:“已滿14不滿16周歲的人實(shí)施《刑法》第17條第2款規(guī)定以外的行為,如果同時(shí)觸犯了《刑法》第17條第2款規(guī)定的,應(yīng)依照《刑法》第17條第2款的規(guī)定確定罪名,定罪處罰?！卑凑赵撘?guī)定,已滿14不滿16周歲的人綁架后殺害被綁架人的,應(yīng)按故意殺人罪論處,這就比較合理了。該《解釋》的第10條第1款也有類似規(guī)定:“已滿14不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財(cái)物,為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證,當(dāng)場(chǎng)使用暴力,故意傷害致人重傷或死亡,或故意殺人的,應(yīng)分別以故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰?！倍笆鲎罡呷嗣駲z察院《關(guān)于相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》第2條“相對(duì)刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了《刑法》第269條規(guī)定的行為的,應(yīng)依照《刑法》第263條的規(guī)定,以搶劫罪追究刑事責(zé)任”的規(guī)定顯然是不可取的。

(三)高齡老年人犯罪從寬處罰評(píng)析

1.高齡老年人犯罪從寬處罰的依據(jù)及實(shí)踐發(fā)展。我國(guó)《刑法修正案(八)》新增了對(duì)年滿75周歲犯罪人從寬處理、不適用死刑和從寬適用緩刑的特殊處遇規(guī)定*除《刑法修正案(八)》外,我國(guó)還有法律對(duì)老年人違法犯罪行為作了從寬處理的規(guī)定。2012年12月19日發(fā)布、2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第140條規(guī)定:70周歲以上違法行為人依法應(yīng)當(dāng)給予行政拘留處罰的,應(yīng)當(dāng)作出處罰決定,但不送拘留所執(zhí)行。2007年6月19日頒行的《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》規(guī)定:對(duì)于老年犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰且主觀惡性較小、社會(huì)危害不大的案件,依法決定不起訴。。其依據(jù)是:人進(jìn)入老年期之后,身心功能逐漸衰弱,體能和精力顯著減退,辨認(rèn)、控制能力會(huì)有不同程度的減弱,對(duì)此需要社會(huì)予以更多的關(guān)心和照顧,這也是刑罰適用的根本目的和刑罰人道主義的要求[1]。應(yīng)該說,這一規(guī)定的積極作用是不言而喻的,但圍繞其展開的爭(zhēng)論卻一直存在,我們也就有進(jìn)一步探討的必要。

從我國(guó)司法實(shí)踐來看,在《刑法修正案(八)》出臺(tái)之前,雖然也多有達(dá)到一定高齡的老年犯罪人被從寬處罰的報(bào)道,但細(xì)查其從寬的理由,卻少見有包含“高齡”因素的,而多是具有其他可以從寬處罰的情節(jié)。例如:2002年6月,湖南省衡陽市87歲的韋有德犯殺人罪,一審被判處死刑,成為“中國(guó)司法史上年齡最大的死刑犯”,全國(guó)法律界由此掀起了一場(chǎng)“死刑要不要設(shè)定年齡上限”的大爭(zhēng)論。關(guān)于韋有德的“高齡”能否成為從寬處罰的理由,一審法院認(rèn)為,韋有德雖年近90,但此非法定從輕處罰理由。宣判后,韋有德以“本案是由鄰里糾紛所引起,被害人有一定過錯(cuò),自己年事已高,不宜判處極刑”為由,提出上訴。湖南省高院終審改判其死緩的理由是,本案系因鄰里糾紛引起,且被害人對(duì)鄰里關(guān)系的處理方式欠妥[2]?？梢钥闯?當(dāng)時(shí)湖南省高院終審改判韋有德死緩并不是由于他“年事已高”。

但自《刑法修正案(八)》施行以后,全國(guó)各地對(duì)年滿75周歲犯罪人從寬處罰的案件迅速增多。例如:上海市79歲的老太太梁華利用假異地醫(yī)療資料,在上海市閘北區(qū)醫(yī)保中心騙取醫(yī)保金達(dá)20萬元,2011年8月17日,被閘北區(qū)法院判處有期徒刑2年零6個(gè)月、緩刑3年,并處以罰金。此案是上海市首例依照《刑法修正案(八)》的規(guī)定對(duì)已滿75周歲老人故意犯罪作出從寬處罰判決的案件。法院判決理由是,被告人梁華的行為雖已構(gòu)成詐騙罪,但因其年近八旬,身體狀況不宜長(zhǎng)期羈押,到案后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好,并在家屬幫助下退賠了部分贓款,依法可減輕處罰[3]。

我們認(rèn)為,在適用《刑法》第17條之一“已滿75周歲的人故意犯罪的,可從輕或減輕處罰”的規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)正確把握,而不是必須一律從輕或減輕處罰,否則,將不利于遏制我國(guó)老齡化社會(huì)所帶來的老年人犯罪數(shù)量逐年上升的趨勢(shì)。正確的做法應(yīng)該是,對(duì)年滿75周歲的犯罪人,原則上一般情況下要從輕或減輕處罰,但對(duì)那些情節(jié)特別惡劣、后果特別嚴(yán)重的,則不應(yīng)從輕或減輕處罰。

2.“75周歲”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)隨人均壽命增加而適時(shí)提高。“75周歲”這一年齡界限的設(shè)置是否合理也值得考量。有人認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)當(dāng)將老年人犯罪從寬處罰的年齡標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為“已滿70周歲”[4];更有人認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)規(guī)定為“已滿60周歲”[5]。我們認(rèn)為,就目前來看,“75周歲”這一年齡界限的設(shè)置還是比較合理的,因?yàn)椤?5周歲”和我國(guó)現(xiàn)階段的人均壽命基本相符。但隨著時(shí)間的推移,隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和生活條件的改善,我國(guó)國(guó)民的健康狀況和生存質(zhì)量將進(jìn)一步提升,其壽命也必然會(huì)相應(yīng)地增加。2014年5月15日，WHO在日內(nèi)瓦發(fā)布的《世界衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)報(bào)告(2014)》顯示,我國(guó)1990年人均壽命為69周歲,2012年就增加到了75周歲,只用22年就提升了6歲,而少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的人均壽命已經(jīng)超過了80周歲。所以,當(dāng)將來某一時(shí)間我國(guó)的人均壽命比現(xiàn)在有了較大增長(zhǎng)時(shí),我國(guó)《刑法》也應(yīng)及時(shí)作出修正,將現(xiàn)行“75周歲”標(biāo)準(zhǔn)予以適當(dāng)提高,以體現(xiàn)我國(guó)《刑法》應(yīng)有的權(quán)威和公平正義。

(四)聾啞人(即又聾又啞的人)責(zé)任能力分析

關(guān)于聾啞人的責(zé)任能力,早有學(xué)者作了系統(tǒng)研究[6]。筆者認(rèn)為,隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展和世界各國(guó)立法的變化,對(duì)這一問題仍有進(jìn)一步探討的必要。

1.國(guó)外刑法對(duì)聾啞人責(zé)任的規(guī)定。就目前各國(guó)立法來看,盡管聾啞人教育有了較快的發(fā)展,但仍有不少國(guó)家的刑法對(duì)聾啞人的刑事責(zé)任作了不構(gòu)成犯罪或減免處罰的規(guī)定。如《韓國(guó)刑法典》第11條規(guī)定:“聾啞人的行為,得減輕處罰。”《意大利刑法典》第96條規(guī)定:“處于聾啞狀態(tài)的人在實(shí)施行為時(shí)因其殘疾而不具有理解或意思能力的,是不可歸罪的。如果理解或意思能力嚴(yán)重降低,但未完全喪失,刑罰予以減輕?！?/p>

然而,也有一些國(guó)家取消了原來的規(guī)定。如日本1968年修正的《日本刑法》第40條規(guī)定:“又聾又啞的人的行為,不處罰或減輕處罰?！钡F(xiàn)行《日本刑法》則刪除了這一條規(guī)定。我們認(rèn)為,這一刪除同日本因聾啞人教育比較發(fā)達(dá)而出現(xiàn)的聾啞人各方面能力與正常人的差距在不斷縮小有關(guān),但這是否表明在日本對(duì)聾啞人與正常人一樣對(duì)待呢?情況顯然不是,有日本學(xué)者認(rèn)為:“……這種一概將聾啞人當(dāng)作無責(zé)任能力者或限定責(zé)任能力者的做法,在關(guān)于聾啞人教育發(fā)達(dá)的今天已并非妥當(dāng),即便是為了保護(hù)聾啞人,也存在著歧視的問題,從保護(hù)人權(quán)的角度上還有疑問。在立法的角度上,應(yīng)該削除關(guān)于聾啞人的規(guī)定。為了保護(hù)聾啞人,在其不存在責(zé)任能力或其責(zé)任能力顯著低下的情況下,應(yīng)該根據(jù)刑法第39條的規(guī)定作為心智喪失者或精神耗弱者處理?！盵7]可見,在當(dāng)今日本,對(duì)聾啞人的行為是區(qū)別對(duì)待的,只要其責(zé)任能力不是明顯低于正常人,就按正常人對(duì)待,只有在其無責(zé)任能力或責(zé)任能力顯著低下的情況下,才按心神喪失或心神耗弱者對(duì)待。

2.我國(guó)聾啞人責(zé)任能力的現(xiàn)狀及前景。就我國(guó)目前的情況來看,盡管聾啞人教育有了一定發(fā)展,但總體來看仍處于較不發(fā)達(dá)的狀態(tài),大多數(shù)聾啞人的責(zé)任能力同正常人相比仍有較大差距。因此,我國(guó)《刑法》第19條的規(guī)定還是必要的,它不但同我國(guó)《憲法》第33條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定不相違背,而且恰恰是充分體現(xiàn)了這一規(guī)定的精神。再者說,我國(guó)《刑法》第19條采用的是得減式規(guī)定,這主要是考慮到,一部分聾啞人的責(zé)任能力并不明顯低于正常人,對(duì)這部分人一般不應(yīng)再減免處罰?；谝陨戏治?我們認(rèn)為,在適用我國(guó)《刑法》第19條規(guī)定時(shí),應(yīng)只把聾啞人的實(shí)際責(zé)任能力狀況作為能否予以從輕、減輕或免除處罰的標(biāo)準(zhǔn),而不能僅僅因?yàn)槭敲@啞人就予以從寬處罰。按照立法者的本意,具體的正確做法應(yīng)是:不管聾啞人實(shí)施的是輕罪還是重罪,只要其責(zé)任能力不是明顯地低于正常人,就不能因其是“聾啞人”而予以從寬處罰*2006年12月29日凌晨1時(shí)許,湖南吉首乾州新城發(fā)生一起聾啞人搶劫案,被告人向開德入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后,殺死被害人并劫走財(cái)物。2007年10月11日上午,湖南湘西土家族苗族自治州中級(jí)法院一審以搶劫罪判處向開德死刑。法院認(rèn)為,向開德在搶劫中持菜刀多次砍殺被害人致其當(dāng)場(chǎng)死亡,手段特別殘忍,其雖系聾啞人且患有“癲癇”病,但作案時(shí)具有完全刑事責(zé)任能力,在毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移偵察等方面所表現(xiàn)出的反偵察能力也不亞于常人(參見:龔文中的《反偵察能力不亞常人聾啞人入室搶劫殺人獲極刑》載2007年10月12日的《人民法院報(bào)》)。。這種做法在司法實(shí)踐中也比較容易操作。

需要指出的是,面對(duì)我國(guó)聾啞人教育尚不發(fā)達(dá)的現(xiàn)狀,政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)加大對(duì)聾啞學(xué)校的經(jīng)費(fèi)和師資投入,并為聾啞人提供更多學(xué)習(xí)、生活便利,以使聾啞人從小到大都能接受良好的教育,進(jìn)而從根本上減少聾啞人犯罪。例如:為了維護(hù)殘疾人的合法權(quán)益,保障其平等參加高考,2015年4月21日,教育部、中國(guó)殘聯(lián)聯(lián)合印發(fā)了《殘疾人參加普通高考管理規(guī)定(暫行)》,這是我國(guó)第一次從國(guó)家層面對(duì)殘疾人參加高考專門制定的管理規(guī)定。該《規(guī)定》指出,各級(jí)招生考試機(jī)構(gòu)要為包括聾啞學(xué)生、盲人學(xué)生在內(nèi)的殘疾人考生創(chuàng)造平等機(jī)會(huì),提供諸如考點(diǎn)、考場(chǎng)配備專門工作人員(如引導(dǎo)輔助人員、手語翻譯人員等)予以協(xié)助、允許聽力殘疾考生攜帶助聽器、人工耳蝸等助聽輔聽設(shè)備這樣的多種必要條件和合理便利?？梢哉f,這一規(guī)定的出臺(tái)是十分值得稱道的,其積極意義和示范效應(yīng)重大。

三、余論

盡管筆者對(duì)我國(guó)刑法中行為人的生物身份進(jìn)行了一番考察,但限于篇幅和能力,探討得還不夠細(xì)致、深入和全面。對(duì)一些司法解釋中與行為人生物身份有關(guān)的內(nèi)容涉及不多,同我國(guó)港澳臺(tái)以及世界上主要國(guó)家刑法中行為人生物身份規(guī)定進(jìn)行的比較研究也不夠充分。隨著該研究的不斷向前推進(jìn),我們會(huì)發(fā)現(xiàn)更多的問題并逐個(gè)予以解決。需要強(qiáng)調(diào)的是,盡管境外刑法中的許多相關(guān)規(guī)定值得我們關(guān)注、分析和借鑒,但我們更應(yīng)該從我國(guó)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際狀況出發(fā),經(jīng)過縝密的考察、深入的研究,修改、完善我國(guó)刑法中行為人生物身份的規(guī)定,做到既能有力打擊相關(guān)犯罪人,又能充分保障相關(guān)行為人特別是那些具有一定身份的弱勢(shì)行為人的合法權(quán)益,實(shí)現(xiàn)最好的法律和社會(huì)效果,為我國(guó)社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)貢獻(xiàn)一份力量。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M]. 6版.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社,2014:99.

[2] 周傳美.湖南高齡老人殺鄰居獲死刑省高院終審改判死緩[N/OL].東方早報(bào),2004-02-20[2015-08-02].http:∥www.dfdaily.com.

[3] 劉寧,江躍中.79歲老嫗用假醫(yī)療資料騙醫(yī)保金20萬元法院因其滿75歲適用減輕處罰[N/OL].新民晚報(bào),2011-09-03[2015-08-02].http:∥xmwb.xinmin.cn/html.

[4] 蔣子秀.特殊群體犯罪的從寬處罰問題[N/OL].人民法院報(bào),2013-03-25[2015-08-02].http:∥rmfvb.china-court.rog/paper/html.

[5] 孫廷然.論老年人犯罪從寬處罰制度:以《刑法修正案(八)》為觀照[J].河南警察學(xué)院學(xué)報(bào),2013(5):81.

[6] 趙秉志.犯罪主體論[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1989:248-268.

[7] 野村稔.刑法總論[M].全理其,何力,譯.北京:法律出版社,2001:290.

Study of Actor′s Biological Identity in China′s Criminal Law

DI Shishen

(LawSchool,BeijingNormalUniversity,Beijing100875,China)

[Abstract]The study of actor′s biological identity in criminal law is helpful to promote proper criteria for the conviction and sentencing. The biological identity is associated with age, mental state, physiology, sex, and disease. In the criminal law, most regulations, related to the identity, is to guarantee actor′s legitimate rights and behavior. The lenient treatment towards people over 75 is the reflecting and requirement of human sympathy on criminal punishment. But when the life expectancy has increased considerably, the standards should be raised, in order to reflect the justice and authority of criminal law. As for the deaf, as long as his capacity for responsibility is not significantly lower than the average man, he should not be treated with light punishment simply because of the deaf identity.

[Key words]criminal law;actors;biological identity;conviction;sentencing

[中圖分類號(hào)]D924

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-6285(2016)01-0056-05

[DOI]10.16396/j.cnki.sxgxskxb.2016.01.013

[作者簡(jiǎn)介]狄世深(1968-),男,山東莘縣人,北京師范大學(xué)副教授,法學(xué)博士。研究方向:刑法。

[收稿日期]2015-09-20