賈 婕，薛勇民

(1.太原科技大學(xué) 華科學(xué)院，太原 030024；2.山西大學(xué) 哲學(xué)社會(huì)學(xué)學(xué)院，太原 030006)

作為美國生態(tài)學(xué)馬克思主義的重要代表人物，詹姆斯·奧康納通過重新解讀馬克思的歷史唯物主義理論，結(jié)合當(dāng)今的生態(tài)問題，著力構(gòu)建生態(tài)唯物史觀體系，通過生態(tài)視角批判當(dāng)代資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，力圖展示一種能夠綜合唯物主義自然觀和歷史觀的新歷史觀、方法論，以一種全新的理論視野重新審視當(dāng)代社會(huì)發(fā)展，思考人類文明進(jìn)程中需要共同面對(duì)的新問題。

一、生態(tài)唯物史觀的建構(gòu)

奧康納認(rèn)為，馬克思主義唯物史觀潛在地包含著生態(tài)學(xué)的理論內(nèi)涵。他指出，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史條件下，馬克思主義經(jīng)典理論家雖然深刻地指出了資本主義的發(fā)展對(duì)于自然的負(fù)面影響，認(rèn)識(shí)到了“資本主義的反生態(tài)本質(zhì)”[1]6，但是卻沒有進(jìn)一步挖掘自然生態(tài)對(duì)于資本主義社會(huì)發(fā)展的重要影響。奧康納的工作是要彌補(bǔ)傳統(tǒng)馬克思主義理論在生態(tài)學(xué)方面的理論空?qǐng)?，把自然納入歷史唯物主義研究的核心范疇。他認(rèn)為，要徹底完成對(duì)當(dāng)代資本主義的審視，就必須進(jìn)行歷史唯物主義的“重構(gòu)”，即建立生態(tài)學(xué)馬克思主義理論。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，奧康納決定對(duì)歷史唯物主義進(jìn)行一次真正意義上的“拯救”。

生態(tài)馬克思主義者的重點(diǎn)主題就是將文化和自然的范疇與馬克思主義的勞動(dòng)主題進(jìn)行結(jié)合，并融為一體。傳統(tǒng)的馬克思主義將生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾性運(yùn)動(dòng)看作歷史變遷與發(fā)展的動(dòng)力和促進(jìn)因素，即生產(chǎn)力決定著生產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)生產(chǎn)力的發(fā)展受到生產(chǎn)關(guān)系的阻礙時(shí)，舊的生產(chǎn)關(guān)系必須讓位于新的、更高形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的和諧發(fā)展，促進(jìn)生產(chǎn)力的進(jìn)步。奧康納認(rèn)為，這種唯物史觀具有技術(shù)決定論傾向，強(qiáng)調(diào)科學(xué)技術(shù)的決定性功能，而缺乏文化與自然的維度，對(duì)于自然社會(huì)的說明是片面化的。為此，奧康納指出，唯物史觀不僅要關(guān)注生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的維度，還要“立足于對(duì)具體的、歷史的文化和自然形式的研究”[1]61， 即唯物史觀必須關(guān)注自然與文化在社會(huì)歷史、物質(zhì)發(fā)展過程中的作用，必須將文化與自然的內(nèi)涵納入生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)容之中，以便建構(gòu)生態(tài)唯物史觀。

重構(gòu)歷史唯物主義、建構(gòu)生態(tài)唯物史觀的第一步就是要“對(duì)協(xié)作和勞動(dòng)關(guān)系模式與歷史變遷和發(fā)展之間的關(guān)系進(jìn)行探討”[1]68。在歷史唯物主義中，馬克思始終將協(xié)作看作最基本的生產(chǎn)力要素，并且社會(huì)歷史發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)也證明了由協(xié)作方式的發(fā)展而帶來的生產(chǎn)力的發(fā)展。從歷史的發(fā)展進(jìn)程來看，每一種新型生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生無不帶來協(xié)作方式的發(fā)展。然而，在馬克思主義的發(fā)展歷程中，具有“技術(shù)決定論”傾向的馬克思主義者將協(xié)作模式看作為一種生產(chǎn)力，而那些受盧卡奇影響的西方馬克思主義學(xué)者則將協(xié)作模式作為一種生產(chǎn)關(guān)系，認(rèn)為“勞動(dòng)者的分工和生產(chǎn)關(guān)系模式是由一個(gè)在一個(gè)工廠中‘建構(gòu)共識(shí)’或趨向合法性的需要所決定的”[1]64。奧康納則綜合了兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為協(xié)作模式既可以被作為生產(chǎn)力也可以被作為生產(chǎn)關(guān)系。協(xié)作模式是被技術(shù)、財(cái)產(chǎn)、權(quán)力、文化規(guī)范等四重因素決定的。由此，奧康納就以協(xié)作概念為介入點(diǎn)，將文化與自然的要素引入到了唯物史觀的基本范疇之中，與社會(huì)勞動(dòng)一起影響著社會(huì)歷史的變遷與發(fā)展，完成了生態(tài)唯物史觀建構(gòu)的第一步。

傳統(tǒng)唯物主義語境下的協(xié)作模式過于強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵，而忽略了勞動(dòng)協(xié)作模式中的文化與自然內(nèi)涵。因此，彌補(bǔ)這種理論不足，突出勞動(dòng)協(xié)作過程中所蘊(yùn)含的文化與自然的維度，就成為奧康納建構(gòu)生態(tài)唯物史觀的第二步。這一步是重構(gòu)歷史唯物主義、建構(gòu)生態(tài)唯物史觀的重要步驟，具有豐富的理論內(nèi)涵。

首先，文化不再只是由社會(huì)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定的上層建筑的一部分，而是與社會(huì)的基礎(chǔ)即經(jīng)濟(jì)的發(fā)展交織在一起的。在傳統(tǒng)唯物史觀中，勞動(dòng)的水平與發(fā)展受制于技術(shù)的發(fā)展?fàn)顩r，技術(shù)因素被看作為勞動(dòng)關(guān)系中的單方面決定性因素；而在以阿爾都塞為代表的老左派看來，權(quán)力因素被看作為勞動(dòng)關(guān)系的單方面決定因素，而這兩者都是片面的，忽略了文化實(shí)踐不僅是自上而下的，同時(shí)也是自下而上的，不存在文化實(shí)踐的空?qǐng)?。歐洲的階級(jí)合作主義、日本的集體主義以及美國的個(gè)人主義的生產(chǎn)模式，證明科學(xué)技術(shù)在一個(gè)社會(huì)發(fā)展中的充分運(yùn)用是與特定的文化把它動(dòng)員與利用起來的能力直接相關(guān)的。因而，人類社會(huì)的勞動(dòng)關(guān)系內(nèi)在地包含文化因素，受到文化實(shí)踐、工藝水平、技術(shù)以及維持勞動(dòng)價(jià)格穩(wěn)定的能力等因素的影響與制約。不僅生產(chǎn)關(guān)系而且生產(chǎn)力也屬于文化因素，他們所組成的勞動(dòng)關(guān)系是由多種因素決定的，例如文化實(shí)踐、技術(shù)和工藝水平、維持勞動(dòng)價(jià)格穩(wěn)定的能力等。

其次，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)在地包含自然系統(tǒng)的要素，即自然系統(tǒng)是生產(chǎn)方式的有機(jī)組成部分。奧康納指出，傳統(tǒng)歷史唯物主義將自然界作為生產(chǎn)過程的合作者、人的活動(dòng)的對(duì)象與條件，強(qiáng)調(diào)自然界作為一種客體的受動(dòng)性，從而忽略了自然界的內(nèi)生系統(tǒng)，它作為一個(gè)合作者，是一個(gè)自主的合作者。自然系統(tǒng)的特征同時(shí)內(nèi)嵌在建筑和交通行業(yè)的協(xié)作模式之中。建筑物是需要空間的，這就限制了在建筑過程中可能出現(xiàn)的(作為生產(chǎn)力的)協(xié)作的種類。不僅如此，人類的身體作為自然系統(tǒng)的一部分也決定了生產(chǎn)力的某種協(xié)作是可能的，某種協(xié)作方式是不被允許的。因而，人類通過技術(shù)對(duì)于自然系統(tǒng)的改造并非肆意妄為，而是建立在自然本身發(fā)展規(guī)律之上的。同樣，作為以生產(chǎn)力為基礎(chǔ)的生產(chǎn)關(guān)系也包含著“自然”這一內(nèi)生元素，受到自然規(guī)律的內(nèi)在制約，“‘自然’的生產(chǎn)關(guān)系……對(duì)任何一個(gè)既定的社會(huì)形態(tài)或階級(jí)結(jié)構(gòu)的發(fā)展，提供更為多樣的可能性”[1]74。奧康納在強(qiáng)調(diào)自然內(nèi)涵的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵，他不僅將自然作為生產(chǎn)力中的核心要素，而且作為生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵，生產(chǎn)關(guān)系的選擇與采用不完全是由生產(chǎn)力的發(fā)展水平所決定的，自然為生產(chǎn)關(guān)系以及社會(huì)形態(tài)的選擇提供了多樣可能性。

最后，自然、社會(huì)勞動(dòng)與文化不是各自獨(dú)立的因素，而是處于一種辯證的關(guān)系之中。一方面，三者之間具有辯證統(tǒng)一的關(guān)系。具體而言，社會(huì)勞動(dòng)不僅建構(gòu)于文化規(guī)范和文化實(shí)踐的基礎(chǔ)之上，也建立在自然系統(tǒng)的基礎(chǔ)之上，同時(shí)，社會(huì)勞動(dòng)的形式又會(huì)決定和調(diào)節(jié)文化規(guī)范與文化實(shí)踐以及自然系統(tǒng)，如家居什物在被出售的時(shí)候總是被說成“很有用的”，公司也總將它的工作環(huán)境說成是“有人情味的”。另一方面，文化與自然的因素對(duì)立統(tǒng)一并相互融合，最后又融合進(jìn)社會(huì)勞動(dòng)之中，“從物質(zhì)的生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的社會(huì)關(guān)系中，可以清晰地看出文化生態(tài)學(xué)和生態(tài)文化學(xué)的客觀存在”[1]77。也就是說，社會(huì)勞動(dòng)與社會(huì)關(guān)系之中包含有文化與自然因素，自然因素存在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的全過程之中。

可以看出，奧康納通過對(duì)“協(xié)作”“文化”與“自然”這三個(gè)概念與唯物史觀關(guān)系的闡釋與分析，將“文化”與“自然”的概念引入到了唯物史觀的核心內(nèi)核，為深入思考生態(tài)問題在人類歷史發(fā)展中的作用與狀態(tài)提供了理論視角，也為他的生態(tài)馬克思主義的建構(gòu)奠定了理論基礎(chǔ)。

二、生態(tài)唯物史觀的拓展與局限性

在對(duì)唯物史觀進(jìn)行文化與自然維度上的重構(gòu)后，奧康納依此對(duì)當(dāng)代資本主義的生態(tài)危機(jī)以及根源進(jìn)行了分析與批判，并拓展了生態(tài)唯物史觀的社會(huì)維度。在奧康納看來，當(dāng)代的生態(tài)危機(jī)源于資本主義的第二重矛盾，這種矛盾與生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾不同，具有自身的內(nèi)涵，屬于“資本主義生產(chǎn)關(guān)系(及生產(chǎn)力)，與資本主義生產(chǎn)的條件”[1]257之間的矛盾，這種矛盾有自己關(guān)注的主題與問題域。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾強(qiáng)調(diào)資本主義由于對(duì)剩余價(jià)值的過分追求導(dǎo)致不可避免的生產(chǎn)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而資本主義的第二重矛盾則關(guān)注資本在積累過程中對(duì)自身的生產(chǎn)條件的損壞和毀壞所導(dǎo)致的資本再生產(chǎn)的障礙性危機(jī)，即資本的生產(chǎn)不足的危機(jī)。奧康納舉例說明了這種危機(jī)的表現(xiàn)，“酸雨對(duì)森林、湖泊及建筑物構(gòu)成破壞……損害了城市自身的條件，從而也破壞了人們的利益?！盵1]266傳統(tǒng)的歷史唯物主義將生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾看作社會(huì)歷史發(fā)展的基本矛盾，認(rèn)為在資本主義社會(huì)由于社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私人占有之間的矛盾必然要導(dǎo)致一種生產(chǎn)相對(duì)過剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。然而，在奧康納看來，資本主義社會(huì)在追求資本擴(kuò)張的過程中出現(xiàn)了另一種矛盾，即資本的不斷積累和擴(kuò)張與自然無法進(jìn)行自我擴(kuò)張的矛盾(畢竟資本主義的物質(zhì)生產(chǎn)是向自然不斷索取的過程)，而由此矛盾所導(dǎo)致的危機(jī)既是一種資本生產(chǎn)不足的危機(jī)，也是一種生態(tài)危機(jī)。由此，奧康納將引起這種危機(jī)的矛盾表述為資本主義的第二重矛盾。

奧康納指出，馬克思的生產(chǎn)條件概念包含有三種要素，即外在的物質(zhì)條件，社會(huì)生產(chǎn)的公共的(主要指諸如運(yùn)輸工具等)、一般性的條件，生產(chǎn)的個(gè)人條件(主要指勞動(dòng)者的勞動(dòng)力)。除了以上三個(gè)方面，奧康納將“都市空間”以及其他的空間形式也包括在生產(chǎn)條件的范疇之中。簡(jiǎn)言之，“生產(chǎn)條件包括商品化或資本化了的物質(zhì)和社會(huì)行為”[1]258。依奧康納之見，一方面，雖然“條件”這一范疇主要是在“客觀的”含義上被理解的，但又不能忽視條件所具有的“主體化”意蘊(yùn)及其在歷史中的生成性。這樣，以自然與生態(tài)系統(tǒng)為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)的擴(kuò)大與資本的積累就必然要受到生產(chǎn)條件的限制，而這種限制是在社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)部生成的，因此，資本主義的第二重矛盾是內(nèi)在于資本主義制度之中的。另一方面，這些生產(chǎn)條件不是為了資本而被生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的，而是為了資本被買賣和利用的，因而它們就具有了一種虛擬的價(jià)值。為此，在資本與自然的關(guān)系中國家的介入就成為一種必然，而這一介入的后果是資本主義生產(chǎn)條件的政治化，這意味著，資本對(duì)于生產(chǎn)條件的獲得依賴于資本的政治力量等因素。如此一來，資本主義的生態(tài)危機(jī)就不僅是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，而且是社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)的問題或者說文化價(jià)值的問題。

奧康納對(duì)生態(tài)危機(jī)以及導(dǎo)致這一危機(jī)的資本主義第二重矛盾的考察與分析是在進(jìn)一步重構(gòu)唯物史觀的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，拓展了生態(tài)唯物史觀的理論視域與社會(huì)內(nèi)涵，同時(shí)展現(xiàn)了其唯物史觀理論的生態(tài)學(xué)意義。

盡管奧康納建構(gòu)并拓展了其生態(tài)唯物史觀理論，豐富了歷史唯物主義理論，但不可否認(rèn)的是，由于對(duì)馬克思唯物史觀的誤讀與曲解，其理論觀點(diǎn)不可避免地具有很大的局限性。

(一) 對(duì)文化和自然在社會(huì)發(fā)展中的作用定位不當(dāng)

奧康納認(rèn)為文化與自然因素在傳統(tǒng)歷史唯物主義中是“缺席”的，他將這兩種因素納入到歷史唯物主義之中，并揭示了它們的重要功能，為解決生態(tài)危機(jī)問題提供了新的思路和方法，卻過分夸大了其作用，背離了歷史唯物主義的基本原則。

首先，對(duì)文化的理解具有唯心主義的傾向。在奧康納的文化—?jiǎng)趧?dòng)—自然模型中，文化作為一種獨(dú)特的力量貫穿于社會(huì)歷史發(fā)展的整個(gè)過程。文化不僅作為上層建筑的組成部分而存在，而且融入了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之中，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系被賦予了特定的文化內(nèi)涵。奧康納對(duì)馬克思主義的這一改造雖然意在反對(duì)經(jīng)濟(jì)決定論，突出意識(shí)的能動(dòng)作用，卻違背了歷史唯物主義的基本原則。文化是觀念性的存在，是由物質(zhì)派生出來的，是第二性的，作為上層建筑的重要組成部分是由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定的。因此，奧康納過度強(qiáng)調(diào)文化在社會(huì)歷史發(fā)展中的作用，有倒向唯心主義的傾向。

其次，對(duì)自然的認(rèn)識(shí)具有客觀主義的傾向。在奧康納所建構(gòu)的生態(tài)學(xué)馬克思主義新體系中，“自然”是另一個(gè)重要的基礎(chǔ)性范疇。自然是永恒運(yùn)動(dòng)的物質(zhì)世界，是人類社會(huì)存在的前提和基礎(chǔ)。奧康納重點(diǎn)突出了自然界及其客觀規(guī)律在人類社會(huì)存在與發(fā)展的重要影響，本意旨在維護(hù)馬克思主義的唯物主義原則，但是卻和地理環(huán)境決定論一樣，過度強(qiáng)調(diào)了自然及其規(guī)律的功能，強(qiáng)調(diào)自然本體論，主張以自然規(guī)律為基礎(chǔ)建構(gòu)理論體系，弱化了在社會(huì)歷史發(fā)展中其他因素的作用。經(jīng)典馬克思主義則認(rèn)為地理環(huán)境即自然雖然是社會(huì)產(chǎn)生和發(fā)展的必要條件，只能對(duì)社會(huì)發(fā)展起到促進(jìn)和延緩作用，并不能對(duì)社會(huì)發(fā)展起決定作用，只有生產(chǎn)方式，才是社會(huì)發(fā)展的決定性因素。

(二)對(duì)社會(huì)基本矛盾及發(fā)展模式的判斷失誤

就奧康納而言，資本主義社會(huì)的基本矛盾是人與自然之間的矛盾。人類社會(huì)形成以來，在具體的社會(huì)發(fā)展過程中，作為對(duì)立統(tǒng)一的人與自然之間就不同程度地發(fā)生著矛盾，并表現(xiàn)為不同的矛盾形式，只是在當(dāng)代資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件下，資本與工業(yè)尤其是科學(xué)技術(shù)的結(jié)合，使得征服自然的能力大增，導(dǎo)致人類對(duì)自然資源索取的無限性與地球生態(tài)資源的有限性之間的矛盾突出，成為當(dāng)代社會(huì)的主要矛盾之一。但是這種矛盾并不是社會(huì)的基本矛盾，不能從根本上決定資本主義的社會(huì)發(fā)展方向。奧康納認(rèn)為人與自然的矛盾超越了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑之間的矛盾，成為資本主義的基本社會(huì)矛盾，則混淆了資本主義社會(huì)各種矛盾的性質(zhì)與地位。

奧康納認(rèn)為，當(dāng)代資本主義的主要危機(jī)已經(jīng)從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到了生態(tài)領(lǐng)域，生產(chǎn)條件與生產(chǎn)方式?jīng)_突所導(dǎo)致的生態(tài)危機(jī)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系沖突所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，從而上升為主要矛盾。壟斷資本主義危機(jī)的具體表現(xiàn)形式發(fā)生了改變，從產(chǎn)能過剩的危機(jī)轉(zhuǎn)化成了受地球生態(tài)有限性制約的消費(fèi)領(lǐng)域的危機(jī)。但是，這并不意味著生態(tài)危機(jī)可以取代政治、經(jīng)濟(jì)危機(jī)，一躍成為資本主義最為主要的危機(jī)。事實(shí)上，資本主義的生產(chǎn)方式和經(jīng)濟(jì)危機(jī)直接導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)的產(chǎn)生和加劇，生態(tài)危機(jī)只是資本主義生產(chǎn)方式的一種結(jié)果，經(jīng)濟(jì)危機(jī)才真正與資本主義生產(chǎn)方式密切相關(guān)，才是深層批判的真正對(duì)象。奧康納對(duì)生態(tài)危機(jī)的批判，僅僅是對(duì)問題的表現(xiàn)與后果進(jìn)行了批判，并沒有達(dá)到對(duì)問題本質(zhì)上的批判與對(duì)生態(tài)危機(jī)根源的揭示，因而不能從根本上解決生態(tài)危機(jī)與人類的命運(yùn)。這種做法也說明了以奧康納為代表的西方生態(tài)學(xué)馬克思主義在社會(huì)危機(jī)問題上的局限性。

三、簡(jiǎn)評(píng)

奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義理論以生態(tài)的角度闡釋了唯物史觀，為發(fā)展唯物史觀提供了新的視野。奧康納把生產(chǎn)條件作為同樣重要的范疇補(bǔ)充到傳統(tǒng)社會(huì)發(fā)展理論的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系范疇中去，看到了資本主義制度對(duì)人與自然的雙重?fù)p害，認(rèn)識(shí)到資本主義生產(chǎn)方式無法從根本上解決人與自然的這種對(duì)立，進(jìn)而豐富了生態(tài)社會(huì)主義關(guān)于人與自然和諧發(fā)展的理論想象。

傳統(tǒng)理性主義“宣揚(yáng)主體性意識(shí)，突出人的能動(dòng)性，將人看作自然的中心，卻導(dǎo)致了人類對(duì)自然的掠奪和破壞”[2]45。要實(shí)現(xiàn)人與自然的和諧，必須在公有制的基礎(chǔ)上調(diào)整人與人的關(guān)系，同時(shí)調(diào)整人與自然的關(guān)系，從而實(shí)現(xiàn)人類的解放與自然的完整?！叭藗兪澜缬^、價(jià)值觀和文明精神的深刻變革，與人類文明的進(jìn)步必然隨著人們對(duì)自然的態(tài)度的變化與人與自然關(guān)系的重大調(diào)適而出現(xiàn)。”[3]19奧康納等生態(tài)主義者在馬克思主義整體論思維前提下，堅(jiān)持了多元化的價(jià)值取向。奧康納把自然、社會(huì)、人放入一個(gè)由復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)起來的生態(tài)系統(tǒng)中，堅(jiān)持整體性思維，卻放棄了本質(zhì)主義和還原論的思維方式，不再追求事物背后的永恒不變的單一本質(zhì)，不是把人與自然的關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)單的還原，即還原為人的本性或還原為經(jīng)濟(jì)關(guān)系。奧康納所試圖構(gòu)建的生態(tài)唯物史觀讓我們認(rèn)識(shí)到了一種創(chuàng)造性、多樣性和開放性思維方式的重建方式。事實(shí)上，在新的歷史發(fā)展條件下，唯物史觀不能只研究階級(jí)和階級(jí)關(guān)系、人與人的關(guān)系，還需研究人和自然的關(guān)系問題，需要把人、社會(huì)、自然環(huán)境、生態(tài)資源等問題納入研究視野，尋求解決這些問題的途徑，只有這樣，唯物史觀才能深入人心，并保持生機(jī)和活力。奧康納的生態(tài)唯物史觀無疑給我們提供了一種有益的啟示。

但是我們也要看到，生態(tài)唯物史觀在強(qiáng)調(diào)人與自然關(guān)系重要性的同時(shí)，卻在一定程度上忽視了人與人之間的社會(huì)關(guān)系，尤其是生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)性作用，誤解了馬克思唯物史觀的社會(huì)基本矛盾原則。實(shí)際上，人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系不是孤立的，其存在與發(fā)展要受到社會(huì)基本矛盾與社會(huì)形態(tài)發(fā)展的制約。在資本主義社會(huì)，人與自然以及人與人之間的關(guān)系是處于尖銳的對(duì)立狀態(tài)，這根源于資本主義社會(huì)基本矛盾的不可調(diào)和性。要結(jié)束這種狀態(tài)就必須推翻資本主義制度及其生產(chǎn)方式，通過否定之否定，走向人類社會(huì)的最高階段——共產(chǎn)主義社會(huì)?！斑@種共產(chǎn)主義，作為完成了的自然主義=人道主義，作為完成了的人道主義=自然主義，它是人和自然之間、人和人之間的矛盾的真正解決，是存在和本質(zhì)、對(duì)象化和自我確證、自由和必然、個(gè)體和類之間的斗爭(zhēng)的真正解決?！盵4]81資本主義的終結(jié)，共產(chǎn)主義的實(shí)現(xiàn)既涉及人與自然之間矛盾的解決，更關(guān)涉人與人之間矛盾的消解，是人與自然、人與人之間關(guān)系的真正解放。如果側(cè)重于從人與自然的關(guān)系即生態(tài)危機(jī)來批判當(dāng)代資本主義，把社會(huì)政治學(xué)的基礎(chǔ)建立在生態(tài)哲學(xué)之上是不牢靠的，也是不全面的。奧康納等西方生態(tài)學(xué)馬克思主義恰恰犯了這樣的錯(cuò)誤，他們?cè)噲D用體現(xiàn)人與自然關(guān)系的生態(tài)危機(jī)替代體現(xiàn)人與人關(guān)系的經(jīng)濟(jì)危機(jī)并把前者當(dāng)作資本主義社會(huì)的主要危機(jī)，企圖通過生態(tài)革命來顛覆資本主義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，只能是一種美好的想象。這種狀況體現(xiàn)了奧康納生態(tài)唯物史觀理論的不成熟性與空想性，需要引起我們的注意與反思。

[1] (美)詹姆斯·奧康納.自然的理由：生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].唐正東，藏佩洪譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[2] 薛勇民.走向生態(tài)價(jià)值的深處：后現(xiàn)代環(huán)境倫理學(xué)的當(dāng)代詮釋[M].太原：山西科學(xué)技術(shù)出版社，2006.

[3] Arne Neass. Self Realization: An Ecological Approach to Being in the World. John Seed, Thinking like a Mountain: Towards a Council of All Beings. Philadelphia: New Society Publishers, 1998.

[4] 馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿[M].北京：人民出版社，1979.