王 震，雷 偉

(1.川北醫(yī)學(xué)院 辦公室，四川 南充 637100； 2.西華師范大學(xué) 數(shù)學(xué)與信息學(xué)院，四川 南充 637000)

科內(nèi)利烏斯·卡斯托里亞迪斯(Cornelius Castoriadis)是20世紀(jì)法國最著名的左翼思想家之一，一度被尊譽(yù)為當(dāng)代法國的“精神泰坦”。自1997年去世以來，西方學(xué)術(shù)界對他的關(guān)注方興未艾，這固然由于其思想本身的魅力，更為重要的是，他論述的一些問題至今仍具有深刻的現(xiàn)實(shí)穿透力。然而，環(huán)顧當(dāng)今國內(nèi)學(xué)界，對卡斯托里亞迪斯的研究依舊寥寥，仍未見系統(tǒng)的成果問世。綜觀卡斯托里亞迪斯的思想進(jìn)路，20世紀(jì)50年代以后，他在考察資本主義并解讀馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)及相關(guān)論著的基礎(chǔ)上，發(fā)表了《社會主義的內(nèi)容》《現(xiàn)代資本主義與革命》《馬克思主義與革命理論》等，批判性分析了馬克思主義理論，逐漸逃向了后馬克思主義。

一、關(guān)于馬克思主義歷史理論的動力

從馬克思主義唯物史觀來看，歷史過程中的決定性因素歸根到底是現(xiàn)實(shí)生活的生產(chǎn)和再生產(chǎn)，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力的決定性作用。馬克思的觀點(diǎn)，曾遭到個別西方學(xué)者的強(qiáng)烈質(zhì)疑，即為什么生產(chǎn)力具有單向的決定作用？因?yàn)樯a(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力相互制約，社會生活同樣具有強(qiáng)大的約束甚至決定作用，“經(jīng)濟(jì)決定論”的觀點(diǎn)不過是試圖建構(gòu)一種機(jī)械的單向決定作用的圖式。卡斯托里亞迪斯是堅(jiān)持這種觀點(diǎn)的代表之一，也由此展開了對馬克思主義歷史理論的批判。

馬克思認(rèn)為，“一定的生產(chǎn)方式或一定的工業(yè)階段始終是與一定的共同活動方式或一定的社會階段聯(lián)系著的，而這種活動方式本身就是‘生產(chǎn)力’；由此可見，人們所達(dá)到的生產(chǎn)力的總和決定著社會狀況?！盵1]43社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中活動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾，生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展到一定階段，便會成為生產(chǎn)力發(fā)展的障礙，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展。托洛茨基繼承了馬克思的觀點(diǎn)，認(rèn)為“馬克思主義的出發(fā)點(diǎn)是技術(shù)發(fā)展，把它看作是進(jìn)步的動力，把共產(chǎn)主義綱領(lǐng)建立在生產(chǎn)力的發(fā)展上。”[2]326資本主義創(chuàng)造的生產(chǎn)力正在撞擊資產(chǎn)階級民族國家的圍墻，它們要通過對經(jīng)濟(jì)生活在世界范圍內(nèi)的社會主義重組來獲得自己的解放，過渡時期資本主義生產(chǎn)關(guān)系已經(jīng)從阻止生產(chǎn)力發(fā)展的相對障礙變成了暫時性的絕對障礙。

在卡斯托里亞迪斯眼中，馬克思把以工具和對象作為中介的生產(chǎn)、人的活動歸結(jié)為“生產(chǎn)力”，也就是最終被歸結(jié)為技術(shù)，這是在構(gòu)造一種機(jī)械的社會關(guān)系系統(tǒng)。相反“任何時候都不存在社會生活的‘其余部分’的惰性，也不存在上層建筑的被動性，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑相互制約，而不簡單是生產(chǎn)力具有單向的決定作用”。[3]20這不過是把僅僅在歷史發(fā)展的某一階段，即資產(chǎn)階級革命階段實(shí)現(xiàn)的東西不恰當(dāng)?shù)赝馔频秸麄€歷史進(jìn)程中。資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展是在資本主義組織化的種種修正作用下取得的，而這種發(fā)展不可避免地必然帶來不少問題，但是，馬克思主義并沒有向資本主義生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)質(zhì)提出根本的質(zhì)疑。相反，那些在馬克思以及馬克思主義者看來將要摧毀這一制度的矛盾已經(jīng)在這一制度之內(nèi)被解決了。我們知道，馬克思描述了封建社會向資本主義社會的過渡，然而卡斯托里亞迪斯認(rèn)為，這種情況既不符合古代社會的解體以及封建世界的出現(xiàn)，也不符合資產(chǎn)階級的誕生，因?yàn)橘Y產(chǎn)階級是出現(xiàn)在封建關(guān)系外部及其邊緣的。

卡斯托里亞迪斯認(rèn)為：“意識‘落后于現(xiàn)實(shí)’這一說法不過僅僅是一種說法而已。它描述的是對一半現(xiàn)象有效而對另一半現(xiàn)象卻謬誤的經(jīng)驗(yàn)性觀察。在馬克思主義者的言辭和潛意識中，它已經(jīng)成了一種神學(xué)話語，這就其本身而言，是沒有意義的?！盵3]21可以這樣理解，意識可能落后于現(xiàn)實(shí)，同樣現(xiàn)實(shí)也可能落后于意識。人們所做的或所經(jīng)歷的與所思考的東西之間既有一致性，又存在著差異，而且他們所思考的東西并不僅僅是對既有東西的闡發(fā)，也是對所給予的東西的投射，兩者并不必然具有定向的決定作用。歷史是無意識的重復(fù)，同樣也是一種無意識的創(chuàng)造。人類的意識本質(zhì)上是一種實(shí)踐性意識，即一種操作性的能動的理性，而不是實(shí)踐附屬于其后的理論理性。這種實(shí)踐并不僅僅是對物質(zhì)世界的修改，它同樣是并且更多地是對人類行為和關(guān)系的修改。如《共產(chǎn)黨宣言》與技術(shù)發(fā)明一樣屬于歷史實(shí)踐，且對歷史的真實(shí)效應(yīng)而言，它們具有無限的影響力。不同于卡斯托里亞迪斯，馬克思認(rèn)為，“物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在，相反，是人們的社會存在決定人們的意識。”[4]263按照馬克思唯物主義的觀點(diǎn)，卡斯托里亞迪斯走的有點(diǎn)遠(yuǎn)了。然而，卡斯托里亞迪斯并未及時挽回這種偏離，而是不自覺地走向了后馬克思主義。在這里，我們也可以體會到，卡斯托里亞迪斯的著作暗含著某種存在主義的成分，從許多后現(xiàn)代主義者(特別是利奧塔)的著作中也能發(fā)現(xiàn)這種成分的存在。

在上述論證的基礎(chǔ)上，卡斯托里亞迪斯接著表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為那種主張技術(shù)—經(jīng)濟(jì)范疇是決定因素的觀點(diǎn)值得懷疑，因?yàn)樗鼈兗炔皇亲鳛樵谏鐣钜训玫綄?shí)現(xiàn)的范疇而存在，也不是作為某種價值而存在。那種認(rèn)為它們除了隱藏在神秘的政治或宗教的外表之下總是在場的觀念，認(rèn)為資本主義通過使世界去神秘化或祛魅以使我們看清人類行為的“真實(shí)”含義的觀念也是錯誤的。當(dāng)然，技術(shù)或經(jīng)濟(jì)“總是以某種方式在場”，因?yàn)槊恳簧鐣仨毶a(chǎn)出自身的生活并從社會層面組織這種生產(chǎn)。在資本主義形成之后，社會各階層之間、在資本家本身之間的生產(chǎn)資源的再分配，本質(zhì)上就是經(jīng)濟(jì)發(fā)生作用的結(jié)果，并且這種再分配持續(xù)被經(jīng)濟(jì)所修改。但是，在封建經(jīng)濟(jì)(或亞細(xì)亞經(jīng)濟(jì))中，做出類似的斷言毫無意義。當(dāng)然，我們承認(rèn)在自由放任的資本主義社會，國家(或政治關(guān)系)可以被看作是上層建筑，因這它對經(jīng)濟(jì)有一種單向的依賴。然而，“當(dāng)國家官僚階層與生產(chǎn)和剝削的關(guān)系被他們與國家的關(guān)系所調(diào)節(jié)并屈從這一關(guān)系的時候，如果再說國家單向地依賴經(jīng)濟(jì)，就毫無意義。”[3]27

二、關(guān)于馬克思主義歷史理論的適用性

馬克思在分析資本主義社會內(nèi)在運(yùn)行規(guī)律的基礎(chǔ)上，運(yùn)用唯物史觀考察人類社會發(fā)展歷史，提出了人類社會歷史遵循著從低級到高級，從原始社會經(jīng)奴隸社會、封建社會、資本主義社會到共產(chǎn)主義社會發(fā)展的一般規(guī)律?？ㄋ雇欣飦喌纤拐J(rèn)為，馬克思對資本主義“個案的分析并不具有普遍代表性，不能輕易地把那些僅僅是在資本主義社會才具有意義的范疇，運(yùn)用于前資本主義的社會生活，這樣必然帶來比它解決的問題更多的問題。馬克思在將生產(chǎn)力變成一種歷史進(jìn)化的自主性決定性因素的背后，存在一種把支配這種進(jìn)化的力量濃縮為一個簡單圖式的嫌疑，而“這種圖式的簡單性來自這樣一種信念：相同的力量作用于相同的對象將產(chǎn)生一系列相同的效果”。[3]24無論哪一個社會，生產(chǎn)力的發(fā)展都決定生產(chǎn)關(guān)系并由此決定法律、政治、宗教等關(guān)系范疇。可以說，這種觀念預(yù)設(shè)了在所有的社會，人類的各種活動有著相同的連結(jié)方式，技術(shù)、經(jīng)濟(jì)、法律、政治和宗教總是并且必然是相互分離的或者是可以分離的。這是把社會特有的連結(jié)方式和結(jié)構(gòu)形態(tài)外推到全部歷史中，而這一外推法在這一結(jié)構(gòu)之外并不必然具有意義。

根據(jù)馬克思的觀點(diǎn)，人是一切社會關(guān)系的總和，個體是社會的產(chǎn)物，意思是說那種完全脫離了家庭、部落或城邦作為單個人的個體本身不是自然的，它僅僅出現(xiàn)在特定的歷史階段。同樣，社會活動的不同方面或部分只有在某種社會并達(dá)到歷史發(fā)展的某種程度才會變成“自主的”。那么，既然如此，就不可能一勞永逸地賦予一種關(guān)系類型或“規(guī)定性”以適合所有社會的普遍有效性，這些關(guān)系并不固定于任何既定的點(diǎn)上；歷史運(yùn)動每次都以迥然不同的方式重構(gòu)并重新部署社會結(jié)構(gòu)，歷史上也并不存從外部相互作用的獨(dú)立存在的和固定的實(shí)體，人們不能說在一般意義上經(jīng)濟(jì)決定意識形態(tài)，不能說意識形態(tài)決定經(jīng)濟(jì),也不能說經(jīng)濟(jì)與意識形態(tài)是相互決定的。很簡單，他們分別處于獨(dú)立的領(lǐng)域，可能相互作用也可能不相互作用，經(jīng)濟(jì)和意識形態(tài)本身就是歷史發(fā)展既定階段的產(chǎn)物。

按照卡斯托里亞迪斯的理解，馬克思的歷史理論容易導(dǎo)致這樣一種假定，即個體的基本動力在所有社會都是并且一直是一樣的。既然生產(chǎn)力或其他的力量在歷史中只有通過個體的活動才能起作用，那么，把生產(chǎn)力的發(fā)展作為歷史動力的理論無疑是預(yù)設(shè)所有個體都具有永恒不變的基本動力。這明顯忽視了這樣一個事實(shí)：各種動力是社會的創(chuàng)造物，每一種文化都塑造著它自己的價值觀并圍繞這種價值觀來培養(yǎng)個體。這種把歷史考察與生物性的需要或自我保存的本能混為一談是不可接受的，后者是每一個社會、每一個有生命意義的物種在其一般意義上具有的抽象而普遍的前提，這種前提并不能告訴我們特定社會或有生命的物種的具體狀況。因此，一旦假定生產(chǎn)力的發(fā)展在任何地方都是決定性因素，這并不意味著人類的活動總是僅僅為填飽肚子。相反，這意味著人總是要超越生物性需要，形成另外的需要，特別是經(jīng)濟(jì)需要。由此，“馬克思的理論談?wù)摰囊巡辉偈且话阋饬x上的歷史，而僅僅是資本主義的歷史，以此斷言人類實(shí)際上總是在追求生產(chǎn)力最大可能的發(fā)展，并在這種努力中遇到的僅有的障礙是技術(shù)水平，這是毫無根據(jù)地把當(dāng)前社會的動機(jī)、價值觀、運(yùn)動和組織推廣到全部歷史”。[3]26

可以看出，所謂生活的意義在于積累和保存財富的觀念，對于為了其毀滅才積累財富的夸扣特爾印第安人來說，一定是一種瘋狂。追求權(quán)力和指揮權(quán)的觀念對于阻止印第安人來說也是純粹的瘋狂，因?yàn)閷@些人來說，使某人成為部落的頭兒意味著痛打他直到他同意當(dāng)頭兒為止。對此，馬克思并不認(rèn)同，因?yàn)樗J(rèn)為這些只是人類文化學(xué)的特例。卡斯托里亞迪斯反駁道，真正的人類文化學(xué)的特例恰恰是這些“革命者”，他們把資本主義精神確立為到處適用的人性的永恒內(nèi)容，一邊喋喋不休地空談殖民主義和欠發(fā)達(dá)國家，一邊在其推理中卻忘記了地球上三分之二的人口，資本主義滲透遇到的并且將一直會遇到的一個主要障礙是經(jīng)濟(jì)動力的缺乏以及落后國家人民的資本主義精神的缺乏。把人的真正的本性是一種作為生產(chǎn)性的——經(jīng)濟(jì)的動物這個假設(shè)也不過是一個徹底武斷的假設(shè)。這個假設(shè)意味著，如果它是真的，社會主義就永遠(yuǎn)不可能。而且，也不必把人類先前的歷史都?xì)w結(jié)為簡單的圖式，不能把我們的社會變成過去的圖式和范疇的一種絕對的、無意識的投射，這種僅僅適用資本主義的范疇圖式和范疇表達(dá)，并不具有必然的普適性。

三、關(guān)于馬克思主義歷史理論的基礎(chǔ)

馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中提出：“局部的純政治的革命的基礎(chǔ)是什么呢？就是市民社會一部分解放，取得普遍統(tǒng)治，就是一定階級從自己的特殊地位出發(fā)，從事社會的普遍解放?！盵5]184即市民社會(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))決定政治國家，后來又強(qiáng)調(diào)唯物史觀是“從市民社會作為國家的活動描述市民社會，同時從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同的理論產(chǎn)物和形式”。[1]53古代社會中社會歷史關(guān)系中居主導(dǎo)地位的范疇是政治范疇，比如城邦中的權(quán)力，權(quán)力和力量之間的關(guān)系等，經(jīng)濟(jì)僅僅處于邊緣的狀態(tài)，這既不是因?yàn)橄ＥD人對經(jīng)濟(jì)的理解“不發(fā)達(dá)”，也不是因?yàn)樗麄儾恢匾暯?jīng)濟(jì)形式。原因在于，古代世界中經(jīng)濟(jì)沒有成為一種獨(dú)立的形態(tài)。真正意義上對經(jīng)濟(jì)本身及其對社會重要性的分析，發(fā)生在17世紀(jì)特別是18世紀(jì)之后，它是伴隨著資本主義的產(chǎn)生而出現(xiàn)的。

按照馬克思的觀點(diǎn)，資本主義經(jīng)濟(jì)有其自身不可克服的矛盾，這些矛盾表現(xiàn)在周期性的生產(chǎn)過剩危機(jī)以及日益劇烈地動搖資本主義制度的各種長期趨勢，如剝削率的上升，造成無產(chǎn)階級大貧困——或者相對貧困或者絕對貧困——的加?。毁Y本有機(jī)構(gòu)成的提高，造成產(chǎn)業(yè)后備軍的遞增，也即持續(xù)增加的失業(yè)；利潤率的下降，造成擴(kuò)大再生產(chǎn)的放緩，這是馬克思理解的資本主義矛盾。事實(shí)是，除了那些微乎其微的小規(guī)模的和暫時的“衰退”之外，過去100年的經(jīng)驗(yàn)表明，在發(fā)達(dá)資本主義國家“既沒有無產(chǎn)階級的貧困化，包括相對貧困或絕對貧困，沒有失業(yè)的長期增長，也沒有利潤率的下降，更不用說生產(chǎn)力發(fā)展的放緩了，相反，生產(chǎn)力倒是以過去無法想象的比例在快速發(fā)展”。[3]16由此使卡斯托里亞迪斯轉(zhuǎn)向重新審視馬克思的經(jīng)濟(jì)理論，以期發(fā)現(xiàn)理論與事實(shí)之間的矛盾是否僅僅是表面的或暫時的，這一理論的本質(zhì)內(nèi)容是否是成問題的。

以卡斯托里亞迪斯之見，馬克思理論的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雖然被歷代馬克思主義繼承者們奉為堅(jiān)不可搖的磐石，但它實(shí)際上并不存在，“馬克思的經(jīng)濟(jì)理論無論在前提上、方法上還是在結(jié)構(gòu)上都是站不腳的”。[3]15他的經(jīng)濟(jì)理論忽視了社會階級的作用，忽視了階級斗爭在社會產(chǎn)品重新分配上的作用以及由此必然產(chǎn)生的對經(jīng)濟(jì)的各個方面的作用，特別是對消費(fèi)品市場的不斷擴(kuò)大的作用，同時忽視了資本家階級進(jìn)步組織的作用。而這種忽視源于這一理論的基本前提：在資本主義經(jīng)濟(jì)中，個體無論是無產(chǎn)階級個體還是資產(chǎn)階級的個體，實(shí)際上全都變成了物，即被物化了；他們服從于經(jīng)濟(jì)規(guī)律的作用——除了經(jīng)濟(jì)規(guī)律把個體有意識的行為作為實(shí)現(xiàn)這一規(guī)律的無意識的工具之外，它與自然規(guī)律毫無差別。然而，這一前提本身就是錯誤的。因?yàn)槲锘m然是資本主義的趨勢，但它決不可能完全實(shí)現(xiàn)。如果完全實(shí)現(xiàn)了，資本主義制度實(shí)際上能把個體變成只受經(jīng)濟(jì)動力驅(qū)使的物，那么這一制度就不會過了很長時間才崩潰，而會立即崩潰。人們抵制物化的斗爭，與其趨向于物化一樣，是資本主義發(fā)揮功能的條件。

卡斯托里亞迪斯以獨(dú)特的眼光審視了馬克思主義的歷史理論，深刻剖析了馬克思主義歷史理論建構(gòu)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，批判了馬克思主義的歷史理論就是純粹和簡單的經(jīng)濟(jì)決定論，闡明了絕不能不顧特定社會關(guān)系的一切差異，把僅僅適用于資本主義社會的關(guān)系范疇說成是四海皆準(zhǔn)的法則。而且，他用頗具火藥味的語言質(zhì)疑了馬克思主義歷史理論的基礎(chǔ)，認(rèn)為馬克思的歷史理論存在忽視社會階級、忽視階級斗爭在產(chǎn)品分配中的作用等觀點(diǎn)。仔細(xì)推敲，卡斯托里亞迪斯對馬克思主義歷史理論的質(zhì)疑似乎代表了某種暗示，因?yàn)樵谒蟮暮蠼Y(jié)構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義和女性主義中逐漸彌漫起一種氣息，這種氣息或多或少地接受了這樣的宣示：摒棄一切宏大敘事的舊意指體系。這又不能不說是與他“同流”思想家的積極貢獻(xiàn)。我們說，即使后來他從馬克思主義逃向了后馬克思主義，但他依然沒有完全否認(rèn)馬克思的理論貢獻(xiàn)，沒有“一刀切”式完全拒斥馬克思主義，而是揚(yáng)棄中不自覺地默默堅(jiān)守著馬克思主義的精神。

[1] Marx and Engels. Marx and Engels Collected Works. Volume 5.Lawrence & Wishart,2010.

[2] (俄)列·托洛茨基.托洛茨基文選[M].鄭異凡編.北京:人民出版社,2010.

[3] Cornelius Castoriadis. The Imaginary Institution of Society. Polity Press, 1987.

[4] Marx and Engels.Marx and Engels Collected Works. Volume 29.Lawrence & Wishart,2010.

[5] Marx and Engels.Marx and Engels Collected Works. Volume 3.Lawrence & Wishart,2010.