李國棟

（西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715）

略論晚清三大詞話的詞學(xué)得失

李國棟

（西南大學(xué) 文學(xué)院，重慶 400715）

《人間詞話》的詞學(xué)貢獻(xiàn)主要是王國維的“境界”說，但卻只是一種審美偏好，并不能彰顯兼容并包的現(xiàn)代美學(xué)精神；《白雨齋詞話》的詞學(xué)貢獻(xiàn)主要是陳廷焯的“沉郁”說，但卻擴(kuò)大了“沉郁”的義界，沒有擺脫本初和本質(zhì)之間的思維混亂；《蕙風(fēng)詞話》的詞學(xué)貢獻(xiàn)主要是況周頤的“重、拙、大”說，但他在襲古的同時(shí)難以化合變古的旨趣，其理論體系具有不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾性。

王國維；陳廷焯；況周頤；《人間詞話》；《白雨齋詞話》；《蕙風(fēng)詞話》

“晚清三大詞話”是指王國維的《人間詞話》﹑陳廷焯的《白雨齋詞話》和況周頤的《蕙風(fēng)詞話》。這三部詞話均被公認(rèn)為體大精深之作，對(duì)后世影響甚巨。尤其特殊的是，它們恰處于“古今之變”的歷史結(jié)點(diǎn)上，代表了千年詞學(xué)的最終走向和結(jié)果。因此，考量三部詞話的理論得失和詞學(xué)價(jià)值，乃成為近代詞學(xué)史﹑文學(xué)史研究的重要內(nèi)容。學(xué)界歷來對(duì)這三部詞話的研究不乏問津，但對(duì)其詞論的現(xiàn)代貢獻(xiàn)則往往言之不清，對(duì)其藝術(shù)得失的評(píng)判亦總是含糊籠統(tǒng)。因此，本文試以王國維的“境界”說，陳廷焯的“沉郁”說，況周頤的“重﹑拙﹑大”說為批判中心，以期呈現(xiàn)出晚清三大詞話相之于現(xiàn)代詞學(xué)的得與失。

1 《人間詞話》：主觀偏狹的“境界”說

王國維（1877—1927）的《人間詞話》刊登于《國粹學(xué)報(bào)》1908—1909年，之后王國維立即與羅振玉逃亡日本，《人間詞話》并未產(chǎn)生影響。第一個(gè)整理《人間詞話》的人是俞伯平，他在1926年為《人間詞話》作序并交由樸社出版，《人間詞話》才得到了更為廣泛的傳播，這是其經(jīng)典化的起點(diǎn)［1］。據(jù)統(tǒng)計(jì)，《人間詞話》現(xiàn)有的版本眾多，較為重要的即有17種，其版本衍生過程也十分復(fù)雜，大體經(jīng)歷了“從簡約到復(fù)雜繼而返本歸真”的過程［2］?！度碎g詞話》的研究數(shù)量在建國前三十年（1920—1949）﹑建國后三十年（1950—1979）﹑近三十年（1979—2009）成倍增長，而“境界”說則是《人間詞話》研究的“統(tǒng)帥”，幾乎所有的研究都涉及了“境界”說，可謂眾流為之所歸［3］。截止到2015年底，以“人間詞話”為主題在中國知網(wǎng)上檢索，竟有一千七百余條結(jié)果，近來每年的論文產(chǎn)量都近百篇，可謂洋洋大觀，其中還不乏大量的會(huì)議論文和碩博學(xué)位論文，與《蕙風(fēng)詞話》《白雨齋詞話》的研究相比真乃天上地下。在海量的研究成果中，《人間詞話》詞學(xué)意義已有頗多總結(jié)；但是，歷來研究者往往忽略了《人間詞話》的理論缺陷和價(jià)值缺失，致使對(duì)《人間詞話》的理解往往以偏概全。王國維的詞學(xué)貢獻(xiàn)主要在于“境界”說，但僅從“境界”說對(duì)審美規(guī)律的客觀闡釋來說，它的審美取向是十分狹隘的。另外，王國維在《人間詞話》中所體現(xiàn)

的詞史觀和批評(píng)意識(shí)也有相當(dāng)?shù)闹饔^性，這實(shí)際上僅是王國維自身審美趣尚的表現(xiàn)。

首先，王國維專倡“境界”說，最倡“無我之境”，但卻只是一種審美偏好?！肮湃藶樵~，寫有我之境者為多。然未始不能寫無我之境，此在豪杰之士能自樹立耳。”［4］191要讓詞有境界，寫詞需“不隔”，“白石寫景之作，……雖隔韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。梅溪﹑夢(mèng)窗諸家寫景之病，皆在一‘隔’字。北宋風(fēng)流，渡江遂絕。”［4］210正如唐圭璋先生所斥：“王氏既倡境界之說，而對(duì)于描寫景物，又有隔與不隔之說。推王氏之意，則專賞賦體，而以白描為主?！保?］94王國維的“境界”說強(qiáng)調(diào)的是用白描手法寓情于景，細(xì)微深刻﹑婉轉(zhuǎn)新奇的都?xì)w之于“隔”，也就沒了“境界”，可見“境界”說乃是王氏的一種審美偏好，并不是具有普遍意義的美學(xué)尺度。吳征鑄先生評(píng)價(jià)道：“鑄恐讀《人間詞話》者，狃于詞必五代北宋之說，學(xué)步邯鄲，不敢稍越，終乃滿紙斜陽芳草，秋月春風(fēng)，自許境界甚高，實(shí)皆陳言習(xí)套。靜安先生救世之意，反足以誤世矣。吾欲為先生進(jìn)一解曰：詞以境界為主，但不以隔不隔分優(yōu)劣。五代兩宋詞，各有不同之境界，學(xué)者各就性之所遠(yuǎn)近以師之可也?！保?］99倘若把“境界”說放到晚清之前，它會(huì)不會(huì)和宋之“點(diǎn)鐵成金”﹑明之“性靈”﹑清之“義法”等學(xué)說那樣走向拘泥不化的地步呢？其未可知。但以單一的風(fēng)格尺度衡量所有詞作之高低，并不能體現(xiàn)出王氏具有兼容并包的現(xiàn)代美學(xué)精神。

其次，王氏的詞史觀亦有偏狹?！度碎g詞話》云：“然南宋詞雖不隔處，比之前人，自有淺深厚薄之別?！保?］211“南宋詞人，白石有格無情，劍南有氣而乏韻。其堪與北宋人頡頑者，唯一幼安耳?！保?］213王氏過度推崇北宋，處處貶低白石﹑玉田﹑夢(mèng)窗﹑美成，忽略了南宋詞的藝術(shù)成就，反倒不如陳廷焯的觀點(diǎn)通達(dá)。陳廷焯說：“國初多宗北宋，竹垞獨(dú)取南宋，分虎﹑符曾佐之，而風(fēng)氣一變。然北宋﹑南宋，不可偏廢?！保?］1202孫維成先生認(rèn)為，王國維是以詩學(xué)者的宗尚來看待詞的，尤其是小令，從這一點(diǎn)來說他還未能走進(jìn)詞的領(lǐng)域［7］418。這個(gè)評(píng)價(jià)是十分中肯的。

再次，王氏在評(píng)點(diǎn)歷代詞家詞作時(shí)雖有精到之處，卻乏客觀﹑開放的態(tài)度。如《人間詞話》第二十九則：“少游詞境最為凄婉。至‘可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮?！瘎t變而凄厲矣。東坡賞其后二語，猶為皮相。”［4］204唐圭璋先生批評(píng)道：“東坡賞少游之‘郴江幸自繞郴山，為誰流下瀟湘去’兩句，亦以其情韻綿邈，令人低徊不盡。而王氏譏為皮相，可知王氏過執(zhí)境界之說，遂并情韻而忽視之矣?！煽肮吗^閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮’二句固好，但東坡所賞者，亦豈皮相？東坡既賞耆卿所寫之‘霜風(fēng)凄緊，關(guān)河冷落，殘照當(dāng)樓’境界，以為唐人高處，不過如此。而又賞少游郴江二句，可知東坡以境界情韻并重，不主一偏也。且前人所謂纏綿悱惻，在合于溫柔敦厚之旨者，皆就情韻言之；茍忽視情韻，其何以能令人百讀不厭？”［5］94劉逸生先生在《宋詞小札》中也認(rèn)為王國維所說“皮相”，還是“未能領(lǐng)會(huì)秦少游心中的慘痛的”［8］。王氏并沒有注意到的“審美主體”的差異性，他所欣賞的兩句在“隱”，而東坡欣賞的兩句在“顯”，王氏以己度人，顯示出了自身的局限性。再如第三十八則：“白石暗香﹑疏影，格調(diào)雖高，然無一語道著，視古人‘江邊一樹垂垂發(fā)’等句則何如耶？”［4］204后人批評(píng)道：“至如《暗香》《疏影》二詞，在隱約的意象背后，寄托著作者的國家之感和身世之嘆，其‘思表纖旨，文外曲致’，辭婉而意微，實(shí)比直露無余為好。從吳文英到周密﹑王沂孫﹑張炎等人，多以詠物詞寄托情志，這固是懼于文網(wǎng)，避時(shí)之所忌，但更是藏情于內(nèi)，欲露不露，是反復(fù)纏綿，深加鍛煉的結(jié)果?！保?］再如王氏批評(píng)周邦彥，認(rèn)為永叔﹑少游與美成相比，“便有淑女與娼伎之別?！保?］205“美成深遠(yuǎn)之致不及歐秦。唯言情體物，窮極工巧，故不失為第一流之作者。但恨創(chuàng)調(diào)之才多，創(chuàng)意之才少耳?！保?］206但是后來在《清真先生遺事》中對(duì)周邦彥評(píng)價(jià)甚高，稱之為“詞中老杜”［4］251，可見王氏的思想在《人間詞話》中并不成熟，后來亦自悔之。

就《人間詞話》對(duì)于詞學(xué)﹑美學(xué)的貢獻(xiàn)來看，其“境界”說確實(shí)將傳統(tǒng)詩學(xué)中的意境論﹑境界論做出了更為深入的闡釋和發(fā)揮；然而其缺陷亦十分明顯，以上幾點(diǎn)互為因果，構(gòu)成了《人間詞話》最大的價(jià)值缺失。但即便如此，王國維的《人間詞話》仍不失為一部詞學(xué)經(jīng)典。人間詞話以“境界”說為

核心，將人生境界與詞的境界相連，其“人生三境界”說感染了無數(shù)人。顧隨﹑葉嘉瑩﹑吳世昌等一大批學(xué)者都受到《人間詞話》的影響，甚至達(dá)到了如癡如醉的地步［10］。“境界”說彰顯生命之“真”，將人格境界與詞格詞品相連，超越了傳統(tǒng)的﹑倫理的﹑功利至上的詞學(xué)批評(píng)模式，照亮了一個(gè)自由的精神世界。他的“隔”與“不隔”﹑“有我之境”與“無我之境”等慧語，超越了主客二分，找到了人的精神家園。審美是自由的“體驗(yàn)”，是直接性和本質(zhì)性的超越，這體現(xiàn)為對(duì)生命及其無限性在整體上對(duì)于現(xiàn)象的不經(jīng)反省的參悟和穿透［11］。王國維以“自然”和“真”的體驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)了“美的超越”與“美的復(fù)歸”的統(tǒng)一，這是其他詞話都難以企及的境地。從這個(gè)意義上來講，人間詞話是一部能夠“照亮”人生的美學(xué)經(jīng)典，它超越了詞話或詞學(xué)，因此走上了經(jīng)典化的道路。

2 《白雨齋詞話》：義界含混的“沉郁”說

陳廷焯（1853—1892）的《白雨齋詞話》較其他兩大詞話出現(xiàn)最早，寫成于光緒十七年除夕（1892），三年后由其門人許正詩整理，其父鐵峰審定，將所書十卷刪定為八卷，并附《白雨齋詩鈔》《白雨齋詞存》刊行［12］289。目前來看，有三種版本影響最大：一為1959年杜未末校點(diǎn)，人民文學(xué)出版社出版的《白雨齋詞話》六卷本；二為1983年屈興國校注，齊魯書社出版的《白雨齋詞話足本校注》，此本對(duì)原本進(jìn)行了極具價(jià)值的加工和整理，糾正了八卷本的勘誤，補(bǔ)有《云韶集》《詞則》的相關(guān)評(píng)語，是較為完備的研究文獻(xiàn)；三為2013年孫克強(qiáng)等輯校，中華書局出版的三冊(cè)《白雨齋詞話全編》，該本輯錄了陳氏《詞壇叢話》《白雨齋詞話》二部詞話專著及《云韶集》《詞則》兩部詞選的全部批語，是目前最為完備的研究文獻(xiàn)。

《白雨齋詞話》刊行之后，很快便引起了現(xiàn)代詞曲大師吳梅的注意。吳梅于1917年在北京大學(xué)教學(xué)，曾采用《白雨齋詞話》作為講義，后又任教南京，加快了《白雨齋詞話》的傳播速度。他張揚(yáng)陳廷焯的“沉郁”說，對(duì)擴(kuò)大“沉郁”說在20世紀(jì)的影響，確立其詞學(xué)地位作出了突出的貢獻(xiàn)［13］477。1949年后，《白雨齋詞話》的研究也隨著“中國文學(xué)批評(píng)史”學(xué)科的發(fā)展逐漸增多，諸多版本的批評(píng)史比較全面地分析了《白雨齋詞話》的詞學(xué)貢獻(xiàn)與理論得失。陳水云先生全面地梳理了20世紀(jì)《白雨齋詞話》的研究史，認(rèn)為《白雨齋詞話》的研究與《蕙風(fēng)詞話》《人間詞話》相比仍舊是一塊尚未開墾的“處女地”［13］495。至今為止，《白雨齋詞話》的研究雖然不多，但仍出現(xiàn)了可喜的成果。一方面，許多年輕的學(xué)者以傳統(tǒng)詞學(xué)作為研究興趣，展開了對(duì)《白雨齋詞話》的研究，甚至出現(xiàn)了相關(guān)的碩士論文。雖然有些觀點(diǎn)不盡成熟，但卻體現(xiàn)了學(xué)界的新興力量；另一方面，長期從事于詞學(xué)研究的學(xué)者對(duì)《白雨齋詞話》的研究進(jìn)一步深化，如陳水云﹑孫維城先生的詞學(xué)研究?？偟膩碚f，其研究重心大體有三個(gè)方面：一是對(duì)“沉郁”說的研究；二是對(duì)陳廷焯詞學(xué)觀念及其前后轉(zhuǎn)變的研究；三是對(duì)《白雨齋詞話》品評(píng)歷代詞人的研究。而其中研究的重中之重，就是“沉郁”說了。

陳廷焯以傳統(tǒng)詩學(xué)“捍衛(wèi)者”的姿態(tài)提出了自己的主張：“蕭奇岑寂，撰詞話十卷，本諸《風(fēng)》《騷》，正其性情，溫厚以為體，沉郁以為用，引以千端，衷諸一是?！保?］1162其基本要義約有三端：首先，深沉而蘊(yùn)藉為其外部風(fēng)貌；其次，哀怨而忠厚為其內(nèi)在精神；再次，變風(fēng)和楚騷為其藝術(shù)典范［12］300-306。以此來看，陳廷焯的詞學(xué)思想與傳統(tǒng)詩學(xué)思想在內(nèi)在精神上幾乎一致，正應(yīng)和了他“詩詞一本”的觀念。陳廷焯的詞學(xué)思想經(jīng)歷了從前期的尊浙西派到后期的常州詞派的轉(zhuǎn)變，但在主張雅正﹑興寄，提倡尊體等方面都存在著與詩學(xué)傳統(tǒng)的一致，因此與“沉郁頓挫”都有聯(lián)系［7］262。在后人的評(píng)價(jià)中，陳廷焯的詞學(xué)思想固然有一定的合理之處，闡釋了詞學(xué)的某些審美特質(zhì)，但也深陷常州詞派的理論窠臼中，受到了“溫柔敦厚”的傳統(tǒng)詩教觀的影響?！霸诮?jīng)歷了道﹑咸﹑同時(shí)期的浙派漸衰之后，以譚獻(xiàn)﹑陳廷焯﹑劉熙載等人為代表，詞壇重心漸由前期對(duì)浙派的批判﹑修正轉(zhuǎn)向?qū)埢菅冤p周濟(jì)比興理論的接受，并進(jìn)一步加以完善，從而形成了以詩教范式為核心，吸納詩化﹑雅化的若干要素的一個(gè)完整體系。”［14］尊體運(yùn)動(dòng)固然讓詞擺脫了“詩余”“小道”的地位，但同時(shí)也對(duì)詞的本體論﹑創(chuàng)作論﹑風(fēng)格論套上了詩教的枷鎖。

另外，“沉郁”說很大程度上是詩壇“格調(diào)”說的延伸，因此也引向了“格調(diào)”說的流弊?！霸妷母裾{(diào)說由明七子首倡，而為清代葉燮﹑沈德潛等鄭重提出，指一種發(fā)抒襟抱學(xué)識(shí)，結(jié)體端翔朗練，聲調(diào)抑揚(yáng)抗墜，具有陽剛之氣，更重要的是體現(xiàn)儒家大道的詩作。作為詩壇學(xué)說也不能涵蓋陶淵明﹑王維﹑孟浩然一類山水田園詩，因?yàn)檫@類詩是中和恬淡的，移植到詞壇來就更加勉強(qiáng)。詞壇的現(xiàn)實(shí)不同于詩，不但有大量中和恬淡的詞，更多的是一些陰柔的寫男女愛情的情詞，與格調(diào)說的體性實(shí)在不吻合?！保?］295固然陳廷焯認(rèn)為：“詩之高境，亦在沉郁，然或以古樸勝，或以沖淡勝，或以鉅麗勝，或以雄蒼勝：納沉郁于四者之中，固是化境；即不盡沉郁，如五七言大篇，暢所欲言者，亦別有可觀?！保?5］但“沉郁”二字從詩學(xué)傳統(tǒng)看并不包含古樸﹑沖淡等審美范疇，而更多的是感懷時(shí)事，憂國憂民的風(fēng)格特征。因此陳廷焯乃是削足適履地運(yùn)用“沉郁”的含義，擴(kuò)大了二字的義界，以自圓其說。也正是在“沉郁”義界的不同理解上，產(chǎn)生了頗多爭議。吳世昌先生便對(duì)《白雨齋詞話》大加鞭撻，認(rèn)為“亦峰論作詞……云云，全是故弄玄虛，以欺初學(xué)。為學(xué)不誠，直乃大言欺人耳?！薄岸Z為全書本旨，亦為作者狹見，實(shí)不足取?！薄罢嫖淖钟螒?，了無意義?！薄坝峙?。何謂‘沉郁’，何謂‘頓挫’？造此二怪名詞，連自己也不知所云，若知所云，為何說不明白？”［16］全指《白雨齋詞話》軟肋。

總的來說，陳廷焯發(fā)展了張惠言﹑周濟(jì)﹑譚獻(xiàn)諸人的“比興寄托”“柔厚”等常州詞派的理論，明確提出了“沉郁”源于“風(fēng)騷”，將詞﹑詩一體，越來越偏向于“詩教”的路子，繼承的內(nèi)容多，創(chuàng)新的因素少?！皬倪@個(gè)意義上說，常州詞派如浙派一樣，是一個(gè)有較多保守成份的傳統(tǒng)詞派?！保?7］但我們需要警惕的是：“新”并不代表“進(jìn)步”；“繼承”并不代表“落后”；“保守”并不代表“反動(dòng)”。孫維城先生認(rèn)為：“檢討陳廷焯的沉郁說，可以說有得有失，但似乎失要大于得。”［7］295“沉郁”說與詞壇的實(shí)際依然有一定隔膜，對(duì)詞的要求也顯得過于偏頗和沉重。值得肯定的是，盡管陳氏的“復(fù)古”思想沒有擺脫本初和本質(zhì)之間的思維混亂，但他在“復(fù)古”的同時(shí)也尊崇了“變古”，這對(duì)研究詞體本性上也有一定的啟迪性［18］。

3 《蕙風(fēng)詞話》：襲古難化的“重、拙、大”說

況周頤（1859—1926）的《蕙風(fēng)詞話》出現(xiàn)得最晚，刊行于1911年，共五卷，后有《續(xù)編》兩卷于1936年連載于《藝文》月刊，凡136則?，F(xiàn)流行的版本主要有四種：一為1962年王幼安校訂，人民文學(xué)出版社將之與《人間詞話》合編出版，此版本影響力最大；二為2000年屈興國輯注，江西人民出版社出版的《蕙風(fēng)詞話輯注》，此版本將況周頤散落在其他期刊上的零星評(píng)論匯為補(bǔ)編，為研究況周頤的詞學(xué)思想提供了比較全面的資料；三為2003年孫克強(qiáng)輯考，中州古籍出版社出版的《蕙風(fēng)詞話廣蕙風(fēng)詞話》，此版糾正了?？敝械挠炚`，又更為全面地收錄了況周頤各處的詞學(xué)文獻(xiàn)。四為2006年余潤生箋注，巴蜀書社出版出版的《蕙風(fēng)詞話·蕙風(fēng)詞箋注》，此版本將況周頤的《蕙風(fēng)詞》收編在內(nèi)，對(duì)于研究況周頤詞作與詞學(xué)思想之關(guān)系等問題具有重要的參考價(jià)值。

龍榆生曾評(píng)價(jià)況周頤道：“近代詞人，致力之專且久，而以詞為終身事業(yè)，蓋無有能出周頤右者?！保?9］況周頤的詞學(xué)要旨是“重﹑拙﹑大”說，乃是發(fā)展了同為桂派詞人的“清末四大家”之首王鵬運(yùn)的詞學(xué)理論，因此刊出后影響更甚。此時(shí)對(duì)況周頤及四大家的批評(píng)，或分為兩派：一派是常州詞論的推崇者和擁護(hù)者；另一派則是對(duì)其貶斥和批評(píng)的南社諸人。“南社”作為一個(gè)革命團(tuán)體，其思想觀念具有鮮明的時(shí)代性，因此多認(rèn)為其詞論觀點(diǎn)不符合時(shí)代要求。當(dāng)時(shí)況周頤正處于社會(huì)大變革的時(shí)代，其思想難以維繼，晚年以遜清遺老自居，退居滬上，這似乎正應(yīng)了南社諸人的批評(píng)。《蕙風(fēng)詞話》的研究在1949之后隨著中國文學(xué)批評(píng)史學(xué)科的建立大量地出現(xiàn)在各類文學(xué)史論著中，較為全面地評(píng)價(jià)了況周頤理論的得失。新世紀(jì)以前，對(duì)《蕙風(fēng)詞話》較為深入的專著有孫維成《況周頤與蕙風(fēng)詞話研究》（黃山書社1995年出版）﹑張利群《詞學(xué)淵粹——況周頤〈蕙風(fēng)詞話〉研究》（廣州師范大學(xué)出版社1997年出版）兩部，也有多篇論文；新世紀(jì)以后，《蕙風(fēng)詞話》的研究隨著清代詞學(xué)研究的進(jìn)展進(jìn)入

到了新的階段，研究成果倍增。雖然這仍無法與《人間詞話》的研究相比，但亦有不少喜人創(chuàng)獲?？偟膩碚f，對(duì)《蕙風(fēng)詞話》的研究成果可分為兩類：一是對(duì)《蕙風(fēng)詞話》的詞學(xué)思想﹑審美范疇等理論的研究；二為對(duì)《蕙風(fēng)詞話》的詞學(xué)發(fā)展流變﹑詞史觀的研究。考量《蕙風(fēng)詞話》的詞學(xué)貢獻(xiàn)，主要有以下幾個(gè)方面：

首先，他以“重﹑拙﹑大”為“詞格”，其主要精神是“強(qiáng)調(diào)詞有寄托，主旨重大，而其感情需至真，流露任自然，風(fēng)貌呈渾厚，格調(diào)具深沉?！保?2］315這也是針對(duì)于當(dāng)時(shí)詞壇的“輕﹑巧﹑纖”的不良詞風(fēng)而提出的。這既是創(chuàng)作論，又是批評(píng)論，并且這一理論處于動(dòng)態(tài)發(fā)展的體系中，點(diǎn)出了詞的某些藝術(shù)規(guī)律，也為“尊體”作出了貢獻(xiàn)。其次，他還從“詞心”“詞徑”“詞筆”“詞境”幾個(gè)方面提出了自己的詞學(xué)主張，闡釋了作詞的心理狀態(tài)﹑精神境界﹑藝術(shù)技巧﹑學(xué)詞路徑等問題，具有一定的理論價(jià)值［12］317-326。再次，他改造了常州詞派的“寄托”論，提出“性靈”即“寄托”的觀點(diǎn)?！霸~貴有寄托。所貴者流露于不自知，觸發(fā)于弗克自己。身世之感，通于性靈。即性靈，即寄托，非二物相比附也。”［4］127他的性靈論有兩個(gè)突出的特點(diǎn)：“他一方面秉承溫柔敦厚的詩教，弘揚(yáng)至正之情，風(fēng)人之旨，另一方面，又以莫可名狀﹑無可化解的人間至情為最高境界。對(duì)于至情真情的推重，使之突破了詩教傳統(tǒng)，走向了性靈與自我?！保?0］這是他的詞學(xué)理論中最有價(jià)值的地方。

《蕙風(fēng)詞話》的缺陷也是十分明顯的。第一，況周頤的詞學(xué)學(xué)說仍缺乏理論的嚴(yán)密性，許多地方有搪塞之疑；第二，況周頤的“重﹑拙﹑大”說雖然改造了傳統(tǒng)詞論，但在一定程度上也犯了類似于《白雨齋詞話》的通病，即擴(kuò)大概念的義界以自圓其說，而缺乏原創(chuàng)性；第三，況周頤的詞學(xué)理論雖然意在拯救詞壇，但是實(shí)踐性不強(qiáng)，或者說缺乏實(shí)踐品格，沒能革除詞壇的弊病?！皼r周頤的詞學(xué)思想很豐富，但也很矛盾。他一方面接受了常州派的某些僵化而迂腐的教條，一方面又由于他那率真之性的驅(qū)使，在很大程度上沖破了那些教條的束縛，體現(xiàn)了理論上的創(chuàng)新。他的‘詞心說’最有價(jià)值，而他對(duì)‘重﹑拙﹑大’的解釋， 對(duì)‘穆境’ 的提倡， 對(duì)‘詞徑’的指引，則精華與糟粕并存， 這是我們應(yīng)該加以區(qū)別對(duì)待的?！保?1］據(jù)此以論，《蕙風(fēng)詞話》在襲古的同時(shí)難以化合變古的旨趣，其理論體系具有不可調(diào)和的內(nèi)在矛盾性。

4 結(jié)語

晚清三大詞話的誕生昭示了千年詞學(xué)最終的走向和結(jié)果。這三部詞話在撰寫時(shí)序上大體相連，但卻以不同的方式推動(dòng)了傳統(tǒng)詞學(xué)走向現(xiàn)代詞學(xué)的進(jìn)程。以“境界說”為旨趣的《人間詞話》確立了詞學(xué)的審美主體性，標(biāo)志著詞學(xué)轉(zhuǎn)向了以美學(xué)經(jīng)驗(yàn)為闡發(fā)理路的研究范式；但是，《人間詞話》的“境界說”在美學(xué)風(fēng)格上卻有偏見，致使其詞學(xué)批評(píng)有很大的局限性。《白雨齋詞話》和《蕙風(fēng)詞話》作為傳承多于創(chuàng)新的詞話，對(duì)現(xiàn)代詞學(xué)也有很大貢獻(xiàn)。在其詞學(xué)批評(píng)中，他們?cè)噲D改造已有的詩學(xué)思想以化合自身的詞學(xué)旨趣，從而形成了以“沉郁”說和“重﹑拙﹑大”說為核心的批評(píng)理念，這為現(xiàn)代詞學(xué)的發(fā)展提供了豐富的理論資源。但是，他們的思想?yún)s沒能突破舊有的詩學(xué)套路，且多有生搬硬套之嫌，因此構(gòu)成了其理論體系的價(jià)值缺失?？傊@三部詞話都有不同程度的價(jià)值缺失，但所提供的理論資源和啟示卻相當(dāng)豐富，因此加快了詞學(xué)由傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的研究范式的轉(zhuǎn)型。孫維成先生評(píng)價(jià)道：“陳廷焯是傳統(tǒng)詩教的守望者，況周頤是傳統(tǒng)的審視者，而王國維則是傳統(tǒng)的批判者，他站在西方與現(xiàn)代的高度，站在詩學(xué)與美學(xué)的高度，批判了傳統(tǒng)詞學(xué)，把詞學(xué)推向現(xiàn)代化?！保?］423從這一點(diǎn)看，《人間詞話》對(duì)于現(xiàn)代詞學(xué)的貢獻(xiàn)是最大的。事實(shí)上，在晚清民國思想蛻變的特殊時(shí)期，這三部詞話無論是創(chuàng)造或是繼承，均是以不同方式對(duì)舊有詩學(xué)思想的歷史回應(yīng)。“詩學(xué)思想自身永遠(yuǎn)尋求自由創(chuàng)造，這種創(chuàng)造，也可能是復(fù)興或還原古老的已經(jīng)被人遺忘的詩學(xué)類型，因此，那種得勢(shì)一時(shí)的詩學(xué)思想，最終也會(huì)面臨被淘汰的命運(yùn)。”［22］在現(xiàn)代詞學(xué)建設(shè)發(fā)展的今天，我們更需要以新的藝術(shù)眼光來還原和考量晚清三大詞話的意義；但是，如何來彌合傳統(tǒng)與現(xiàn)代的不同美學(xué)尺度，以衡量其典范性﹑普適性﹑永恒性，仍是我們亟需進(jìn)一步思考的難題。

［1］ 彭玉平.俞平伯與《人間詞話》的經(jīng)典之路：《人間詞話》百年學(xué)術(shù)史研究之一［J］.學(xué)術(shù)研究，2008（2）：132-138.

［2］ 張曉芝.《人間詞話》百年研究反思［J］.許昌學(xué)院學(xué)報(bào)，2013（6）：48-53.

［3］ 沈文凡，張德恒.王國維《人間詞話》百年研究史綜論［J］.中外文化與文論，2010（1）：129-160.

［4］ 況周頤，王國維.蕙風(fēng)詞話·人間詞話［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1960：191.

［5］ 姚柯夫.《人間詞話》及評(píng)論匯編［M］.北京：書目文獻(xiàn)出版社，1983：94.

［6］ 陳廷焯.白雨齋詞話全編［M］.孫克強(qiáng)，等輯校.北京：中華書局，2013：1202.

［7］ 孫維城.千年詞史待平章：晚清三大詞話研究［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2010：418.

［8］ 劉逸生.宋詞小札［M］.廣州：廣東人民出版社，2011：155.

［9］ 方智范，鄧喬彬，周圣偉，等.中國詞學(xué)批評(píng)史［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994：478.

［10］ 陳水云.《人間詞話》與中國現(xiàn)代詞學(xué)［J］.廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012（2）：48-55.

［11］ 葉朗.現(xiàn)代美學(xué)體系［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999：448.

［12］ 王熙運(yùn)，顧易生.中國文學(xué)批評(píng)通史：第七卷［M］.上海：上海古籍出版社，2011：289.

［13］ 陳水云.清代詞學(xué)發(fā)展史論［M］.北京：學(xué)苑出版社，2005：477.

［14］ 蘇利海.晚清詞壇“尊體運(yùn)動(dòng)”研究［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2013：75.

［15］ 陳廷焯.白雨齋詞話［M］.杜未末，校點(diǎn).北京：人民文學(xué)出版社，1959：4.

［16］ 吳世昌.詞林新話［M］.吳令華，輯注.北京：北京出版社，1991：20-22.

［17］ 莫立民.近代詞史［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2010：154.

［18］ 楊伯嶺.晚清民初詞學(xué)思想建構(gòu)［M］.合肥：安徽大學(xué)出版社，2004：320.

［19］ 龍榆生.龍榆生詞學(xué)論文集［M］.上海：上海古籍出版社，1997：462-470.

［20］ 劉紅麟.晚清四大詞人研究［M］.長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2012：59.

［21］ 曾大興.況周頤《蕙風(fēng)詞話》的得與失［J］.文藝研究，2008（5）：54-62.

［22］ 李詠吟.詩學(xué)解釋學(xué)［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2013：8.

A Brief Exposition on Gains and Losses of Three Great Cihua in Late Qing Dynasty

LI Guodong
（College of Literary Arts，Southwest University，Chongqing 400715，China）

The main contribution of Renjian Cihua is Wang Guowei's theory about "realm"，but it is just an aesthetic preference，and cannot demonstrate modern aesthetic spirit. The main contribution of Baiyuzhai Cihua is Chen Tingzhuo's theory about "gloomy"，but he expanded the meaning of the word，so he cannot get rid of the confusion between beginning and nature. The main contribution of Huifeng Cihua is Kuang Zhouyi's theory about "heavy，clumsy，big"，but he cannot achieve the goal of reforming classic idea，so his theoretical system has irreconcilable inherent contradictions.

Wang Guowei；Chen Tingzhuo；Kuang Zhouyi；Renjian Cihua; Baiyuzhai Cihua；Huifeng Cihua

I207.23

A

1672-6138（2016）04-0055-06

10.3969/j.issn.1672-6138.2016.04.012

［責(zé)任編輯：鐘艷華］

2016-07-04

李國棟（1992—），男，山東濰坊人，碩士，研究方向：文藝?yán)碚撆c文化研究。