□龍振彪

（中山大學(xué)法學(xué)院廣東廣州510006）

論司法實踐中刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：“排除合理懷疑”的適用

□龍振彪

（中山大學(xué)法學(xué)院廣東廣州510006）

在刑事訴訟實踐領(lǐng)域，刑事訴訟法中的“排除合理懷疑”規(guī)則的運用逐漸滲透，雖然實踐中其并不是以“排除合理懷疑”的名義形成法官的內(nèi)心確信，其基本的原理已影響法官的思維方式，本文將會結(jié)合實習(xí)期間所接觸的案例分析法官如何適用“排除合理懷疑”該刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

合理懷疑；標(biāo)準(zhǔn)；可能性

1　“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的基本含義

排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)來源于英美法系國家的陪審制度，體現(xiàn)無罪推定理念。英美法系理論界和實務(wù)界對“排除合理懷疑”主要為以下觀點。

1.1將排除合理懷疑確認(rèn)為道德確信

在確立排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)方面，英美法系國家發(fā)現(xiàn)在以下兩個關(guān)鍵問題上，陪審員必須具備清晰的認(rèn)識才能保證標(biāo)準(zhǔn)的不偏差作用。一是對認(rèn)知論的全面理解，包括絕對的可知論和相對的經(jīng)驗論，前者即普通的數(shù)字識別，后者為經(jīng)過經(jīng)驗才獲取的不充分認(rèn)知；二是不充分認(rèn)知就算不可絕對化，但是證據(jù)鏈的不斷補(bǔ)充是完善手段。十九世紀(jì)末期英美學(xué)者把通過證據(jù)補(bǔ)充的相對經(jīng)驗產(chǎn)生的最可靠確定性確認(rèn)為道德確信，即相當(dāng)于達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

1.2將排除合理懷疑解釋為很高的可能性

英國的陪審團(tuán)理論堅持相對的經(jīng)驗論，認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)只能達(dá)到相對確定，審判里面體現(xiàn)的是相對的法律真實，非絕對的客觀真實。因此，為了賦予排除合理懷疑規(guī)則更強(qiáng)的適用性，英國大法官通過判例確立了新的排除標(biāo)準(zhǔn)，要求排除合理懷疑達(dá)到很高的可能性，而不是形成內(nèi)心確信。因此，排除合理懷疑并不是對所有事無巨細(xì)的捕風(fēng)捉影均予以剔除，否則該種虛假的可能性有可能會被過度使用而妨礙司法過程本身。如果現(xiàn)有的證據(jù)無法對懷疑的可能性本身形成一定的支撐，而僅僅是純粹的概率可能性，則已足以排除合理懷疑。

此外排除合理懷疑的規(guī)則適用存在地域差異性，筆者針對廣東東莞法院的刑事審判實踐作出評析，說明部分法官在應(yīng)用“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)時并不以此為判決理由或二審意見，而往往是提出質(zhì)疑“不能排除某案存在某種情況”。“排除合理懷疑”此時被理解為“很高的可能性”以及“堅定的相信+現(xiàn)實的可能性”的結(jié)合體。

2　“排除合理懷疑”在實踐中的具體適用——合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)需達(dá)到“很高的可能性”

法官會根據(jù)合理懷疑的可能性決定是否采信疑點，而合理懷疑的可能性也被納入了規(guī)范化的進(jìn)程，以證據(jù)的證明力為判斷基準(zhǔn)，只有證據(jù)的證明力使合理懷疑達(dá)到很高的可能性才會被采納。

案例：保險詐騙案

基本案情：被告人A系A(chǔ)廠的財務(wù)經(jīng)理，負(fù)責(zé)處理本案火災(zāi)的報損和索賠工作。2008年9月19日，A廠將兩車廠內(nèi)編號為90號開頭的電子電路板（PCBA）物料從東莞海關(guān)運至香港作退港處理。2008年9月26日，A廠又將一批廠內(nèi)編號為90號開頭的電子電路板物料從東莞海關(guān)運至香港作退港處理。物料退港處理后，A廠沒有及時在倉庫管理系統(tǒng)內(nèi)將該批物料完全清除，系統(tǒng)內(nèi)顯示該批部分物料依然存在于倉庫內(nèi)。2008年10月7日22時許，A廠因電線短路導(dǎo)致廠房、倉庫發(fā)生火災(zāi)，燒毀電子原材料、紙皮、膠紙廢品等財物一批?；馂?zāi)發(fā)生后，該廠工作人員將倉庫管理系統(tǒng)內(nèi)顯示存在的貨物作為損失上報給負(fù)責(zé)該廠火災(zāi)報損工作的被告A，再由A報送給負(fù)責(zé)公估的B公估公司。倉管員在統(tǒng)計報損數(shù)據(jù)過程中發(fā)現(xiàn)火災(zāi)報損資料包含該廠上述已退港處理的部分電子電路板物料，于是將該情況告知A，A得知該情況后再上報該廠總經(jīng)理，后總經(jīng)理沒有要求A對保險索賠資料進(jìn)行修正，A仍然將包含該廠上述已退港處理的部分電子電路板物料的數(shù)據(jù)作為火災(zāi)損失向保險公司索賠。

案件焦點之一：公估公司和保險公司是否故意陷害A廠，以達(dá)到拒賠的目的。

以上乃辯方提出的合理懷疑。此懷疑的理據(jù)在于以下二點：

2.1現(xiàn)有證據(jù)不能排除A廠已經(jīng)履行告知義務(wù)

在火災(zāi)發(fā)生后，A廠第一時間將公司的倉庫帳、財務(wù)賬交給了公估公司，而且在火災(zāi)后不久，又根據(jù)公估人員的要求，把被告人A的筆記本電腦交給了公估工作人員。該筆記本電腦中不僅有公司的所有財務(wù)賬（包括未及時除帳的），而且有公司內(nèi)部倉管、關(guān)務(wù)、財務(wù)部門之間溝通的outlook郵件，其中就包括財務(wù)人員發(fā)給倉管員的郵件，其抄送給A，里面的正文和附件明確寫了兩批退港物料的時間和具體物料編號，包括每個物料的明細(xì)賬。但現(xiàn)在證據(jù)無法證實公估人員是否有查閱該筆記本電腦。不管公估有沒有看，但至少可以說明A廠確實全面披露了火災(zāi)時的相關(guān)經(jīng)營資料，既然公估人員提出電腦打不開，但沒有證據(jù)能證實當(dāng)時公估有跟A廠提到該情況，也沒有提出補(bǔ)救措施，那么遵循存疑應(yīng)作有利于被告的原則認(rèn)定，應(yīng)推定公估公司已經(jīng)獲取了電腦內(nèi)相關(guān)資料，至少現(xiàn)有證據(jù)不能排除這種懷疑。

2.2現(xiàn)有證據(jù)不能排除公估公司明知已退港物料情況而陷害A廠

由于A廠未明確告知公估公司已退港物料的情況，公估公司難以查明，但若能證明公估公司已把E倉項下物料性質(zhì)理解為全無價值的報廢料，應(yīng)自行將E項下的物料（包括已退港物料）全部剔除而實際上故意未剔除則可證明其具有陷害的故意。辯方依證據(jù)認(rèn)定公估公司明知E倉的性質(zhì)以及故意將待退港的物料列入理賠范圍從而陷害A廠，另根據(jù)檢察證據(jù)可表明公估公司知道部分退港物料屬報廢料。

面對所提出的合理懷疑，法官作出如下的回應(yīng)：

針對疑點一，邏輯推理過程：根據(jù)雙方證人一致的口供，可以確定A廠的確在火災(zāi)后將手提電腦交付保險公司查閱，而手提電腦中包含了一切的財務(wù)信息和已退港貨物的明細(xì)，那么擁有專業(yè)的公估能力的一方完全有能力獲取相關(guān)的信息，否則失職的疏忽后果應(yīng)由自己承擔(dān)，所以可以推定公估公司已經(jīng)知道了已退港物料的存在（注意，本案中保險方是否明知兩批已退港物料的存在對認(rèn)定被保險人保險詐騙的客觀方面是否具備起關(guān)鍵作用）。哪怕誠如被害人所提出的“電腦已壞，無法獲取相關(guān)信息”的說法，卻沒有直接證據(jù)予以證明，但是從常理的可能性角度分析，被害人在獲知電腦已壞的情況下居然在歸還電腦時對此只字未提甚至未要求A廠提出進(jìn)一步的補(bǔ)救措施，這對于亟需從電腦中獲取相關(guān)的報損信息以此確定自己賠償數(shù)額的一方來說，，不僅違反了假設(shè)理性人的謹(jǐn)慎，而且是非常不符合常理的。

針對疑點二，疑點證明力是否達(dá)到“很高的可能性”則需要通過以下的邏輯推理進(jìn)行判斷：雖然公估公司知道待退港物料LCDI、刻錄機(jī)屬于報廢料且已在帳上銷除，但此不能推定公估公司應(yīng)當(dāng)然將未從賬上銷除的待退港物料92-169-05020硬盤（與兩批已退港貨物性質(zhì)相似）從報損清單上剔除，因為退港的物料不一定都是無價值的，所以公估公司只能根據(jù)A廠報損的價值來確定退港物料是否屬于報廢料。而本案中A廠以成品價報損已退港物料，公估公司有足夠的理由相信退港物料仍存在殘值，那么公估公司并不當(dāng)然應(yīng)認(rèn)為E倉項下的物料均毫無市場價值，所以公估公司無法根據(jù)所掌握信息將E項下的物料全部剔除。

綜上，部分法官在司法實踐中，尤其面對經(jīng)濟(jì)類案情復(fù)雜的案件，一般采取更嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)“排除合理懷疑”，舍棄一貫以來“查清事實”的審判思維，對“懷疑”的合理性提出更苛刻的要求，另一方面，邏輯性也是必不可少的，其實用性在于能以理性思維為推理基礎(chǔ)，以證據(jù)為衡量標(biāo)準(zhǔn)，自成一體，形成更嚴(yán)密的可能性分析思路。

3　東莞式“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)對中國的借鑒

3.1我國“證據(jù)確實充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的實踐缺陷

3.1.1在一定程度上強(qiáng)化了刑事訴訟證明對于有罪供述的依賴性。在被告人承認(rèn)有罪的情況下，偵查機(jī)關(guān)容易形成先入為主的思維定勢，根本出發(fā)點為有罪推定的理念。偵查機(jī)關(guān)目前主要關(guān)注對犯罪嫌疑人不利的證據(jù)，而無視可能的有利證據(jù)，目標(biāo)是盡可能使其有罪，最終實現(xiàn)破案率。因此有罪供述既符合證據(jù)確實充分的標(biāo)準(zhǔn)，也補(bǔ)充了偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的有罪證據(jù)鏈。此極容易形成對有罪供述的過度依賴，從而誘發(fā)刑訊逼供或在無有罪供述的情形下決不移交起訴的后果。

3.1.2刑事訴訟法中確立的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏層次，導(dǎo)致定罪標(biāo)準(zhǔn)在偵查、起訴和審判階段同一適用。證據(jù)確實充分條件除了是法院審判的定罪標(biāo)準(zhǔn)，還是偵查階段搜集有罪證據(jù)，移交起訴的標(biāo)準(zhǔn)，同時是起訴標(biāo)準(zhǔn)，該體系相當(dāng)于偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)越位行使了法官的職權(quán)，導(dǎo)致法官作出無罪判決時形成無形的壓力。

3.2東莞式“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的完善作用

3.2.1“排除合理懷疑”可作為方法論式的推理，補(bǔ)充法官對于證據(jù)采納方面的自由心證。排除合理懷疑的過程本身就是檢驗公訴方證據(jù)鏈合理性、完整性、邏輯性的過程，合議庭對證據(jù)的三性進(jìn)行檢驗所做的采納，可以基于該過程是否發(fā)現(xiàn)證據(jù)的前后矛盾性、全案證據(jù)體系性、證據(jù)本身的合理性，以及甄別證據(jù)的證明程度，如對于證人的數(shù)量、不同證人對于同一事實描述的吻合度，證人關(guān)系、利害關(guān)系等多種因素進(jìn)行綜合判斷，以期最大程度的還原法律真相。

3.2.2“排除合理懷疑”可作為無罪推定的過渡性原則，逐漸影響中國司法人員有罪推定的思維慣式。若法官對于合理懷疑形成習(xí)慣性的重視，要求檢察機(jī)關(guān)必須針對辯護(hù)人提出的“合理”懷疑——如辯護(hù)人已根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六條“被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前供述是非法取得的，法庭應(yīng)當(dāng)要求其提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)”提供相關(guān)依據(jù)——作出回應(yīng)，則有助于法官審判思維的轉(zhuǎn)變。

［1］陳光中，陳海光，魏曉娜.刑事證據(jù)制度與認(rèn)識論——兼與誤區(qū)論、法律真實論、相對真實論商榷［J］.中國法學(xué)，2001，（1）：37-50.

［2］陳光中，李玉華，陳學(xué)權(quán).訴訟真實與證明標(biāo)準(zhǔn)改革［J］.政法論壇，2009，（2）：4-20.

［3］陳殿福.從錯案的產(chǎn)生談刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)的幾個問題［J］.法律適用，2006，（7）：46-48.

1004-7026（2016）10-0117-02中國圖書分類號：D925.2

A

本文10.16675/j.cnki.cn14-1065/f.2016.10.086

龍振彪（1992.6-），男，漢族，廣東湛江人，中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，訴訟法學(xué)專業(yè)，研究方向：訴訟法學(xué)。