張 富 林

(商丘師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 商丘 476000)

論章學(xué)誠對桐城派古文的批評

張 富 林

(商丘師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 商丘 476000)

摘要：桐城派是清代最有影響的一個(gè)古文流派，其本于經(jīng)學(xué)與文學(xué)的古文文統(tǒng)與章學(xué)誠本于史學(xué)的古文文統(tǒng)存在嚴(yán)重分歧，故遭到章氏的尖銳批判。桐城派為辭章之學(xué)，注重文法，喜歡圈點(diǎn)，主張模擬因襲，文章流于平庸空疏，而以史學(xué)為本建立文統(tǒng)的章學(xué)誠，主張言之有物，中有所見，以達(dá)經(jīng)世致用之效能，因此，章氏對桐城派注重義法、空言無實(shí)的文風(fēng)亦進(jìn)行了不遺余力的批評與撻伐。

關(guān)鍵詞：章學(xué)誠；桐城派；古文

桐城派是清代最有影響的古文流派，此派以方苞、劉大櫆、姚鼐為代表，他們主張學(xué)習(xí)《左傳》《史記》等先秦兩漢散文及唐宋古文家韓愈、歐陽修等人的散文，論文講求法度，喜歡圈點(diǎn)，主張從模擬古文的格律聲色入手，進(jìn)而模擬其神理氣味，但內(nèi)容空乏平庸。梁啟超評價(jià)此派云：“以文而論，因襲矯揉，無所取材；以學(xué)而論，則獎(jiǎng)空疏，閼創(chuàng)獲，無益于社會。”[1]69被梁啟超譽(yù)為“清代唯一之史學(xué)大師”[2]330的章學(xué)誠，雖然以論史為主，但實(shí)際是文史通論，他對文也相當(dāng)珍視，對古文及桐城派古文亦能抉微探幽，揭其弊病。其在《古文十弊》中說：“余論古文辭義例，自與知好諸君書，凡數(shù)十通；筆為論著，又有《文德》《文理》《質(zhì)性》《黠陋》《俗嫌》《俗忌》諸篇，亦詳哉其言之矣。然多論古人，鮮及近世。茲見近日作者，所有言論與其撰著，頗有不安于心，因取最淺近者，條為十通，思與同志諸君相為講明。若他篇所已及者不復(fù)述，覽者可互見焉?！盵3]19當(dāng)代學(xué)者朱敬武亦指出：“至于徒夸聲音色彩而并無所見的‘文人之文’，是不能聞道的末流，是不足取的。在反對騰空言這一點(diǎn)上，實(shí)齋與當(dāng)時(shí)古文家藉詠嘆抑揚(yáng)以自娛大異其趣?！盵4]54由于桐城派的文統(tǒng)觀念與義法追求與章學(xué)誠的學(xué)術(shù)理念大相徑庭，故遭到章氏不遺余力的批評。

一、批評桐城派古文文統(tǒng)

“清代文論以古文家為中堅(jiān)，而古文家之文論，又以‘桐城派’為中堅(jiān)?！盵5]310桐城派在清代古文中占有絕對優(yōu)勢地位，游國恩稱桐城派是“清中葉最著名的一個(gè)散文流派”[6]315。桐城派集程朱道統(tǒng)與韓歐文統(tǒng)于一身，其派創(chuàng)始人方苞自稱：“學(xué)行繼程朱之后，文章介韓歐之間。”[7]906姚鼐則以古文正統(tǒng)自居，正式舉起桐城派的旗幟，其輯《古文辭類纂》，先錄唐宋八大家文，次錄明歸有光文，再錄清方苞、劉大櫆文，由此，姚鼐厘清了桐城派文統(tǒng)之傳緒，即由明歸有光通往唐宋八大家，并進(jìn)一步與秦漢古文傳統(tǒng)相接續(xù)。其文統(tǒng)發(fā)展先后經(jīng)歷了秦漢古文—唐宋八大家文—明歸有光等唐宋派文—清桐城派古文幾個(gè)階段。

章學(xué)誠則建立了浙東史學(xué)的學(xué)統(tǒng)。浙東學(xué)術(shù)，源遠(yuǎn)流長，南宋時(shí)期呂祖謙的文獻(xiàn)史學(xué)，薛季宣、陳傅良、葉適的經(jīng)制之學(xué)，陳亮等人的功利之學(xué)，均對浙東學(xué)術(shù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。清浙東學(xué)派更是名家輩出，他們普遍聚焦史學(xué)，主張經(jīng)世致用，有益社會?！暗接星逡淮?，有創(chuàng)見、有影響的史學(xué)家，大多出自浙東學(xué)派，如黃宗羲、萬斯大、萬斯同、全祖望等。尤其是黃宗羲，他不僅是清代浙東史學(xué)的開山祖師，也是有清一代史學(xué)的鼻祖。因此浙東之學(xué)，在清代主要是指浙東史學(xué)?！盵8]710章學(xué)誠在晚年所作的《浙東學(xué)術(shù)》，確立了浙東史學(xué)的學(xué)統(tǒng)，其云：

浙東之學(xué)，雖出婺源，然自三袁之流，多宗江西陸氏，而通經(jīng)服古，絕不空言德行，故不悖于朱子之教。至陽明王子揭孟子良知，復(fù)與諸子抵牾。蕺山劉氏本良知而發(fā)明慎獨(dú)，與朱子不合，亦不相詆也。梨洲黃氏，出蕺山劉氏之門，而開萬氏弟兄經(jīng)史之學(xué)，以至全氏祖望輩尚存之意，宗陸而不悖于朱者也。……世推顧亭林為開國儒宗，然自是浙西之學(xué)。不知同時(shí)有黃梨洲氏，出于浙東，雖于顧氏并峙，而上宗王、劉，下開二萬，較之顧氏，源遠(yuǎn)而流長矣。[3]14

可見，章學(xué)誠隱然以黃宗羲所開創(chuàng)的浙東史學(xué)的繼任者自居，其學(xué)統(tǒng)發(fā)展序列為：朱熹(創(chuàng)始者)、陸九淵—袁燮父子(袁肅、袁甫)—王陽明—?jiǎng)⒆谥堋S宗羲—萬斯大、萬斯同—全祖望—章學(xué)誠。故近代梁啟超曾指出：“浙東學(xué)風(fēng)，從梨洲、季野、謝山起以至于章實(shí)齋，厘然自成一系統(tǒng)，而其貢獻(xiàn)最大者，實(shí)在史學(xué)。”[2]106章學(xué)誠指出浙東之學(xué)的根本特點(diǎn)在于“言性命者必究于史”[3]15，他承襲前說，把各種學(xué)術(shù)都納入史學(xué)的軌道，建立了以泛史學(xué)為中心的學(xué)術(shù)取向。他在《報(bào)孫淵如書》中指出：“盈天地間，凡涉著作之林，皆是史學(xué)。六經(jīng)特圣人取此六種之史以垂訓(xùn)者耳。子集諸家，其源皆出于史。”[3]86在章學(xué)誠看來，一切著述都是記錄時(shí)事、經(jīng)世致用的史學(xué)，經(jīng)史子集也不例外，“六經(jīng)皆史”，文當(dāng)然也應(yīng)從屬于史，是史學(xué)中一個(gè)不可或缺的組成部分。章學(xué)誠是站在學(xué)術(shù)史的高度，以宏闊的學(xué)術(shù)視野，高屋建瓴般地把一切學(xué)術(shù)都納入史學(xué)的范疇。因此，章氏的古文傳統(tǒng)即是史學(xué)的傳統(tǒng)。他在給汪龍莊的一封信中云：“左丘明，古文之祖也，司馬因之而極其變；班、陳以降，真古文辭之大宗。”[3]82

章學(xué)誠以本于史學(xué)的古文文統(tǒng)與桐城派本于經(jīng)學(xué)與文學(xué)的古文文統(tǒng)存在嚴(yán)重分歧，章氏批評桐城派推崇的唐宋八大家中的兩位中堅(jiān)人物云：

至六朝古文中斷，韓子文起八代之衰，而古文失傳亦自韓子。蓋韓子之學(xué)，宗經(jīng)不宗史，經(jīng)之流變必入于史，又韓子之未喻也。近世文宗八家，以為正軌，而八家莫不趨韓子；雖歐陽手修《唐書》與《五代史》，其實(shí)不脫學(xué)究《春秋》與《文選》史論習(xí)氣，而于《春秋》、馬、班諸家相傳所謂比事屬辭宗旨，則概未有聞也。(《與汪龍莊書》)[3]82

惟韓氏道德文章，不愧泰山北斗，特于史學(xué)，非其所長。……但史家淵源，必自《春秋》，比事屬辭之教，韓子所不能也。后如歐陽永叔，亦不愧為千古宗師，第其生平見解，不能出韓氏之范圍?！短茣放c《五代史》，非不竭盡心力，而終不可與語史家之精微也。(《丙辰札記》)[3]389

由于漢魏六朝勁吹駢儷文風(fēng)，古文統(tǒng)緒中斷，章氏指出韓愈雖“文起八代之衰”，功不可沒，但遺憾的是“古文失傳亦自韓子”，章氏推求其原因指出，關(guān)鍵因素是韓氏之學(xué)“宗經(jīng)不宗史”。韓愈的古文講道統(tǒng)，其《原道》構(gòu)建了孔孟以降一直到他自己的一個(gè)道統(tǒng)，韓愈認(rèn)為這個(gè)道統(tǒng)以六經(jīng)為傳承，道寓于經(jīng)，古文正是發(fā)揮這種道統(tǒng)，而在章氏看來，經(jīng)已流變?nèi)胧?，可惜的是，韓氏并沒有意識到這一點(diǎn)。因此，他在《上朱大司馬論文》中評價(jià)韓愈說：“昌黎善立言而又優(yōu)于辭章，無傷其為山斗也，特不深于《春秋》，未優(yōu)于史學(xué)耳?！盵3]612而對于宋代文壇宗師歐陽修，雖然躬親修過《新唐書》與《五代史》，但對于《春秋》、司馬遷、班固等所傳“比事屬辭”的史家宗旨，未有承繼。章氏在《〈唐書糾謬〉書后》中指出：“蓋歐公為當(dāng)代文宗，史學(xué)非所深造?！盵3]69在《家譜雜議》中言道：“歐蘇文名最盛，然于史裁無所解也?！盵3]237在章氏眼中，韓愈、歐陽修于史學(xué)實(shí)無所窺，二人尚且如此，他人何可論哉！《上朱大司馬論文》篇亦有詳細(xì)的論述：

古人著述，必以史學(xué)為歸，蓋文辭以敘事為難?！还盼谋赝茢⑹?，敘事實(shí)出史學(xué)，其源本于《春秋》“比事屬辭”，左、史、班、陳家學(xué)淵源，甚于漢廷經(jīng)師之授受。馬曰：“好學(xué)深思，心知其意”，班曰：“緯六經(jīng)，綴道綱，函雅故，通古今”者，《春秋》家學(xué)，遞相祖述，雖沈約、魏收之徒，去之甚遠(yuǎn)，而別識心裁，時(shí)有得其仿佛。而昌黎之于史學(xué)，實(shí)無所解，即其敘事之文，亦出辭章之善，而非有“比事屬辭”、“心知其意”之遺法也。其列敘古人，若屈、孟、馬、揚(yáng)之流，直以太史百三十篇與相如、揚(yáng)雄辭賦同觀，以至規(guī)矩方圓如孟堅(jiān)，卓識別裁如承祚，而不屑一顧盼焉，安在可以言史學(xué)哉！歐陽步趨昌黎，故《唐書》與《五代史》，雖有佳篇，不越文士學(xué)究之見，其于史學(xué)，未可言也。然者推《春秋》“比事屬辭”之教，雖謂古文由昌黎而衰，未為不可。[3]612

二、批評桐城派古文義法

桐城派以韓歐古文為宗，傳承明歸有光等唐宋派的古文傳統(tǒng)，是清代最有影響的散文流派，也是中國正統(tǒng)派古文理論的集大成者。桐城派為辭章之學(xué)，注重文法，喜歡圈點(diǎn)，主張模擬因襲，文章流于平庸空疏。桐城派始祖方苞從承繼歸有光的唐宋派古文傳統(tǒng)出發(fā)，提出“義法”的主張，他在《又書〈貨殖傳〉后》中自道其義云：“《春秋》之制義法，自太史公發(fā)之，而后之深于文者亦具焉。義即《易》之所謂‘言有物’也，法即《易》之所謂‘言有序’也。義以為經(jīng)而法緯之，然后為成體之文?！盵7]58方氏所謂“義”，指文章的思想意旨，但實(shí)際上要求以程朱理學(xué)為基本出發(fā)點(diǎn)去理解事物，闡發(fā)道學(xué)義理。所謂“法”，指文章的藝術(shù)形式，包括結(jié)構(gòu)條理、章法有序、材料運(yùn)用、語言表達(dá)等。劉大櫆對方苞理論進(jìn)行了補(bǔ)充，以為“義理、書卷、經(jīng)濟(jì)者”，是“行人之實(shí)”，是“匠人(文人)之材料”，而“神、氣、音節(jié)者”，是“匠人之能事”。姚鼐又補(bǔ)充了方苞和劉大櫆的理論，在其所編選的《古文辭類纂》序目中提出：“凡文之體類十三，而所以為文者八：曰神、理、氣、味、格、律、聲、色”，認(rèn)為“神、理、氣、味者，文之精也；格、律、聲、色者，文之粗也”[9]111。桐城派古文既強(qiáng)調(diào)義理和文章的有機(jī)統(tǒng)一，又特別突出了文章的藝術(shù)形式，主張從模擬古文的“格律聲色”入手，進(jìn)而模擬其“神理氣味”，以糾正古文創(chuàng)作中空疏不實(shí)的流弊，但由于其強(qiáng)調(diào)“義”必須從程朱義理出發(fā)，實(shí)際上還是宋儒天人性命在古文中的體現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是從一種空疏之弊流為另外一種空疏之弊，是既救弊而又生弊。因此，桐城派古文在當(dāng)時(shí)就曾受到漢學(xué)家及駢文家的尖銳批評，錢大昕批方苞為“未喻乎古文之義法”，“所得者，古文之糟粕，非古文之神理”；并同意“王若霖言，靈皋以古文為時(shí)文，卻以時(shí)文為古文”[10]608。

以史學(xué)為本建立文統(tǒng)的章學(xué)誠，主張言之有物，中有所見，以達(dá)經(jīng)世致用之效能，因此，章氏對空言無實(shí)、斤斤于法度規(guī)矩與音節(jié)神味的桐城派進(jìn)行了不遺余力的批評和撻伐：“有明中葉以來，一種不情不理、自命為古文者，起不知所自來，收不知所自往，專以此等出人思議，夸為奇特，于是坦蕩之途生荊棘矣?！盵3]20章氏認(rèn)為桐城派機(jī)械因襲模擬古人的做法，既不能從表現(xiàn)內(nèi)容出發(fā)，也不能真實(shí)表現(xiàn)思想情感，而是刻意追求模仿，形式與內(nèi)容脫離。桐城派奉歸有光用五色圈點(diǎn)評點(diǎn)《史記》的方法為文學(xué)創(chuàng)作的“義法”，被后世奉為“古文秘傳”“傳授之秘”，并認(rèn)為此法“如五祖?zhèn)鳠?，靈素受箓，由此出者，乃是正宗”[3]17。劉咸炘的《文史通義識語》云：“歸、方評點(diǎn)《史記》，桐城家珍為至寶。”[11]1079《史記》五色圈點(diǎn)本使用五種顏色標(biāo)識義例，歸有光《評點(diǎn)史記》云：“《史記》起頭處來得勇猛者圈，緩些者點(diǎn)。硃圈點(diǎn)處總是意句與敘事好處，黃圈點(diǎn)處總是氣脈，亦有轉(zhuǎn)折處用黃圈而事乃聯(lián)下去者。黑擲是背理處，青擲是不好要緊處，朱擲是好要緊處，黃擲是一篇要緊處?！盵8]342今人鄒德金評價(jià)云：“歸有光《歸震川評點(diǎn)史記》的突出貢獻(xiàn)就在于其對于《史記》文學(xué)性的探索與闡發(fā)，注重為文之法的分析和授受，這也成為《歸評史記》的著眼點(diǎn)?！盵12]2據(jù)此可知，歸氏五色圈點(diǎn)法，義例甚嚴(yán)，誠如章氏在《文理》中所說：“五色標(biāo)識，各為義例，不相混亂。若者為全篇結(jié)構(gòu)，若者為逐段精彩，若者為意度波瀾，若者為精神氣魄，以例分類，便于拳服揣摩?！盵3]17章學(xué)誠認(rèn)為歸氏等人雖然“論說文字以《史記》為宗”，但最終是“得力于《史記》者，特其皮毛，而于古人深際，未之有見”，“于古人所謂閎中肆外，言以聲其心之所得，則未之聞爾”[3]17。章氏指出歸、唐諸家以義法范式《史記》為皮毛之功，未窺“古人深際”，章氏認(rèn)為《史記》“近于圓而神”，山口久和解釋說：“‘圓神’是融通無礙而富于洞察的知識態(tài)度，用《尚書》的方法論來說的話，相當(dāng)于‘因事命篇’?！盵13]227也就是說，章學(xué)誠所說的“古人深際”，就是《尚書》“因事命篇”而無定法的史書理想，而歸有光等人的義法恰是有所依傍的固定成例。章學(xué)誠據(jù)此批評歸、唐義法道：“所謂疏宕頓挫，其中無物，遂不免于浮滑，而開后人以描摹淺陋之習(xí)。”[3]17章氏挖其根源認(rèn)為，歸氏文章內(nèi)容空洞，言之無物，過度講究法度，機(jī)械模仿，注重形似，流于浮滑。章學(xué)誠的批評是中肯的，劉咸炘認(rèn)為：“震川于《史記》神氣非無所得，其例意數(shù)條已足，然已不可盡信，以其過于空幻也。至其每篇圈點(diǎn)，是為多事，又以好奇眼孔推測史公，往往以不奇為奇。”[11]1079對此，郭紹虞論曰：

古文家如歸震川、方望溪諸人所傳的標(biāo)識評點(diǎn)之冊，以時(shí)文的手法窺古人之脈絡(luò)，則不免有害于文。此種方法，實(shí)齋之認(rèn)為可資修辭之助，卻不能定為傳授之秘?！粌H如此，上所云云，本是明、清以來之所謂古文，對于古人深際本無所見，所以不免有此逐末之弊。[5]424-425

倪德衛(wèi)先生評論說：“歸有光遠(yuǎn)不如司馬遷，因?yàn)樗灾疅o物，流于浮滑，只學(xué)到《史記》的皮毛，而未見其腠理。他由此開創(chuàng)了后人描摹淺陋的先例?！盵14]95

章學(xué)誠強(qiáng)調(diào)，文章要反映自己真實(shí)的思想感情和真知灼見，不能機(jī)械地模仿古人，更不可拘泥于古文之法式，將之作為今人必須遵守的法度，章氏又指出：

夫言之有物，即心所獨(dú)得是也。心有所得，不能共喻，不得已而發(fā)之于言，則雖千變?nèi)f化，流轉(zhuǎn)不窮，要皆本其所見，而不為外襲之言。(《清漳書院留別條訓(xùn)》)[3]675

《易》曰：“言有物而行有恒?！薄稌吩唬骸霸娧灾??！蔽嵊^立言之君子，歌詠之詩人，何其紛紛耶！求其物而不得也，探其志而茫然也，然而皆曰吾以立言也，吾以賦詩也。無言而有言，無詩而有詩，即其所謂物與志也。然后自此紛紛矣。(《質(zhì)性》)[3]24

朱熹云：“作文字須是靠實(shí)，說得有條理乃好。不可架空細(xì)巧。大率要七分實(shí)，只三分文?！盵15]3320晚清學(xué)者譚獻(xiàn)拳拳尊奉章學(xué)誠的《文史通義》，曾主持刊刻浙江書局補(bǔ)刻本《文史通義》，其在光緒七年(1881)的日記中談到自己和章學(xué)誠對歸評《史記》的一致看法：

閱《史記》，知后世之節(jié)字省句以為古者皆可笑也。歸評《史記》，桐城一派古文家主張之。少游京師，孫琴西、王少鶴二公方從事鉛丹，以為枕秘。予過讀不甚喜之。已而得見章先生《遺書》，披寫摧陷，益輕之。三十年來，粗明群籍，折衷大誼，乃知震川得史公之膚末，而不可謂無所見。第占畢點(diǎn)識，何足以教后人？推崇之者，傳寫遺筆，自為師法，不可謂非幸也。[16]113

因此，劉咸炘先生指出：“先生論文，故于專求形式者，極非薄之，千古文家，罕能當(dāng)此彈劾?！盵11]1079郭紹虞先生亦說：“古文家雖講言之有物，而實(shí)在無物，所以只能在分段結(jié)構(gòu)意度波瀾上揣摩，所以不敢在唐、宋各家習(xí)用之句調(diào)格式外有所創(chuàng)造或變化?！盵5]425

章氏在《文理》中又進(jìn)一步指斥其“纂類摘比之書，標(biāo)志評點(diǎn)之冊，本為文之末務(wù)，不可揭以告人，只可用以自志”，正如“父不得而與子，師不能以傳弟”，這種評點(diǎn)無法與劉勰、鐘嶸“令觀者得意文中，會心言外”相提并論。如果“因一己之見，而謂天下之人皆當(dāng)范我心手”[3]24，以此等義法來衡量“古人無窮之書”，則流弊不可勝言，對后學(xué)將遺禍無窮。他舉例說：

富貴公子，雖醉夢中，不能作寒酸求乞語；疾痛患難之人，雖置之絲竹華宴之場，不能易其呻吟而作歡笑。此聲之所以肖其心，而文之所以不能彼此相易，各自成家者也。今舍己之所求而摩古人之形似，是杞梁之妻善哭其夫，而西家偕老之婦亦學(xué)其悲號；屈子自沈汨羅，而同心一德之朝，其臣亦宜作楚怨也，不亦傎乎(《文理》)！[3]17

章氏指出“古文著為文章，皆本于中之所見”，如“舍己之所求而摩古人之形似，是杞梁之妻善哭其夫，而西家偕老之婦亦學(xué)其悲號”，如此學(xué)法，“不亦傎乎”？實(shí)際上“貌雖似于古人，文實(shí)流于浮泛，歌笑雖殷，悲喜何有哉”[17]503！因此，章氏認(rèn)為“文字之佳勝，正貴讀者之自得”，并打比方進(jìn)行解釋說：

如飲食甘旨，衣服輕暖，衣且食者之領(lǐng)受，各自知之，而難以告人。如欲告人衣食之道，當(dāng)指膾炙而令其自嘗，可得旨甘；指狐貉而令其自被，可得輕暖，則有是道矣。必吐己之所嘗而哺人以授之甘，摟人之身而置懷以授之暖，則無是理也。(《文理》)[3]18

章氏繼而又以文體為例加以具體說明，其云：“古詩宜知音節(jié)?！艄?jié)隱而難察，能熟于古詩，當(dāng)自得之。執(zhí)古詩而定人之音節(jié)，則音節(jié)變化，殊非一成之詩所能限也?！庇终f：“古文法度隱而難喻，能熟于古文，當(dāng)自得之。執(zhí)古文而示人以法度，則文章變化，非一成之文所能限也。”“詩之音節(jié)，文之法度，君子以謂可不學(xué)而能，如啼笑之有收縱，歌哭之有抑揚(yáng)，必欲揭以示人，人反拘而不得歌哭啼笑之至情矣?！币虼?，“觀書有得，存乎其人，各不相涉也”，“書之難以一端盡也，仁者見仁，智者見智”[3]18。

章學(xué)誠反對桐城派機(jī)械因襲、刻意模仿的做法，反對其先為人們提供一套“義法”作為一成不變的范式去讓人們套用。他在《古文十弊》中指出：“古人文成法立，未嘗有定格也。傳人適如其人，述事適如其事，無定之中有一定焉。”[3]20文法猶如客觀世界的規(guī)律一樣，是客觀存在的，如果文章?lián)?shí)而發(fā)，法度自然隨文而生，如果刻意模仿文法，則文法不存，因此他說：“知其意者，旦暮遇之；不知其意，襲其形貌，神弗肖也?！盵3]20桐城派古文家用一成不變之模式去硬套一切之文章，文章變化，豈非一成之所能限乎？章氏曾用形象有趣的文字來論證這一看法，其云：

比如懷人見月而思，月豈必主遠(yuǎn)懷？久客聽雨而悲，雨豈必有悲況？然而月下之懷，雨中之感，豈非天地至文？而欲以此感此懷藏為秘密，或欲嘉惠后學(xué)，以謂凡對明月與聽霖雨，必須用此悲感方可領(lǐng)略，則適當(dāng)良友乍逢及新婚宴爾之人，必不信矣。(《文理》)[3]18

章學(xué)誠進(jìn)一步指出：“夫文章變化，侔于鬼神，陡然而來，戛然而止。何嘗無此景象，何嘗不為奇特！但如山之巖峭，水之波瀾，氣積勢盛，發(fā)于自然；必欲作而致之，無是理矣?！盵3]20也就是說，古文的奇特突兀變化是客觀存在的，而這種意度起伏的變換應(yīng)如“山之巖峭，水之波瀾”一樣，是“氣積勢盛，發(fā)于自然”的結(jié)果，而非人為的刻意制作。

總之，桐城派本于經(jīng)學(xué)與文學(xué)的古文文統(tǒng)以及注重義法的寫作追求與章學(xué)誠本于史學(xué)的古文文統(tǒng)以及注重經(jīng)世致用的文章效能格格不入，故遭到章氏的堅(jiān)決反對與尖銳批評。其實(shí)，章氏并非主張不要文法，而是反對人為地刻意制作一個(gè)一成不變的法則和范式讓人一勞永逸地去遵循。其主張應(yīng)該通過自己的心營意造，在言之有物的基礎(chǔ)上法隨文生，使文章取得經(jīng)世致用的效能。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M]．上海：上海古籍出版社，2011．

[2]梁啟超.中國近三百年學(xué)術(shù)史[M]．北京：人民出版社，2008．

[3]章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書[M]．北京：文物出版社，1985．

[4]朱敬武.章學(xué)誠的歷史文化哲學(xué)[M]．北京：文津出版社，1996．

[5]郭紹虞.中國文學(xué)批評史：下冊[M]．天津：百花文藝出版社，1999．

[6]游國恩.中國文學(xué)史：第四冊[M]．北京：人民出版社，2012．

[7]方苞.方苞集[M].上海：上海古籍出版社，1983．

[8]嚴(yán)杰,武秀成．文史通義全譯[M]．貴陽：貴州人民出版社，1997．

[9]]姚鼐文選[M]．周中明,選注.蘇州：蘇州大學(xué)出版社，2001．

[10]錢大昕.潛研堂集[M]．呂友仁,校點(diǎn)．上海：上海古籍出版社，2009．

[11]劉咸炘．文史通義識語[M]．上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2009．

[12]鄒德金．名家注評史記[M]．天津：天津古籍出版社，2010．

[13]山口久和．章學(xué)誠的知識論[M]．上海：上海古籍出版社，2006．

[14]倪德衛(wèi)．章學(xué)誠的生平及其思想[M]．南京：江蘇人民出版社，2008．

[15]朱熹.朱子語類[M]．北京：中華書局，1986．

[16]譚獻(xiàn).復(fù)堂日記[M]．石家莊：河北教育出版社，2001．

[17]倉修良．文史通義新編新注[M]．杭州：浙江古籍出版社，2008．

【責(zé)任編輯：郭德民】

收稿日期：2016-03-08

基金項(xiàng)目：河南省教育廳人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目“章學(xué)誠文論思想研究”(編號：2016—ZD—025)。

作者簡介：張富林(1972—)，男，山東濟(jì)寧人，講師、博士，主要從事中國古代文論、元明清文學(xué)研究。

中圖分類號：I206.4

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-3600(2016)07-0058-05