英國(guó)哲學(xué)家波普爾在討論到自由的原則時(shí)，講了一個(gè)例子。

假設(shè)有個(gè)鋼琴家，喜歡在家彈鋼琴，而不幸，他有個(gè)鄰居，喜歡安靜。在此背景下，波普爾問(wèn)：“我們應(yīng)當(dāng)阻止一個(gè)鋼琴家彈奏，還是應(yīng)當(dāng)不讓他的鄰居安享一個(gè)寧?kù)o的下午呢？”

于是，亂子出現(xiàn)了。

本來(lái)，鋼琴家彈奏和鄰居休息發(fā)生沖突這檔子事，是有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)的：鄰居的休息邏輯在先，并沒(méi)有影響到鋼琴家任何東西，是鋼琴家彈奏才影響到了鄰居；同時(shí)，鄰居的休息是一種“消極自由”，并不需要你為他做什么，只需要你不干擾即可，但鋼琴家彈奏，是一種“積極自由”，卻需要?jiǎng)e人為他做什么，忍受他的噪音。邏輯在先的自由和屬于“消極自由”的自由優(yōu)先于邏輯在后的自由和“積極自由”的自由，這就是自由的原則。

但波普爾是怎么干的呢？叫我們選，相當(dāng)于把誰(shuí)有義務(wù)不去干擾別人的自由這樣一個(gè)問(wèn)題，變成了一個(gè)自由在價(jià)值上排序的問(wèn)題，好像誰(shuí)的自由看上去高大上，誰(shuí)的自由背后人多，誰(shuí)就可以干掉別人的自由。

這是一種愚蠢的思維方式。按照這種思維方式去思考，一個(gè)人，一群人，甚至某種體制，要變壞一點(diǎn)都不難。

（石勇/文，摘自《南風(fēng)窗》）