（海南政法職業(yè)學院 法務技術(shù)系，海南 ?？?571100）

教育部《關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學質(zhì)量的若干意見》（教高［2006］16號）對我國高職教育教學改革產(chǎn)生了重要導向作用，特別是“加大課程建設與改革的力度，增強學生的職業(yè)能力”的論述，成為眾多高職職業(yè)院校在高職教育方面的目標，也取得了很大的成效。［1］然而，我國舉辦法律高職教育近20年來，雖然招生數(shù)量和辦學規(guī)模有一定程度的增長，教育教學改革卻步履維艱，很多從事法律高職教育的教師茫然無從，人們甚至追問：法律高職教育是不是我國高等職業(yè)教育的怪胎？［2］問題客觀存在，不能視而不見，唯有潛心研究，積極探索解決之道。

一、質(zhì)疑緣起：法律高職教育“工科化”模式的困境

（一）法律高職教育課程模式的困惑

我國教育行政主管部門對高職教育的管理沒有采取分類指導和評價的方式，不管是理工類高職教育，還是包括法律高職教育在內(nèi)的文科高職教育都采用統(tǒng)一的評價體系。在這種評價模式指引下，法律高職教育課程的改革也大都借鑒“工作過程系統(tǒng)化、項目化、模塊化”等理工類高職教育領(lǐng)域流行的理念，強調(diào)職業(yè)能力（技能）培養(yǎng)，并未形成一種真正適合法律高職教育的改革思路。

隨著對高職教育教學規(guī)律認識的不斷深入，我們明顯感覺到教育部評估方案的理念和評價體系更適合理工類高職教育。用這種評估指標和理念指導法律高職教育的課程改革，在中觀和微觀層面上都存在不適應的問題。比如說評估指標對實踐教學提出了“雙證書”的要求，理工類高職專業(yè)學生可以去考取網(wǎng)絡工程師、計算機維修工、車工、焊工等諸多職業(yè)資格或技能證書，但對法律類專業(yè)學生來說，卻沒有相對應的證書，因此這個要求根本無法達到。

這種把“理工類高職模式”應用于法律高職教育教學改革的做法，忽略了兩者的兩個明顯差異。第一，與理工類高職人才相比，法律人才缺乏的往往不是熟練的職業(yè)技能，而是那種在處理與“人”相關(guān)的工作時所需的能力和素養(yǎng)。第二，與理工類職業(yè)相比，法律職業(yè)尤其是高職層次培養(yǎng)的法律輔助職業(yè)并無系統(tǒng)、嚴格的工作過程，工作內(nèi)容實在無法像生產(chǎn)一件產(chǎn)品一樣“項目化”。

這種改革給法律高職教育帶來的不良影響，從國家精品課程建設中可見一斑。在國家精品課程資源網(wǎng)進行檢索，高職高專層次法律類國家級精品課程只有9門，處于弱勢地位，面臨著邊緣化的困境。而即便在這9門課程中，還包括了《法庭速錄》、《書記官速錄技能》和《安防工程設計》等課程，實際上并不屬于專業(yè)的法律課程。這也可以說明，在工作過程系統(tǒng)化、項目化、模塊化等工科高職教育課程理念指導下，法律高職教育課程改革確實難出“精品”。

（二）法律高職教育教學改革“工科化”改革的后果

1.“高等性”減弱

高等職業(yè)教育是高等教育中的一個類型，既姓“職”，也姓“高”；法律高職教育作為高等職業(yè)教育的組成部分，也應當具有“高等性”特征。高等教育著眼于人的全面發(fā)展，在這個層次培養(yǎng)的人才，應當具有強烈的社會責任感、較強的職業(yè)能力和可持續(xù)發(fā)展能力，而這要以較高的綜合素質(zhì)為基礎。這一點，在法律高職教育人才培養(yǎng)中更為重要，因為法律工作人文性內(nèi)涵強，要求從業(yè)人員有較高的綜合素質(zhì)，忽視綜合素質(zhì)的培養(yǎng)，畢業(yè)生就不能適應法律事務工作。但我們目前的教育教學改革，恰恰忽略了法律高職教育的“高等性”，僅僅針對現(xiàn)實的崗位進行必要技能教育，忽略了畢業(yè)生的職業(yè)遷移和可持續(xù)發(fā)展。

2.實用性不強

目前的法律高職教育教學改革試圖針對高職教育培養(yǎng)“應用型”人才的要求，對課程進行改造，梳理出所謂的“崗位核心能力（技能）”，并針對這些核心能力（技能）進行專門的訓練。但從實際效果來看，卻并不理想。一是這些所謂的核心能力（技能）實際上還是比較低端且簡單的，即便一個不學法律專業(yè)的畢業(yè)生，到了真正的工作崗位上也能在較短的時間內(nèi)熟練掌握；二是即便畢業(yè)生掌握了這些所謂的核心能力，將來也很有可能不能勝任那些稍顯復雜和更具“法律技術(shù)”含量的工作。

3.同質(zhì)化嚴重

教育部出臺的《高等職業(yè)院校人才培養(yǎng)工作評估方案》，一方面規(guī)范了高職院校的辦學，另一方面也產(chǎn)生了明顯的副作用。在這個隱形“指揮棒”的引導下，各種類型高職教育發(fā)展出現(xiàn)了同化趨勢，形成了“千校一面”、“萬課一面”的發(fā)展模式，文科高職教育的評價遭遇尷尬。包括法律高職專業(yè)的諸多文科高職專業(yè)，只好忽視自身對于人才素質(zhì)的特殊要求，生搬硬套理工類高職課程模式，造成目標制定不符合培養(yǎng)特點，課程設計千篇一律，培養(yǎng)的人才與社會實際需求脫節(jié)等諸多問題。

4.“夠用為度”，忽視了專業(yè)類型的需求

早在2000年，教育部發(fā)布專門文件指出“基礎理論教學要以應用為目的，以必需、夠用為度；專業(yè)課教學要加強針對性和實用性”。［3］這一意見對當時的高職教育課程建設產(chǎn)生了重要導向作用，但如何把握“必需、夠用”這一要求，要考慮各類高職教育的不同特點和需要，保持與本專業(yè)人才培養(yǎng)目標的一致性。法律高職人才教學的“必需、夠用”，顯然不同于理工類高職，其課程結(jié)構(gòu)和教學內(nèi)容應該符合法律高職教育的需要，滿足法律高職人才培養(yǎng)的目標要求。

二、理論思考：法律高職教育模式改革的邏輯依據(jù)

（一）法律高職教育的特殊性

“工科化”教學的邏輯起點是理工類高職教育，而法律高職教育所面向的職業(yè)崗位和教學內(nèi)容、方式等都與理工類高職有著巨大差別，這也是“工科化”等理工類高職教學模式不適用于法律高職教育改革的根本原因。下面我們從以下幾個方面討論這些差異。

1.教育類型不同

在職業(yè)教育開展的較為充分的國家，高職教育一般就是指技術(shù)教育，是與科學相對應的“科學的應用”。如德國負責“高職教育”的院校主要是技術(shù)（職業(yè)）學院，開設專業(yè)也主要是一些理工類的應用技術(shù)專業(yè)，如電子應用技術(shù)、計算機應用、信息管理、環(huán)境保護、攝影技術(shù)、肉類加工工藝、飲料制作工藝等。在他們的觀念中，“技術(shù)型”人才指得就是理工科技術(shù)人才。但法律工作不是一種單純的“技術(shù)”，因此不斷有學者對所謂法律“技術(shù)型”、“技能型”的人才培養(yǎng)提出質(zhì)疑。借鑒國際經(jīng)驗，我們確實有必要對過于強調(diào)“技術(shù)”的法律高職教育模式提出深刻質(zhì)疑。

2.培養(yǎng)目標不同

理工類高職教育培養(yǎng)的多是在工業(yè)、制造業(yè)一線負責生產(chǎn)建設的技工和高級技師，他們的主要工作對象是對“物”，主要工作模式是工具性的操作和（工業(yè)）管理，主要的工作流程都是可以而且必須標準化的。與之相較，法律高職教育培養(yǎng)的多是從事基層管理和法律服務的各類人才，如法務助理、調(diào)解員、書記員、網(wǎng)格管理員等。這些工作都涉及“人”和由“人”構(gòu)成的社會，涉及對“人”的管理和服務，因此是一類最復雜多變、最難界定的工作。［4］和生產(chǎn)建設性工作相比，法律工作并無嚴格的流程標準，有可能處理的案件類似，面對的是卻是不同特質(zhì)的人，也就需要不同的處理方式，可能有不同的結(jié)果，當然無法做到“工作過程系統(tǒng)化”、“項目化”。

3.教學知識的性質(zhì)不同

客觀事實和規(guī)律是理工類高職教育的教學基礎，但法律教學在強調(diào)客觀事實和規(guī)律的同時，更強調(diào)社會規(guī)則和行為價值。例如，一位計算機教師在講授電腦的構(gòu)造時，所傳授的可以是完全客觀的知識，但大多數(shù)情況下，法律課堂上就沒有這種絕對的客觀知識。法律的尊嚴來自于對法條和判例的尊重，但法律的生命力來自于對法條和判例的理解、解釋和應用，而無論是何種程度上的理解、解釋和應用，都存在著必然的主觀判斷，因此不可能價值無涉。比如我國刑法第二百三十二條規(guī)定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。但具體到某一案件中，怎樣的情形是情節(jié)較輕，怎樣的情形才適用死刑，恐怕沒有絕對的標準。

4.教學內(nèi)容的結(jié)構(gòu)不同

構(gòu)成理工類知識體系的各個模塊既有統(tǒng)一的基礎，也有相對的獨立性，要求學生“精”學。而法律知識體系則強調(diào)各個模塊的聯(lián)系，要求學生擁有較為深厚的人文底蘊，應當廣泛涉獵政治、經(jīng)濟、科技、倫理、民族、文化等各種知識，講究“雜”學。也就是說，法律高職學生知識構(gòu)建中的彈性相對大，要求學生學習的范圍廣，課程門類多。

5.實踐教學的方式不同

理工類高職院校采取“校中廠”、“廠中校”的模式，實踐教學可以做到生產(chǎn)性實訓，在真實的車間和流水線上操作訓練，而法律高職無論如何不可能做到真實的生產(chǎn)性實訓。首先，我們不可能把真正的法庭、司法所搬到學校；其次，即使能夠接觸到案件審理過程，學生沒有相應的身份也無法真實地參與辦案。因此，法律高職課程中所設計的教學“項目”，再復雜也是模擬或虛假的，法律高職實踐教學的有效方式只能是“社會性實訓”，只有通過各類社會實踐的形式，才能實現(xiàn)法律高職的人才培養(yǎng)目標。

6.學習理解的方式不同

由于理工類高職專業(yè)的教學內(nèi)容主要是客觀事實，所以學生對知識和原理的理解主要是直接理解，教師也可以通過實驗的方式演示這種知識或原理加深學生的理解。而法律專業(yè)教學的教學內(nèi)容決定了學生對法律知識的理解在多數(shù)情況下是間接理解，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗?！保?］1法律的很多內(nèi)涵只能通過學習者對社會的認識、人生的經(jīng)驗來理解，無法或者很難通過實驗來證明。

7.學習理解的穩(wěn)定性不同

理工類專業(yè)的知識，學習理解的穩(wěn)定性較強，不存在理解的或然性問題。而法律專業(yè)教學，由于所學知識多數(shù)情況下涉及主觀因素和價值評價問題，學生學習理解的穩(wěn)定性要弱得多。很多學生在學習的過程中感覺是理解了，但可能只是記住了知識內(nèi)容卻不理解其要義，甚至經(jīng)過一段時間的反思之后，還會對所學的知識的真實性產(chǎn)生懷疑。

8.職業(yè)能力構(gòu)成不同

理工類高職教育以成熟的技術(shù)和標準的規(guī)范為基礎，重點培養(yǎng)學生的職業(yè)技能，突出強調(diào)學生的操作能力，關(guān)注學生能否達到行業(yè)中的具體能力標準。而法律工作主要涉及對人的管理和服務，要求人文素養(yǎng)較高，所以除了注重與工作直接相關(guān)的能力培養(yǎng)外，也強調(diào)未來的職業(yè)遷移能力的培養(yǎng)和從事法律工作所必需的綜合素質(zhì)（如相對深厚的文化知識、敏銳的觀察力、深刻的理解力、高尚的人格等）的培養(yǎng)。

9.形成素質(zhì)和能力的途徑不同

理工類高職要求畢業(yè)生具有較強的實際操作能力，在培養(yǎng)過程中注重通過反復的技能訓練來培養(yǎng)學生的技能熟練度。而法律高職教育注重培養(yǎng)對象的綜合素質(zhì)和法律素養(yǎng)，更多依靠潛移默化式的養(yǎng)成教育，循序漸進、不斷滲透，促成學生將社會公德內(nèi)化為個人品德。同時，還要注意培養(yǎng)學生的思維品性，掌握法律職業(yè)思維方法，養(yǎng)成法律職業(yè)思維習慣。

10.考核評價的標準不同

理工類高職考核的評價標準比較明確，相對穩(wěn)定。比如讓學生生產(chǎn)一件螺母，生產(chǎn)過程和質(zhì)量的評判標準都是確定的，不合格就是不合格。而法律高職的評價標準比較多元，具有不穩(wěn)定性和模糊性。比如面對同樣是侵權(quán)糾紛性質(zhì)的案件咨詢，由于時間、地點、場合、情緒的差異，法律工作者可能給出不同的解決方案；甚至就連每年的專業(yè)司法考試，司法部也只能公布“參考答案”而非“標準答案”。

（二）法律高職教育教學改革應考慮的因素

深化法律高職教育教學改革，應立足其高等教育屬性，對如下幾個重要的因素加以很好的研究，并在人才培養(yǎng)中予以體現(xiàn)。

1.必須充分考慮學生的基礎水平

“因材施教”是孔子重要的教育思想。不考慮學生的基礎水平和學習能力，任何改革都是盲目而沒有意義的。法律高職教育教學改革一定要根據(jù)本專業(yè)學生的認知水平、學習能力和基礎素質(zhì)，選擇合適的改革路徑，激發(fā)學生學習的興趣，樹立學生學習的信心，從而促進學生全面發(fā)展。近年來，法律高職院校生源質(zhì)量普遍不高，高考分數(shù)低，基礎知識不扎實，由于缺乏明確的目標和動力，學生主動刻苦學習的少，茫然不知所措的多。高職院校內(nèi)學生層次較低的實然狀態(tài)與社會對精英法律人才的應然要求形成了尖銳矛盾。

2.必須高度重視培養(yǎng)學生的綜合素質(zhì)

法律是整個社會的安身立命之本，法律工作是一個具有理論的博大精深和實務的高超精尖特性的行業(yè)。［6］這一屬性決定了法律高職教育必然是知識傳授、能力培養(yǎng)、素質(zhì)養(yǎng)成、人格修建的高度統(tǒng)一，必須重視學生的綜合素質(zhì)培養(yǎng)。首先，要向?qū)W生傳授基本的社會知識和與所從事工作相適應的專業(yè)知識；其次，要注重培養(yǎng)學生的人文素質(zhì)，強化德行修養(yǎng)，形成健康人格，具有良好的與人相處、交往的能力；再次，要用法治所特有的“民主、理性、規(guī)范、和諧”精神來教育學生，幫助學生樹立公平正義和民主法治觀念，引導學生樹立正確的權(quán)力制約意識和人權(quán)保障觀念。［7］2

3.必須關(guān)注學生的可持續(xù)發(fā)展

法律高職教育培養(yǎng)的不是僅能從事某個崗位的“工匠”，我們需要考慮法律高職畢業(yè)生將來是否能夠適應社會發(fā)展，是否能利用法律專業(yè)知識更好地從事其他職業(yè)。所以，法律高職教育教學改革必須以學生的可持續(xù)發(fā)展為目標，注重培養(yǎng)學生的自我學習能力，強化學生的崗位適應能力和職業(yè)遷移能力。

三、突圍路徑：法律高職教育模式改革的對策建議

法律高職院校必須充分意識到自身的特殊性，擺脫千篇一律的教育模式，走出適合法律高職人才培養(yǎng)的改革路徑。盲目照搬“工科化”的改革模式，迎來的不會是法律高職教育的昌盛，而是表面繁榮下的教育資源浪費和隨之而來的衰敗。

（一）加強法律高職教育研究

目前，教育主管部門對所有高職院校不分文理，都遵循同一套已成型的教育理念和教育評價體系，恰恰說明我們對包括法律高職教育的文科高職教育研究還不夠深入。建議法律高職院校成立專門的法律高職教育研究機構(gòu)，組織專家隊伍，針對法律高職教育這一特殊的類型，對其教育規(guī)律、人才培養(yǎng)模式、評估評價體系等問題進行深入研究，提出更符合法律高職人才培養(yǎng)規(guī)律的思路，推動法律高職教育健康發(fā)展。

（二）合理設計培養(yǎng)制度

人才培養(yǎng)制度包括修業(yè)年限、組訓方式、教學管理制度和學生管理制度等多項內(nèi)容。在當前法律高職教育定位在專科層次、修業(yè)年限定在三年的前提下，不要過分追求實踐教學比例，建議采取“2＋1”模式，即前兩年主要系統(tǒng)學習理論知識，第三年進行專門的實習實訓。在教學管理和學生管理方面，建議建立兼具嚴格、規(guī)范和寬松、靈活特點的管理制度，注重人性關(guān)懷，幫助學生學會自治、自律。

（三）科學架構(gòu)課程體系

為增強學生綜合素質(zhì)和專業(yè)素養(yǎng)，法律高職院校應從專業(yè)的整體和綜合平衡著手，科學地建構(gòu)教學內(nèi)容和課程體系?？梢钥紤]將課程體系分為通識教育課程、專業(yè)教育課程和職業(yè)崗位能力訓練課程三個系列：通識教育課程要“寬”，突出學生綜合素質(zhì)和人文素養(yǎng)的培養(yǎng)；專業(yè)教育課程要“全”，將法理、憲法、民法、民訴、刑法、刑訴、行政法等課程開齊，強調(diào)學生法律素養(yǎng)和法律思維的養(yǎng)成；崗位能力訓練課程要“準”，設置指向?qū)獚徫唬靥岣邔W生的法律實踐能力。

（四）課程教學多樣化

任何一種課程模式都有它的特定的功能和局限性，使用什么樣的課程模式組織教學內(nèi)容、實施教學，其實際效果與多種因素相關(guān)聯(lián)，所以人們常說：教學有法，但無定法，貴在得法。法律高職教育教學內(nèi)容與教學活動的復雜性和多樣性，決定了其課程模式、教學方法的多樣性。因此，在具體的教學實踐中，法律高職院校切勿采取一刀切的管理模式，不能把某一種模式絕對化、萬能化，應該鼓勵教師根據(jù)課程性質(zhì)、課程內(nèi)容、授課對象進行多樣化嘗試，正確處理好教與學的關(guān)系，促進教法與學法的有機結(jié)合，達到提高教學效果的目的。

（五）改革考核方式

我們目前的法律高職課程考核方法較為單一，大多采用閉卷考試的形式，側(cè)重于考查學生的書本知識。不可否認，這種考核方式有其優(yōu)勢所在，但容易導致學生的死記硬背，并不適合真正考查學生的綜合素質(zhì)。為此，建議教師多研究、多探索，在一些專業(yè)課程考核中，采取靈活多樣的考核方式，注重學生的邏輯分析、組織協(xié)調(diào)、語言表達和解決實際問題等能力的考查。

法律高職教育是一種特殊類型的高職教育，教學內(nèi)容和方法都有自己的特殊性；法律高職教育又是一個發(fā)展的體系，隨著社會的進步和法治的發(fā)展，它的內(nèi)容和方式等也必定會發(fā)生變化。法律高職教育教學改革任重而道遠，唯有尊重教育規(guī)律、加強研究、積極改革，才能推進和完善法律高職教育科學發(fā)展。

參考文獻：

［1］教育部.關(guān)于全面提高高等職業(yè)教育教學質(zhì)量的若干意見［EB/OL］.http：//www.moe.edu.cn/publicfiles/business/htmlfiles/moe/moe＿745/200612/19288.html.

［2］楊永志，李興剛.反思我國法律高等職業(yè)教育的困惑［J］.法學教育研究，2012，（1）.

［3］教育部.關(guān)于加強高職高專教育人才培養(yǎng)工作的意見［EB/OL］.http：//www.edu.cn/gao＿zhi＿791/20060323/t20060323＿110175.shtml.

［4］張治國，梁丁旭.法律高職教育發(fā)展的路徑選擇［J］.當代職業(yè)教育，2014，（7）.

［5］［美］小奧利弗·溫德爾·霍姆斯.普通法［M］，冉昊，姚中秋，譯.北京：中國政法大學出版社，2006.

［6］管士寒.淺議法律教育—以中國法律教育中存在的問題為視角［J］.云南大學學報，2006，（5）.

［7］張文顯.法治中國時代的法學教育（代發(fā)刊詞）［A］.張文顯主編.中國法學教育年刊［C］.北京：法律出版社，2014.