臧金磊,胡忠惠

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120;2.山東工商學(xué)院 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)

?

刑罰輕緩化視域下特殊群體犯罪從寬處罰研究

臧金磊1,胡忠惠2

(1.西南政法大學(xué) 法學(xué)院,重慶 401120;2.山東工商學(xué)院 法學(xué)院,山東 煙臺(tái) 264005)

[摘要]當(dāng)前司法實(shí)踐中,刑罰輕緩化視域下特殊群體尤其懷孕婦女犯罪很難受到規(guī)制。因此,在倡導(dǎo)刑罰輕緩化的同時(shí),應(yīng)當(dāng)對(duì)其輕緩程度做出合理限制,否則便會(huì)出現(xiàn)放縱犯罪、擾亂司法公正的現(xiàn)象,最終導(dǎo)致刑罰失去其本質(zhì)意義。把握刑罰輕緩化的限度應(yīng)從宏觀和微觀兩個(gè)方面進(jìn)行。宏觀上,應(yīng)當(dāng)以遵循罪刑均衡為前提,同時(shí)不能脫離時(shí)代的平均價(jià)值觀,不能允許行為人超越或侵害善良國(guó)民權(quán)利,應(yīng)當(dāng)在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行。微觀上,對(duì)特殊群體的犯罪案件是否應(yīng)對(duì)其從寬處罰,當(dāng)以查清行為人主觀心態(tài)為前提,分類進(jìn)行處理;修改刑法第72條的規(guī)定是解決特殊群體犯罪問題以及突破司法困境的關(guān)鍵。

[關(guān)鍵詞]刑罰輕緩化;罪刑均衡;刑法人道主義;刑法寬容

一、刑罰輕緩化引發(fā)的實(shí)踐困境

案情:從2015年1月“東莞警方抓獲流竄珠三角各地作案的57人扒竊團(tuán)伙案”[1]到2015年9月上?！鞍滓屡印睈阂鈶言斜I竊案[2],無不體現(xiàn)著這類案件的特殊性——犯罪主體為懷孕婦女、再犯率高。這類特殊群體(本文所指代的特殊群體,是刑法中對(duì)某類犯罪的行為人在量刑或者行刑時(shí)予以特殊照顧的群體,包括老人、兒童、殘疾人、精神病人、孕婦等。)犯罪的共同團(tuán)伙在實(shí)施盜竊犯罪時(shí)往往利用普通群眾的對(duì)她們的同情,以懷孕或者嬰孩為掩護(hù),并以此降低群眾對(duì)她們的防范意識(shí),進(jìn)而肆無忌憚的進(jìn)行反復(fù)扒竊。許多類似這樣的以懷孕或者抱有嬰兒為掩護(hù)的盜竊團(tuán)伙,她們?cè)趯?shí)施盜竊行為時(shí),其實(shí)對(duì)法律尤其是刑法的規(guī)定是很清楚,即便被抓到,進(jìn)而被判處刑罰,也必然會(huì)從輕或者減輕處罰。根據(jù)警方交代,這類盜竊團(tuán)伙近年來都不斷地處在懷孕、哺乳期,孕婦、哺乳期婦女身份不僅成為她們實(shí)施盜竊的掩飾手段,同時(shí)更是她們作為用來逃避法律懲罰的手段。另外,讓警方感到為難的是,多數(shù)被抓的婦女都有前科。這些婦女被警方抓獲后,因?yàn)槎继幵趹言谢蛘卟溉槠?根據(jù)法律規(guī)定,警方也只能夠采取監(jiān)視居住或者取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施。但問題是,若采取監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施,投入的司法資源大,而采取取保候?qū)彽膹?qiáng)制措施又很容易讓她們逃脫。而且即使被檢察機(jī)關(guān)提起公訴,法官也往往會(huì)因考量其懷孕情節(jié)而予以宣告緩刑。更令人痛恨的是,這樣的“惡意懷孕”的犯罪嫌疑人并不在少數(shù),且有日益增多趨勢(shì)。為了不枉不縱,實(shí)現(xiàn)司法公正,對(duì)該問題進(jìn)行不斷反思,尋找處理該問題的有效方法應(yīng)是我們的當(dāng)務(wù)之急。

筆者認(rèn)為,引起司法實(shí)踐對(duì)這類特殊群體處理棘手的主要原因就是刑罰輕緩化的發(fā)展及其對(duì)立法和司法的影響。刑罰輕緩化主張擴(kuò)大非犯罪化、行刑的社會(huì)化與非監(jiān)禁化,而我國(guó)《刑法》第72條的規(guī)定,即對(duì)應(yīng)當(dāng)被判處三年以下有期徒刑的不滿十八周歲、懷孕、已滿75周歲的犯罪分子一律適用緩刑的不合理規(guī)定就是對(duì)刑罰非監(jiān)禁化的體現(xiàn)。不得不說,此規(guī)定不分情況地對(duì)特殊群體從寬處罰否定了刑罰在打擊和預(yù)防犯罪應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用,是司法對(duì)“惡意懷孕”犯罪難以受到有效追究的主要法律阻礙。對(duì)待懷孕婦女等特殊群體犯罪理應(yīng)體現(xiàn)刑法的寬容,這不僅是刑罰輕緩化的要求,更是刑罰人道主義、社會(huì)文明的象征,但這樣做的實(shí)踐效果并不令人滿意。東莞、上海懷孕婦女盜竊案證明,沒有痛苦的刑罰不僅不能夠遏制犯罪,反而增長(zhǎng)了她們囂張氣焰,加快了她們作案的頻率。因?yàn)樗齻兩钪獞言芯褪撬齻儾皇苄塘P追究的“護(hù)身符”。

從另一角度來說,如此過分的非監(jiān)禁化是否遵循了罪刑均衡原則,是否真正體現(xiàn)了刑罰正義?由于懷孕婦女生理上的特殊性,基于人道主義的要求,刑事司法政策對(duì)她們給予了特殊的法律保護(hù)。這在一定程度上放寬了她們?nèi)胄痰拈T檻,但一些懷孕婦女卻利用刑法的這種寬容去鉆法律的空子。她們?cè)趯?shí)施違法犯罪后往往會(huì)以法律對(duì)特殊群體的關(guān)照為“保護(hù)傘”,而正是這種法律不加區(qū)別的寬容,導(dǎo)致了偵查機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)這類特殊群體實(shí)施的諸多案件無法順利進(jìn)行訴訟或使判決偏離軌道。針對(duì)此種心理支配下的犯罪行為是否還值得我們刑法去“寬容”,這確實(shí)是值得我們深思的。法律繼續(xù)這樣無理地寬容下去的后果就是讓這些婦女變本加厲地蔑視法律,鼓勵(lì)她們重操舊業(yè),司法又如何給善良國(guó)民一個(gè)合理的交代?對(duì)特殊群體適用刑罰應(yīng)當(dāng)給予特殊照顧,這是世界各國(guó)在人道主義和人權(quán)保障原則發(fā)揮作用的前提下一貫堅(jiān)持的做法,當(dāng)然作為倡導(dǎo)建設(shè)和諧社會(huì),建立法治國(guó)家的中國(guó)也不例外。但問題的重點(diǎn)并非在此,我們需要反思:刑罰輕緩化的“輕緩”有沒有最低標(biāo)準(zhǔn)?如果有,最低標(biāo)準(zhǔn)又是什么?一味的追求刑罰的輕緩化勢(shì)必會(huì)違反罪刑均衡原則,刑法該如何協(xié)調(diào)罪刑均衡與刑罰輕緩化的關(guān)系?對(duì)懷孕的婦女借刑法對(duì)其的寬容而實(shí)施犯罪的,是否還值得我們同情?此種情形下科處與普通人相同的刑罰是否就真的違背了人道主義的要求?本文認(rèn)為，刑罰輕緩化視域下當(dāng)前有關(guān)法律規(guī)定以及司法辦案人員非理性的辦案思維,至少將給司法實(shí)踐帶來兩方面的困境。

(一)訴訟程序上的困境

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的強(qiáng)制措施有:拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕,而若對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行羈押,也只能夠采取拘留和逮捕的強(qiáng)制措施。但作為目前我國(guó)法定的羈押場(chǎng)所——看守所,依照《中華人民共和國(guó)看守所條例》不收押懷孕婦女的規(guī)定,即便是采取逮捕或拘留的措施后,對(duì)懷孕婦女的羈押也是無法實(shí)現(xiàn)。

對(duì)懷孕婦女采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住效果難以做到讓人滿意。根據(jù)王大偉教授調(diào)查,世界上發(fā)達(dá)國(guó)家警察與人口的平均比率是35∶110 000,而我國(guó)是11∶110 000;在城市中,西方國(guó)家警察與城市人口的比例平均是1∶1 300,我國(guó)是1∶1 250。實(shí)踐中,我國(guó)公安機(jī)關(guān)面臨警力嚴(yán)重不足的困境。我國(guó)目前的警力基本上只能保證日常工作需要,而要依照法律保證對(duì)每一個(gè)嫌疑人實(shí)施監(jiān)管根本不現(xiàn)實(shí),特別是當(dāng)這類案情發(fā)生在邊遠(yuǎn)農(nóng)村、山區(qū)時(shí),對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行嚴(yán)格監(jiān)管更加不可能。這無疑為犯罪嫌疑人發(fā)生串供、毀供甚至逃跑提供了良好之機(jī)。

公安、檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槊鎸?duì)此類案件的無可奈何以致于對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住后,往往容易使嫌疑人處于在逃狀態(tài)。檢察機(jī)關(guān)在批捕、起訴環(huán)節(jié),由于嫌疑人不在案,檢察機(jī)關(guān)便對(duì)案件無法進(jìn)行有效地審查起訴,最終導(dǎo)致案件不批捕、不起訴;而即便人民檢察院提起公訴后,法院也常常會(huì)因犯罪嫌疑人的不在案,而無法對(duì)案件進(jìn)行全面審判、作出判決。

(二)實(shí)體審判上的困境

根據(jù)當(dāng)前法律規(guī)定,對(duì)此類特殊群體的審判往往難以使某些判決能做到公正合理。刑事審判中,由于法官在審判時(shí)會(huì)考慮到被告人的現(xiàn)實(shí)情況(正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女),通常一審判決較輕。而被告從盡量減輕自己刑罰的角度,往往又會(huì)依照“上訴不加刑”原則,再次提請(qǐng)上訴,這樣就導(dǎo)致最后的判決多少會(huì)存在一定的偏差。這種不公平的判決在共同犯罪中尤為明顯。比如在共同犯罪案件中,兩名或以上犯罪嫌疑人為一般共犯,但因其中一人懷孕就會(huì)判決從輕,而其他人便會(huì)出現(xiàn)相對(duì)從重的結(jié)果;或是主犯懷孕,但往往也會(huì)發(fā)生判決上與其他從犯的較為一致的刑罰,甚至還輕的情形。由于懷孕并不屬于法律規(guī)定的法定從輕情節(jié),這樣的判決從法理上來說就顯得不公平。再比如,刑法第72條不合理的規(guī)定,使被判處三年以下有期徒刑的婦女無法受到實(shí)質(zhì)的監(jiān)禁刑的規(guī)制,并且只要她們?cè)诰徯炭简?yàn)期內(nèi)保證不犯罪,那么她們?cè)俅畏缸锞湍芎苋菀椎靥舆^累犯從重處罰的規(guī)定。如此的話,便會(huì)產(chǎn)生一個(gè)極大的令人難以接受的法律規(guī)制漏洞:一位心術(shù)不正的懷孕婦女可以觸犯刑法規(guī)定的所有被判處三年以下的有期徒刑的任何犯罪,只要其保證在緩刑考驗(yàn)期不再犯罪,她便永遠(yuǎn)不會(huì)受到監(jiān)禁刑的處罰,也就是說她永遠(yuǎn)不會(huì)遭受沒有任何實(shí)質(zhì)痛苦的刑罰。

筆者認(rèn)為,導(dǎo)致當(dāng)前司法實(shí)踐處理該類問題面臨困境的原因主要是有關(guān)特殊群體犯罪刑法規(guī)定的欠妥與當(dāng)前一貫推行的刑罰輕緩化理論導(dǎo)致的。面對(duì)司法實(shí)踐的困境,就筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)著作來看,幾乎全部的學(xué)者都在倡導(dǎo)刑法輕緩化,為其發(fā)展拍手叫好,并且論證了我國(guó)實(shí)現(xiàn)刑罰輕緩化的必要性與可行性,卻鮮有學(xué)者為其發(fā)展限度提出質(zhì)疑。刑罰輕緩化是世界各國(guó)刑法發(fā)展的必然趨勢(shì),但這并不意味著在任何時(shí)代、任何情況下刑罰越輕越好,也并不意味著可以超越歷史時(shí)代實(shí)行輕刑化,刑罰輕緩化在任何時(shí)代都應(yīng)當(dāng)有一定限度。

從哲學(xué)上看,度是事物保持其質(zhì)與量的界限和幅度。度是質(zhì)與量的相互結(jié)合和相互區(qū)分的關(guān)鍵,關(guān)節(jié)點(diǎn)則猶如度的兩端,它是質(zhì)所能容納的量的最高界限和最低界限。度是關(guān)節(jié)點(diǎn)最低界限與最高界限的活動(dòng)范圍,在這個(gè)范圍內(nèi),事物的質(zhì)保持不變;當(dāng)突破關(guān)節(jié)點(diǎn)時(shí),事物的質(zhì)就要發(fā)生變化,此事物也就會(huì)變成彼事物。所以,度是區(qū)分量變與質(zhì)變的根本標(biāo)志,任何事物的發(fā)展都應(yīng)該有度的限制。這要求我們?cè)趯?shí)踐中學(xué)會(huì)掌握適度原則,遵循事物的發(fā)展規(guī)律。刑罰輕緩化如果不遵循適度原則,而一味的去追求對(duì)犯罪人的刑罰的輕緩化,這不僅違背罪刑均衡原則,而且對(duì)刑罰的目的也產(chǎn)生巨大沖擊。究竟沒有痛苦的“刑罰”還是不是刑法意義上的刑罰是值得我們?nèi)ド钏嫉摹?/p>

因此,筆者認(rèn)為對(duì)刑罰輕緩化“度”的把握,亦即對(duì)特殊群體從寬處罰的限度應(yīng)至少?gòu)暮暧^理念和微觀規(guī)定兩方面來把握。下文筆者將展開對(duì)該問題的詳細(xì)論述,還望各學(xué)者予以批評(píng)指正。

二、宏觀理念上:堅(jiān)持刑法基本立場(chǎng)

(一)恪守罪刑均衡理論

孟德斯鳩說:任何超越絕對(duì)必要性的刑罰都是暴虐的[3]。君主懲罰犯罪的權(quán)利恰恰就是建立在這樣的基礎(chǔ)之上的,即：以維護(hù)對(duì)公共利益的繼存、防范個(gè)人的踐踏為必要限度。在這里所謂的“必要性刑罰”就是建立在責(zé)任主義的基礎(chǔ)之上的,也就是說對(duì)任何的行為人科處刑罰要以其責(zé)任為依據(jù),不能超過報(bào)應(yīng)刑的范疇。當(dāng)然,亦不能脫離報(bào)應(yīng)刑的下限,允許在報(bào)應(yīng)刑的限度內(nèi),可以基于預(yù)防犯罪的現(xiàn)實(shí)需要、人道主義的考慮等因素,而從寬處罰。

1.正義價(jià)值要求刑罰不能違背罪刑均衡理論

罪刑均衡理論源于早期人們的樸素的正義、平等觀——“以眼還眼,以牙還牙”的同態(tài)復(fù)仇。由于人類具有天生追求平等性的本能,所以在早期當(dāng)他們的人身受到暴力侵犯的時(shí)候,等待侵犯者的往往也是等量的報(bào)復(fù)?！霸撌芘c罪行相應(yīng)的懲處,以使每個(gè)人受到與自己行為相應(yīng)的懲罰——施暴處以死刑或剝奪公民權(quán),貪婪處以罰金,貪圖功名處以辱沒名譽(yù)?！盵4]倘若被侵犯者完成了這一報(bào)仇行為,他們的正義需求才會(huì)得到滿足。但由于同態(tài)復(fù)仇的公正觀念容易導(dǎo)致無限循環(huán)的報(bào)復(fù),無法建立一個(gè)穩(wěn)定的社會(huì)秩序,違反文明社會(huì)的基本要求,固而該理論早早就退出了歷史舞臺(tái)。

社會(huì)公眾所關(guān)心的不僅是不發(fā)生犯罪,而且關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少些。公眾內(nèi)心的正義價(jià)值會(huì)驅(qū)使人們產(chǎn)生這樣一種觀念:促使人們犯罪的力量源自犯罪對(duì)公共利益的危害程度,這種力量越大對(duì)公共利益的危害程度就越大,所以制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng),而這就需要刑罰與犯罪的相互對(duì)稱。遵循這種基本正義,刑事古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞設(shè)計(jì)出了刑罰階梯——他將人類所有的違法行為涵蓋在一個(gè)幅度中。在這個(gè)幅度中,最低一級(jí)的是任何國(guó)民都有可能實(shí)施或犯下的輕微的非正義的行為;最高一級(jí)的則是某些不法分子實(shí)施的有可能毀滅社會(huì)的行為。在這兩極之間,包括了所有侵害公共利益以及個(gè)人利益的,我們稱之為犯罪行為,這些行為都沿著無形的階梯,由高到低進(jìn)行排列。 同時(shí),他還強(qiáng)調(diào),每一個(gè)不同程度的犯罪行為應(yīng)當(dāng)有其相對(duì)應(yīng)的刑罰處罰尺度,而且這一一對(duì)應(yīng)的次序是不能被打亂的,不能讓高一級(jí)的犯罪受到低一級(jí)的刑罰。

當(dāng)前,我國(guó)刑罰種類包括資格刑、財(cái)產(chǎn)刑、自由刑、生命刑四類,這種由輕到重的排列其實(shí)質(zhì)也遵循了貝氏刑罰階梯論,也反映了刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與行為的社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性相適用。但受制于當(dāng)前學(xué)界和實(shí)務(wù)界所盲目主張的刑罰輕緩化的要求,導(dǎo)致目前許多刑法規(guī)定和實(shí)踐做法違背了最能體現(xiàn)刑罰正義的罪刑均衡的基本要求。對(duì)于懷孕婦女這類特殊群體,刑法對(duì)懷孕婦女犯罪的基本態(tài)度是寬容的,國(guó)民對(duì)她們的境遇也是同情的。所以,對(duì)過失犯罪的此類行為人,刑法都會(huì)從寬處理,國(guó)民這樣的處罰亦能理解接受。但當(dāng)她們把“懷孕”作為犯罪手段,利用、踐踏刑法的寬容與國(guó)民的同情實(shí)施犯罪行為并作為其逃避應(yīng)受刑罰的方式,這種行為是否還值得我們?cè)偃捜?是否還有姑息的余地?“如果一項(xiàng)罪行與對(duì)之設(shè)定的刑罰之間存在這實(shí)質(zhì)性的不一致,那么這就會(huì)違背一般人的正義感?！盵5]“一項(xiàng)判決與所判之罪之間存在實(shí)質(zhì)的不一致,也會(huì)違背一般人的正義感。因此,罪刑相適應(yīng),是公平正義的要求。罪刑相適應(yīng)原則之所以具有強(qiáng)大的生命力,也是因?yàn)樗从沉斯秸x?！盵6]

2.刑罰的目的要求必須遵循罪刑均衡

關(guān)于刑罰的目的究竟是報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論還是報(bào)應(yīng)刑相對(duì)論,理論上是存在爭(zhēng)議的,通說認(rèn)為刑罰的目的是相對(duì)報(bào)應(yīng)刑論。筆者也認(rèn)為刑罰的目的應(yīng)當(dāng)是報(bào)應(yīng)刑與預(yù)防刑的合一。首先,不應(yīng)當(dāng)脫離報(bào)應(yīng)來談刑罰,報(bào)應(yīng)是對(duì)犯罪人所實(shí)施的危害行為的否定,目的就是給予犯罪人一定的剝奪性的痛苦。這是正義的要求。其次,如果單純因?yàn)轭A(yù)防犯罪人再犯罪或者其他人犯罪而科處刑罰,那么對(duì)于特殊預(yù)防來說,刑罰的輕重程度就變得不可捉摸。我們以什么評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)來說明犯罪人的再犯可能性?沒有一個(gè)相對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn),那么法官的自由裁量權(quán)便得到了極大的擴(kuò)張,至少在我國(guó)嚴(yán)格限制司法權(quán)的今天,這種擴(kuò)張是不被允許的。另外,如果對(duì)行為人進(jìn)行刑罰裁量是為了遏制他人犯罪,威懾他人使其遵紀(jì)守法,那么這種刑罰的目的本身更不具合理性。我們?cè)跄馨逊缸锶水?dāng)成預(yù)防他人犯罪的工具呢?這勢(shì)必對(duì)犯罪人不公,違背公正理念。而且這樣做的后果就是極易加劇犯罪人的刑罰,在我國(guó)已經(jīng)因?yàn)橹匦潭柺茉嵅〉慕裉?刑罰基于此的目的是不值得提倡的。最后,堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑與特殊預(yù)防相統(tǒng)一,既能體現(xiàn)正義要求,又能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪人教育改造的目的,更加有利于被告人。因此,刑罰的目的應(yīng)當(dāng)是報(bào)應(yīng)刑和特殊預(yù)防的統(tǒng)一。

報(bào)應(yīng)刑之下的罪刑均衡主要體現(xiàn)在刑罰的質(zhì)與量應(yīng)盡可能的體現(xiàn)犯罪的質(zhì)與量。正如康德所堅(jiān)持的“如果你誹謗別人,你就是誹謗了你自己;如果你偷了別人的東西,你就是偷了你自己的東西;如果你打了別人,你就打了你自己;如果你殺了別人,你就是殺了你自己?！盵7]如果說把報(bào)應(yīng)刑所體現(xiàn)的正義看成形式上的公正的話,那么特殊預(yù)防之下的預(yù)防刑所體現(xiàn)的罪行均衡就應(yīng)當(dāng)是實(shí)質(zhì)上的公正。因?yàn)閷?duì)犯罪人進(jìn)行正確的量刑時(shí)除了考慮其社會(huì)危害性外,還要靠考慮犯罪的人身危險(xiǎn)性。對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷既要依靠犯罪人罪前的一貫表現(xiàn),又要依據(jù)行為人最后的態(tài)度,比如有無自首、立功。在對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行斟酌判斷后,在報(bào)應(yīng)刑的基礎(chǔ)上,考慮特殊預(yù)防的必要(當(dāng)然即便犯罪人人身危險(xiǎn)性極大,也不能超過報(bào)應(yīng)刑所確定刑罰高度)決定應(yīng)當(dāng)判處的刑罰。所以,考慮特殊預(yù)防的刑罰目的比單純的報(bào)應(yīng)刑目的對(duì)被告人更加有利,更能體現(xiàn)刑罰的公正性。

刑罰的目的要求我們?cè)趯?duì)犯罪人裁量刑罰的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)要以報(bào)應(yīng)刑為基礎(chǔ),不能脫離報(bào)應(yīng)刑來論及預(yù)防刑;對(duì)行為人考慮適用預(yù)防刑應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的前提下進(jìn)行。刑法裁量首先必須得符合報(bào)應(yīng)刑,以滿足特殊預(yù)防為前提。因此,婦女通過惡意懷孕反復(fù)實(shí)施盜竊,利用刑法72條緩刑的規(guī)定規(guī)避自由刑的處罰,可以證明被告人的主觀惡性較大,再犯可能性比較高,改造教育難度也比較大。所以對(duì)犯罪人單純以報(bào)應(yīng)刑處罰較為適宜,絕對(duì)不能再以被告人懷孕為由宣告緩刑,否則不僅放縱了犯罪,違背了國(guó)民的基本法感情,而且嚴(yán)重違背了罪刑均衡的原則。

(二)遵循社會(huì)平均價(jià)值觀

“刑罰必然會(huì)給犯罪人帶來痛苦,刑罰的痛苦性是刑罰的內(nèi)在屬性。沒有痛苦的刑罰,在任何時(shí)代都不能被稱為刑罰,任何被刑法所規(guī)定的刑罰措施,都必須具有懲罰的痛苦性,否則就不能成為一國(guó)最嚴(yán)厲的強(qiáng)制手段,也無從體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪人和犯罪行為的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)?！盵8]一個(gè)國(guó)家不同歷史時(shí)期的刑罰體系、刑罰結(jié)構(gòu)并非是立法者的隨心所欲創(chuàng)制的,而是特定歷史條件下社會(huì)平均價(jià)值觀念影響的產(chǎn)物。如張明楷教授所言,“國(guó)家總是根據(jù)一定社會(huì)條件下的平均價(jià)值觀,將剝奪犯罪人具有而又最為需要的利益的措施作為刑罰方法,不可能將剝奪犯罪人不具有或者可有可無的所謂利益的措施作為刑罰方法,更不可能把人們所向往的利益作為刑罰的內(nèi)容?！盵9]對(duì)惡意懷孕犯罪的婦女來說,她們就是利用刑法當(dāng)前對(duì)懷孕婦女寬容的規(guī)定期望逃避自由刑的處罰,可見自由才是她們最為重要的利益?！罢缟眢w和道德的感覺十分不同一樣,隨著地方和時(shí)代的不同,刑罰的輕重程度也是千差萬(wàn)別的。因此,在一個(gè)特定的個(gè)案中有理由稱之為殘酷的東西,在另一個(gè)個(gè)案里可能本身是必要的?！盵10]

毋庸置疑,一個(gè)國(guó)家的社會(huì)平均價(jià)值觀取決于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況。考察我們的刑罰史,不難發(fā)現(xiàn)社會(huì)越發(fā)達(dá),經(jīng)濟(jì)越發(fā)展,刑罰越輕緩。比如,在古代奴隸時(shí)期與封建時(shí)期死刑與身體刑被認(rèn)為是必要的刑罰方法,而在今天卻被認(rèn)為是不人道、不必要的刑罰方法。我國(guó)正處于并將長(zhǎng)期處于社會(huì)主義的初級(jí)階段,我國(guó)生產(chǎn)力盡管有很大的提升,但從總體來看,與西方發(fā)達(dá)國(guó)家還有很大的差距。因此,我們?cè)跇?gòu)建刑罰體系與刑罰方發(fā)時(shí),不能單純地與發(fā)達(dá)國(guó)家相比,因?yàn)槎叩钠脚_(tái)并不統(tǒng)一。可見,西方有些比較流行的刑罰方法在我國(guó)并不具有可行性。事實(shí)上,西方的刑罰輕緩化也并非一蹴而就的,他們也經(jīng)歷了200多年的反復(fù)而有曲折的歷史。西方國(guó)家亦曾經(jīng)歷過不顧社會(huì)現(xiàn)狀,盲目推行刑罰輕緩化的歷史事件,結(jié)果導(dǎo)致20世紀(jì)70年代刑事犯罪率的高漲,于是重新恢復(fù)對(duì)犯罪的嚴(yán)厲制裁的刑事政策。

由于我國(guó)目前的刑罰輕緩化程度不可能達(dá)到當(dāng)代西方發(fā)達(dá)國(guó)家的刑罰輕緩化的程度,因此,在西方國(guó)家已經(jīng)退出歷史舞臺(tái)的死刑以及失去霸主地位的自由刑,在我國(guó)仍然具有存在的必要性,并且長(zhǎng)期存在。所以,在我國(guó)當(dāng)代,適用刑罰固然要講求人道,但也決不能喪失懲罰性。

(三)刑法寬容不能超越或者侵害權(quán)利

無論是在抽象的刑法規(guī)定中還是在具體的司法實(shí)踐里,對(duì)有過錯(cuò)的犯罪人的寬容勢(shì)必會(huì)影響到另一方被害當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利的實(shí)現(xiàn),尤其在一種無原則的刑事司法的寬容下,司法主體越是對(duì)犯罪人寬容,也就意味著被害當(dāng)事人權(quán)利的減損越多。因此,刑事司法的寬容應(yīng)當(dāng)以首先保證善良國(guó)民權(quán)利為要,絕對(duì)不能因此而傷害了無辜當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利。“絕對(duì)不能忘記,當(dāng)數(shù)百萬(wàn)誠(chéng)實(shí)的工人比釋放罪犯還不幸的時(shí)候,不應(yīng)當(dāng)夸大對(duì)這些犯罪分子的幫助。盡管罪犯幫助團(tuán)體對(duì)此很傷感,但我認(rèn)為如果一個(gè)工頭選擇一個(gè)城市的工人而不選擇一個(gè)釋放罪犯來其車間的空額,這不管怎么說都是合理的?！盵11]

婦女屬于弱勢(shì)群體,對(duì)此類群體犯罪刑罰理應(yīng)從寬,這是人道主義的要求。但如果行為人“惡意懷孕”,以此來逃避刑罰制裁,是否還值得我們?nèi)z憫同情,值得商榷。如果刑法僅僅因?yàn)樗齻兪翘厥馊后w就孤注一擲地寬容她們,國(guó)民的情感和正義感勢(shì)必會(huì)受到挫傷,因?yàn)樾谭ㄒ晃兜膶捜莶粌H放縱了犯罪,而且使更多的無辜者受害。善良的國(guó)民因?yàn)樗麄兤鸪鯇?duì)特殊群體的同情卻遭受到了最終的“惡”的報(bào)應(yīng),帶給他們的自然是情感上的憤怒與對(duì)刑法規(guī)定的不滿。此時(shí),刑法是該更加注重保護(hù)那些善良的國(guó)民還是應(yīng)該同情那些屢教不改卻因刑法寬容而受益的特殊群體?答案顯而易見,不能不分青紅皂白的對(duì)特殊群體從寬處罰,不然會(huì)因此損毀基本的國(guó)民正義感。如果對(duì)懷孕婦女這種行為還不處以痛苦刑罰,進(jìn)行強(qiáng)有力的打擊, 那么我們就找不到更有利的方法去制止實(shí)施能帶來較大好處的犯罪了。

三、微觀規(guī)定上:具體問題具體分析

從哲學(xué)上來說,任何事物都具有矛盾的兩面性,既有利的一面,又有害的一面。我們之所以能夠認(rèn)清事物的利弊,這是由矛盾的主要方面決定的。一般來說,當(dāng)利成為矛盾的主要方面時(shí),我們看到的是事物優(yōu)越的一面,對(duì)其的態(tài)度也往往是肯定的;但當(dāng)害成為矛盾的主要方面時(shí),我們認(rèn)識(shí)到的往往是事物的缺陷的一面,對(duì)其的態(tài)度也常常是否定的。刑罰輕緩化作為一種刑法理論,當(dāng)然也具有利害的兩面性。只是大部分刑罰輕緩化理論的贊同者只關(guān)注了它優(yōu)越性的一面,忽略了它的缺陷。如果僅僅重視它的優(yōu)越性,而忽略其潛在的威脅,那么它的弊端將會(huì)越積越多,最終會(huì)戰(zhàn)勝優(yōu)越性成為矛盾的主要方面。一旦這種缺陷上升到矛盾的主要方面,那么學(xué)者們因其倡導(dǎo)該理論而努力建立起的一系列制度都將化為烏有,可能又要重蹈西方國(guó)家因盲目推行刑罰輕緩化而導(dǎo)致的犯罪率高升的覆轍。因此,辯證的看待刑罰輕緩化,正確把握刑罰輕緩化的“度”應(yīng)當(dāng)是我國(guó)現(xiàn)在乃至未來應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度,堅(jiān)持趨利避害,周嚴(yán)推進(jìn)。因此,筆者認(rèn)為合理把握刑罰輕緩化,從微觀上應(yīng)該包括如下幾方面:

(一)堅(jiān)守刑罰監(jiān)禁化的底線

許多主張刑罰輕緩化的學(xué)者往往贊同:刑罰非監(jiān)禁化、行刑社會(huì)化、提升罰金刑的適用地位、提高服刑人員的待遇等。筆者認(rèn)為至少這些制度是否值得推行是值得商榷的,導(dǎo)致這些制度缺陷的最根本的原因是:與刑罰的目的背向而馳。如果一個(gè)理論脫離其目的而行,那便喪失該理論的合理性。另外,對(duì)犯罪人施以刑罰最主要原因是基于特殊預(yù)防和一般預(yù)防的需要,即讓其遭受權(quán)利被剝奪的痛苦以此來警戒犯罪人再犯、威懾和防止未實(shí)施犯罪的人犯罪、安撫被害人報(bào)復(fù)心理等。若給予犯罪人如此“高”的待遇,難免會(huì)讓許多犯罪人產(chǎn)生一種令人發(fā)指的想法——“犯罪不過如此”,因?yàn)樾袨槿朔缸锒馐艿膽土P所帶給本人的痛苦遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于犯罪所帶來的快樂。這種對(duì)犯罪人看似人道的做法是很難抑制犯罪的,再犯率高也就成為在所難免的事。

張明楷教授主張“在刑事立法上,側(cè)重一般預(yù)防;在量刑與刑罰執(zhí)行上,側(cè)重特殊預(yù)防?！盵12]462筆者非常贊同,因?yàn)槿绻诹啃虝r(shí)過于重視一般預(yù)防的效果就會(huì)使犯罪人成為一般預(yù)防目的的工具,必然造成刑罰與罪行的不能相適用,從而傷害報(bào)應(yīng)的正義性。“特殊預(yù)防主要實(shí)現(xiàn)途徑有兩個(gè):一是對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪人適用死刑,永遠(yuǎn)剝奪其重新犯罪的能力。二是對(duì)犯罪人適用刑罰,使犯罪人不能犯罪不敢犯罪乃至不愿犯罪?！盵12]460比如,通過限制犯罪人的人身自由,使其在一定時(shí)期內(nèi)難以實(shí)施犯罪行為。但是,按照當(dāng)前刑法規(guī)定與司法實(shí)踐一貫做法,對(duì)這種“惡意懷孕”犯罪后的刑罰制裁明顯過輕(再犯率高是明證),不能達(dá)到特殊預(yù)防的要求,所以才讓這類犯罪分子有了逃避法律制裁的僥幸心理,最終導(dǎo)致她們反復(fù)實(shí)施犯罪卻又難以得到規(guī)制的結(jié)果發(fā)生。只有讓她們?cè)馐軇儕Z自由的痛苦,促使她們認(rèn)識(shí)到如果再次犯罪,就必將承受剝奪性的痛苦;只有不再犯罪,才能享受本來的法益。

當(dāng)然筆者并非一律禁止非監(jiān)禁刑、行刑社會(huì)化,而是為了保證實(shí)行此種制度的合理性,應(yīng)當(dāng)遵循基本報(bào)應(yīng)刑的基礎(chǔ)上。嚴(yán)格堅(jiān)持以犯罪行為的社會(huì)危害性和其人身危險(xiǎn)性的標(biāo)準(zhǔn)來做出決定,切記勿對(duì)此作擴(kuò)大化理解,要時(shí)刻堅(jiān)守刑罰監(jiān)禁化的底線,不枉不縱,遵循刑罰均衡的原則。

(二)正確認(rèn)識(shí)罰金刑的局限性

趙秉志教授認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大罰金適用范圍;建立罰金易科制度”[13]。筆者以為在犯罪社會(huì)危害性不大,人身危險(xiǎn)性較小的前提下罰金可以單獨(dú)適用,但對(duì)于重罪重刑來說,罰金刑應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守附加刑的地位,只能跟隨法定刑附加適用;對(duì)于確實(shí)無法繳納罰金的,無論是否是犯罪人的原因,不能因此加重其刑罰,因?yàn)榧幢闶腔诜缸锶嗽驘o法繳納罰金也屬于事后不可罰行為,司法人員不能將此評(píng)價(jià)為量刑加重情節(jié)。

堅(jiān)決不能采用罰金易科制度。主張罰金易科的學(xué)者認(rèn)為以此可以避免短期自由刑的缺陷,防止犯人獄內(nèi)交叉感染或回歸社會(huì)后被貼上犯罪者標(biāo)簽。筆者認(rèn)為,短期自由刑的這些缺陷,應(yīng)當(dāng)從產(chǎn)生這些缺陷的源頭來解決,否則這對(duì)相對(duì)貧窮的人來說是不公平的。如果行為人僅僅因?yàn)闊o法繳納罰金而遭受自由刑,這樣的結(jié)果很難令人接受。犯人在監(jiān)獄內(nèi)交叉感染主要原因是國(guó)家監(jiān)獄資源過少,不能滿足社會(huì)需求。給短期自由刑貼上犯人標(biāo)簽飽受社會(huì)歧視主要是國(guó)家未能擴(kuò)大前科封存制度的適用,對(duì)于短期自由刑完全可以不分年齡完全對(duì)之適用。但由于國(guó)家在這方面尚存在缺失卻要讓相對(duì)貧窮因繳納不起罰款而遭受剝奪自由的痛苦。不得不說,若如此,相對(duì)貧窮的犯罪人卻成為了體制不完善的犧牲品。

(三)重構(gòu)懷孕特殊群體犯罪的刑罰規(guī)定

對(duì)于特殊群體應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特殊照顧是人道主義的要求。懷孕婦女作為特殊群體中的一類,在犯罪后受到刑法的特殊優(yōu)待既符合我國(guó)的傳統(tǒng)道德又是對(duì)國(guó)際人道主義的發(fā)揚(yáng)。但無論如何,刑法的這種寬容是有條件,絕非千篇的一律,否則不分善惡的僅僅因?yàn)樾袨槿藨言斜銖膶捥幜P,難免會(huì)放縱了犯罪,使更多的無辜國(guó)民遭受身體、精神打擊或財(cái)務(wù)上的損失。因此,鑒于當(dāng)前刑法對(duì)此的規(guī)定簡(jiǎn)單而粗糙,應(yīng)當(dāng)出臺(tái)相關(guān)司法解釋或修正案就懷孕婦女犯罪后如何處罰的問題重新進(jìn)行構(gòu)建和設(shè)計(jì),筆者在此提出幾點(diǎn)粗淺的看法。

1.修改刑法第72條規(guī)定

將刑法第72條修改為“對(duì)于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子…對(duì)不滿十八周歲的未成年人、懷孕的婦女、已滿75周歲過失犯罪的,應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。故意犯罪的應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情節(jié)、行為人主觀惡性、再犯次數(shù)、是否借刑法寬容有意規(guī)避法律追究等因素,決定是否宣告緩刑。對(duì)不滿十八周歲犯罪的,應(yīng)當(dāng)宣告緩刑?！?/p>

首先,特殊群體過失犯罪應(yīng)當(dāng)一律從寬處罰?；谖闯赡?、懷孕婦女、75周歲的老人生理或者身體上的特殊性,體現(xiàn)打擊犯罪與弘揚(yáng)人性相結(jié)合,由于發(fā)生犯罪后果并非是其本意而是出于過失,考慮到其主觀惡性較小,社會(huì)危害性不大,缺乏特殊預(yù)防的必要性,故而應(yīng)當(dāng)一律從寬處罰;

另外,我國(guó)《刑法》第17條已將“未成年人”故意和過失犯罪、“已滿75周歲的老年人”過失犯罪規(guī)定為法定從寬處罰情節(jié),卻尚未將“懷孕婦女”作為法定量刑從寬處罰情節(jié),考慮到三者都是刑法值得特殊保護(hù)的群體,具有一定的共性,為體現(xiàn)罪刑法定原則,應(yīng)當(dāng)將懷孕婦女過失犯罪的,直接規(guī)定為法定的從輕、減輕、免除處罰的情節(jié),一律予以從寬處罰;在執(zhí)行刑罰方面,放寬對(duì)該類行為人的減刑、假釋條件,體現(xiàn)社會(huì)的人性化。

之所以不考慮未滿十八周歲的未成年人犯罪時(shí)的主觀心態(tài),在應(yīng)當(dāng)被判處拘役或者三年以下有期徒刑的時(shí),卻一律宣告緩刑,是因?yàn)槲覈?guó)《刑法》第17條的已經(jīng)對(duì)其做出了法定從寬處罰的規(guī)定。如果再因其故意犯罪而不予宣告緩刑,會(huì)導(dǎo)致刑法規(guī)定的前后矛盾。再者,作為未成年人,其心智并未達(dá)到成年人的標(biāo)準(zhǔn),缺乏社會(huì)經(jīng)驗(yàn),即使故意犯罪后,其改惡向善的難度也比較低,應(yīng)當(dāng)以保護(hù)為主,沒必要施以嚴(yán)厲刑罰。

其次,故意犯罪是否從寬處罰不能一概而論。懷孕婦女故意犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否是初犯、再犯的主觀惡性程度、是否利用刑法寬容有意規(guī)避法律懲罰等，綜合考量決定可否給予從寬或從重處罰。

若行為人是初犯,按照當(dāng)前刑法規(guī)定處罰是比較合理的,能夠宣告緩刑的盡量宣告緩刑;若行為人是再犯且是再犯次數(shù)較多的,具有明顯主觀惡意的,不能對(duì)其適用從寬處罰的規(guī)定,對(duì)于多次實(shí)施犯罪的行為人應(yīng)當(dāng)禁止適用緩刑并限制適用減刑、假釋;若行為人不僅是再犯,而且是故意利用刑法對(duì)其寬容規(guī)避法律懲罰的,則應(yīng)當(dāng)從重處罰,并且不得適用減刑、假釋的規(guī)定。之所以給予行為人如此之重的處罰不僅僅是因?yàn)槠渲饔^惡意大導(dǎo)致的,而是行為人無視刑法的寬容,踐踏國(guó)民的同情來實(shí)施犯罪,帶有一種或多或少的欺騙色彩。如果把刑法可以看做擬制的人的話,如此的重懲罰是因?yàn)樾袨槿藢?duì)刑法的欺騙所致。

2.“免死金牌”不能撤

我國(guó)《刑法》第49條規(guī)定:“審判的時(shí)候懷孕的婦女不能適用死刑?！睙o論懷孕婦女實(shí)施了什么行為,造成多么嚴(yán)重的后果,主觀上有多么的惡列,此條款是必須恪守的。恪守此條款的原因并非是刑罰輕緩化,而是責(zé)任主義的要求。盡管按照刑法當(dāng)前規(guī)定懷孕婦女可能會(huì)被判處死刑,但考慮到其行為僅僅是一人所致,與腹中胎兒無關(guān),若將行為人執(zhí)行死刑,必定會(huì)將無辜的胎兒也置于死地。在倡導(dǎo)現(xiàn)代文明的今天是絕對(duì)不允許的。因此,這塊“免死金牌”是為了救助懷孕婦女腹中胎兒而設(shè),并非完全是姑息其罪惡,為了挽救無辜的生命,“免死金牌”的確不能撤。

(四)對(duì)懷孕婦女建立專門的羈押場(chǎng)所,以方便實(shí)施監(jiān)管

為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行,體現(xiàn)對(duì)懷孕婦女人性化的關(guān)懷,防止懷孕婦女因被采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住等借助法律對(duì)其的不予羈押的“寬容”出現(xiàn)的串供、翻供、毀供問題,應(yīng)當(dāng)建立由看守所和醫(yī)院相結(jié)合的專門羈押場(chǎng)所。如此,既能保證訴訟順利進(jìn)行,還能確保婦女、胎兒的身心健康,不致于使那些反復(fù)懷孕的婦女利用刑法或者刑事訴訟法規(guī)定的漏洞來逃避審判,逃避刑罰制裁。

四、結(jié)語(yǔ)

刑罰輕緩化是當(dāng)前世界各國(guó)刑罰的發(fā)展趨勢(shì),也是世界走向文明的標(biāo)志之一。但無論如何,主張刑罰輕緩化決不能以違背罪刑均衡的基本原理、違反國(guó)民社會(huì)平均價(jià)值觀、侵犯善良國(guó)民正當(dāng)權(quán)利為代價(jià),否則作為維護(hù)社會(huì)秩序最后屏障的刑法將會(huì)失去原有作用,刑法也就如一紙空文。

懷孕婦女等特殊犯罪群體,作為社會(huì)公認(rèn)弱勢(shì)群體,在其犯罪時(shí),理應(yīng)受到刑法的關(guān)照,這是人道主義與人性化、社會(huì)文明的要求。但是對(duì)于此類特殊群體的保護(hù)決不能以犧牲刑法基本立場(chǎng)代價(jià),否則便無法確保刑罰正義的實(shí)現(xiàn)。為了緩解司法實(shí)踐當(dāng)中對(duì)處理懷孕婦女案的難題,我們必須從貫徹最基本的刑法理念入手,修改并完善當(dāng)前刑法關(guān)于懷孕婦女不妥的規(guī)定。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]大洋網(wǎng).32女賊20多個(gè)曾借孕行竊 不停地懷孕每人有4～5個(gè)孩子[NB/OL].http://gd.sina.cn/news/zx/2015-04-29/detail-iavxeafs6506277.d.html?,2015-09-27.

[2]徐程.“白衣女子”已懷孕 惡意懷孕漸成犯罪“護(hù)身符”[N/OL].[2015-09-27].http://news.online.sh.cn/news/gb/content/2015-09/11/content-7543100.htm,2015-09-11.

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng),譯.北京:北京大學(xué)出版社,2008(11):8.

[4]西塞羅.論共和國(guó) 論法律[M].王煥生,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1997:279.

[5]博登海默.法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法[M].鄧正來,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:284.

[6]張明楷.刑法格言的展開[M].北京:法律出版社,2003:57-58.

[7]康德.法的形而上學(xué)原理:權(quán)利的科學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,1991:165.

[8]馮殿美.和諧語(yǔ)境中的刑罰輕緩化研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011:224.

[9]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:372-373.

[10]洪堡.論國(guó)家的作用[M].林榮遠(yuǎn)，馮興元,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998:144.

[11]菲利.犯罪社會(huì)學(xué)[M].郭建安,譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004:247.

[12]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011, (4).

[13]趙秉志,金翼翔.論刑罰輕緩化的世界背景與中國(guó)實(shí)踐[J].法律適用,2012,(6):7-14.

[責(zé)任編輯:李效杰]

doi:10.3969/j.issn.1672-5956.2016.03.017

[收稿日期]2016-03-18

[基金項(xiàng)目]西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目(FXYYB2015128)

[作者簡(jiǎn)介]臧金磊,1990年生,男,山東諸城人，西南政法大學(xué)碩士生,西南政法大學(xué)特殊群體權(quán)利保護(hù)與犯罪預(yù)防研究中

[中圖分類號(hào)]D924.13

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672-5956(2016)03-0102-08

社會(huì)政策與治理研究

心研究人員,研究方向?yàn)樾谭▽W(xué),(電子信箱)953343830@qq.com。胡忠惠,女,1968年生,山東工商學(xué)院教授,研究方向?yàn)樾谭?、刑事訴訟法,(電子信箱)hzhteacher@yahoo.com.cn。