黨日紅

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 法學(xué)系,北京 100048)

?

雇用童工從事危重勞動(dòng)罪若干問(wèn)題研究

黨日紅

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院 法學(xué)系,北京 100048)

[摘要]從實(shí)踐中發(fā)生的雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪的認(rèn)定來(lái)看,正確認(rèn)識(shí)本罪客觀方面的內(nèi)容對(duì)于認(rèn)定犯罪至關(guān)重要;對(duì)于本罪與強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的相互交織問(wèn)題的認(rèn)定,堅(jiān)持罪刑法定的刑法基本原則; 而對(duì)于本罪實(shí)施過(guò)程中引發(fā)其他事故或者伴隨其他犯罪的處理,由于超出本罪的范疇,應(yīng)當(dāng)適用數(shù)罪并罰的刑罰制度。

[關(guān)鍵詞]雇用童工;危重勞動(dòng);雇用童工從事危重勞動(dòng)罪

禁用童工是國(guó)際社會(huì)共同恪守的勞動(dòng)法準(zhǔn)則,正值花季的未成年人理應(yīng)在義務(wù)教育的課堂里沐浴和煦陽(yáng)光,然而,非法雇用未成年人從事危重勞動(dòng)犯罪的存在,不僅剝奪了童工的受教育權(quán)利,而且嚴(yán)重危及其身心健康,破壞用工安全。為此,國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)立法做出積極反應(yīng),繼新的《禁止使用童工的決定》頒布生效不久,全國(guó)人大常委會(huì)于2002年12月28日頒布了《中華人民共和國(guó)刑法修正案》(四)(以下簡(jiǎn)稱“修正案四”)規(guī)制了雇用童工從事危重勞動(dòng)罪,從此將非法雇用童工從事危重勞動(dòng)行為納入刑事制裁軌道。據(jù)此,所謂“雇用童工從事危重勞動(dòng)罪”,是指違反勞動(dòng)管理法規(guī),雇用未滿16周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)的,或者從事高空、井下作業(yè)的,或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的行為。以下就本罪的法律調(diào)控模式、行為方式、與強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的交織關(guān)系等理論與實(shí)踐問(wèn)題逐一探討。

一、雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪法律調(diào)控模式的轉(zhuǎn)變問(wèn)題

(一)國(guó)際法框架下的雇用童工問(wèn)題的法律調(diào)控——由對(duì)兒童的一般保護(hù)向?qū)νさ奶厥獗Ｗo(hù)推進(jìn)

1.國(guó)際法對(duì)兒童權(quán)益的一般性保護(hù)

1959年11月20日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)《兒童權(quán)利宣言》(以下簡(jiǎn)稱《宣言》)——確定了兒童應(yīng)享有健康成長(zhǎng)、發(fā)展、受教育權(quán)等10項(xiàng)準(zhǔn)則?！缎浴穼?duì)兒童權(quán)益的保護(hù),較之20世紀(jì)20年代初的日內(nèi)瓦“救助兒童國(guó)際聯(lián)盟”, 內(nèi)容更全面。但也有一些兒童工作者認(rèn)為,《宣言》由于不具有法律約束力,因此,發(fā)揮作用有限。

《兒童權(quán)利公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》,1989年11月20日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò))——敦促各締約國(guó)確定受雇兒童的最低年齡。 《公約》被廣泛認(rèn)可,它賦予所有兒童應(yīng)享有的基本人權(quán):生存的權(quán)利;充分發(fā)展其全部體能和智能的權(quán)利;保護(hù)他們不受危害自身發(fā)展影響的權(quán)利;以及參與家庭、文化和社會(huì)生活的權(quán)利;將兒童享有的權(quán)利具體化,揭開(kāi)了國(guó)際法領(lǐng)域兒童維權(quán)新篇章。

2.國(guó)際法對(duì)童工的特別保護(hù)

1973年《準(zhǔn)許就業(yè)最低年齡公約》——首次統(tǒng)一允許童工就業(yè)最低年齡標(biāo)準(zhǔn),即為一般情況下為15歲、特殊情況下為14歲。該《公約》第1條規(guī)定:“凡本公約對(duì)其生效的會(huì)員國(guó),承諾執(zhí)行一項(xiàng)國(guó)家政策,以保證有效地廢除童工并將準(zhǔn)予就業(yè)或工作的最低年齡逐步提高到符合年輕人身心最充分發(fā)展的水平。”《公約》第2條第2、3、4項(xiàng):“凡批準(zhǔn)本公約的會(huì)員國(guó)得隨后再以聲明書通知國(guó)際勞工局長(zhǎng),告知其規(guī)定了高于以前規(guī)定的最低年齡。根據(jù)本條第1款規(guī)定的最低年齡應(yīng)不低于完成義務(wù)教育的年齡,并在任何情況下不得低于十五歲。盡管有本條第3款的規(guī)定,如會(huì)員國(guó)的經(jīng)濟(jì)和教育設(shè)施不夠發(fā)達(dá),得在與有關(guān)的雇主組織和工人組織(如存在此種組織)協(xié)商后,初步規(guī)定最低年齡為十四歲。”《公約》為童工保護(hù)提供了國(guó)際法律依據(jù)。

《禁止和立即行動(dòng)消除最惡劣形式的童工勞動(dòng)公約》(1999年6月17日第87屆國(guó)際勞工大會(huì)通過(guò)、2000年11月19日生效,以下簡(jiǎn)稱《公約》。)——確定童工的年齡標(biāo)準(zhǔn)、“最惡劣的童工勞動(dòng)” 形式及相關(guān)措施?！豆s》第2條規(guī)定:“就本公約而言,“兒童”一詞適用于18歲以下的所有人員?！薄豆s》第3條列舉了“最惡劣形式的童工勞動(dòng)”的形式:《公約》第7條:規(guī)定了會(huì)員國(guó)應(yīng)采取的包括刑事制裁在內(nèi)的一切必要措施,以保證公約各項(xiàng)條款的有效實(shí)施。

綜上,《公約》作為調(diào)整雇用童工問(wèn)題的特別性國(guó)際法律規(guī)范,較前面關(guān)于《最低年齡公約》的內(nèi)容更為全面、措施更加到位,代表著國(guó)際法領(lǐng)域童工保護(hù)的最高水準(zhǔn)。在國(guó)際法領(lǐng)域內(nèi),童工問(wèn)題的法律調(diào)整經(jīng)歷了從理論原則到法律制度、從一般規(guī)定到特別規(guī)范的發(fā)展過(guò)程,法律乃社會(huì)生活的調(diào)節(jié)器,法律制度的演變標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)法律意識(shí)、法律習(xí)慣、人權(quán)保護(hù)水平的整體提升,而童工保護(hù)問(wèn)題只是人權(quán)保護(hù)的一個(gè)縮影。

(二)國(guó)內(nèi)立法對(duì)雇用童工問(wèn)題的法律調(diào)控——以《憲法》為核心,《勞動(dòng)法》為主干的法律調(diào)控體系中,融入了《刑法》保障的內(nèi)容,多法銜接的調(diào)控態(tài)勢(shì)已形成

最初,關(guān)于非法用工的法律調(diào)控主要由《憲法》《未成年人保護(hù)法》《禁止使用童工的規(guī)定》《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)來(lái)實(shí)現(xiàn): 我國(guó)《憲法》第46條、49條規(guī)定了未成年人的基本權(quán)利; 《未成年人保護(hù)法》(2012年修訂)第3條、第38條將未成年人的合法權(quán)益具體化,并規(guī)定不得招用未滿十六周歲的未成年人,國(guó)家另有規(guī)定的除外;行政、勞動(dòng)立法則界定童工的年齡標(biāo)準(zhǔn)及禁用童工的主體范圍及法律責(zé)任。如《禁止使用童工的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》,2002年9月18日國(guó)務(wù)院第63次常務(wù)會(huì)議通過(guò)、2002年12月1日施行。)第2條:“國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位或者個(gè)體工商戶(以下統(tǒng)稱用人單位)均不得招用不滿16周歲的未成年人(招用不滿16周歲的未成年人,以下統(tǒng)稱使用童工)?！薄兑?guī)定》于第6條明確了非法招用童工的行政責(zé)任?！兑?guī)定》第11條規(guī)定了雇傭童工從事危重勞動(dòng)的刑事責(zé)任,即“拐騙童工,強(qiáng)迫童工勞動(dòng),使用童工從事高空、井下、放射性、高毒、易燃易爆以及國(guó)家規(guī)定的第四級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng),使用不滿14周歲的童工,或者造成童工死亡或者嚴(yán)重傷殘的,依照刑法關(guān)于拐賣兒童罪、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪或者其他罪的規(guī)定,依法追究刑事責(zé)任?！痹偃纭吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)法》)于第15條、94條分別規(guī)定了禁止雇用童工及其行政責(zé)任?！秳趧?dòng)法》第15條:“禁止用人單位招用未滿十六周歲的未成年人。文藝、體育和特種工藝單位招用未滿十六周歲的未成年人,必須依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定,履行審批手續(xù),并保障其接受義務(wù)教育的權(quán)利?！?/p>

綜上,《憲法》《未成年人保護(hù)法》對(duì)于童工保護(hù)只是宣言性、原則性的規(guī)定,《勞動(dòng)法》確立了雇用童工的行政責(zé)任,新的《禁止使用童工的規(guī)定》雖然涉及非法使用童工的諸多問(wèn)題,只是解決了拐賣童工、強(qiáng)迫童工勞動(dòng)的刑事責(zé)任問(wèn)題,肯定使用童工從事危重勞動(dòng)構(gòu)成犯罪,但是,沒(méi)有相應(yīng)的罪名規(guī)范,導(dǎo)致法律不確定現(xiàn)象的發(fā)生,為了彌補(bǔ)上述附屬刑法規(guī)范的不足,2002年底刑法“修正案四新增了雇用童工從事危重勞動(dòng)罪,將雇用童工從事危重勞動(dòng)納入刑法調(diào)整的軌道,其意義如下:

首先,豐富了以勞動(dòng)、行政法律為主干,以刑法為保障的童工保護(hù)問(wèn)題的法律體系,提高了童工保護(hù)力度。其次,雇用童工從事危重勞動(dòng)有條件地進(jìn)行刑事制裁符合刑法的謙抑性精神。而刑法的謙抑性,著名刑法學(xué)家陳興良認(rèn)為[1],“謙抑是指縮減或壓縮,是指立法者力求以最小的支出,少用甚至不用刑罰(而用其他替代措施),獲取最大的社會(huì)效益,有效地預(yù)防與控制犯罪?！笨梢?jiàn),刑法的謙抑性,就是刑法的必要性,它要求不得隨意動(dòng)用刑事手段,但并非對(duì)于嚴(yán)重社會(huì)危害性的行為采取放任態(tài)度,當(dāng)運(yùn)用民事、行政制裁不能有效遏制雇用童工的時(shí)候,立法機(jī)關(guān)將雇用童工從事危重勞動(dòng)這種嚴(yán)重侵犯童工利益與身心將康的行為規(guī)定為犯罪是十分必要的,既可提高童工作為弱勢(shì)群體的法律地位,遏制童工使用,又可彌補(bǔ)行政、勞動(dòng)法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的欠缺而導(dǎo)致的對(duì)雇用童工從事危重勞動(dòng)案件處理的軟弱無(wú)力。

二、雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的客觀表現(xiàn)形式問(wèn)題

時(shí)下,雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪時(shí)有發(fā)生,如15歲的小苒從重慶來(lái)永康探望父親,雇主崔某說(shuō)服其父以每日70元報(bào)酬將其雇用,次日早,崔將小苒帶到工地拆除升降機(jī),在未對(duì)小苒進(jìn)行必要的職業(yè)培訓(xùn)又無(wú)安全防范措施的情況下,現(xiàn)場(chǎng)指揮小苒作業(yè),由于操作不當(dāng),上崗不到一個(gè)小時(shí),小苒便不幸被卷進(jìn)卷?yè)P(yáng)鋼繩當(dāng)場(chǎng)絞壓而死。上述悲劇的發(fā)生,崔某負(fù)有不可推卸的責(zé)任,而正確理解本罪客觀方面的內(nèi)容,對(duì)于解決崔某刑事責(zé)任至關(guān)重要。根據(jù)刑法第244條的規(guī)定,本罪在客觀方面表現(xiàn)為違反勞動(dòng)管理法規(guī),雇用未滿十六周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)的,或者從事高空、井下作業(yè)的,或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的行為,這里所謂的行為方式即本罪的客觀表現(xiàn)形式,可從以下幾個(gè)方面理解:

首先,構(gòu)成本罪的前提條件是違反勞動(dòng)法規(guī)。為了規(guī)范用工制度,維護(hù)童工的合法權(quán)益,國(guó)際社會(huì)和各國(guó)通過(guò)國(guó)際公約和國(guó)內(nèi)立法來(lái)推進(jìn)未成年人特殊勞動(dòng)保護(hù)的準(zhǔn)則:如上所述的《準(zhǔn)予就業(yè)最低年齡公約》《禁止和立即行動(dòng)消除最惡劣形式的童工勞動(dòng)公約》(2000年11月19日生效)等。隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展,勞動(dòng)立法水平的逐步提高,國(guó)內(nèi)立法進(jìn)一步踐行國(guó)際公約禁用童工的準(zhǔn)則,而“修正案四”的出臺(tái),將新的《禁止使用童工規(guī)定》的行政制裁與刑事制裁有機(jī)銜接起來(lái),使童工保護(hù)的水平有了實(shí)質(zhì)性地飛越。

其次,用人單位必須實(shí)施了雇用未滿16周歲的未成年人從事危重勞動(dòng)的行為,所謂“危重勞動(dòng)”具體類型有三種:即超強(qiáng)度體力勞動(dòng),或者從事高空、井下作業(yè)的,或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng)。這三種勞動(dòng)或?yàn)槲ｋU(xiǎn)程度比較高的,或?yàn)槲闯赡耆俗陨眢w能難易承受的,或?yàn)橛卸居泻Φ?僅要求從事其中的一種類型即可,不要求同時(shí)具備。雇用童工從事上述三類勞動(dòng)以外的其他勞動(dòng)的,由于社會(huì)危害性程度較小,修正案四未將其列入刑法調(diào)整范圍。

再次,雇用童工從事危重勞動(dòng)只有“情節(jié)嚴(yán)重”的,才構(gòu)成犯罪,可見(jiàn)“情節(jié)嚴(yán)重”是區(qū)分本罪與雇用童工從事危重勞動(dòng)違法行為的分水嶺。至于什么是“情節(jié)嚴(yán)重”,修正案未明確規(guī)定,根據(jù) 2008年6月25日最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)第三十二條:(雇用童工從事危重勞動(dòng)案(刑法第二百四十四條之一))違反勞動(dòng)管理法規(guī),雇未滿十六周歲的未成年人從事國(guó)家規(guī)定的第四級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng),或者從事高空、井下勞動(dòng),者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng),涉嫌下列情形之一的,應(yīng)予立案追訴:

造成未滿十六周歲的未成年人傷亡或者對(duì)其身體健康造成嚴(yán)重危害的;

雇用未滿十六周歲的未成年人三人以上的;

以強(qiáng)迫、欺騙等手段雇用未滿十六周歲的未成年人從事危重勞動(dòng)的;

其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。

如果沒(méi)有達(dá)到上述“情節(jié)嚴(yán)重” 的標(biāo)準(zhǔn),不構(gòu)成犯罪,適用行政制裁,以體現(xiàn)刑法的謙抑精神。

三、雇用童工從事危重勞動(dòng)罪與強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪交叉情況的認(rèn)定問(wèn)題

現(xiàn)行刑法不僅規(guī)制了雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪,而且還有強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的罪刑規(guī)范,所謂強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪,是指用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī),以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的行為。二者雖同屬于侵犯勞動(dòng)者用工安全的犯罪,但是行為指向的對(duì)象有別,強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪中的職工沒(méi)有年齡的限制,可以是成年的,也可以是未成年人的,而雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的對(duì)象必須是童工,即未滿16周歲的未成年人;并且,強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪是強(qiáng)迫職工進(jìn)行無(wú)償勞動(dòng),而雇用童工從事危重勞動(dòng)是有償雇用;此外,上述兩種犯罪行為對(duì)象的人身權(quán)利遭受侵害的程度有別,強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪中的職工的人身自由是受到限制,嚴(yán)重的情況被剝奪,而雇用童工從事危重勞動(dòng)罪并不剝奪童工的人身自由。因此,在一般情況下,兩罪較易區(qū)分,但是,如果用人單位以限制人身的方式強(qiáng)迫未滿16周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)或者從事高空、井下作業(yè),情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)如何論處?各種見(jiàn)解不一:有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論這種勞動(dòng)有償無(wú)償,均應(yīng)以雇用童工從事危重勞動(dòng)罪處理[2];還有觀點(diǎn)認(rèn)為,強(qiáng)迫童工從事上述危重勞動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的,既成立雇工童工從事危重勞動(dòng)罪,又成立強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪,這種情況適用想象競(jìng)合犯擇一重罪的處理原則,就法定刑比較而言,雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的法定刑相對(duì)較重,因此,按照雇用童工從事危重勞動(dòng)罪認(rèn)定。上述兩種觀點(diǎn),雖理論依據(jù)不同,但是,得出的結(jié)論是相同的,均按雇用童工從事危重勞動(dòng)罪處理。

分析雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的構(gòu)成條件,其中一個(gè)關(guān)鍵性的環(huán)節(jié),就是雇工單位與童工之間雇用關(guān)系的存在。而所謂的“雇用”,泛指由雇用人提供經(jīng)濟(jì)報(bào)酬,而被雇傭人取得報(bào)酬的情況下,為其提供一定的服務(wù)或?yàn)槠涮幚硪欢ǖ氖挛锏囊环N活動(dòng)。雇用意味著勞動(dòng)或者付出的有償性。雇用從另一個(gè)角度理解,是指雙方建立了勞動(dòng)關(guān)系。因此,在理解“雇用”時(shí)準(zhǔn),要確把握其內(nèi)涵,如果勞資雙方確立這種雇用關(guān)系的,即可認(rèn)定為雇用童工從事危重勞動(dòng)罪,反之,則構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動(dòng)等罪。因此,針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的強(qiáng)迫童工從事危重勞動(dòng)的案件,應(yīng)當(dāng)本著是否存在雇用關(guān)系、是否出于自愿、是否存在人身強(qiáng)制等問(wèn)題進(jìn)行判斷。

如果適用限制人身自由的方式,雇用童工從事上述危重勞動(dòng)范圍以外的勞動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重的,構(gòu)成強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪,由于雇用童工從事勞動(dòng)類型不屬于修正案中所列舉的三種危重勞動(dòng)的范圍,雇用童工從事危重勞動(dòng)罪雖不能成立,但已符合強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪的成立要求。

如果雇用未滿16周歲的未成男人從事危重勞動(dòng),但是,尚未適用限制人身自由等方法,則以雇用童工從事危重勞動(dòng)罪論處,如當(dāng)年山西黑磚窯系列案件中的張某等人雇用多個(gè)未滿16周歲的未成年人從事搬磚燒磚等超體力勞動(dòng),法院就是以雇用童工從事危重勞動(dòng)罪定罪量刑的。

如果行為人使用了限制童工人身自由的方法雇用不滿16周歲的人從事危重勞動(dòng),情節(jié)嚴(yán)重,既構(gòu)成雇用童工從事危重勞動(dòng)罪,又構(gòu)成了強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪,應(yīng)如何處理呢?有人認(rèn)為實(shí)行數(shù)罪并罰的原則。筆者認(rèn)為,上述兩罪,如都違反勞動(dòng)法規(guī)、都帶有一定的強(qiáng)制成分、有時(shí)對(duì)象又都是未成年人,就成立條件而言,帶有重合的要素,并且,在犯罪構(gòu)成上又都有“情節(jié)嚴(yán)重”的要求。這些重合的要素決定了這兩種犯罪有時(shí)交織緊密,難解難分,究其原因,是由于刑法條文之間的錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定引起的,由此形成法規(guī)競(jìng)合關(guān)系,依照特別法優(yōu)于普通法的原則處理,比較而言,雇用童工從事危重勞動(dòng)罪屬特別法,因此,以雇用童工從事危重勞動(dòng)罪論處即可,無(wú)需數(shù)罪并罰。

實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)這種情況,即強(qiáng)迫童工從事危重勞動(dòng),不支付報(bào)酬,應(yīng)當(dāng)如何處理?由于雙方不存在雇用關(guān)系,導(dǎo)致雇用童工從事危重勞動(dòng)罪認(rèn)定的牽強(qiáng),就實(shí)踐中這類案件的發(fā)案情況看,也為數(shù)不少,為此,有學(xué)者基于提升童工保護(hù)力度,提出完善本罪的構(gòu)成要件的主張,將“雇用童工”改為“使用童工”,既然使用,則有償、無(wú)償均可,這種做法,或許擴(kuò)大了本罪的適用范圍,能夠更為有效地防治雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪。筆者認(rèn)為,雇用童工從事危重勞動(dòng)罪與強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪法律規(guī)制的側(cè)重點(diǎn)不同,前者是打擊非法雇用童工行為,而后者是懲治侵犯人身自由的強(qiáng)制勞動(dòng)行為,而強(qiáng)迫職工勞動(dòng),也并不排除某些危重勞動(dòng), 因此,這種情況按照強(qiáng)迫職工勞動(dòng)罪認(rèn)定,并為不妥。只不過(guò)由于強(qiáng)迫的行為對(duì)象是童工,可在刑事制裁的力度上酌情從嚴(yán)掌握。

四、雇用童工從事危重勞動(dòng)罪引發(fā)事故或者伴隨其他犯罪的定性問(wèn)題

(一)雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪過(guò)程中引發(fā)事故構(gòu)成其他犯罪的定性問(wèn)題

刑法第244條之一第2款規(guī)定:“有前款行為,造成事故,又構(gòu)成其他犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”這里所謂的“造成事故,又構(gòu)成其他犯罪”,是指在雇用童工在從事危重勞動(dòng)過(guò)程中,違反有關(guān)生產(chǎn)安全的法律法規(guī),強(qiáng)令童工違章冒險(xiǎn)作業(yè),或者生產(chǎn)設(shè)備從在安全隱患不予排除,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成嚴(yán)重后果的行為;或者因安全生產(chǎn)設(shè)置、生產(chǎn)條件不符和國(guó)家規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為,前者構(gòu)成強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪,后者構(gòu)成重大勞動(dòng)安全事故罪,這種情況下按照雇用童工從事危重勞動(dòng)罪與事故構(gòu)成的上述犯罪數(shù)罪并罰。如江西某煤礦工頭為了降低勞動(dòng)者成本,雇用十幾個(gè)童工和成年工一起下井挖煤,由于技術(shù)設(shè)施陳舊、安全存在隱患,導(dǎo)致礦井坍塌,這些童工與成年工一起葬身井底。該用人單位的行為應(yīng)按照雇用童工從事危重勞動(dòng)罪與重大勞動(dòng)安全事故罪數(shù)罪并罰。

此外,有前款行為,如果雇用方?jīng)]有指使童工違章冒險(xiǎn)作業(yè),而是由于童工不能適應(yīng)高強(qiáng)度、高危險(xiǎn)的勞動(dòng),或者其自身操作失誤,如從事高空作業(yè)的童工缺乏安全意識(shí),忘記佩戴安全帶,從高空墜落造成重傷或者死亡的情形,由于這是雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情形,不獨(dú)立成罪,根據(jù)最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)(一)的規(guī)定,這種情況適用本罪的“情節(jié)嚴(yán)重”或者“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑幅度處罰即可,不實(shí)行數(shù)罪并罰。

(二)雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪中附隨其他犯罪的定性問(wèn)題

實(shí)踐中,用人單位安排童工從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)或者高空、井下作業(yè)等,有時(shí)童工并非自愿,為了達(dá)到有效控制童工的目的,用人單位往往采用脅迫、暴力、限制人身自由等多種方法迫使童工就范,可能存在諸如殺害、傷害、過(guò)失致童工重傷或者殺死童工的行為;或者為了非法取得童工,可能存在收買被拐賣的兒童的行為;如果有女性童工,甚至存在強(qiáng)奸或者奸幼的情形,這些情況如何認(rèn)定?筆者認(rèn)為,這些行為不屬于造成事故又構(gòu)成其他犯罪的范疇,而屬于雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪過(guò)程中滋生的其他犯罪,對(duì)于這種情形的處理,刑法尚無(wú)明確規(guī)定,如果適用雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪的“情節(jié)特別嚴(yán)重”的量刑情節(jié),勢(shì)必有放縱罪犯之虞,這種情況是雇用童工從事危重勞動(dòng)所無(wú)法包容的,因?yàn)?故意殺人、故意傷害、強(qiáng)奸等犯罪均為侵犯公民人身權(quán)利的嚴(yán)重犯罪,盡管雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪過(guò)程中不能排除暴力、脅迫的成分在里面,但是,從本罪的法定刑來(lái)看,“情節(jié)嚴(yán)重”的是三年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金;“情節(jié)特別嚴(yán)重的”,為三年以上七年以下有期徒刑,并處罰金。顯然,這些嚴(yán)重犯罪是獨(dú)立的,是不能作為雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪的量刑情節(jié)予以考慮的,筆者認(rèn)為,如果在雇用童工從事危重勞動(dòng)犯罪過(guò)程中,伴隨上述嚴(yán)重暴力犯罪發(fā)生的,應(yīng)同樣適用數(shù)罪并罰的原則,從而使罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則得以貫徹,有針對(duì)性地打擊相關(guān)犯罪。

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[2]王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究(上)[M].北京:中國(guó)方正出版社,2003.

[責(zé)任編輯:劉煒]

doi:10.3969/j.issn.1672-5956.2016.03.016

[收稿日期]2015-12-01

[作者簡(jiǎn)介]黨日紅,1964年生,女,黑龍江克山人,中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院教授,博士,研究方向刑法學(xué),(電子信箱)dangrihong@126.com。

[中圖分類號(hào)]D922.5;D922.7

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672-5956(2016)03-0097-05

社會(huì)政策與治理研究