王瑞劍

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接問(wèn)題探究
——以偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為視角

王瑞劍

（北京師范大學(xué) 北京 100875）

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要與偵查階段的現(xiàn)有制度進(jìn)行銜接。為了銜接的順利展開(kāi)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)厘清其制度內(nèi)涵及運(yùn)行邏輯。偵查階段的自首、坦白及刑事和解等制度均體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本理念，但存在制度未成體系化、實(shí)體激勵(lì)不明確及程序從簡(jiǎn)不全面的問(wèn)題。有鑒于此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度需要在實(shí)體上明確量刑激勵(lì)的確定性與階段性，在程序上擴(kuò)大簡(jiǎn)化的范圍。在具體制度上，通過(guò)區(qū)分罪行輕重以實(shí)行不同的權(quán)利告知方式，并結(jié)合具體的起訴意見(jiàn)與證據(jù)移送制度，做好與偵查階段相關(guān)制度的銜接工作。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬；偵查階段；現(xiàn)有制度；銜接問(wèn)題

一、問(wèn)題的提出

在新時(shí)期的司法改革浪潮中，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成為改革的重點(diǎn)。黨的十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》）明確提出“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”。隨后，最高人民法院正式發(fā)布的《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》（以下簡(jiǎn)稱《五年綱要》）以及最高人民檢察院在《關(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013-2017）》中均重申了這一要求①。為貫徹這一要求，2016年9月3日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十二次會(huì)議表決通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)兩高在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)決定》），由此拉開(kāi)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的帷幕。

從制度沿革來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并非一個(gè)新生的制度，其在現(xiàn)有刑事訴訟制度中早已有所體現(xiàn)。對(duì)此，試點(diǎn)有關(guān)負(fù)責(zé)人指出“相關(guān)法律規(guī)定比較零散，需要在更高的層次上做出系統(tǒng)性、制度性的安排”[1]。可見(jiàn)，本次試點(diǎn)不僅是對(duì)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的進(jìn)一步深化，更是在制度建構(gòu)上做的一次積極嘗試?！胺傻纳谟诮?jīng)驗(yàn)，而不在于邏輯”，要做到更為系統(tǒng)的制度建構(gòu)，高屋建瓴的立法指引固然重要，但絕不能忽略現(xiàn)有的制度經(jīng)驗(yàn)。正如陳瑞華教授所言：“真正有生命力的法律制度屬于對(duì)那些行之有效的規(guī)則、規(guī)范和制度安排的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)”[2]。因此，在對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行構(gòu)建之前，不妨先對(duì)現(xiàn)有制度的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度通過(guò)與現(xiàn)有制度的有效銜接，方可擺脫無(wú)源之水、無(wú)本之木的窘境。偵查階段作為訴訟程序的開(kāi)端，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用占據(jù)重要地位。從偵查階段切入，可以奠定制度運(yùn)行的第一步。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接前提

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在其倡導(dǎo)之初便頗受關(guān)注，理論界的探討如火如荼，對(duì)其內(nèi)涵的界定更是眾說(shuō)紛紜。要與現(xiàn)有制度進(jìn)行有效銜接，首當(dāng)其沖的便是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵加以界定。若內(nèi)涵不清，則不啻對(duì)牛彈琴，招致風(fēng)馬牛不相及的窘境。正如馮友蘭先生所言：“凡事都需要明層次，一個(gè)命題所說(shuō)，只及于他所說(shuō)者”[3]。具象到此處，明層次便是指對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)涵與運(yùn)行邏輯進(jìn)行界定。何為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，該制度運(yùn)作的內(nèi)在邏輯如何，均是制度銜接之前所需探討的。

（一）關(guān)鍵詞的展開(kāi)。

對(duì)“認(rèn)罪”的界定，其中有代表性的觀點(diǎn)有二：其一，認(rèn)罪是指被告人承認(rèn)針對(duì)他而提起的刑事指控②；其二，認(rèn)罪是指被告人在正式的法庭上承認(rèn)控方提出的指控③。實(shí)際上，對(duì)于“認(rèn)罪”概念的界定關(guān)乎認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用，決定了該制度得以適用的階段。從改革初衷來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不僅將適用于審判程序，還將在審判前程序中加以貫徹[4]。而上述兩種內(nèi)涵雖能自洽，但卻導(dǎo)致了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在偵查階段無(wú)以適用的尷尬局面。由此觀之，對(duì)“認(rèn)罪”的理解應(yīng)該站在更為廣義的視角上，界定為犯罪嫌疑人、被告人對(duì)主要犯罪事實(shí)的承認(rèn)。

按照“認(rèn)罪”內(nèi)涵界定的邏輯來(lái)看，對(duì)“認(rèn)罰”概念的界定也需在“認(rèn)罪”的基礎(chǔ)上有所放寬?！罢J(rèn)罪”主要體現(xiàn)被追訴人的悔罪性，只要被追訴人自愿認(rèn)罪，并接受由此可能帶來(lái)的刑罰，便達(dá)到了悔罪的效果。因此，“認(rèn)罪”應(yīng)界定為犯罪嫌疑人、被告人自愿接受基于認(rèn)罪而可能判處的刑罰。

作為“認(rèn)罪認(rèn)罰”而產(chǎn)生的從寬后果，應(yīng)當(dāng)兼具實(shí)體性和程序性[5]。在實(shí)體上，從寬表現(xiàn)為量刑上予以從寬處理；在程序上，從寬表現(xiàn)為對(duì)訴訟流程的從簡(jiǎn)處理，使程序更快運(yùn)行。

（二）制度運(yùn)行的內(nèi)在邏輯。

對(duì)概念加以界定后，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的運(yùn)行邏輯便可初步得到把握，即犯罪嫌疑人、被告人“認(rèn)罪”并“認(rèn)罰”之后便可得到從寬的處理。具體而言，當(dāng)被犯罪嫌疑人、被告人對(duì)主要犯罪事實(shí)加以承認(rèn)，并接受可能帶來(lái)的刑罰后果時(shí)，各階段的司法機(jī)關(guān)就可以在實(shí)體與程序上進(jìn)行一定的從寬處理。從性質(zhì)上來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是一種融合了認(rèn)罪確認(rèn)、快速辦理、激勵(lì)機(jī)制等要件于一體的制度[6]。只要司法機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰進(jìn)行確認(rèn)之后，就應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)一定的從寬承諾。而從適用程序上來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)在偵查、審查起訴、審判階段均得以運(yùn)行。有學(xué)者嘗言：“認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的訴訟節(jié)點(diǎn)限制，不能適用于偵查階段”[7]。然而，在筆者看來(lái)，偵查階段應(yīng)當(dāng)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度銜接的重點(diǎn)領(lǐng)域。速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)已然證明，過(guò)度強(qiáng)調(diào)法院的“單兵作戰(zhàn)”，會(huì)導(dǎo)致輕微案件“提速難”的困境[8]。同時(shí)，試點(diǎn)的主要內(nèi)容也在于規(guī)范審前程序④，偵查程序是其應(yīng)有之義。因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理應(yīng)在偵查階段及早介入，與相關(guān)制度進(jìn)行有效銜接。

三、銜接的制度基礎(chǔ)與缺陷

（一）偵查階段的制度基礎(chǔ)。

偵查階段的許多制度均貫徹著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本理念，兼具實(shí)體性與程序性。從實(shí)體法上來(lái)看，偵查階段有兩點(diǎn)內(nèi)容可為銜接之基礎(chǔ)。其一，我國(guó)刑法規(guī)定的自首和坦白被認(rèn)為是認(rèn)罪認(rèn)罰的兩種表現(xiàn)形式，并且是認(rèn)罪程度較高的兩種表現(xiàn)形式[9]。從法律規(guī)定來(lái)看，自首和坦白制度均要求犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己的罪行，供述之后可以得到從寬的處理，符合前文述及的內(nèi)涵與運(yùn)行邏輯，應(yīng)當(dāng)作為加以銜接的重要內(nèi)容。其二，《刑法》對(duì)貪污罪及行賄罪所作的特殊規(guī)定⑤，即在被追訴前如實(shí)供述自己罪行，可以在實(shí)體上予以從寬處理，這也體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的理念。當(dāng)然，還有學(xué)者主張《刑法》第13條但書(shū)的規(guī)定也是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的體現(xiàn)[10]，但該規(guī)定主要針對(duì)情節(jié)顯著輕微的案件，其認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)并不明顯，故不對(duì)其展開(kāi)論述。

從程序法上來(lái)看，偵查階段有兩項(xiàng)制度可供銜接。其一，刑事和解程序。針對(duì)幾類特定類型的公訴案件，犯罪嫌疑人通過(guò)真誠(chéng)悔罪、賠償損失、賠禮道歉等方式，可以與被害人進(jìn)行和解。和解之后，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院可以提出從寬處理的建議，法院可以依法從寬處理。其二，速裁程序。速裁程序試點(diǎn)，是完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)的先行探索[11]。這一制度適用于事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告人自愿認(rèn)罪且對(duì)適用法律無(wú)異議的特定類型案件，充分體現(xiàn)了認(rèn)罪、認(rèn)罰的基本要求。

（二）現(xiàn)有制度存在的缺陷。

胡適先生曾告誡：“不談具體問(wèn)題的學(xué)術(shù)不是真正的學(xué)術(shù)，不分析實(shí)際問(wèn)題的研究不是實(shí)在的研究”[12]。若要使制度的構(gòu)建不成為空中樓閣，制度的銜接不成為“花架子”，必須要針對(duì)現(xiàn)有制度中存在的缺陷展開(kāi)。因此，要做到有效銜接，必須要正視問(wèn)題，只有對(duì)癥下藥，方可藥到病除。在筆者看來(lái)，偵查階段的上述制度存在以下三個(gè)方面的不足之處。

1.總體上：制度未成體系化。現(xiàn)行刑事司法對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬均有所規(guī)定，但卻未成體系。具體而言，實(shí)體上看，刑法中關(guān)于自首、坦白等規(guī)定散落于諸多法條之中，卻并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一且明確的制度框架；程序上看，雖然刑事和解、速裁程序均體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，都沒(méi)有將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一個(gè)上位概念，未進(jìn)行系統(tǒng)的程序設(shè)計(jì)[13]。這些制度雖然在偵查階段得以運(yùn)行，但卻整體上不協(xié)調(diào)，缺乏一定的體系化。從系統(tǒng)論的角度來(lái)看，事物的特性是由結(jié)構(gòu)決定的[14]。若制度缺乏體系化的構(gòu)建，可能會(huì)導(dǎo)致以下三點(diǎn)缺陷：其一，無(wú)法充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的基本特性，改革舉措難以全面實(shí)施；其二，各個(gè)規(guī)定之間無(wú)法形成有機(jī)的整體，難得聯(lián)動(dòng)之運(yùn)行模式，其三，未從宏觀的角度加以觀察，對(duì)制度的適用往往流于片面。因此，從宏觀上看，體系化的制度構(gòu)建是銜接的重要目標(biāo)。

2.實(shí)體上：實(shí)體激勵(lì)不明確。按照“商品交換”的基本原理，犯罪者只有在具有一定的利益期待時(shí)，才會(huì)將“認(rèn)罪”這個(gè)商品讓渡給司法機(jī)關(guān)[15]。從域外制度來(lái)看，要讓被追訴人主動(dòng)進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰，一般都會(huì)采用明確的量刑利益⑥，而我國(guó)偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰卻并未如此。實(shí)際上，要讓量刑激勵(lì)切實(shí)發(fā)揮作用，必須要滿足兩個(gè)前提：其一，被追訴人對(duì)量刑結(jié)果有合理預(yù)期；其二，被追訴人的認(rèn)罪能切實(shí)獲得量刑優(yōu)惠。而從我國(guó)現(xiàn)有的制度安排來(lái)看，實(shí)體激勵(lì)的程度明顯不足。針對(duì)前者，在偵查階段，我國(guó)對(duì)于自首、坦白、刑事和解的激勵(lì)機(jī)制都屬于“可以型”的規(guī)定，并不能讓被追訴人形成較為明確的預(yù)期。而針對(duì)后者，被追訴人的提早認(rèn)罪認(rèn)罰并不能在量刑上獲得更大的從寬幅度。有實(shí)務(wù)部門的同志指出，犯罪人會(huì)由此產(chǎn)生“早認(rèn)罪不如晚認(rèn)罪”的觀望心理[16]，極不利于認(rèn)罪案件的快速處理。因此，在制度銜接中，如何構(gòu)建有效的量刑激勵(lì)尤為重要。

3.程序上：程序從簡(jiǎn)不全面。從程序上看，偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬存在著程序從簡(jiǎn)不全面的缺陷，具體存在以下兩點(diǎn)問(wèn)題。其一，現(xiàn)有的程序從簡(jiǎn)過(guò)于強(qiáng)調(diào)庭審的加速，而由于審前階段未進(jìn)行簡(jiǎn)化，導(dǎo)致耗時(shí)太長(zhǎng)，影響了整體效率的提升。其中，偵查階段基本成為程序從簡(jiǎn)的盲區(qū)。其二，未在強(qiáng)制措施上體現(xiàn)一定的從寬處理。從速裁程序的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，被告人的審前羈押率高達(dá)52.08%[17]，這一比例顯然過(guò)高。實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)并未將強(qiáng)制措施納入從寬范圍，并未在強(qiáng)制措施上體現(xiàn)從寬的基本理念。因此，要做到有效銜接，實(shí)現(xiàn)改革的預(yù)期效果，有必要從審前階段與強(qiáng)制措施加以著手。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接構(gòu)想

偵查階段是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中亟需開(kāi)墾的一塊處女地，也是制度突破的關(guān)鍵點(diǎn)。在明確了制度銜接的前提與可期銜接的基礎(chǔ)之后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與偵查階段的銜接便能順理成章地展開(kāi)。

（一）總體思路。

《決定》提出要“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，目的就是要確立審判在刑事訴訟中的中心地位，完善多元化的審前分流機(jī)制?！段迥昃V要》加以重申，指出“構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源”的要求。而要構(gòu)建認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，必須要從構(gòu)造上加以改變，從體系上加以完善，注重制度的系統(tǒng)性、整體性和協(xié)同性。正如貝卡利亞所言：“訴訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束”[18]。偵查階段必須擺脫過(guò)去的封閉性，積極融入認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度大背景下，加快推進(jìn)訴訟。要做到這一點(diǎn)，必須要構(gòu)建體系化的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，吸納現(xiàn)有的制度基礎(chǔ)，做到有效銜接。

（二）具體構(gòu)建。

1.實(shí)體維度的銜接。從宏觀上來(lái)看，為了貫徹體系化的總體思路，偵查階段實(shí)體維度的銜接應(yīng)當(dāng)解決量刑激勵(lì)的確定性與階段性問(wèn)題。正如龐德所言：文明有賴于擯棄專橫的、固執(zhí)的自作主張，而代之以理性[19]。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”制度讓從寬處理的司法導(dǎo)向由籠統(tǒng)含混走向具體清晰，正是其價(jià)值所在[20]?；诖?，要使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有效運(yùn)作于偵查階段，形成從寬處理的司法導(dǎo)向，應(yīng)當(dāng)著重于以下兩個(gè)方面：

其一，量刑激勵(lì)的確定性。不確定性是司法系統(tǒng)尤其是刑事司法系統(tǒng)的災(zāi)難[21]。要讓量刑從寬真正落到實(shí)處，首當(dāng)其沖的應(yīng)當(dāng)是量刑從寬的可預(yù)見(jiàn)性。只有當(dāng)量刑激勵(lì)具有確定性，才能讓被追訴人形成合理預(yù)期。因此，在立法上，可以將被追訴人的“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為“應(yīng)當(dāng)型”的法定量刑情節(jié)，即如果犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，便應(yīng)當(dāng)從寬處理，法官在進(jìn)行實(shí)體裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)加以體現(xiàn)。通過(guò)給予更為明確的積極評(píng)價(jià)，促使被追訴人在偵查階段就能主動(dòng)“合作”。在偵查階段，認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)在自首、坦白及刑事和解等制度中，建議將這些制度統(tǒng)一納入認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬情節(jié)之中，賦予其“應(yīng)當(dāng)型”的從寬幅度。

其二，量刑激勵(lì)的階段性。司法效率的核心應(yīng)當(dāng)被理解為司法資源的節(jié)約或?qū)λ痉ㄙY源有效利用的程度[22]，因此評(píng)價(jià)司法效率必須要從司法資源的角度來(lái)進(jìn)行考量。具體到量刑激勵(lì)角度，應(yīng)當(dāng)根據(jù)認(rèn)罪時(shí)間段、節(jié)約司法資源程度設(shè)計(jì)出階段性的量刑激勵(lì)規(guī)則。正如刑法中存在著由強(qiáng)到弱的刑罰階梯[23]，在刑事訴訟程序中，若對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的階段性不加以區(qū)分，也不利于實(shí)現(xiàn)均衡化，難以激勵(lì)被追訴人盡早認(rèn)罪?，F(xiàn)行的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)已然對(duì)當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的規(guī)定了一定的從寬處理結(jié)果⑦，下一步有必要對(duì)偵查階段、審查起訴階段均作出規(guī)定，并體現(xiàn)“逐級(jí)遞減”從寬幅度。

從微觀上來(lái)看，程序的銜接離不開(kāi)具體制度的充分構(gòu)建與細(xì)節(jié)完善。偵查階段實(shí)體維度的銜接在于與自首、坦白及刑事和解的銜接。當(dāng)犯罪嫌疑人進(jìn)入偵查程序后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況作出一定預(yù)判，確定為重罪還是輕罪。兩者的分界點(diǎn)可以比照速裁程序規(guī)定以及歷年的案件量設(shè)定為有期徒刑一年。若預(yù)判為輕罪的，偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行有關(guān)實(shí)體的第一次權(quán)利告知，鼓勵(lì)其主動(dòng)進(jìn)行供述、與被害人和解或積極退賠退贓。具體權(quán)利告知內(nèi)容可參考刑訴法第118條設(shè)定為“告知犯罪嫌疑人如實(shí)供述自己罪行將得到從寬處理，并且從寬的幅度會(huì)因訴訟階段而遞減”。對(duì)明確履行上述做法或明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰從寬意圖的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)可以專門記錄在案，由犯罪嫌疑人簽署意向書(shū)并固定有關(guān)證據(jù)。隨著案件偵查完畢，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在起訴意見(jiàn)書(shū)中注明這一情節(jié)并附上有關(guān)證據(jù)一并移送檢察機(jī)關(guān)。而對(duì)于重罪，偵查機(jī)關(guān)則不必進(jìn)行主動(dòng)的權(quán)利告知。若這些重罪嫌疑人主動(dòng)實(shí)施了體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的行為，則同樣應(yīng)當(dāng)就此情節(jié)加以注明并移送證據(jù)。當(dāng)然，輕罪認(rèn)罪認(rèn)罰作出的自愿性問(wèn)題，尚需設(shè)定值班律師制度以及審查制度加以配套。

2.程序維度的銜接。偵查階段的從寬主要體現(xiàn)在程序的快速運(yùn)行和強(qiáng)制措施的從寬適用兩個(gè)角度。而偵查階段的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在這兩個(gè)角度存在著一定局限性，有必要首先加以解決。

針對(duì)程序運(yùn)行問(wèn)題，建議將現(xiàn)有的程序簡(jiǎn)化提前至偵查階段。在“偵查中心主義”的影響下，偵查階段呈現(xiàn)出行政化、封閉性的特點(diǎn)[24]。要讓偵查階段進(jìn)行有效銜接，有必要放開(kāi)偵查階段，將其作為程序簡(jiǎn)化的對(duì)象，提高偵查階段的效率。實(shí)踐中部分地區(qū)積極嘗試了“刑拘直訴”制度，這一改革不僅充分體現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰后從寬的效果，還突破了舊有的“流水作業(yè)”式的訴訟構(gòu)造⑧，值得加以借鑒。針對(duì)強(qiáng)制措施的從寬問(wèn)題，建議擴(kuò)大從寬的范圍，使其在強(qiáng)制措施的適用中也有所體現(xiàn)。從速裁程序來(lái)看，羈押?jiǎn)栴}影響著從寬的效果，不僅在程序上致輕罪程序運(yùn)行不暢，還在實(shí)體上壓制實(shí)體裁量空間⑨。因此，若要做到有效銜接，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用非羈押性的強(qiáng)制措施。

在解決上述兩大問(wèn)題之后，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度應(yīng)當(dāng)從更為具體的角度進(jìn)行構(gòu)建。程序維度的微觀銜接同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)重罪和輕罪加以區(qū)分。其一，輕罪案件的具體銜接。針對(duì)主動(dòng)自首的犯罪嫌疑人或第一次權(quán)利告知之后進(jìn)行了坦白、刑事和解的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)這類犯罪嫌疑人進(jìn)行有關(guān)程序的第二次權(quán)利告知，即探明犯罪嫌疑人適用速裁程序的意向。對(duì)明確表示同意的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)專門記錄在案，由犯罪嫌疑人簽署意向書(shū)并固定有關(guān)證據(jù)。在此基礎(chǔ)上，建議賦予偵查機(jī)關(guān)適用速裁程序的權(quán)力，簡(jiǎn)化有關(guān)手續(xù)，加快訴訟進(jìn)程。當(dāng)犯罪嫌疑人簽署意向書(shū)之后，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)適用速裁程序，同時(shí)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用非羈押性強(qiáng)制措施。隨著案件偵查完畢，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在起訴意見(jiàn)書(shū)中注明這一情節(jié)并附上有關(guān)證據(jù)一并移送檢察機(jī)關(guān)。其二，重罪案件的具體銜接。對(duì)于重罪案件，偵查機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行有關(guān)程序的權(quán)利告知。但對(duì)于主動(dòng)進(jìn)行自首、坦白、刑事和解等行為的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行綜合考量。對(duì)于社會(huì)危險(xiǎn)性較小的，如未成年人、主動(dòng)自首的犯罪嫌疑人，可以將前述刑期適當(dāng)放寬至三年，并進(jìn)行程序性的權(quán)利告知。對(duì)于明確表示同意的犯罪嫌疑人，在辦理前述手續(xù)后，可以在程序上適用速裁程序，并適用非羈押性的強(qiáng)制措施。當(dāng)然，刑期的放寬必須受到有效的監(jiān)督。案件偵查完畢時(shí)，偵查機(jī)關(guān)同樣應(yīng)在起訴意見(jiàn)書(shū)中注明這一情節(jié)并附上證明社會(huì)危險(xiǎn)性的有關(guān)證據(jù)一并移送檢察機(jī)關(guān)。

[注釋]：

①《人民法院第四個(gè)五年改革綱要（2014—2018）》指出：完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。明確被告人自愿認(rèn)罪、自愿接受處罰、積極退贓退賠案件的訴訟程序、處罰標(biāo)準(zhǔn)和處理方式，構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件的分流機(jī)制，優(yōu)化配置司法資源?！蛾P(guān)于深化檢察改革的意見(jiàn)（2013-2017）》指出：推動(dòng)完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，健全認(rèn)罪案件和不認(rèn)罪案件分流機(jī)制。

②對(duì)該觀點(diǎn)的論述，可參見(jiàn)張相軍，顧永忠，陳瑞華.檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用與程序完善[J].人民檢察，2016，(9):42;魏曉娜.完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度：中國(guó)語(yǔ)境下的關(guān)鍵詞展開(kāi)[J].法學(xué)研究，2016，(4):83。

③對(duì)該觀點(diǎn)的論述，可參見(jiàn)馬貴翔.刑事訴訟結(jié)構(gòu)的效率改造[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:228。

④參見(jiàn)《關(guān)于<關(guān)于授權(quán)在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定（草案）>的說(shuō)明》。

⑤參見(jiàn)《刑法》第383條第3款、第390條第2款。

⑥例如，英國(guó)立法和量刑規(guī)則明確了對(duì)認(rèn)罪被告人的量刑減讓，從而確保被告人存在作有罪答辯的激勵(lì)和明確的預(yù)期，參見(jiàn)[英]約翰·斯普萊克.英國(guó)刑事訴訟程序.徐美君等譯.[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006:352-353；俄羅斯被告人認(rèn)罪的案件，刑罰不得超過(guò)所實(shí)施犯罪法定最終刑種最高刑期或數(shù)額的2/3。參見(jiàn)陳光中主編.21世紀(jì)域外刑事訴訟立法最新發(fā)展[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:252.

⑦參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》。

⑧關(guān)于“流水作業(yè)”訴訟構(gòu)造的具體論述，可參見(jiàn)陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:250-256.

⑨對(duì)于這兩方面影響的論述，可參見(jiàn)王瑞劍.刑事速裁程序的羈押?jiǎn)栴}分析[J].福建警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，(6).

[1]王逸吟，殷 泓.讓坦白從寬具體化制度化——“兩高”有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)[N].光明日?qǐng)?bào)，2016-09-06(14).

[2]陳瑞華.刑事訴訟中的問(wèn)題與主義[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013:286.

[3]馮友蘭.新事論[M].北京:北京大學(xué)出版社，2014:27.

[4]陳瑞華.“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].當(dāng)代法學(xué)，2016，(4):3.

[5]陳衛(wèi)東.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2016，(2):54.

[6]陳 明.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理論探究[J].犯罪研究，2016，(4):20.

[7]姚 莉.認(rèn)罪后的訴訟程序——簡(jiǎn)易程序與辯訴交易的協(xié)調(diào)與適用[J].法學(xué)，2002，(12):39.

[8]劉廣三，李艷霞.我國(guó)刑事速裁程序試點(diǎn)的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)，2016，(2):154.

[9]王瑞君.“認(rèn)罪從寬”實(shí)體法視角的解讀及司法適用研究[J].政治與法律，2016，(5):112.

[10]譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016，(8):17.

[11]蒲曉磊.我國(guó)擬在18城市試點(diǎn)刑案認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策加強(qiáng)人權(quán)保障[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-08-30(2).

[12]胡適.胡適口述自傳[A].歐陽(yáng)哲生.胡適文集第一卷[C].北京:北京大學(xué)出版社，2013:322.

[13]張建國(guó)，陳 添.對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與完善[N].檢察日?qǐng)?bào)，2016-07-25(3).

[14]金觀濤.在歷史的表象背后[M].成都:四川人民出版社，1984:37.

[15]孫長(zhǎng)永，等.認(rèn)罪案件辦理機(jī)制研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(2):76.

[16]北京市海淀區(qū)人民法院課題組.關(guān)于北京海淀全流程刑事案件速裁程序試點(diǎn)的調(diào)研[J].法律適用，2016，(4):34.

[17]朱寧寧.適用速裁程序案件盡可能少羈押[N].法制日?qǐng)?bào)，2015-11-05(5).

[18][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯，北京:北京大學(xué)出版社，2008:47.

[19][美]羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，2008:15.

[20]彭東昱.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬必須把握兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)[J].中國(guó)人大，2016，(18):44.

[21]Werner Z.Hirsch，Reducing Law’s Uncertainty and Complexity，UCLA Law Review.1974，21:1233.

[22]錢弘道.論司法效率[J].中國(guó)法學(xué)，2002，(4):48.

[23］[意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰.黃風(fēng)譯.[M].北京:北京大學(xué)出版社，2008:18.

[24］葉 青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015，(7):4.

On Cohesiveness of Leniency for Guilty Plea and Accepting Punishment: From Perspective of Investigation System

WANG Rui-jian

Leniency for guilty plea and accepting punishment needs to connect with current system at the investigation stage.In order to link up smoothly，its connotation and operational logic should be clarified.The surrendering,confession and victim-offender mediation in the investigation all reflect the basic concept of the system.But there are three problems: the system itself hasn’t become systematic;the incentive is not clear;the system hasn’t been overall simplified.In view of this，the system should be reformed from two dimensions.In the penalty，the system should make the sentencing incentive definite and phased.In the procedure，it should expand the scope of the simplified procedures.In the specific system，the system can connect with the investigation system through the distinction between the severities of the crime，combined with the specific prosecution opinion and the system of delivering evidence.

leniency for guilty plea and accepting punishment;investigation stage;the existing system;cohesiveness

631.2

：A

：1674-5612（2016）06-0116-06

（責(zé)任編輯：吳良培）

2016-10-11

王瑞劍，（1994-），男，浙江蒼南人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院碩士生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。