沈紅衛(wèi),薛珊珊
(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)
論審判中心主義視角下偵訴關(guān)系之重構(gòu)*
沈紅衛(wèi),薛珊珊
(湖南師范大學(xué)法學(xué)院,湖南 長(zhǎng)沙 410081)
貫徹審判中心主義作為司法體制改革的突破口,對(duì)整個(gè)刑事訴訟程序具有廣泛而深刻的影響。審判中心主義并不否定審前程序的重要性,與檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)的訴訟監(jiān)督并不矛盾,其核心點(diǎn)在于完成審前程序的訴訟化構(gòu)造,實(shí)現(xiàn)審判本位的回歸。偵訴機(jī)關(guān)的追訴行為要得到審判的最終確認(rèn),就必須以審判為方向和標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)展偵訴工作。而我國(guó)當(dāng)前的偵訴關(guān)系存在著權(quán)力制約失衡、監(jiān)督滯后乏力等問(wèn)題,要革除弊端、貫徹審判中心主義,就必須將目前偵查中心下地位畸變的偵訴關(guān)系變?yōu)閷徟兄行闹髁x語(yǔ)境中檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下的偵訴協(xié)作關(guān)系,加強(qiáng)檢察監(jiān)督力度。
審判中心;偵訴關(guān)系;檢察監(jiān)督
中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆四中全會(huì)通過(guò)了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》,該決定提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?!边@是首次在黨政文件中明確提出“審判中心主義”這一命題,并將其作為訴訟制度改革的核心內(nèi)容之一?!皩徟兄行闹髁x”的提出體現(xiàn)了當(dāng)前新一輪司法改革以司法實(shí)踐為立足點(diǎn),以實(shí)際問(wèn)題為指向標(biāo)的鮮明特性,是黨和國(guó)家總結(jié)推進(jìn)依法治國(guó)進(jìn)程經(jīng)驗(yàn)、對(duì)我國(guó)歷年來(lái)冤假錯(cuò)案進(jìn)行反思的重要結(jié)果,其宗旨在于調(diào)整公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中的關(guān)系設(shè)置,對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事司法中濃重的偵查中心主義傾向進(jìn)行撥亂反正,實(shí)現(xiàn)審判中心主義的偉大變革。
盡管學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界在如何理解和表述“審判中心主義”上有所差異,但他們大多認(rèn)可“審判中心主義”是符合我國(guó)司法國(guó)情的必然選擇,其內(nèi)核是基本一致的。審判中心主義的基本涵義是訴訟過(guò)程以審判階段為中心,審前程序要服從審判的要求,按照審判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)開(kāi)展偵查、起訴工作;同時(shí)以一審?fù)彏橹行模l(fā)揮庭審在事實(shí)認(rèn)定及法律適用上的決定性作用,實(shí)現(xiàn)審判本位的回歸。也就是說(shuō)“在實(shí)體意義上,定罪權(quán)屬于法院,其他機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)決定被告人是否有罪;在程序意義上,所有關(guān)涉犯罪嫌疑人、被告人的重大權(quán)利的偵查、起訴行為都必須由法院作出裁決?!?陳衛(wèi)東.以審判為中心推動(dòng)訴訟制度改革[N].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào),2014-10-31(5).
1. 強(qiáng)調(diào)審判中心主義與重視審前程序之間并不矛盾。要堅(jiān)持從唯物辯證的角度來(lái)正確認(rèn)識(shí)“中心”的內(nèi)涵,保證評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的一致性。以審判為中心要求保證審判階段在刑事訴訟的橫向截面上處于核心地位,但這個(gè)核心地位是相對(duì)而言的,審前程序的重要性并不因此而毀損,淪為審判階段的絕對(duì)附庸。首先,刑事訴訟是一個(gè)逐步遞進(jìn)的認(rèn)識(shí)過(guò)程,審判階段的展開(kāi)以審前階段為重要基礎(chǔ)。要在正式的審判中卓有成效地完成審判任務(wù),就需要審前程序充分收集證據(jù),形成完整的證據(jù)鏈條,達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。審前程序中出現(xiàn)的任何錯(cuò)漏,都會(huì)不可避免的流毒于審判階段,給審判工作帶來(lái)障礙,造成司法資源的浪費(fèi);其次,審前階段可以起到程序分流的作用,提高訴訟效率, 將法院從由于采取立案登記制度而顯得更為突出的“案多人少”的泥淖中解脫出來(lái),正如學(xué)者所言,“審前的妥善分流是對(duì)‘以審判為中心’的訴訟制度的重要補(bǔ)充”*〔4〕王守安.以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響[N].檢察日?qǐng)?bào),2014-11-10(003).;最后,“審判對(duì)偵查、起訴施加影響主要是通過(guò)庭審的直接評(píng)價(jià)和審判規(guī)則的間接影響來(lái)實(shí)現(xiàn)的?!?陳鵬飛.“以審判為中心”背景下的偵訴關(guān)系[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(2):40.審判程序的中心地位更多體現(xiàn)在其對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷和終局性影響上,但是學(xué)者但凡論及審判中心主義,大多堅(jiān)持要建立司法令狀制度,設(shè)置審前法官,將英美法系的普遍做法移植到我國(guó),以此為基點(diǎn)對(duì)我國(guó)訴訟程序進(jìn)行徹底的改造。在筆者看來(lái),法律移植也要立足于本土資源,不能過(guò)于機(jī)械地理解審判中心主義,片面地將審判中心主義直接等同于法院中心主義,而要結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際,充分發(fā)揮檢察院在審前程序中的作用,以帶有準(zhǔn)司法官性質(zhì)的檢察官作為裁判方,偵查機(jī)關(guān)作為控方,而辯護(hù)人和犯罪嫌疑人作為辯方,實(shí)現(xiàn)審前程序的訴訟化構(gòu)造。
2.審判中心主義并不否定檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督。堅(jiān)持以審判為中心并不機(jī)械的等于以法院為中心,法院也并不因此取得了對(duì)公檢機(jī)關(guān)的控制權(quán),凌駕于公檢機(jī)關(guān)之上,根據(jù)我國(guó)憲法及刑事訴訟法關(guān)于公檢法機(jī)關(guān)職權(quán)配置的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán),是訴訟監(jiān)督權(quán)毋庸置疑的行使者。而黨的十八屆四中全會(huì)《決定》亦強(qiáng)調(diào)要“完善檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的法律制度,加強(qiáng)對(duì)刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”。這顯然體現(xiàn)我國(guó)目前堅(jiān)持以檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)、高要求進(jìn)行檢查監(jiān)督的政策導(dǎo)向?!皩徟兄行闹髁x強(qiáng)調(diào)的是審判階段對(duì)案件處理的關(guān)鍵作用,但審判階段的訴訟活動(dòng)仍然要接受檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督,二者并無(wú)矛盾。”〔4〕作為法律的守護(hù)者,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法切實(shí)履行法定監(jiān)督職責(zé),將審查逮捕及審査起訴落到實(shí)處,保證偵查機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán),及時(shí)糾正非法取證行為、排除非法證據(jù),保障公民的合法權(quán)利。
根據(jù)《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》及司法解釋的相關(guān)規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約,同時(shí)由檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟全過(guò)程進(jìn)行法律監(jiān)督。我國(guó)偵訴關(guān)系呈現(xiàn)兩面性,一方面是檢警分立,檢察院與公安機(jī)關(guān)之間訴訟職能存在明確分工,二者相互獨(dú)立、相互平行,彼此間不分主次,各自行使法定權(quán)限;另一方面是檢警制約,公安機(jī)關(guān)與檢察院之間雙向制約。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督權(quán)主體,有權(quán)對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行合法性審查,通過(guò)批準(zhǔn)逮捕及審查起訴等方式對(duì)偵查行為進(jìn)行事后監(jiān)督,并對(duì)偵查人員的非法取證行為進(jìn)行監(jiān)督;法律同時(shí)也賦予公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)議、申請(qǐng)復(fù)核權(quán),以實(shí)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的反向監(jiān)督與制約?!皩?shí)踐中,由于偵查職能過(guò)于強(qiáng)大,公訴職能在很大程度上還從屬或依附于偵查職能,致使檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)監(jiān)督乏力,檢察權(quán)對(duì)偵查權(quán)的控制相當(dāng)微弱?!?樊崇義,張中.論以審判為中心的訴訟制度改革[J].中州學(xué)刊,2015,(1):56.檢察監(jiān)督的落實(shí)情況甚異于立法預(yù)期,警檢關(guān)系呈現(xiàn)出警主檢輔的格局。張建偉教授用“葫蘆”來(lái)比擬我國(guó)刑事訴訟程序構(gòu)造,偵查膨脹為底端的大頭,而檢察院淪為了連接偵查與審判之間的細(xì)腰。
1.檢察監(jiān)督乏力
由于我國(guó)并未建立起令狀主義與司法審查制度,檢察監(jiān)督是保證偵查權(quán)合法運(yùn)行的主要方式。然而,從現(xiàn)有的立法與實(shí)踐來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督效果并不理想,偵查機(jī)關(guān)的違法行為屢見(jiàn)不鮮,檢察監(jiān)督的踐行情況難以達(dá)到立法的預(yù)期。一方面,檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查權(quán)的制約機(jī)制不足。偵查機(jī)關(guān)有權(quán)自行開(kāi)展除了逮捕之外所有涉及公民人身、財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制性措施,檢察機(jī)關(guān)僅能通過(guò)審查起訴等事后監(jiān)督方式對(duì)偵查程序進(jìn)行滯后的管控;另一方面,針對(duì)審查起訴過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題,檢察機(jī)關(guān)的處理方式限于提出糾正違法通知書(shū)或者檢察建議書(shū),偵查機(jī)關(guān)在收到相應(yīng)文書(shū)后的處理并不在檢察機(jī)關(guān)的控制范圍之內(nèi),使得這種監(jiān)督難以產(chǎn)生實(shí)質(zhì)效果。若檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件證據(jù)達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的,一般采取程序倒流的方法,要求偵查機(jī)關(guān)重新偵查補(bǔ)充證據(jù),這種處理方式具有明顯的被動(dòng)性和滯后性,不可避免的會(huì)導(dǎo)致訴訟效率的低下,還容易因?yàn)闀r(shí)間遲延無(wú)法準(zhǔn)確糾正補(bǔ)錯(cuò)、追訴犯罪??偟膩?lái)說(shuō),由于檢察機(jī)關(guān)針對(duì)偵查機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍和手段上均存在不足,檢察監(jiān)督乏力,加上偵查機(jī)關(guān)先天權(quán)力的強(qiáng)勢(shì),審查起訴往往淪為了對(duì)偵查結(jié)論的再次確定,這就不難理解為什么有俗語(yǔ)將偵查機(jī)關(guān)比作做飯的,而檢察機(jī)關(guān)僅僅是端飯的了。
2.權(quán)責(zé)主體錯(cuò)位
“在刑事訴訟中,公安機(jī)關(guān)的取證行為是檢察機(jī)關(guān)舉證的基礎(chǔ),檢察機(jī)關(guān)的舉證行為是證明責(zé)任的具體落腳點(diǎn)?!?潘金貴.偵訴協(xié)作:我國(guó)檢警關(guān)系改革的目標(biāo)模式[J].甘肅社會(huì)科學(xué),2008,(4):219.我國(guó)《刑事訴訟法》將公訴案件的舉證責(zé)任分配給檢察院,而公安機(jī)關(guān)作為訴訟程序的開(kāi)啟者及具體偵查工作的實(shí)施者,并不需要在之后的審判程序中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)把檢察機(jī)關(guān)將案件提起公訴視為結(jié)案標(biāo)志,案件的后續(xù)審理及其審理結(jié)果則在所不問(wèn),訴訟風(fēng)險(xiǎn)及錯(cuò)案追責(zé)全部由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān),追責(zé)路徑的斷裂使得偵查機(jī)關(guān)缺乏主動(dòng)嚴(yán)格約束自身偵查行為的動(dòng)機(jī),反倒使得流于形式的檢察監(jiān)督成為了歸責(zé)口袋,這不僅會(huì)導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在訴訟中處于孤立地位,而且也違背了權(quán)責(zé)一致原則的要求。
3.偵訴協(xié)作不足
偵訴機(jī)關(guān)是控訴職能的共同承擔(dān)者,其訴訟目標(biāo)具有天然的一致性,“若警檢不是相互配合與協(xié)作,而是相互牽制,則會(huì)分散控訴力量,導(dǎo)致偵查與公訴脫節(jié),影響國(guó)家追訴犯罪的質(zhì)量和效率?!?周標(biāo)龍.從刑事訴訟目的角度看警檢關(guān)系[J].政治與法律,2007,(1):146.然而我國(guó)偵訴協(xié)作在立法及司法實(shí)踐中均存在諸多問(wèn)題。一方面?zhèn)稍V協(xié)作階段狹窄,偵訴機(jī)關(guān)之間配合從目前來(lái)看僅限于審查起訴階段,偵查階段中偵查機(jī)關(guān)自成一體,審判階段則基本由檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立支撐。另一方面?zhèn)稍V協(xié)作方式有限,在實(shí)踐中,偵訴協(xié)作主要以偵查機(jī)關(guān)邀請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)派員介入或由偵查機(jī)關(guān)針對(duì)特定案件向檢察機(jī)關(guān)通報(bào)初步案情、進(jìn)行案件討論的方式進(jìn)行。在這些活動(dòng)中檢察機(jī)關(guān)一般也是通過(guò)瀏覽案卷來(lái)參與的,實(shí)際上也屬于一種間接介入模式,與審查起訴并無(wú)顯著區(qū)別,難以從實(shí)質(zhì)上發(fā)揮引導(dǎo)偵查的作用。
為解決上述偵訴關(guān)系存在的顯著問(wèn)題,學(xué)術(shù)界進(jìn)行了激烈的討論,從不同角度有針對(duì)性地提出了相應(yīng)的改革方案。有學(xué)者主張實(shí)現(xiàn)“偵檢一體化”,由檢察機(jī)關(guān)掌握偵查階段的主導(dǎo)權(quán),借鑒德法的經(jīng)驗(yàn),強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)全方位的監(jiān)督指揮權(quán)*陳衛(wèi)東.偵檢一體化模式研究[J].法學(xué)研究,1999,(1):64.。也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由檢警機(jī)關(guān)共同領(lǐng)導(dǎo)刑事偵查活動(dòng),該模式有利于結(jié)合檢警雙方的優(yōu)勢(shì),同時(shí)也有利于將檢察監(jiān)督落到實(shí)處*龍宗智.評(píng)”檢警一體化”——兼論我國(guó)的檢警關(guān)系[J].法學(xué)研究,2000,(3):60.。筆者認(rèn)為在現(xiàn)有制度框架下,貫徹審判中心主義,就必須將目前相互制肘扯皮的偵訴關(guān)系變?yōu)闄z察機(jī)關(guān)引導(dǎo)下偵訴機(jī)關(guān)相互協(xié)作的訴訟模式,構(gòu)建新型監(jiān)督關(guān)系。
1.加強(qiáng)檢察對(duì)偵查的引導(dǎo)
堅(jiān)持庭審中心主義,發(fā)揮庭審對(duì)訴訟的決定性作用是審判中心主義的應(yīng)有之義。只有在庭審這一特定訴訟環(huán)節(jié)中,控辯雙方的意見(jiàn)才能得到切實(shí)充分的表達(dá),訴訟的對(duì)抗性只有在庭審中才得以充分彰顯。在此背景下,作為追訴責(zé)任的共同承擔(dān)者,偵訴機(jī)關(guān)要想圓滿完成追訴任務(wù),更好的查清案件事實(shí),準(zhǔn)確打擊犯罪,就必須緊密結(jié)合起來(lái),相互協(xié)作。公訴機(jī)關(guān)依法承擔(dān)出庭支持公訴的責(zé)任,更加了解庭審證明的需要,能夠在審前利用自身專業(yè)素質(zhì),引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)有針對(duì)性地進(jìn)行調(diào)查取證,形成完整的證據(jù)鏈條,構(gòu)筑嚴(yán)密的推理邏輯,避免在庭審中出現(xiàn)無(wú)力應(yīng)對(duì)審辯方質(zhì)疑的不利境地。最高人民檢察院早在2000年召開(kāi)的全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第一次偵查監(jiān)督工作會(huì)議上就明確提出要“依法引導(dǎo)偵查取證”;在2002年召開(kāi)的全國(guó)刑事檢察工作會(huì)議上又提出了“堅(jiān)持、鞏固和完善適時(shí)介入偵查、引導(dǎo)偵查取證、強(qiáng)化偵查監(jiān)督的工作機(jī)制”等四項(xiàng)改革措施;2012年《刑事訴訟法》中亦有條文對(duì)檢察機(jī)關(guān)提前介入偵查作出了明確規(guī)定。然而,盡管有上述文本的明確規(guī)定,但由于缺乏成熟的制度化構(gòu)建,該方式在實(shí)踐中并未取得令人滿意的效果,要想落實(shí)相關(guān)規(guī)定,就必須明確檢察官提前介入、引導(dǎo)偵查的案件范圍,明晰檢察機(jī)關(guān)的具體職責(zé),劃定檢察機(jī)關(guān)提前介入案件的信息來(lái)源。
首先,應(yīng)當(dāng)將公訴引導(dǎo)偵查的案件范圍限制為涉黑、涉恐、危害國(guó)家安全、及有可能判處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑及死刑的具有廣泛社會(huì)影響的重大、復(fù)雜案件。審判中心主義下司法資源高度集中,檢察機(jī)關(guān)要真正提前介入并有實(shí)效的引導(dǎo)偵查要求投入相當(dāng)數(shù)量和質(zhì)量的檢察人員,僅針對(duì)特定案件進(jìn)行介入偵查更符合效率原則的要求。其次,要將檢察人員介入偵查的時(shí)機(jī)確定為立案之時(shí),自立案時(shí)起便從審查起訴的角度及時(shí)幫助和引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)依法收集、固定證據(jù),這有利于提高訴訟效率,保證取證活動(dòng)的準(zhǔn)確性與合法性*汪建成.檢察職能與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(1):57.。再次,檢察機(jī)關(guān)介入偵查并不是說(shuō)由檢察人員親自參與偵查,而是通過(guò)了解偵查收集的證據(jù)情況,對(duì)偵查活動(dòng)進(jìn)行的方向、目標(biāo)及工作進(jìn)程進(jìn)行指導(dǎo),可以通過(guò)口頭、書(shū)面或者召開(kāi)案件聯(lián)席分析會(huì)議的方式進(jìn)行。最后,關(guān)于提前介入偵查的案件信息來(lái)源的解決問(wèn)題,有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)搭建偵訴信息互通平臺(tái)。在大數(shù)據(jù)時(shí)代,想要卓有成效地開(kāi)展偵訴協(xié)作,其首要前提是實(shí)現(xiàn)信息共享*黃曙.“審判中心”背景下偵訴關(guān)系的檢視和完善[J].人民檢察,2015,(8):17.。通過(guò)偵訴信息共享平臺(tái),公安機(jī)關(guān)能夠?qū)崟r(shí)獲得案件后續(xù)處理情況的通知,檢察機(jī)關(guān)也能夠同步了解公安機(jī)關(guān)各項(xiàng)具體偵查工作的開(kāi)展情況,能夠切實(shí)解決檢察機(jī)關(guān)檢察監(jiān)督渠道不暢、監(jiān)督信息不足的突出問(wèn)題,也有利于公安機(jī)關(guān)通過(guò)案件最終處理結(jié)果及時(shí)調(diào)整工作方向,改進(jìn)工作方式。偵訴信息共享平臺(tái)的建設(shè)有助于偵訴工作的開(kāi)展,增加了偵訴協(xié)作的操作性和可能性。
2. 明確權(quán)責(zé)主體及職責(zé)
偵訴權(quán)責(zé)承擔(dān)主體的錯(cuò)位將帶來(lái)一系列的負(fù)面影響,要解決這一亂象,首先,要重新分配審判中指控犯罪的證明責(zé)任,由偵訴機(jī)關(guān)共同對(duì)審判中認(rèn)定被告人有罪的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性承擔(dān)證明責(zé)任。偵查機(jī)關(guān)不僅要在必要的時(shí)候出庭作證,協(xié)助檢察機(jī)關(guān)完成舉證,而且要在因偵查機(jī)關(guān)自身原因?qū)е伦C據(jù)被排除、證據(jù)鏈條斷裂等嚴(yán)重后果時(shí)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這樣才能有效整合偵訴力量,防止偵查機(jī)關(guān)單方的推諉扯皮。其次,建立雙向追責(zé)制度,按照偵訴雙方各自的過(guò)錯(cuò)程度分別追究責(zé)任,避免讓法律監(jiān)督權(quán)成為責(zé)任口袋。這樣不僅符合權(quán)責(zé)一致原則的要求,而且可以對(duì)偵查機(jī)關(guān)形成倒逼機(jī)制,督促其在偵查過(guò)程中嚴(yán)格依法辦事。
3.強(qiáng)化偵查監(jiān)督
“中外刑事訴訟的歷史已經(jīng)反復(fù)證明,錯(cuò)誤的審判之惡果從來(lái)都是結(jié)在錯(cuò)誤的偵查之病枝上的?!?李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1992.179.以偵查為中心所帶來(lái)的弊端是毋庸置疑的,從比較法的角度看,外國(guó)通常以強(qiáng)化偵查階段辯護(hù)力量、采用司法令狀制度的方式來(lái)制約偵查權(quán)的肆意行使,但我國(guó)并沒(méi)有采用這兩種方式的傳統(tǒng)土壤。通過(guò)檢察監(jiān)督對(duì)偵查權(quán)予以制約不僅符合我國(guó)司法實(shí)際,而且具有理論上的合理性?!皬陌l(fā)展的角度看,即便是將來(lái)我國(guó)對(duì)刑事審判前程序的訴訟構(gòu)造進(jìn)行了較大改革,警察的偵查活動(dòng)可以受到來(lái)自法官和律師的較為有效的制約,基于完善追訴權(quán)主體內(nèi)部結(jié)構(gòu)和追訴職能的需要,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步強(qiáng)化警檢關(guān)系中的制約機(jī)制?!?宋英輝.刑事訴訟原理[M].法律出版社,2003.248.我們必須清醒地認(rèn)識(shí)到偵訴協(xié)作是一個(gè)相對(duì)概念,協(xié)作是建立在偵查監(jiān)督制度的基礎(chǔ)上。權(quán)力具有自我膨脹的天然屬性,偵查機(jī)關(guān)作為與公民人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益最密切直接接觸的權(quán)力機(jī)關(guān),其職權(quán)行使的正當(dāng)性、合理性、合法性必須得到充分保證。賦予檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán),能夠保證偵查機(jī)關(guān)依據(jù)其法定權(quán)限合理行使偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)在偵查階段處于準(zhǔn)司法官的地位,通過(guò)檢察監(jiān)督提升偵查程序的法治化與人權(quán)保障水平,是在偵訴程序中貫徹審判中心主義的應(yīng)有之義。
首先,檢察機(jī)關(guān)要真正承擔(dān)起“法律守護(hù)人”的職責(zé),發(fā)揮其法律監(jiān)督者的作用。在刑事訴訟過(guò)程中牢記自身的雙重屬性,避免為追求懲罰犯罪,或偏重偵訴合作而對(duì)偵查環(huán)節(jié)中的諸多違法行為采取放任態(tài)度;其次,要完善監(jiān)督手段、改進(jìn)監(jiān)督機(jī)制。在建立偵訴信息互通平臺(tái)的同時(shí)著重建立強(qiáng)制處分性措施的告知機(jī)制,方便檢察機(jī)關(guān)對(duì)搜查、扣押等強(qiáng)制措施的監(jiān)督,以同步的事前監(jiān)督代替目前滯后的事后監(jiān)督,在相互配合的過(guò)程中切實(shí)進(jìn)行法律監(jiān)督;最后,應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)更具實(shí)際效力的處理權(quán)限。我國(guó)目前的檢察監(jiān)督主要以對(duì)偵查機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書(shū)或檢察建議書(shū)兩種方式進(jìn)行,但公安機(jī)關(guān)后續(xù)的改正情況是否合法合理則不在檢察機(jī)關(guān)的掌控范圍之內(nèi),明顯缺乏必要的強(qiáng)制效力。筆者認(rèn)為若不適當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)必要的實(shí)體處理權(quán)限,檢察監(jiān)督將難以達(dá)到理想的監(jiān)督效果。要加強(qiáng)法律監(jiān)督,就必須明確檢察機(jī)關(guān)的實(shí)體處理權(quán),明確偵查人員在無(wú)正當(dāng)理由的情況下拒絕接受檢察建議的程序及實(shí)體后果。當(dāng)偵查工作出現(xiàn)違法情形時(shí),檢察機(jī)關(guān)可以依據(jù)違法情節(jié)輕重,相應(yīng)采取建議糾正、說(shuō)明理由、限期改正、向上級(jí)偵查機(jī)關(guān)提出追責(zé)建議等方式進(jìn)行處理。同時(shí)若檢察人員在監(jiān)督過(guò)程中發(fā)現(xiàn)偵查人員有任何非法取證、濫用職權(quán)情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的,亦應(yīng)當(dāng)依法將其移送相關(guān)部門立案?jìng)刹?,以及時(shí)追究其法律責(zé)任。
On the Reconstruction of the Relationship Between Police andthe Prosecution at the Trial Center Perspective
SHEN Hong-wei, XUE Shan-shan
(LawSchoolofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)
To carry out the trial center doctrine as a breakthrough of judicial reform has a broad and profound impact on the entire criminal proceedings. Trial center doctrine does not deny the importance of the pretrial procedure, and there has no contradiction with the procuratorial authority to supervise the process of a lawsuit, the point is to complete the pretrial procedure of lawsuit structure, achieve the return of the judgment standard. In order to get the final confirmation of trial, the prosecution must take trial as the direction and the standard to carry out the investigation work.While China’s current relationship between investigation and litigation has many imbalance in the power restriction and supervision problems, to carry out the trial center doctrine, the relationship between Investigation and prosecution must turn into collaborative relationship under the guide of investigation, strengthen prosecutorial supervision.
trial center doctrine; detection and prosecution relationship; prosecutorial supervision
2016-01-19
沈紅衛(wèi),男,湖南師范大學(xué)法學(xué)院副教授,碩士生導(dǎo)師,法學(xué)碩士,主要研究方向:刑事訴訟法、司法制度;薛珊珊,女,湖南師范大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)訴訟法專業(yè)研究生,主要研究方向:刑事訴訟法。
DF71
A
1672-769X(2016)03-0073-05