宋文哲（上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校， 上海 200137）

恐嚇類(lèi)尋釁滋事行為的法律認(rèn)定探析

宋文哲
（上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校， 上海 200137）

《刑法修正案（八）》在第293條尋釁滋事罪中增加了對(duì)于恐嚇行為的規(guī)制，但司法實(shí)踐中對(duì)于如何認(rèn)定該類(lèi)行為還存在一定的困惑。通過(guò)分析恐嚇的詞義及刑法意義上的行為特征，可以發(fā)現(xiàn)尋釁滋事罪中的恐嚇，是指使用威脅性語(yǔ)言或動(dòng)作，意圖使他人產(chǎn)生心理恐慌的行為。在認(rèn)定恐嚇類(lèi)尋釁滋事犯罪的時(shí)候，要遵從犯罪構(gòu)成準(zhǔn)確把握尋釁滋事罪的客體要件，只有侵犯社會(huì)秩序的恐嚇行為才能認(rèn)定為本罪的客觀方面。構(gòu)成尋釁滋事罪的恐嚇行為，既包括單純型恐嚇行為，也包括強(qiáng)迫型恐嚇行為。

尋釁滋事罪；恐嚇；客體；客觀要件

隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，不法分子危害社會(huì)的手段變得多樣化，出于司法實(shí)踐的需要，《刑法修正案（八）》在尋釁滋事罪中增加了對(duì)于恐嚇行為的規(guī)制，對(duì)于利用恐嚇手段進(jìn)行犯罪的行為加大了打擊力度。但是，由于恐嚇與毆打、追逐、攔截、辱罵等行為相比，詞義內(nèi)涵更加豐富，所以司法實(shí)踐中對(duì)于該恐嚇行為的特征還缺乏統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。之前學(xué)術(shù)界對(duì)于恐嚇行為的研究集中在增設(shè)恐嚇罪的立法建議方面，近階段的研究雖然涉及到探討刑法意義上的恐嚇行為的特征，但是對(duì)屬于尋釁滋事犯罪客觀方面的恐嚇行為的研究還處于初步階段。本文試圖通過(guò)研究刑法意義上的恐嚇行為的特征以及分析尋釁滋事罪的犯罪構(gòu)成，探討在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)怎樣認(rèn)定恐嚇類(lèi)尋釁滋事行為。

一、立法淵源及立法背景

立法層面意圖對(duì)恐嚇行為進(jìn)行規(guī)制，最早出現(xiàn)在1950年7月25日的《中華人民共和國(guó)刑法大綱草案》中，該草案第十一章第144條規(guī)定：“以威脅方法使人恐懼而取得他人財(cái)物者，為恐嚇，處四年以下監(jiān)禁?！?979年《刑法》制定過(guò)程中，刑法草案曾經(jīng)將“書(shū)寫(xiě)、張貼散發(fā)反革命標(biāo)語(yǔ)、傳單，制造、散布謠言，或者以其他方法進(jìn)行反革命宣傳、恐嚇的”納入第一章規(guī)定的反革命罪中。1997年1月10日的《中華人民共和國(guó)刑法（修訂草案）》，曾經(jīng)在分則第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章中列為第233條，其規(guī)定：“寫(xiě)恐嚇信或者以其他恐嚇?lè)椒?，威脅他人人身、財(cái)產(chǎn)安全，嚴(yán)重危害他人身心健康，影響生產(chǎn)、工作、生活正常進(jìn)行的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制?！盵1]2011年2月25日，經(jīng)第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案（八）》將恐嚇行為納入刑法分則第六章妨害社會(huì)管理秩序罪一章中。根據(jù)該修正案第 42 條的規(guī)定，在刑法第293條第2款增加“恐嚇?biāo)?，情?jié)惡劣的”構(gòu)成尋釁滋事罪的規(guī)定。

根據(jù)相關(guān)立法工作者的解釋?zhuān)瑢?duì)于恐嚇行為的打擊來(lái)源于司法實(shí)踐的需要。“對(duì)利用恐嚇手段對(duì)他人進(jìn)行心理威懾的行為打擊上遇到盲區(qū)。一些犯罪分子，尤其是一些黑惡勢(shì)力團(tuán)伙，攫取利益的手段逐漸由過(guò)去的‘打、砸、搶’等暴力手段演變成更多地使用所謂‘軟暴力’?！瓱o(wú)需大打出手，很多事情單靠言語(yǔ)恐嚇、聚眾造勢(shì)等非暴力手段……‘逼而不打、打而不傷、傷而不重、重不致命’的策略，給對(duì)方或者當(dāng)?shù)厝罕娛┘泳薮笮睦硗?，造成他人心理恐慌，不?zhàn)即可達(dá)到目的。這種恐嚇行為沒(méi)有斗毆發(fā)生，難以認(rèn)定為聚眾斗毆；許多聚眾擺場(chǎng)的地點(diǎn)算不上公共場(chǎng)所，或者雖然在公共場(chǎng)所但未造成秩序嚴(yán)重混亂，難以認(rèn)定為尋釁滋事。但此類(lèi)行為對(duì)社會(huì)治安危害極大，嚴(yán)重破壞公民正常的生活環(huán)境，給當(dāng)事人及家人造成巨大心理壓力，社會(huì)影響極壞，對(duì)此類(lèi)恐嚇、滋擾行為，危害性要大于尋釁滋事中列舉的‘追逐、攔截、辱罵’等行為，建議將恐嚇?biāo)俗鳛閷め呑淌路缸镄袨閷?zhuān)門(mén)入罪?！盵2]

二、對(duì)恐嚇行為的認(rèn)定

現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，恐嚇一詞的意思是：以要挾的話或手段威脅人。[3]威脅一詞的意思是：用威力逼迫恫嚇使人屈服。[4]從字面詞義看，恐嚇的行為特征是行為人以語(yǔ)言或其他行為威脅他人，使他人產(chǎn)生心理恐懼。[5]維基百科對(duì)恐嚇進(jìn)行了更為詳盡的界定，認(rèn)為所謂恐嚇是指以加害生命、身體、自由、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)，使他人心理感到畏怖恐慌。與恐嚇相近的詞語(yǔ)，還有脅迫。脅迫一詞的意思是：威脅強(qiáng)迫。

對(duì)于刑法意義上的恐嚇行為，目前法學(xué)界專(zhuān)家已經(jīng)都給出了明確的定義。如張明楷教授認(rèn)為，恐嚇是以惡害相通告的行為。[6]有學(xué)者進(jìn)一步研究了刑法意義上恐嚇行為的特征，如上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所的陳慶安副研究員認(rèn)為，恐嚇類(lèi)尋釁滋事的客觀方面應(yīng)是指通過(guò)語(yǔ)言或者不直接作用于被害人身體的行動(dòng)展示實(shí)力、嚇唬他人，使他人內(nèi)心產(chǎn)生恐慌或屈從，嚴(yán)重侵犯被害人精神權(quán)利，妨害社會(huì)管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重的行為。[7]筆者認(rèn)為，刑法意義上的恐嚇行為應(yīng)當(dāng)是“使用威脅性語(yǔ)言或動(dòng)作，意圖使他人產(chǎn)生心理恐慌的行為”，其特征可以從以下幾個(gè)方面來(lái)理解。

（一）恐嚇行為是具有主觀惡意的行為

刑法上的危害行為是指主觀上基于行為人的意志或意識(shí)支配下的身體動(dòng)靜。首先，刑法意義上的恐嚇行為必須排除無(wú)意識(shí)的舉動(dòng)。比如打噴嚏盡管會(huì)驚嚇到其他人，卻不是受到行為人意識(shí)支配的舉動(dòng)。其次，必須排除過(guò)失行為。如由于醫(yī)院的過(guò)失，患者被告知“艾滋病”檢測(cè)結(jié)論為陽(yáng)性而導(dǎo)致內(nèi)心極度恐慌。雖然醫(yī)院的行為導(dǎo)致患者陷入極度恐慌，但醫(yī)院告知患者該檢測(cè)結(jié)論時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到結(jié)論是錯(cuò)誤的，不是出于某種目的故意為之。最后，恐嚇行為還必須排除主觀上無(wú)惡意的行為。如行為人因?yàn)樘鞖庋谉岫冻黾∪夂痛糖啵蚱淠康牟皇庆乓亓?，就不是恐嚇行為?/p>

（二）恐嚇行為是導(dǎo)致人體產(chǎn)生應(yīng)激反應(yīng)的行為

恐嚇行為的結(jié)果會(huì)使被恐嚇對(duì)象產(chǎn)生心理恐慌。心理恐慌，在心理學(xué)領(lǐng)域又叫作應(yīng)激反應(yīng)，英文單詞為“stress”。應(yīng)激反應(yīng)是由于應(yīng)激因子（stressor）對(duì)動(dòng)物體的有害作用所引起的非特異性的一切緊張狀態(tài)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明，人或其他高等脊椎動(dòng)物在壓力或緊急情況下（如生命受到威脅）的應(yīng)激反應(yīng)會(huì)引起血漿的兒茶酚胺類(lèi)激素（主要是腎上腺素和去甲腎上腺素）濃度迅速升高，從而選擇“要么攻擊，要么逃跑”。這種應(yīng)激狀態(tài)雖然可以保障有機(jī)體的生命安全，卻會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的副作用，如細(xì)胞免疫功能的抑制、血壓上升、心率加速或神經(jīng)化學(xué)物質(zhì)失衡，長(zhǎng)時(shí)間處于這種狀態(tài)，會(huì)損害各種器官的功能，甚至導(dǎo)致生命體的死亡。毫無(wú)疑問(wèn)，恐嚇行為侵犯了他人的安全感。馬斯洛的需求層次理論告訴我們，安全感是僅次于水、食物、睡眠等生理需要的一種需求，是人類(lèi)維持生命健康的需求，也是當(dāng)前人們?cè)谏鐣?huì)生活中安居樂(lè)業(yè)的保障。在民法研究領(lǐng)域，有學(xué)者就建議應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)中設(shè)立精神安寧權(quán)[8]，以加強(qiáng)對(duì)人類(lèi)所需要的安全感的保護(hù)。精神安寧權(quán)是指人內(nèi)在精神世界的安寧與快樂(lè)不受外來(lái)的非法侵犯。[9]

（三）恐嚇行為是以惡害相告的行為

1. 恐嚇的內(nèi)容。國(guó)外刑法關(guān)于恐嚇行為的內(nèi)容大多有明確的規(guī)定，如日本刑法對(duì)脅迫中的惡害作了列舉式描述，主要包括加害他人生命、身體、自由、名譽(yù)或是財(cái)產(chǎn)等。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法規(guī)定的恐嚇行為所侵犯的社會(huì)關(guān)系，既包括人的生命安全、身體健康、名譽(yù)等人身權(quán)利，如威脅殺死被害人、散布被害人的隱私，也包括公私財(cái)物、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如毀壞財(cái)物、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、詆毀商業(yè)信譽(yù)等。對(duì)于恐嚇信息的內(nèi)容無(wú)法作詳細(xì)的規(guī)定，只要是侵害的社會(huì)關(guān)系為他人所珍重，足以使他人產(chǎn)生心理應(yīng)激狀態(tài)的都可以作為恐嚇信息的內(nèi)容。

2. 通告的方式?？謬樞畔⒂煽謬樞袨槿税l(fā)出到達(dá)被害人受體的過(guò)程是通告，通告的方式包括語(yǔ)言和動(dòng)作?？謬樞袨槿艘雽?shí)現(xiàn)意圖，必須以某種方式向被害人傳達(dá)，使其知曉并理解恐嚇內(nèi)容。通告方式可以是語(yǔ)言、身體動(dòng)作或是二者相結(jié)合，如使用語(yǔ)言威脅、單純展示武力，以及使用武力威脅加言語(yǔ)威脅。告知恐嚇信息的途徑，既可以是面對(duì)面的接觸性的告知，也可以是以發(fā)送短信、撰寫(xiě)匿名信等非接觸形式的告知。爭(zhēng)議比較大的是通告方式是否應(yīng)當(dāng)包括暴力行為。有學(xué)者認(rèn)為恐嚇行為只是基于非暴力的行為，尤其是不包括直接作用于被害人人身的暴力行為。筆者認(rèn)為通告的方式既包括非暴力行為也包括暴力行為。這里的暴力行為既可以指向人身，也可以指向財(cái)物；既可以指向被害人本身，也可以指向第三人。在恐嚇一詞的定義中，其實(shí)就包含了使用武力進(jìn)行威脅的意思。梳理已有的恐嚇類(lèi)尋釁滋事罪司法判例，恐嚇行為多以暴力威脅的方式進(jìn)行，有人拿著液化氣鋼瓶和打火機(jī)以試圖制造爆炸實(shí)施恐嚇，也有人將菜刀架至被害人脖子上進(jìn)行威脅，還有人持非法槍支對(duì)他人進(jìn)行威脅，其他類(lèi)似的行為還有利用磚塊、木棒進(jìn)行打、砸。司法解釋對(duì)于恐嚇類(lèi)尋釁滋事行為追究刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)也包括“持兇器”，即是認(rèn)可恐嚇手段包括暴力行為。

3. 通告的對(duì)象。首先，通告的對(duì)象只能是自然人?？謬樖菍?duì)他人進(jìn)行心理威懾和精神強(qiáng)制的行為，所以只有自然人才能夠被恐嚇。單位是擬制的人，不具備自然人的人身屬性。如果恐嚇行為是針對(duì)單位實(shí)施的，具體接受恐嚇信息并產(chǎn)生恐懼心理的其實(shí)是單位中具體的人。其次，通告的對(duì)象必須是被害人本人?？謬樞袨槿艘雽?shí)現(xiàn)不法意圖，必須讓被害人知曉，否則所有的行為都沒(méi)有意義。但是恐嚇行為所指向的加害對(duì)象既可以是被害人本人，也可以是其他人或物。如通告被害人將殺死被害人的父母、子女。最后，通告的對(duì)象可以是特定人，也可以是不特定的對(duì)象。如黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪團(tuán)伙為了壟斷經(jīng)營(yíng)，要求其他商戶不得進(jìn)入其勢(shì)力范圍，其通告的對(duì)象實(shí)際上是面向不特定的人群。

三、對(duì)恐嚇類(lèi)尋釁滋事行為的認(rèn)定

（一）兩種類(lèi)型恐嚇行為均可認(rèn)定為恐嚇類(lèi)尋釁滋事

目前學(xué)術(shù)界將恐嚇行為分為兩種類(lèi)型：?jiǎn)渭冃涂謬樅蛷?qiáng)迫型恐嚇?？謬樀闹苯雍蠊鞘贡豢謬樔烁械綄⒃馐苣撤N侵害而產(chǎn)生恐懼心理，恐嚇行為人有的是以這種直接后果的實(shí)現(xiàn)為目的，有的則是通過(guò)這種直接后果的實(shí)現(xiàn)對(duì)他人實(shí)行精神強(qiáng)制，迫使他人接受其某種要求。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院劉白駒研究員根據(jù)行為人的目的，把恐嚇?lè)譃閮纱箢?lèi)：恐嚇行為人的目的是使他人陷入精神恐慌，此為單純型恐嚇；恐嚇行為人的目的是通過(guò)使他人陷入精神恐慌，進(jìn)而迫使他人接受其某種要求，此為強(qiáng)迫型恐嚇。[10]按照這種分類(lèi)，強(qiáng)奸罪、強(qiáng)迫婦女賣(mài)淫罪、搶劫罪、敲詐勒索罪、妨害公務(wù)罪等可以歸類(lèi)為強(qiáng)迫型恐嚇。

有許多學(xué)者主張，《刑法修正案（八）》規(guī)定的恐嚇行為是單純型恐嚇行為。筆者認(rèn)為，單純型恐嚇行為與強(qiáng)迫型恐嚇行為在尋釁滋事罪中均可以存在。首先，兩種類(lèi)型的恐嚇行為，均包含意圖使他人產(chǎn)生心理恐慌的目的。在強(qiáng)迫型恐嚇行為中，雖然表面看起來(lái)行為人給被恐嚇人兩條路選擇：要么按照行為人的意圖行事，要么遭受惡害的實(shí)現(xiàn)，但實(shí)際上，行為人的第一步是向被害人通告恐嚇行為，先造成被害人的心理恐慌，第二步才是讓被害人選擇，要么滿足行為人的意圖，要么遭受惡害的實(shí)現(xiàn)。所以，強(qiáng)迫型恐嚇是行為人先將造成他人心理恐慌當(dāng)作第一階段的目的，以此作為手段意圖達(dá)成第二階段的目的——取得其他的利益，也就是說(shuō)，造成他人心理恐慌是強(qiáng)迫型恐嚇的必經(jīng)手段。其次，手段不合法可以單獨(dú)構(gòu)成犯罪。有些犯罪行為目的不合法手段也不合法，如詐騙犯罪過(guò)程中偽造國(guó)家機(jī)關(guān)證件；有些犯罪則屬于目的合法但手段不合法，如索要債務(wù)的過(guò)程中非法限制人身自由。因此，認(rèn)定犯罪不能只考察行為的最終實(shí)現(xiàn)意圖，也要考察手段是不是合法，如果手段不合法也會(huì)構(gòu)成犯罪。再次，將強(qiáng)迫型恐嚇行為納入尋釁滋事行為，并不影響其他罪名的認(rèn)定。如通過(guò)恐嚇手段索要財(cái)物的行為屬于強(qiáng)迫型恐嚇，如果敲詐數(shù)額不大，但恐嚇手段惡劣，可以認(rèn)定為尋釁滋事罪，如果敲詐數(shù)額較大則可以構(gòu)成敲詐勒索罪。張明楷教授認(rèn)為，《刑法》第293條的規(guī)定具有明顯的補(bǔ)充性質(zhì)。即值得科處刑罰的行為，不符合相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，也可能符合尋釁滋事罪的構(gòu)成。只要行為成立其他犯罪的，原則上應(yīng)以其他犯罪論處，但是不排除在一行為同時(shí)觸犯尋釁滋事罪與故意傷害、敲詐勒索、盜竊等罪的情況下，以想象競(jìng)合犯從一重罪論處。[11]最后，排除強(qiáng)迫型恐嚇將會(huì)不當(dāng)?shù)乜s小打擊范圍。在現(xiàn)實(shí)生活中，出于報(bào)復(fù)泄憤等動(dòng)機(jī)意圖造成他人心理恐慌的單純型恐嚇行為比較少，行為人大多附帶其他意圖，企圖使得被恐嚇人為一定作為或不作為，如行為人通過(guò)恐嚇?lè)绞揭鈭D促使他人歸還債務(wù)、放棄生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、將車(chē)輛移開(kāi)等。通過(guò)考察立法背景也能夠發(fā)現(xiàn)，有些行為人聚眾鬧事實(shí)施恐嚇不是單純?yōu)榱耸顾水a(chǎn)生心理恐慌，而是“控制建筑承包、集市貿(mào)易產(chǎn)品批發(fā)、餐飲娛樂(lè)等市場(chǎng)，插手經(jīng)濟(jì)糾紛，霸占礦產(chǎn)資源，催討賭債，幫人擺平事端等”。

（二）需要結(jié)合犯罪客體認(rèn)定恐嚇類(lèi)尋釁滋事行為

除了要準(zhǔn)確把握恐嚇類(lèi)尋釁滋事罪的客觀方面之外，認(rèn)定恐嚇類(lèi)尋釁滋事的關(guān)鍵在于準(zhǔn)確把握該罪的犯罪客體。把握犯罪客體有助于正確認(rèn)定犯罪的性質(zhì)，分清罪與非罪、此罪與彼罪的界限。侵犯客體的不同，決定了犯罪性質(zhì)的不同，從而使此罪與彼罪得以區(qū)分。刑法并沒(méi)有在侵犯人身權(quán)利一章中規(guī)定恐嚇罪，而是規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序一章，所以，恐嚇類(lèi)尋釁滋事行為與一般的恐嚇行為不同，應(yīng)當(dāng)具有尋釁滋事犯罪的特征。刑法通說(shuō)認(rèn)為，尋釁滋事侵犯的客體是社會(huì)管理秩序。也有學(xué)說(shuō)認(rèn)為，尋釁滋事罪侵犯的客體存在雙重性，即一般客體與具體客體，一般客體是社會(huì)秩序，具體客體是尋釁滋事罪的具體類(lèi)型侵害的不同客體，如毆打是侵害他人身體健康的行為，追逐、攔截是妨礙他人行動(dòng)自由的行為，恐嚇是侵害他人精神安寧權(quán)的行為，強(qiáng)拿硬要是侵害公私財(cái)物的行為。但不管采取哪種學(xué)說(shuō)，都意味著該罪名侵害的首要客體是社會(huì)秩序。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，隨意毆打類(lèi)的尋釁滋事行為，侵害的應(yīng)是社會(huì)一般交往中的個(gè)人的身體安全，或者說(shuō)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體安全，行為人隨意毆打家庭成員的，或者基于特殊原因毆打特定個(gè)人的，沒(méi)有侵犯該法益，不可能成立尋釁滋事罪；追逐、攔截、辱罵類(lèi)尋釁滋事行為，侵害的是一般人在公共生活、公共活動(dòng)的行動(dòng)自由與名譽(yù)，也可以說(shuō)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的行動(dòng)自由與名譽(yù)。所以，在沒(méi)有多數(shù)人在場(chǎng)的情況下，辱罵特定個(gè)人的，不屬于尋釁滋事罪中的辱罵他人。[12]因此，恐嚇類(lèi)尋釁滋事行為與一般恐嚇行為的顯著區(qū)別就在于，恐嚇類(lèi)尋釁滋事行為侵害的是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的精神安寧。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定尋釁滋事犯罪的最重要的法律文件就是2013年7月22日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，其中規(guī)定了妨害社會(huì)秩序的兩種類(lèi)型：無(wú)事生非和借故生非。行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施《刑法》第293條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”。行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非，實(shí)施《刑法》第293條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“尋釁滋事”，但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外。行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事，但經(jīng)有關(guān)部門(mén)批評(píng)制止或者處理處罰后，繼續(xù)實(shí)施前列行為，破壞社會(huì)秩序的除外。實(shí)踐中尋釁滋事犯罪主要打擊的是無(wú)事生非、小題大做或具有流氓動(dòng)機(jī)的行為，對(duì)于因果關(guān)系明確、沒(méi)有影響到公共秩序的行為，就不能認(rèn)定為尋釁滋事犯罪。如某索債案件中，行為人為了索要債務(wù)，在債務(wù)人的店鋪內(nèi)無(wú)其他人在場(chǎng)的情況下拿起水筆揚(yáng)言要“戳瞎”債務(wù)人的眼睛。這種“戳瞎眼睛”的威脅性動(dòng)作，毫無(wú)疑問(wèn)會(huì)造成對(duì)方的心理恐慌，是刑法意義上的恐嚇行為，但由于事件起因雙方有債務(wù)糾紛，且恐嚇行為沒(méi)有位于公共空間內(nèi)，沒(méi)有影響到公共秩序，該恐嚇行就不能被認(rèn)定為尋釁滋事行為。在另一案例中，行為人在某酒吧勸架時(shí)被人用啤酒瓶誤傷，為了讓酒吧老板交出打傷自己的人，電話糾集十余人手持棍棒將正在酒吧內(nèi)消費(fèi)娛樂(lè)的數(shù)十人趕走，致使酒吧不能正常營(yíng)業(yè)。該案的行為人要酒吧老板交出誤傷他的人，明顯是不合理要求，其糾集眾人逞強(qiáng)耍橫應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為流氓動(dòng)機(jī)，以棍棒驅(qū)逐顧客并揚(yáng)言如不滿足要求就讓酒吧不能營(yíng)業(yè)，應(yīng)認(rèn)定為對(duì)酒吧老板實(shí)施恐嚇，該行為使酒吧老板陷入了內(nèi)心恐慌的同時(shí)侵犯了公共秩序，應(yīng)認(rèn)定為尋釁滋事行為。

[1]韓炳勛.單純恐嚇行為的刑法規(guī)制錯(cuò)位與再定位[J].政治與法律，2015，（4）：123，125.

[2]黃太云.刑法修正案（八）解讀[J].人民檢察，2011，（7）：54.

[3][4][5]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典（第六版）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2012：743，1349，1441.

[6]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京：法律出版社，2011：936.

[7]陳慶安.恐嚇類(lèi)尋釁滋事罪的客觀要件研究[J].政治與法律，2013，（7）：156.

[8]方樂(lè)坤.精神安寧權(quán)的基礎(chǔ)及理由分析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，9，（5）：35.

[9]胡文華.精神安寧權(quán)法律地位探析[J].河北法學(xué)，2009，（8）：96.

[10]劉白駒.關(guān)于處理恐嚇行為的立法建議[J].法律學(xué)習(xí)與研究，1989，（6）：32.

[11][12]張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）[J].政治與法律，2008，（1）：87-90.

Humble Probe into Legal Identification of Intimidation-Related Defiance and Affray

Song Wenzhe
(Shanghai Police College, Shanghai 200137, China)

Article 293 of Criminal Law Amendment (8) adds the provision for intimidating behavior but in judicial practice how to identify such a behavior remains confusing. By analyzing the meaning of the term “intimidation” and legal behavioral features it can be found intimidation-related defiance and affray means that threatening words or behaviors are used to horrify others. In identifying such a behavior, it is necessary to precisely understand the objective conditions of intimidation-related defiance and affray. Only when intimidating behavior disturbs public order can the criminal objective elements begin to be identified. The intimidation-related defiance and affray includes not only simple intimidation but also compulsory intimidation.

Defiance and Affray; Intimidation; Object; Objective Element

D924.11

A

1008-5750(2016)05-0066-(06)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2016.05.008

2016-08-29責(zé)任編輯：陳匯

宋文哲，男，上海公安高等專(zhuān)科學(xué)校基礎(chǔ)教研部法制教研室中級(jí)教官，法學(xué)碩士。