楊 華

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410081)

直接適用法的正當(dāng)性考察*

楊 華

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410081)

直接適用法所體現(xiàn)的單邊主義立場(chǎng)，已經(jīng)突破了薩維尼的理論預(yù)設(shè)。直接適用法的興起并非偶然，它是歐陸國(guó)際私法發(fā)展到一定階段順應(yīng)時(shí)代潮流所做的一種自我反省和調(diào)適，也是歐陸傳統(tǒng)國(guó)際私法面對(duì)生存困境所做的一種自我救贖和完善。國(guó)際私法的范式的轉(zhuǎn)換、價(jià)值取向的嬗變、功能主義的勃興，以及公共秩序的式微，共同為直接適用法的產(chǎn)生提供了正當(dāng)性理據(jù)。

直接適用法；范式；價(jià)值取向；功能主義；公共秩序

直接適用法對(duì)沖突規(guī)范的限制作用，較之反致、禁止法律規(guī)避、公共秩序保留等傳統(tǒng)工具或手段更加直接和有效率，它完全拋棄了沖突規(guī)范，這決定了其在國(guó)際私法中的“強(qiáng)勢(shì)”地位。而且，直接適用法因其表現(xiàn)出的強(qiáng)烈的法院地法傾向而被認(rèn)為是單邊主義的復(fù)興，這與歐陸傳統(tǒng)國(guó)際私法溫文爾雅的中立態(tài)度形成鮮明的反差，但正所謂“存在即合理”，直接適用法的產(chǎn)生與興起自有其某種合理性或正當(dāng)性。目前國(guó)內(nèi)對(duì)直接適用法正當(dāng)性的論證較少，而從國(guó)際私法角度來探討的則更是鳳毛麟角，為此本文擬著眼于國(guó)際私法的晚近發(fā)展趨勢(shì)，從范式的轉(zhuǎn)換、價(jià)值取向的嬗變、功能主義的勃興和公共秩序的式微四方面對(duì)直接適用法的正當(dāng)性進(jìn)行全方位的論證。

一、國(guó)際私法范式的轉(zhuǎn)換

有學(xué)者指出，迄今為止，國(guó)際私法經(jīng)歷了由主體性范式到主體間性范式再到社會(huì)性范式的進(jìn)化之旅*張春良.沖突法的范式進(jìn)化論[J].法律科學(xué),2010,(4):40-51.。這三種范式的立足點(diǎn)或出發(fā)點(diǎn)各不相同，主體性范式立足于涉外私法關(guān)系中彼此對(duì)立的雙方主體及其歸屬的法律體系，試圖通過特定的主體因素分析來優(yōu)先保障某一特定主體方的法律適用來實(shí)現(xiàn)法律沖突之消解，從而容易導(dǎo)致主體雙方的失衡。唐朝《永征律》中“化外人相犯”的規(guī)定和巴托魯斯的法則區(qū)別說就是這一范式的代表。與主體性范式不同，主體間性范式要求法官站在中立立場(chǎng)，通過平等兼顧主體雙方利益以實(shí)現(xiàn)法律沖突的解決，如薩維尼的法律關(guān)系本座說。無論是主體性范式還是主體間性范式，都是市民社會(huì)的產(chǎn)物，是建立在純粹“市民法”的基礎(chǔ)之上，關(guān)注焦點(diǎn)是主體雙方的私益，前提是國(guó)家與社會(huì)、公法與私法的分立。隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，傳統(tǒng)的憲政國(guó)家觀念漸被民主—法制國(guó)家觀念取代，國(guó)家與社會(huì)、公法與私法的界線逐漸模糊，呈現(xiàn)“你中有我”、“我中有你”的態(tài)勢(shì)，不再像以前那樣非此即彼、涇渭分明。情勢(shì)的變化和前提的喪失使國(guó)際私法的既有范式陷入危機(jī)，促使其在對(duì)既有范式揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上尋求符合時(shí)代情勢(shì)的新范式，社會(huì)性范式由此應(yīng)運(yùn)而生。與前兩種范式都將關(guān)注焦點(diǎn)放在涉外私法關(guān)系的主體雙方不同，社會(huì)性范式的視域更為寬廣，它在關(guān)注沖突雙方的同時(shí)，更加強(qiáng)調(diào)透過沖突所依托的整體背景來尋求沖突的積極消解，使涉外私法案件的處理能回應(yīng)沖突雙方、社會(huì)背景乃至整個(gè)國(guó)際民商秩序的要求?？烁駹柕睦娣▽W(xué)即是這一范式的典型。

社會(huì)性范式拓展了國(guó)際私法的深度，使之不再只是純粹關(guān)注涉外私法法律關(guān)系當(dāng)事人之間的私益糾葛，而真正成為擔(dān)綱構(gòu)建國(guó)際民商新秩序的“基本法”。過去那種將法律沖突的解決奉為國(guó)際私法最高的和唯一正當(dāng)責(zé)任的觀點(diǎn)越來越不符合時(shí)代的要求，國(guó)際私法的社會(huì)責(zé)任重新被拾起。它要求法院審理涉外私法案件時(shí)，不僅應(yīng)著眼于法律沖突的解決，還應(yīng)滲透到法律及沖突背后的整個(gè)生活世界以尋求沖突的積極消解；它要求法院在構(gòu)建沖突消解方案時(shí)應(yīng)綜合考慮涉外案件所涉的各種因素，選擇案件公正合理解決的最佳法律，以便在國(guó)際社會(huì)責(zé)任、國(guó)內(nèi)社會(huì)責(zé)任、政府利益責(zé)任和當(dāng)事人利益責(zé)任之間尋找一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，使這四者之間的矛盾得到完美統(tǒng)一。國(guó)際私法的社會(huì)化也使其淡化了對(duì)當(dāng)事人利益的關(guān)懷，并引起個(gè)人法律地位的弱化，散發(fā)出濃郁的“重公輕私”(即公共益優(yōu)于私人私益)氣息。以上這些，不僅為法院于涉外私法關(guān)系直接適用實(shí)體法的實(shí)踐提供了正當(dāng)理由，也為直接適用法理論的產(chǎn)生提供了哲理依據(jù)。

二、國(guó)際私法價(jià)值取向的嬗變

國(guó)際私法對(duì)正義價(jià)值的追求經(jīng)歷了從形式正義(沖突正義)到實(shí)質(zhì)正義的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)國(guó)際私法立足于主權(quán)國(guó)家林立、多元法律體系并存的國(guó)際社會(huì)，以承認(rèn)、尊重和平等對(duì)待諸國(guó)法律體系為要旨，在維護(hù)既有法律沖突有效的前提下調(diào)整涉外私法法律關(guān)系、解決法律沖突問題(而非徹底消除法律沖突)，實(shí)現(xiàn)多元法律體系的和諧共存。它要求法官在各法律體系之間保持中立立場(chǎng)，排除一切價(jià)值取向，根據(jù)既有的沖突規(guī)范結(jié)合案情平等地選擇法律。這種平等對(duì)待各國(guó)法律體系的態(tài)度正是沖突正義的主題。巴托魯斯的法則區(qū)別說首先抓住了法律的域內(nèi)域外效力這個(gè)法律沖突的根本點(diǎn)，并首次擺脫之前的法律適用屬地法傳統(tǒng)，開始自覺地站在普遍主義立場(chǎng)上對(duì)待諸城邦的特別法，據(jù)此探討法律沖突的解決問題?？梢哉f，法則區(qū)別說一開始就毫不掩飾地表達(dá)出對(duì)沖突正義的關(guān)注，這種情懷一直延續(xù)到薩維尼并在后者手中達(dá)到極致。薩氏以諸國(guó)法律體系構(gòu)成的“國(guó)際法律共同體”為出發(fā)點(diǎn)，從法律關(guān)系的性質(zhì)入手，通過尋求其應(yīng)隸屬的地域的法律，即所謂的“本座”來解決各種不同法律關(guān)系應(yīng)適用的法律。薩維尼精心打造的法律關(guān)系本座說，強(qiáng)調(diào)平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)人和內(nèi)外國(guó)法，以恢弘嚴(yán)謹(jǐn)?shù)捏w系將對(duì)沖突正義的強(qiáng)調(diào)提高到了史無前例的高度，一舉奠定了現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)法律適用的基調(diào)。作為傳統(tǒng)國(guó)際私法經(jīng)典理論的法則區(qū)別說和法律關(guān)系本座說雖然在解決法律沖突的方法上截然不同，前者是從法律或法則自身的性質(zhì)來探討法律沖突的解決方法，而后者則是從法律關(guān)系本身的屬性來確定應(yīng)適用的法律，但二者均不約而同地將沖突正義作為追求目標(biāo)，“傳統(tǒng)的、古典的國(guó)際私法基于一個(gè)最基本的假設(shè)，即國(guó)際私法的職能在于保證適用于每一起多國(guó)法律爭(zhēng)議的法律與該爭(zhēng)議存在‘最適當(dāng)’的聯(lián)系。長(zhǎng)期以來，關(guān)于界定、衡量這種‘適當(dāng)性’的觀點(diǎn)因法律體系和主題的不同而有所不同。然而，盡管存在上述差異，所有的古典學(xué)派的觀點(diǎn)仍然迷戀于選擇準(zhǔn)據(jù)法所屬國(guó)，而不是直接尋找適當(dāng)?shù)姆?，更不是要尋找適當(dāng)?shù)陌讣Y(jié)果?！?Symeon C. Symeonides, Private International Law at the End of the 20th Century: Progress of Regress?, Kluwer Law International, 2000, pp.43-44.簡(jiǎn)言之，傳統(tǒng)國(guó)際私法將“適當(dāng)國(guó)家的法律=適當(dāng)?shù)姆ā狈顬楣玺?，法律選擇只是對(duì)立法管轄權(quán)或法律淵源的正確選擇，而不是依據(jù)準(zhǔn)據(jù)法內(nèi)容的正當(dāng)性來確定。

傳統(tǒng)國(guó)際私法以其公式化的法律規(guī)則和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问酵评泶_保了從適當(dāng)國(guó)家中獲得準(zhǔn)據(jù)法和法律適用的一致，但并不承諾追求(更不談上實(shí)現(xiàn))實(shí)質(zhì)正義。這種獨(dú)崇沖突正義的做法在主權(quán)國(guó)家并立、多元法律體系并存和國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體法有限的現(xiàn)實(shí)背景下，較之其他法律選擇方法具有不可替代的優(yōu)勢(shì)，其正當(dāng)性顯而易見，因?yàn)樗ＷC了對(duì)諸國(guó)法律體系的平等對(duì)待，而這一點(diǎn)更加有利于在無損于主權(quán)的前提下發(fā)展平等互利的涉外私法關(guān)系，符合當(dāng)代國(guó)際社會(huì)實(shí)際?？梢灶A(yù)言，只要這種狀況不從根本上改變，沖突法這種傳統(tǒng)的法律選擇方法在國(guó)際私法中將一直占據(jù)“主角”地位，而其他方法只能對(duì)沖突法起補(bǔ)充或者矯正的作用，充當(dāng)“配角”。正因如此，美國(guó)沖突法革命中的一些激進(jìn)者全面否定沖突法、主張徹底拋棄整個(gè)沖突法制度的極端做法最后只是曇花一現(xiàn)，后革命時(shí)代的美國(guó)沖突法又掀起“重返沖突規(guī)則”的思潮*Ralf Michael, After the Revolution—Decline and Return of U.S. Conflicts of Laws, Yearbook of Private International Law, vol. 11(2009), p.30.。美國(guó)新理論對(duì)歐陸國(guó)際私法的影響更為有限，其對(duì)以薩氏學(xué)說為基礎(chǔ)的沖突法規(guī)則體系并無太大的沖擊力，歐陸國(guó)際私法“原有的基本理念仍然難以撼動(dòng)”*Gerhard Kegel, The Crisis of Conflict of Laws, Recueil des Cours 112(1964-II), p.91.。

沖突正義的正當(dāng)性難掩傳統(tǒng)法律選擇方法的先天性缺陷，對(duì)實(shí)質(zhì)正義的漠視即是其中之一。在涉外私法案件的處理中，沖突正義要求平等對(duì)待不同的法律體系，而實(shí)質(zhì)正義要求對(duì)涉外案件作出公平正義的裁決。在沖突正義與實(shí)質(zhì)正義之間，案件在實(shí)質(zhì)上的公正處理應(yīng)當(dāng)是國(guó)際私法的終極目標(biāo)，沖突正義不過是達(dá)至實(shí)質(zhì)正義的必要手段，而傳統(tǒng)解決方式將沖突正義作為唯一關(guān)切而完全忽視實(shí)質(zhì)正義的舍本求末做法，致使國(guó)際私法陷入一種抱殘守缺的狀態(tài)，嚴(yán)重束縛了國(guó)際私法的發(fā)展。美國(guó)革命所體現(xiàn)出的對(duì)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)注促使歐陸國(guó)際私法開始從沖突正義轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)正義，“歐洲沖突法不再生活在‘沖突正義’的‘真空’當(dāng)中”*Friedrich K. Juenger, American and European Conflicts Law，Bologna Symposium, Am.J. Comp.L.30 (1982),p.117.。這種轉(zhuǎn)變的主要標(biāo)志之一就是將承載著正義價(jià)值的實(shí)體法規(guī)則優(yōu)先于沖突規(guī)范而得到適用(這些優(yōu)先適用的實(shí)體法規(guī)則就是直接適用法)，通過對(duì)沖突規(guī)范的限制來實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

三、國(guó)際私法功能主義的勃興

按照美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義者的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，功能主義(functionalism)與“形式主義”(formalism)，歐陸諸國(guó)稱“概念主義”(conceptualism)，是相互對(duì)立的兩種法理學(xué)觀點(diǎn)。法律形式主義是美國(guó)19世紀(jì)后期和20世紀(jì)早期的主流法律思維模式，其要旨是：法官是發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)制法律，判決源于不可變的正義原則*G.Aichele, Legal Realism and Twentieth—Century American Jurisprudence: The Changing Consensus, New York, Garland Publishing, Inc. 1990, p.4.，法官就像一臺(tái)自動(dòng)售貨機(jī)，只要依據(jù)先例和正義原則就可作出任何案件的判決；作為科學(xué)的法律，是由一些原則或原理構(gòu)成的；在龐雜的判例法中，必要的和有用的只是非常少的一部分，根據(jù)這些判例就可以歸納出類似于幾何學(xué)原理的少數(shù)法律基本原理，而精通法律原理的法科生憑借法學(xué)教授們總結(jié)出的規(guī)則便可馳騁天下*C. Langdell, A Selection of Cases on the Law of Contracts, Boston: Little, Brown, and Co.,1871,pp.vi-vii,“Preface”.。在此觀點(diǎn)下，立法者的規(guī)則體系成為所有法學(xué)研究的中心，裁判者不過是戴著腳鐐的舞者。一些激進(jìn)的形式主義者甚至提出，判斷司法判決合法性的唯一尺度，在于裁判者嚴(yán)格地遵循既有規(guī)則的程度*[美]丹尼爾· A. 法伯.法律形式主義舉隅[J].劉秀華譯.中央政法管理干部學(xué)院,2001,(1):49.。

在國(guó)際私法領(lǐng)域，自巴托魯斯以來，形式主義長(zhǎng)期以來都占據(jù)著主導(dǎo)地位。國(guó)際私法曾經(jīng)是，而且在一定程度上仍然是，一個(gè)很強(qiáng)大的公式化法律體系*[澳]邁克爾·J.溫考普,瑪麗·凱斯.沖突法中的政策與實(shí)用主義[M].閻愚譯.北京:北京師范大學(xué)出版社,2012.2.。

美國(guó)曾經(jīng)是英國(guó)殖民地，沒有本土的沖突法理論淵源。美國(guó)沖突法理論的真正建構(gòu)始于斯托雷和比爾，而他們的理論都是在吸收歐陸學(xué)者的理論基礎(chǔ)上完成的。斯托雷的理論是在歐陸“國(guó)際禮讓說”的基礎(chǔ)上創(chuàng)立的，而比爾則是借鑒了戴西的觀點(diǎn)，創(chuàng)建了既得權(quán)理論。因此，早期美國(guó)的沖突法與歐洲十分近似。1934年，以比爾為主報(bào)告人，美國(guó)法學(xué)會(huì)出版了《沖突法第一次重述》。該示范法為了使外國(guó)的權(quán)利根據(jù)國(guó)際禮讓原則在美國(guó)法院得到承認(rèn)，以既得權(quán)理論為指導(dǎo)思想，設(shè)計(jì)了一套形式主義國(guó)際私法觀的沖突法規(guī)則體系，通過抽象的連結(jié)因素將權(quán)利固定于特定的地域，形成了一種依靠概念化的系屬公式和固定的沖突規(guī)范解決法律選擇問題的方法。對(duì)此我們不難發(fā)現(xiàn)，第一次重述的法理學(xué)基礎(chǔ)為法律形式主義，其指導(dǎo)原則是形而上的，其具體內(nèi)容是規(guī)則定向的*Jeffrey M. Shaman, The Vicissitudes of Choice of Law: The Restatement(First, Second) and Interest Analysis, buffalo L. Rev. 45(1997), pp.329-330.。這一點(diǎn)，與以薩維尼方法為基礎(chǔ)的歐陸傳統(tǒng)國(guó)際私法十分相似，無怪乎有學(xué)者說，美國(guó)傳統(tǒng)沖突法是“美國(guó)法中少有的具有大陸法系傳統(tǒng)的法律部門之一”*Symeon C. Symeonides, Wendy Collins Perdne, Arthur T. Von Mehren, Conflict of Laws: American, Comparative, International, 1998, p.12.。

第一次重述滿足了司法界對(duì)規(guī)則明確性和穩(wěn)定性的需求，加之美國(guó)法學(xué)會(huì)的權(quán)威影響，這套規(guī)則體系得到法院的普遍接受，“幾乎具有法令的尊嚴(yán)和效力”*Symeon C. Symeonides, Private International Law at the End of the 20th Century: Progress of Regress?, Kluwer Law International, 2000, p.22.。比爾為闡述這套規(guī)則而撰寫的《沖突法專論》也獲得巨大成功，被譽(yù)為“權(quán)威和劃時(shí)代的作品”*A. Harding, Joseph Henry Beale: Pioneer, Missouri,L. Rev, 2(1937), p.131.。但是，比爾的規(guī)則和理論存在內(nèi)在的矛盾和缺陷，這在合同和侵權(quán)領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯*比爾規(guī)則和理論的內(nèi)在矛盾和缺陷主要有以下幾點(diǎn)：一、少部分規(guī)則并非是從判例法中歸納出來的，而是比爾根據(jù)其既得權(quán)理論推出來的，這些規(guī)則與司法實(shí)踐脫節(jié)，如合同締結(jié)地法規(guī)則；二、一些規(guī)則是比爾放棄理論而順從實(shí)踐的結(jié)果，這些規(guī)則與既得權(quán)理論之間存在矛盾，如反致制度；三、既得權(quán)理論內(nèi)部存在難以克服的矛盾，例如比爾一方面認(rèn)為法院地并不把外國(guó)法看作法律，這種觀點(diǎn)符合美國(guó)法律界對(duì)外國(guó)法的一貫態(tài)度，另一方面卻把外國(guó)法看做法律一樣用來判斷既得權(quán)的存在與性質(zhì)；四、比爾規(guī)則強(qiáng)調(diào)法律形式主義的穩(wěn)定性和確定性，但作為既得權(quán)理論根據(jù)的比爾法律思想是法律現(xiàn)實(shí)主義的法律動(dòng)態(tài)性觀點(diǎn)，這種騎墻立場(chǎng)是《沖突法第一次重述》中的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)不一的重要根源。許慶坤.美國(guó)沖突法理論嬗變的法理——從法律形式主義到法律現(xiàn)實(shí)主義[M].北京:商務(wù)印書館,2009.54-59,71-78.，這兩個(gè)領(lǐng)域理所當(dāng)然成為后來沖突法革命批判舊理論的主陣地。而且，第一次重述可謂生不逢時(shí)，因?yàn)槟菚r(shí)形式主義已經(jīng)風(fēng)光不再，法律現(xiàn)實(shí)主義開始在美國(guó)法學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位。

20世紀(jì)20年代，庫克、英特馬(Yntema)和勞倫岑(Lorenzen)等法律現(xiàn)實(shí)主義者開始將矛頭指向沖突法領(lǐng)域，并最終摒棄了比爾的法律選擇體系，為沖突法革命搭建了舞臺(tái)。進(jìn)入20世紀(jì)60年代后，以柯里、卡弗斯、艾倫茨威格、萊弗拉爾等人為代表的美國(guó)沖突法學(xué)者秉承了法律現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，對(duì)傳統(tǒng)沖突法通過“機(jī)械”、“僵硬”的規(guī)則“盲目”選擇法律而忽視實(shí)體法所體現(xiàn)的公共利益和社會(huì)政策以及個(gè)案的公正解決的做法進(jìn)行了猛烈抨擊，主張徹底推翻以第一次重述為代表的美國(guó)傳統(tǒng)沖突法規(guī)則體系，代之以靈活的法律選擇“方法”，從而掀起了一場(chǎng)對(duì)舊理論的革命。他們將法律現(xiàn)實(shí)主義的功能主義觀點(diǎn)引入沖突法領(lǐng)域，運(yùn)用功能分析方法(functional approach)分析法律沖突，并根據(jù)自己的理解提出不同的法律選擇方法，形成各種現(xiàn)代沖突法學(xué)說*法律現(xiàn)實(shí)主義者使用“功能主義”一詞，是為了更好地理解現(xiàn)實(shí)世界中法律的功能，是指通過靈活的標(biāo)準(zhǔn)以平衡各種不同因素和利益，從而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正解決。其觀點(diǎn)可以簡(jiǎn)要?dú)w結(jié)為規(guī)則懷疑主義(rule-skepticism)、實(shí)用主義(pragmatism)和結(jié)果主義(consequentialism)。功能主義是法律現(xiàn)實(shí)主義核心理念，因此有學(xué)者認(rèn)為法律現(xiàn)實(shí)主義不過是“功能主義的一種形式”，是“功能分析方法的一個(gè)結(jié)果”。See Joseph William Singer, Legal Realism Now, Calif.L.Rev.76(1988),p.468; Martin P. Golding, Realism and Functionalism in the Legal Thought of Felix S. Cohen, Cornell L. Rev.66(1981),p.1055；Glenn S. Koppel, The Functional and Dysfunctional Role of Formalism in Federalism: Shady Grove Versus Nicastro, 16 Lewis & Clark L.Rev.905(2012), pp.928-929.。

國(guó)際私法上的功能主義，就是運(yùn)用功能分析方法解決法律選擇的問題。古德認(rèn)為，功能分析方法是指法官對(duì)可能適用于涉外私法案件的實(shí)體規(guī)則所進(jìn)行的一種政策定向(police-oriented)分析，該分析是通過對(duì)具體規(guī)則的內(nèi)容與目的的分析解釋以確定其空間適用范圍*Thomas G. Guedj, The Theory of the Lois de Police, A Functional Trend in Continental Private International Law-A Comparative Analysis with Modern American Theories, 39 Am.J.Comp.L.661(1991),p.664.。溫特勞布(Weintraub)認(rèn)為對(duì)法律沖突的功能分析是一個(gè)過程，該過程可以分為兩步，首先是將關(guān)注點(diǎn)放在與當(dāng)事人和交易相關(guān)的明顯存在沖突的兩個(gè)或多個(gè)法域的內(nèi)國(guó)實(shí)體規(guī)則上，下一步是探求各個(gè)實(shí)體規(guī)則所隱含的政策，以確定哪國(guó)的政策明顯應(yīng)當(dāng)通過適用其本國(guó)法而得以實(shí)現(xiàn)*Russell J. Weintraub, The Impact of a Functional Analysis upon the “Pervasive Problems” of the Conflict of Laws, UCLA L.Rev.15(1968),p.817.。這兩種定義雖然在表述上有所不同，但基本含義是一致的，即國(guó)際私法語境下的功能分析方法是對(duì)涉外私法案件所涉各法域的實(shí)體規(guī)則的內(nèi)容與目的的闡釋，探求發(fā)掘潛藏于規(guī)則之下的政策與利益，以確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。因此，功能分析方法也可以說是一種政策定向的方法。這種法律選擇方法與歐陸以薩維尼理論為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)空間定向(spatially-oriented)或地域定向(territorially-orientation)的方法存在較大的區(qū)別。首先是出發(fā)點(diǎn)不同，前者是從實(shí)體規(guī)則本身入手，通過對(duì)可能適用于個(gè)案的實(shí)體規(guī)則的內(nèi)容與目的之解釋，發(fā)掘隱藏在規(guī)則背后的政策與利益來確定該規(guī)則的空間效力范圍；而后者是從法律關(guān)系本身的性質(zhì)入手，將每一種法律關(guān)系分配到其“本座”所屬的法律體系，通過特定的空間連結(jié)因素將法律關(guān)系或事實(shí)與特定的地域聯(lián)系起來，以確定它們應(yīng)適用的法律。其次是目的不同，前者或者以實(shí)現(xiàn)各州公共利益為目標(biāo)(如柯里的“政府利益分析說”)，或者以個(gè)案的公正解決為目標(biāo)(如卡弗斯的“優(yōu)先選擇原則說”)，或者在二者之間采取折中主義(如萊弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”)，雖然各自取向有所不同，但均不以判決一致作為其既定目標(biāo)；而后者追求的是法律適用的確定性、可預(yù)見性以及判決結(jié)果的一致，從而保證相同案件相同處理，阻止當(dāng)事人挑選法院。

美國(guó)學(xué)者創(chuàng)制的各種替代傳統(tǒng)規(guī)則的法律選擇方法，引起歐洲學(xué)者的高度關(guān)注與熱烈討論。他們普遍擔(dān)心這些完全排斥確定性的方法會(huì)鼓勵(lì)挑選法院并降低可預(yù)見性，因而認(rèn)為這些革命性理論已誤入歧途*Vitta, The Impact in Europe of the American “Conflicts Revolution“, Am.J.Comp.L.30(1982),pp.3-6.。出于以上擔(dān)憂，歐陸國(guó)際私法并沒有發(fā)生像美國(guó)一樣的對(duì)傳統(tǒng)理論的顛覆性“革命”，在“規(guī)則”與“方法”之間，歐陸國(guó)家無一例外地選擇了“規(guī)則”。然而，他們也清醒地認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)國(guó)際私法所面臨的困境。薩維尼所倡導(dǎo)的方法依靠其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男问竭壿嫼蜋C(jī)械的法律適用規(guī)則以希冀實(shí)現(xiàn)法律適用的大一統(tǒng)。然而，這些看上去堪稱完美的法律適用技巧，如同作繭自縛一般，使歐陸傳統(tǒng)國(guó)際私法日益脫離實(shí)踐。實(shí)現(xiàn)判決一致的目標(biāo)也因?yàn)樽R(shí)別、先決問題、反致、公共秩序、禁止法律規(guī)避、外國(guó)法查明等制度或策略的運(yùn)用而很難實(shí)現(xiàn)。傳統(tǒng)方法使用一種特殊的表示地理位置的詞語來指示涉外案件應(yīng)當(dāng)適用的內(nèi)外國(guó)法，而置實(shí)體法的內(nèi)容以及所體現(xiàn)的政策和利益于不顧，就如同一種“盲目的實(shí)驗(yàn)”*D. Cavers, A Critique of the Choice-of-Law Problem, Harvard Law Review, 47(1933), p.173.，是無法求得個(gè)案的公正解決。因此，他們并沒有將美國(guó)的新理論完全拒之于門外，而是對(duì)其進(jìn)行了揚(yáng)棄，吸取了其中的合理因素特別是功能分析的方法，對(duì)原有的沖突規(guī)范進(jìn)行了修正與改良。

直接適用法正是歐陸國(guó)際私法從形式主義向功能主義方向發(fā)展的結(jié)果，是功能分析方法與傳統(tǒng)法域選擇規(guī)則相互融合的產(chǎn)物。首先從適用基礎(chǔ)上看，法院審理涉外案件時(shí)，在決定是否直接適用實(shí)體規(guī)則之前，應(yīng)當(dāng)對(duì)該實(shí)體規(guī)則的內(nèi)容與目的進(jìn)行考察，從中探尋立法者對(duì)適用其法律的意愿及其所體現(xiàn)的國(guó)家政策或公共利益，并據(jù)此決定是否必須強(qiáng)制適用于特定涉外民商事關(guān)系。這種以法律背后所體現(xiàn)的政策或利益作為基礎(chǔ)與核心的準(zhǔn)據(jù)法選擇方法，其本質(zhì)就是對(duì)實(shí)體規(guī)則所作的一種“政策定向”分析。其次從適用對(duì)象上看，直接適用法只能適用于特定的涉外民商事關(guān)系，這些法律關(guān)系通常關(guān)乎一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)制度等重大利益，立法者制定的調(diào)整這些重要法律關(guān)系的法律必須得到強(qiáng)制適用方能維護(hù)和實(shí)現(xiàn)其政策或利益，而無論法院地沖突規(guī)范是如何規(guī)定的。直接適用法的采用是建立在個(gè)案基礎(chǔ)之上的，它只能通過“逐案”(case by case)的方式進(jìn)行，這符合功能主義的內(nèi)涵和本意。因?yàn)楣δ芊治龇椒ú⒉幌駛鹘y(tǒng)法律選擇方法那樣可以建立一套具有普適效力和可供反復(fù)適用的沖突法規(guī)則體系，只能依賴法官于個(gè)案中個(gè)別審酌。再從適用效力上看，直接適用法調(diào)整涉外私法關(guān)系時(shí)，不必經(jīng)過沖突規(guī)范的指引，從而排除了法院地沖突規(guī)范的運(yùn)用，這與美國(guó)學(xué)者要求以“方法”代替“規(guī)則”的主張是一致的。只不過后者走得更遠(yuǎn)，它完全推翻了原有的體系。相比之下，歐陸學(xué)者要溫和得多，他們只是將直接適用法作為一種輔助或補(bǔ)充手段，部分取代沖突規(guī)范，沖突規(guī)范在歐陸國(guó)際私法中依舊占據(jù)著主導(dǎo)地位。最后從適用后果上看，直接適用法促成了單邊主義在歐陸國(guó)際私法的復(fù)興。由于直接適用法具有“公法”性質(zhì)，傳統(tǒng)國(guó)際私法基于國(guó)家主權(quán)原則，認(rèn)為公法具有嚴(yán)格的域內(nèi)效力，因而排除外國(guó)公法的適用，這就是“公法禁止原則”。根據(jù)該原則，早期的直接適用法都是以法院地法為中心，對(duì)于外國(guó)(包括準(zhǔn)據(jù)法國(guó)和第三國(guó))的直接適用法一般不予適用。以弗朗西斯卡基斯的學(xué)說為例，他在提出“直接適用法”概念時(shí)，只是討論了法國(guó)法院不經(jīng)過沖突規(guī)范指引直接適用法國(guó)實(shí)體法的現(xiàn)象，后來他發(fā)現(xiàn)這些直接適用的法國(guó)法常為《法國(guó)民法典》第三條第一款所規(guī)定的“有關(guān)警察與公共治安的法律”，遂將“直接適用法”改稱為“警察法”(lois d’police)，以統(tǒng)稱他所闡述的“法官所直接適用的實(shí)體法規(guī)則”概念。因此，直接適用法與柯里的政府利益分析方法一樣，都有鮮明的“返家趨勢(shì)”(homeward trend)，極易無節(jié)制擴(kuò)大法院地法的適用，二者共同促成了單邊主義在歐美的復(fù)興。這種狀況隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和“公法禁止原則”的解禁而有所改觀，晚近歐陸國(guó)際私法開始逐漸接受外國(guó)直接適用法的適用，這標(biāo)志著直接適用法已由單純的“單邊主義”方法向“多邊主義”邁出了一步，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了“法院地法至上”逐漸向“平等對(duì)待內(nèi)外國(guó)法”的轉(zhuǎn)變，符合經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代國(guó)際民商事交往發(fā)展的新要求。但是，在對(duì)待第三國(guó)的直接適用法上，各國(guó)均持審慎態(tài)度，表現(xiàn)在對(duì)適用第三國(guó)的直接適用法設(shè)定了嚴(yán)格的條件限制，例如要求第三國(guó)直接適用法與案件有密切聯(lián)系。并且要求法院在確定是否適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該法的性質(zhì)、目的及其適用與不適用的法律后果。因此，承認(rèn)外國(guó)直接適用法的可適用性難以從根本上改變直接適用法的單邊性。另外，在決定是否適用第三國(guó)直接適用法時(shí)所采用的“最密切聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)和利益衡量的方法，也折射出功能分析方法對(duì)歐陸國(guó)際私法的深刻影響。

四、國(guó)際私法公共秩序的式微

從本質(zhì)上講，公共秩序是從兩方面來實(shí)現(xiàn)其排除外國(guó)法適用的功能的：一方面，它起著一種對(duì)外國(guó)法的防范或否定的作用，即安全閥的作用。因?yàn)樵谠瓌t上，依據(jù)法院地的沖突規(guī)范，有關(guān)涉外民商事關(guān)系本應(yīng)適用外國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，但現(xiàn)在由于其適用會(huì)與法院地的公共秩序相抵觸而不予適用。此即公共秩序的消極功能；另一方面，它還起著一種對(duì)內(nèi)國(guó)法的積極或肯定的作用，即對(duì)于某些涉外私法案件，法院在援用公共秩序時(shí)，并不首先表明依據(jù)沖突規(guī)范本應(yīng)適用外國(guó)法，而是直接認(rèn)定由于該案件與法院地有著某種重要的聯(lián)系，因而它的某些體現(xiàn)公共秩序的法律是必須直接適用的。此時(shí)，法院便可對(duì)自己的沖突規(guī)范完全棄置不顧。此即公共秩序的積極功能。這種“二分法”思想源于薩維尼。薩氏根據(jù)其提出的“法律關(guān)系本座說”，主張?jiān)谝话闱樾蜗拢申P(guān)系的“本座”在什么地方就應(yīng)當(dāng)適用什么地方的法律，而不管它是內(nèi)國(guó)法還是外國(guó)法，這是法律適用的原則。但他同時(shí)承認(rèn)，這個(gè)原則是有例外的。他將這種適用外國(guó)法的例外情形歸納為兩類，第一種例外是強(qiáng)行性的實(shí)在法，在薩維尼看來，這類強(qiáng)行法又可分為兩個(gè)部分，即一部分強(qiáng)行法只是為了保護(hù)所有者利益，這類規(guī)則并不包括在例外情況之內(nèi)，因?yàn)橐虼水a(chǎn)生的沖突可以用法律中存在的最大量的共同原則來很好地解決。而另一部分強(qiáng)行法不僅僅是為了保護(hù)所有者的利益，它還具有自己的道德或公共利益基礎(chǔ)，這類規(guī)則具有絕對(duì)排除外國(guó)法適用的效力。第二種例外是凡屬內(nèi)國(guó)法不了解的外國(guó)法律制度，不能得到德國(guó)法院的保護(hù)*[德]薩維尼.法律沖突與法律規(guī)則的地域和時(shí)間范圍[M].李雙元等譯.北京:法律出版社,1999.17-20.。薩維尼把這兩種例外相提并論，為公共秩序的產(chǎn)生及其與直接適用法的混同埋下了伏筆。

公共秩序的消極功能(又稱“消極的公共秩序”)就來源于上述第二種例外，這也是古典公共秩序的基本含義。關(guān)于這一點(diǎn)，從早期有關(guān)公共秩序的論述和立法即可得出。例如，巴托魯斯所論及的“令人厭惡的法則”被認(rèn)為是公共秩序觀念的萌芽。他將法則分為人法和物法，并認(rèn)為物法只有域內(nèi)效力，而人法還具有域外效力，但人法中那些“令人厭惡的法則”不具有域外效力，因而可以排除其在域內(nèi)的適用。胡伯依據(jù)“禮讓”的觀點(diǎn)指出，外國(guó)法律如果會(huì)“損害法院國(guó)政府或其臣民的權(quán)利或權(quán)力”，禮讓就不要求法院地對(duì)之予以承認(rèn)*E. Lorenzen, Selected Articles on the Conflict of Laws, 1947, p.164.。斯托雷重申了這一思想，他認(rèn)為，那些試圖壓迫鄰國(guó)的優(yōu)越權(quán)和特權(quán)是不幸的或無力的，在這種情形下，我們很難說這些國(guó)家必須執(zhí)行那些與他們自己的道德、正義、利益或政策相違背的法律、制度或者習(xí)慣*J.Story, Commentaries on the Conflict of Laws,1st.ed.,1834, p.26.。從這些早期的論述可以看出，公共秩序的原始的、基本的概念只是消極意義上的。之后的里斯教授更是形象地指出，公共政策在沖突法上可當(dāng)作“盾”來適當(dāng)使用，但絕不能當(dāng)作“劍”來用*In De conflictu legum (Mélanges Offerhaus)1962,p.395. cited by Hilding Eek, Peremptory Norms and Private International Law, Recueil des Cours,139(1973), p.20.。多林格也認(rèn)為，傳統(tǒng)上的公共秩序只是一項(xiàng)防御性的、消極的原則*J.Dolinger, Resolving Conflicts in Contracts and Torts, Recueil des Cours 283(2000), p.317.。

從立法實(shí)踐看，那些較早以立法形式規(guī)定公共秩序的，如1856年《希臘民法典》、1865年《意大利民法典》和1896年《德國(guó)民法施行法》，都只規(guī)定了消極的公共秩序*1856年《希臘民法典》第8條：希臘法院禁止適用那些違背公共秩序或者不被希臘法律認(rèn)識(shí)的外國(guó)法律制度。該條規(guī)定顯然是受到薩維尼觀點(diǎn)的影響。1865年的《意大利民法典》第12條：無論前面作何規(guī)定，凡外國(guó)的法律、行為或判決，以及個(gè)人的處分與契約，在任何情況下，均不得與王國(guó)關(guān)于私人所有制或行為的法律相背離，均不得與任何被認(rèn)為是公共秩序或良好道德的法律相背離。該條規(guī)定在1942年修訂時(shí)變得更為簡(jiǎn)潔：違反公共秩序的外國(guó)法不應(yīng)予以適用。(第16條第1項(xiàng))1896年《德國(guó)民法施行法》第30條：外國(guó)法之適用，如違背善良風(fēng)俗或德國(guó)法之目的時(shí)，則不予適用。。唯一例外是1804年《法國(guó)民法典》只規(guī)定了積極的公共秩序*1804年《法國(guó)民法典》是最早直接規(guī)定“公共秩序”條款的法典，但只在第3條第1款規(guī)定了“積極的公共秩序”：有關(guān)警察與公共治安的法律對(duì)于居住在法國(guó)境內(nèi)的居民均有強(qiáng)行力。第6條規(guī)定：個(gè)人不得以特別約定，違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。這項(xiàng)規(guī)定原本只適用于國(guó)內(nèi)契約關(guān)系，后來在審判實(shí)踐中擴(kuò)大適用于外國(guó)法的排除的，即發(fā)展成為“消極的公共秩序”。，究其原因，應(yīng)當(dāng)是法國(guó)民法典是世界第一部資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的民法典，里面包含許多維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式的規(guī)定，如法國(guó)人都享有平等的民事權(quán)利能力和行為能力，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的所有人對(duì)物享有絕對(duì)無限制的使用、收益與處分的權(quán)利，以及契約自由等等，這些規(guī)定必須借助積極的公共秩序這種強(qiáng)有力的手段才能得到有效執(zhí)行。在當(dāng)時(shí)的條件下，《法國(guó)民法典》作此規(guī)定，是完全出于保護(hù)已奪得政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治和經(jīng)濟(jì)利益之目的的。

孟西尼對(duì)公共秩序的重視程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過薩維尼，他并沒有將公共秩序僅僅視為“安全閥”，而是加以拓展，把薩維尼提到的第一種例外也納入其中，使原本僅有“事后排除”消極功能的古典公共秩序成為集“事后排除”與“事前防御”于一身的現(xiàn)代公共秩序。此外，他還把公共秩序提到了國(guó)際私法三大基本原則之一的高度*后人將孟西尼國(guó)際私法學(xué)說概括為三大原則：國(guó)籍原則——本國(guó)法原則，主權(quán)原則——公共秩序原則，自由原則——契約當(dāng)事人意思自治原則。，這與薩維尼只把公共秩序看作國(guó)際私法基本原則的例外完全不同。

誠(chéng)如一位前蘇聯(lián)學(xué)者所言：“有關(guān)公共秩序的保留中既有進(jìn)步的成分，也有反動(dòng)的成分?！?[蘇]科列茨基.英美國(guó)際私法的理論和實(shí)踐綱要[M].莫斯科,1948:102.轉(zhuǎn)引自[蘇]隆茨,馬雷舍娃,沙迪科夫.國(guó)際私法[M].袁振民,劉若文譯.北京:中國(guó)金融出版社,1987.62.公共秩序本身具有的不確定的特性和潛在的易被濫用性，使其成為“一匹桀驁不馴的馬，一旦騎上它就無法預(yù)知它會(huì)把你帶往何處”*Richardson v. Mellish, 130 Eng. Rep.294,303 (Ex.1824).，孟西尼的觀點(diǎn)更是不適當(dāng)?shù)刂L(zhǎng)了這種趨勢(shì)。當(dāng)今大部分學(xué)者仍傾向于消極意義上的公共秩序，并將其視為一種例外。而且，現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家對(duì)消極公共秩序的運(yùn)用也持謹(jǐn)慎態(tài)度，適用的條件越來越嚴(yán)格，適用的機(jī)率越來越少，公共秩序的式微已是大勢(shì)所趨。各國(guó)的做法大致可以分為兩類：一種是一般方法，即以各種方式對(duì)公共秩序加以界定，例如通過積極規(guī)定有關(guān)事項(xiàng)的方式對(duì)公共秩序的內(nèi)涵進(jìn)行限制，強(qiáng)調(diào)只有在外國(guó)法的適用明顯與法院地公共秩序相抵觸時(shí)，才可以排除外國(guó)法的效力，像德國(guó)、土耳其、委內(nèi)瑞拉等國(guó)采取的就是這種方法*德國(guó)舊民法施行法第30條：外國(guó)法之適用，如違背善良風(fēng)俗或德國(guó)法之目的時(shí)，則不予適用。新民法施行法第6條修改為：外國(guó)法之適用，如將導(dǎo)致與德國(guó)法的根本原則明顯不相容的結(jié)果，則不予適用。尤其當(dāng)該法律的適用違背基本權(quán)利時(shí)，不予適用。土耳其國(guó)際私法第5條規(guī)定：如果適用于特定案件的外國(guó)法的規(guī)定，明顯違背土耳其的公共秩序，則不予適用；此時(shí)，如有必要，適用土耳其法律。委內(nèi)瑞拉國(guó)際私法第8條規(guī)定：依照本法本應(yīng)適用的外國(guó)法規(guī)定，僅在其適用將產(chǎn)生與委內(nèi)瑞拉的公共秩序的基本原則明顯相抵觸的結(jié)果時(shí)方予以排除適用。。一些國(guó)家則是通過判例對(duì)公共秩序予以限制性解釋?？ǘ嘧艉茉缇椭赋觯~約法院只有適用某外國(guó)法將會(huì)與正義的重大原則、道德基本觀念或事關(guān)大眾福祉的傳統(tǒng)相抵觸時(shí)，才可以拒絕執(zhí)行之*Louchs v. Standard Oil Co., 224 N. Y. 99, 111, 120, N. E. 198, 202(1918).；波蘭法院多次強(qiáng)調(diào)，只有在適用外國(guó)法的結(jié)果使波蘭法律無法忍受時(shí)方可適用公共秩序，而在評(píng)價(jià)其適用結(jié)果時(shí)必須根據(jù)波蘭法律的根本原則，公共秩序只是排除那些與波蘭公共秩序不符的外國(guó)法規(guī)則，對(duì)于該外國(guó)法的其他規(guī)則應(yīng)盡可能地繼續(xù)適用*Tomasz Pajor, Polish Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress?, cited by Symeon C.Symeonides, Private International Law at the End of 20th Century: Progress or Regress? Kluer Law International，(2000),pp.344-345.。另一類是特殊方法，即將公共秩序的積極功能予以剝離，形成排除外國(guó)法適用的一種新方法。具體地講，就是將那些帶有公法性質(zhì)的私法法律關(guān)系直接視為具有公法性質(zhì)的法律關(guān)系，不考慮法律選擇問題，直接適用法院地法或該問題所屬的外國(guó)法。這種通過直接排除沖突規(guī)范的運(yùn)用達(dá)到間接排除外國(guó)法適用的方法，就是直接適用法。這種方法至少有三方面益處：一是可以還公共秩序的本來面目，即起著一種對(duì)外國(guó)法的防范的、否定的安全閥作用，也即消極意義上的公共秩序，這樣可以有效地減少濫用公共秩序的機(jī)會(huì)；二是可以為法院地國(guó)適用直接適用法正名，無須再借公共秩序之名而無限制地排除外國(guó)法的適用，這是因?yàn)橹苯舆m用法的適用需要法官探尋每條直接適用法背后隱藏著的立法政策(通常由立法者以明示或默示的方式作出)，而不像公共秩序的適用那樣完全依賴法官的自由裁量，此外，隨著越來越多國(guó)際、國(guó)內(nèi)立法對(duì)適用外國(guó)直接適用法持開放態(tài)度，這也可以有效減少內(nèi)國(guó)直接適用法的濫用，從而增加外國(guó)法的適用機(jī)會(huì)；三是在越來越多國(guó)家主張對(duì)公共秩序的運(yùn)用加以嚴(yán)格限制的背景下*現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)家主張對(duì)公共秩序制度的運(yùn)用應(yīng)加以嚴(yán)格的限制，外國(guó)法律只胡在其適用明顯與法院國(guó)公共秩序相抵觸的情況下，法院國(guó)才可以排除該外國(guó)法的效力。參見李雙元,鄭遠(yuǎn)民,呂國(guó)民.關(guān)于建立國(guó)際民商新秩序的法律思考——國(guó)際私法基本功能的深層考察[J].法學(xué)研究,1997,(2):122.，直接適用法為法院地國(guó)提供了一個(gè)為新的利益保護(hù)手段，故直接適用法一經(jīng)提出，即受各國(guó)之追捧，亦在情理之中。

On the Legitimacy of Lois D’application Immédiate

YANG Hua

(LawSchoolofHunanNormalUniversity,Changsha,Hunan410081,China)

The unilateralism position of lois d’application immédiate has broken through the presuppositions of Saigny’s theory. The rise of lois d’application immédiate is not an accident, it’s the self-reflection and self-adjustment of continental private international law in order to follow the trend of the times at a certain stage, and so it is a self-redemption and self-improvement of the traditional continental private international law in the face of survival predicament. The shift of paradigm, the evolution of value orientation, the flourish of functionalism, and the decline of ordre public together provide arguments of legitimacy for lois d’application immédiate.

paradigm; value orientation; functionalism; ordre public

2015-12-25

楊華,男,湖南師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要研究方向:國(guó)際私法學(xué).

D997

A

1672-769X(2016)02-0107-08