王文敏

(中國人民大學(xué)法學(xué)院， 北京 100872)

向公眾傳播權(quán)的立法構(gòu)想*

王文敏

(中國人民大學(xué)法學(xué)院， 北京 100872)

我國《著作權(quán)法》第三次修法過程中對廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的修改幾易其稿，而司法實(shí)踐中這兩項(xiàng)權(quán)利也引發(fā)了很大的爭議。無論是廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，實(shí)際上都屬于法理上的向公眾傳播權(quán)。雖然我國并沒有規(guī)定一項(xiàng)總的向公眾傳播權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)利在《伯爾尼公約》和WCT等國際公約中已經(jīng)得以確立。參考各國的相關(guān)立法模式，美國用發(fā)行權(quán)和公開表演權(quán)來規(guī)制向公眾傳播行為的立法模式太過繁雜，歐盟等國家和地區(qū)采用的相關(guān)立法模式最具可行性，根據(jù)后者的立法和司法實(shí)踐，界定“向公眾傳播權(quán)”的范圍需要考慮兩個(gè)要件，即“傳播”和“公眾”。應(yīng)當(dāng)嘗試在我國《著作權(quán)法》中設(shè)立總括性的“向公眾傳播權(quán)”，同時(shí)可以在該項(xiàng)權(quán)利之下將一些較為成熟且類型化的子權(quán)利進(jìn)行列舉。

向公眾傳播權(quán)；廣播權(quán)；信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；傳播；公眾

2014年《著作權(quán)法》修改草案送審稿正式向外界發(fā)布。本次著作權(quán)法修法對著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利作出了較大的變動(dòng)，尤為引人注目的是其對廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的修改，這兩項(xiàng)權(quán)利的修改歷程可謂曲折。立法和司法上對“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的界定存在著較大的爭議，也引發(fā)了許多問題?！皬V播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”從學(xué)理上看正屬于“向公眾傳播權(quán)”。雖然我國并未明確在著作權(quán)法中規(guī)定“向公眾傳播權(quán)”，但是在WCT和許多國家的著作權(quán)法中，已經(jīng)規(guī)定了這項(xiàng)權(quán)利。隨著“三網(wǎng)融合”大趨勢的發(fā)展，學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界提出了多種修改廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的建議，這也進(jìn)一步引發(fā)了本文設(shè)立向公眾傳播權(quán)的思考。

一、我國向公眾傳播權(quán)的立法缺陷

雖然我國目前尚未明確規(guī)定向公眾傳播權(quán)，但廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都涉及將作品向遠(yuǎn)端傳輸，二者正屬于學(xué)理上的向公眾傳播權(quán)。由于我國廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接照搬國際條約的規(guī)定，未能很好地理清兩個(gè)權(quán)利之間的分界，導(dǎo)致一些本應(yīng)屬于向公眾傳播權(quán)規(guī)制的行為卻無法受到法律的保護(hù)。

(一)廣播權(quán)不能規(guī)制有線廣播行為

根據(jù)我國《著作權(quán)法》中有關(guān)廣播權(quán)的規(guī)定，通過有線系統(tǒng)進(jìn)行傳播的行為不能落入廣播權(quán)控制的范圍之內(nèi)。我國規(guī)定的廣播權(quán)控制的行為有三種。第一種廣播行為是無線廣播行為，第二種和第三種行為都是指在接收到無線廣播的作品后，進(jìn)行后續(xù)轉(zhuǎn)播的行為。因此，“廣播權(quán)”無法控制“直接以有線方式傳播作品的行為”*梅術(shù)文.“三網(wǎng)合一”背景下的廣播權(quán)及其限制 [J] . 法學(xué), 2012, (2).。這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中體現(xiàn)得尤為明顯。例如在“央視國際訴百度和搜狐”案中，央視國際公司起訴了百度公司，認(rèn)為百度未經(jīng)許可，在其網(wǎng)站上向用戶實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播《春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)》。對于這一以有線形式播放作品的行為，原告央視網(wǎng)認(rèn)為被告的行為侵犯了《著作權(quán)法》中有關(guān)著作權(quán)人的兜底權(quán)利*參見北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2012)海民初字第20573號。。但法院認(rèn)定當(dāng)初始傳播采用無線方式時(shí)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播受廣播權(quán)控制；當(dāng)初始傳播采用有線方式時(shí)，網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播應(yīng)用《著作權(quán)法》第十條(十七)項(xiàng)的兜底條款予以調(diào)整*參見北京市第一中級人民法院民事判決書(2013)一中民終字第3142號。。其實(shí)，無論初始傳播是采用有線方式還是無線方式，只是技術(shù)上的差別，卻將其分別用不同的條款進(jìn)行規(guī)制，這反映了我國廣播權(quán)規(guī)定的缺陷。

(二)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為

網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放是指網(wǎng)站根據(jù)事先安排好的節(jié)目表進(jìn)行視頻播放。在司法實(shí)踐中，不少網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)或者網(wǎng)站未經(jīng)許可將電視臺(tái)享有版權(quán)的電視節(jié)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放，但是，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放行為，因此對該行為的定性存在著較大爭議。例如，在著名的“奮斗案”中，法院指出，該案中用戶可以通過網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放獲得作品，符合信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的要件，侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)*北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(2008)海民初字第4015號，北京市第一中級人民法院民事判決書(2008)一中民終字第5314號。。而在另一起著名的“霍元甲案”中*北京市第二中級人民法院民事判決書(2008)二中民初字第10396號。北京市高級人民法院民事判決書(2009)高民終字第3034號。，被告在網(wǎng)絡(luò)上向公眾定時(shí)播放《霍元甲》電影。法院認(rèn)為，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的是“交互式”傳播的行為。本案中，公眾只能被動(dòng)地接收播放網(wǎng)站的安排，因此，被告的行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所能控制的行為。與此同時(shí)，被告的行為也不屬于《著作權(quán)法》所明確列舉的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，該行為應(yīng)當(dāng)由《著作權(quán)法》中著作權(quán)人的兜底權(quán)利進(jìn)行規(guī)制。這一定性無疑是正確的，但是，著作權(quán)作為一種絕對權(quán)利和法定權(quán)利，其權(quán)利的范圍應(yīng)當(dāng)是十分明確的，這樣才能使社會(huì)公眾正確地預(yù)見自己的行為是否侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)，從而維護(hù)法律的預(yù)見性?！岸档讬?quán)利”缺乏這一特征*王遷. 我國《著作權(quán)法》中的“轉(zhuǎn)播”——兼評近期案例和《著作權(quán)法修改草案》 [J]. 法學(xué)家, 2014, (5).，用兜底條款進(jìn)行保護(hù)只能解一時(shí)之急。

(三)廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為

網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為，即指網(wǎng)絡(luò)組織通過信息通信網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播其他組織正在直播的節(jié)目，這些節(jié)目通常是奧運(yùn)會(huì)比賽、新聞聯(lián)播、娛樂節(jié)目等極為熱門且實(shí)時(shí)性強(qiáng)的電視直播節(jié)目。實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為的定性也是司法實(shí)踐中的難題。例如，在“春節(jié)聯(lián)歡晚會(huì)著作權(quán)糾紛案”和“倫敦奧運(yùn)會(huì)開幕式著作權(quán)糾紛案”中*上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書(2011)浦民三(知)初字第168 號和(2013)浦民三(知)初字第241號。，法院都認(rèn)定網(wǎng)站實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播電視臺(tái)直播節(jié)目的行為不屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)的范圍，而是應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》中著作權(quán)人的兜底權(quán)利來進(jìn)行規(guī)制。然而，在另外一些案件中，法院卻給出了不同的結(jié)論。

在“央視國際公司訴北京百度公司案”中，法院認(rèn)為廣播權(quán)能夠調(diào)整將“無線廣播”進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為，卻不能調(diào)整將“有線廣播”進(jìn)行轉(zhuǎn)播的行為。換言之，若初始傳播為“無線廣播”，如廣播電臺(tái)、電視臺(tái)所進(jìn)行的廣播，那么其可以受到廣播權(quán)的規(guī)制；但若初始傳播為“有線廣播”，如在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行的有線廣播，那么，該行為則無法受到廣播權(quán)的規(guī)制，而應(yīng)適用《著作權(quán)法》中著作權(quán)人的權(quán)利兜底條款來予以調(diào)整*北京市第一中級人民法院民事判決書(2013)一中民終字第3142號。。可以說，上述判決是對網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為定性的正確嘗試。但是，根據(jù)初始傳播行為是“無線”還是“有線”來將某一轉(zhuǎn)播行為歸入《著作權(quán)法》中不同條款的調(diào)整范圍，卻不是長久之計(jì)，因?yàn)槎卟顒e僅在于實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方式有所不同。因此，要從根本上解決問題，還應(yīng)當(dāng)在著作權(quán)法中作出相應(yīng)的修改，使之能一視同仁地規(guī)范雖然采用不同技術(shù)手段，但行為的性質(zhì)在實(shí)質(zhì)上相同的行為。

(四)廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與表演權(quán)的界限不清

《著作權(quán)法》中，存在著一些權(quán)利之間界限不清的情況，其中廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與表演權(quán)之間的界限不清尤為明顯。廣播權(quán)規(guī)制的三種行為中，最后一種行為是“通過擴(kuò)音器或者類似工具向公眾傳播被廣播的作品”，在第三次《著作權(quán)法》修改草案送審稿中，該種行為改為了“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”，使得這一權(quán)利的表述更為簡潔。但無論修改與否，該項(xiàng)權(quán)利的性質(zhì)并未發(fā)生改變，其實(shí)質(zhì)上并不屬于廣播權(quán)，而是屬于表演權(quán)。

根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的相關(guān)文件，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)中的“傳播”指的是“向不在傳播始發(fā)點(diǎn)處的公眾進(jìn)行的傳輸”*See WIPO Doc. CRNR/DC/4，Basic Proposal for the Substantive Provisions of the Treaty on Certain Questions concerning the Protection of Literary and Artistic Works to be Considered by the Diplomatic Conference (1996) , para 10.14.，換言之，其指的是非現(xiàn)場的傳播行為，而不包括在現(xiàn)場的傳播行為。這一點(diǎn)在WCT中也可以找到印證。WCT第8條囊括了《伯爾尼公約》中向公眾傳播權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利，但是卻沒有列出《伯爾尼公約》中“公開播放接收到的廣播”的行為，這正是因?yàn)樵摲N行為實(shí)際上是進(jìn)行現(xiàn)場的傳播，從本質(zhì)上看并不屬于向公眾傳播的行為，而是屬于表演行為。

這一問題同時(shí)存在于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與表演權(quán)之間。在第三次《著作權(quán)法》修改草案第二稿中，對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了增加，經(jīng)過修改，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為增加了“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品”這一項(xiàng)。新增加的這一條無疑也存在著上文所述的表演權(quán)與向公眾傳播權(quán)交叉的情形。當(dāng)然，“向公眾播放接收到的廣播或信息網(wǎng)絡(luò)傳播”屬于廣播或信息網(wǎng)絡(luò)傳播的后續(xù)行為，將其由廣播權(quán)或信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行控制也有一定的合理性。但是，這樣導(dǎo)致了廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和表演權(quán)之間的界限變得更加模糊，在判斷侵權(quán)行為的性質(zhì)時(shí)更容易產(chǎn)生誤判。

二、向公眾傳播權(quán)的內(nèi)容及立法模式

追本溯源，廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)實(shí)際上都屬于向公眾傳播權(quán)，雖然我國并沒有規(guī)定一項(xiàng)總的向公眾傳播權(quán)，但該項(xiàng)權(quán)利在《伯爾尼公約》和WCT等國際公約中已經(jīng)得以確立，且在一些國家的立法中也有體現(xiàn)，因此，有必要對向公眾傳播權(quán)這項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行審視。

(一)向公眾傳播權(quán)的內(nèi)容

在著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)體系中，有一類權(quán)利被稱為“公開傳播權(quán)”，它是著作權(quán)的重要權(quán)利內(nèi)容之一，控制的是以不轉(zhuǎn)移作品有形載體所有權(quán)或占有的方式向公眾傳播作品，使公眾得以欣賞或使用作品內(nèi)容的行為*王遷. 知識產(chǎn)權(quán)法教程 [M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2014. 146-147.。公開傳播權(quán)又可以分為“向公眾傳播權(quán)”和“在公眾傳播權(quán)”*陳紹玲. 公開傳播權(quán)研究[D]. 華東政法大學(xué)博士學(xué)位論文, 2012.，前者包括了我國著作權(quán)法意義上的廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，而后者包括了我國著作權(quán)法意義上的表演權(quán)、放映權(quán)和展覽權(quán)。向公眾傳播權(quán)與在公眾傳播權(quán)的區(qū)別就在與是否“向不在傳播發(fā)生地的公眾”傳播。

國際條約中向公眾傳播權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了一段漫長的過程。早在《伯爾尼公約》中就有關(guān)于向公眾傳播權(quán)的內(nèi)容?！恫疇柲峁s》規(guī)定的“向公眾傳播權(quán)”比較分散：如分別針對不同的作品類型如文學(xué)藝術(shù)作品、戲劇作品、音樂作品、電影作品等規(guī)定了各自的權(quán)利，而其權(quán)利類型也根據(jù)傳播的方式不同，分成廣播、無線轉(zhuǎn)播、有線轉(zhuǎn)播等等。由此可見，《伯爾尼公約》根據(jù)著作權(quán)客體和作品傳播方式的不同，規(guī)定了不同的著作權(quán)權(quán)利。而這是由于《伯爾尼公約》產(chǎn)生的時(shí)間較早，其對相關(guān)權(quán)利的規(guī)定是一個(gè)歷史演變的過程。《伯爾尼公約》根據(jù)新技術(shù)或新認(rèn)識的不斷發(fā)展，漸漸地?cái)U(kuò)充權(quán)利的內(nèi)容，因此有關(guān)權(quán)利的規(guī)定就難免零碎分散。然而這種規(guī)定也引發(fā)了一些問題。一是向公眾傳播權(quán)的規(guī)定過于瑣細(xì)，二是各個(gè)向公眾傳播權(quán)之間有交叉重疊的現(xiàn)象，容易造成法律解釋和法律適用的不便。一旦發(fā)生了侵權(quán)行為，著作權(quán)人還需要費(fèi)力地判斷究竟侵權(quán)人侵犯了自己的哪些權(quán)利*李明德,管育鷹,唐廣良. 《著作權(quán)法》專家建議稿說明 [M]. 北京:法律出版社, 2012.20-21.。

新技術(shù)的發(fā)展為向公眾傳播權(quán)的整合帶來了契機(jī)。數(shù)字技術(shù)的發(fā)展使得傳統(tǒng)的圖書、音像、出版等行業(yè)受到巨大的影響?！恫疇柲峁s》在不同條款中對向公眾傳播權(quán)分門別類地作出規(guī)定的方法，已經(jīng)顯得不合時(shí)宜了*M. Ficsor, New Technologies and Copyright: Need for Change, Need for Continuity, Louvre Symposium Book, p.182.；而如果又重新設(shè)立一項(xiàng)新的權(quán)利則會(huì)導(dǎo)致權(quán)利過于分散，從而將會(huì)有損于權(quán)利的體系化和凝聚力，甚至有可能導(dǎo)致權(quán)利之間的重疊*A. Lucas, Summary of the Proceedings of the Symposium, Louvre Symposium Book, pp.278-279.。最終，1996年頒布的WCT擴(kuò)展了《伯爾尼公約》中已有的“向公眾傳播權(quán)”，用于保護(hù)相關(guān)權(quán)利人新增加的在數(shù)字交互傳輸過程中的著作權(quán)，這就是WCT第8條的規(guī)定*WCT第8條規(guī)定：“在不損害《伯爾尼公約》第11條第(1)款第(ii)目、第11條之二第(1)款第(i)和(ii)目、第11條之三第(1)款第(ii)目、第14條第(1)款第(ii)目和第14條之二第(1)款的規(guī)定的情況下，文學(xué)和藝術(shù)作品的作者應(yīng)享有專有權(quán)，以授權(quán)將其作品以有線或無線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品?！?。WCT中規(guī)定的向公眾傳播權(quán)將權(quán)利客體擴(kuò)大至所有的作品類型，對所有類型的作品提供一視同仁的保護(hù)。同時(shí)也將公眾傳播權(quán)的傳輸方式擴(kuò)大至所有的傳播方式，以“以有線或無線方式”作為通過任何方式傳播作品的統(tǒng)稱*事實(shí)上，WCT的基礎(chǔ)提案中，“以有線或無線方式”是僅僅用來修飾后半句中的“交互式傳播行為”，但在最終的WCT第8條的規(guī)定中，“以有線或無線方式”的位置提前了，用于修飾整個(gè)“向公眾傳播的行為”。由此可見，立法者意圖將所有“有線或無線方式”傳播的行為納入向公眾傳播權(quán)的范圍中，而不再具體地區(qū)分傳播的方式。王遷.論我國《著作權(quán)法》中的“轉(zhuǎn)播”——兼評近期案例和《著作權(quán)法修改草案》 [J]. 法學(xué)家, 2014, (5).?？梢哉f，該規(guī)定中的“以無線或者有線方式”具有技術(shù)中立的特征，與細(xì)分各種不同的技術(shù)傳播手段的立法用語相比更為科學(xué)。

(三)各國有關(guān)向公眾傳播權(quán)規(guī)定的立法模式

WCT生效后，各締約國都根據(jù)自身的國情，在本國的著作權(quán)法中選擇了不同的保護(hù)方式，將向公眾傳播權(quán)中的“交互式”傳播行為納入保護(hù)的范圍之中。其中最具代表性的就是美國的立法模式和歐盟等國家和地區(qū)采取的立法模式。

1.美國采取的立法模式

美國以著作權(quán)法中已經(jīng)有的專有權(quán)利來規(guī)制向公眾傳播行為。美國依據(jù)原有的權(quán)利體系，擴(kuò)大傳統(tǒng)的公開表演權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利的調(diào)整范圍，將向公眾傳播權(quán)納入原有的權(quán)利范圍進(jìn)行保護(hù)*呂炳斌. 數(shù)字時(shí)代版權(quán)保護(hù)理念的重構(gòu)——從以復(fù)制權(quán)為中心到以傳播權(quán)為中心 [J]. 北方法學(xué), 2007, (6).。為此，《美國版權(quán)法》將發(fā)行權(quán)的條款進(jìn)行了修改，使之也包括通過傳輸進(jìn)行發(fā)行的行為。由于發(fā)行權(quán)存在著權(quán)利用盡的原則，在將發(fā)行權(quán)擴(kuò)大至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域時(shí)，《美國版權(quán)法》也相應(yīng)作出了修改，規(guī)定以傳輸?shù)刃问桨l(fā)行作品的行為不適用發(fā)行權(quán)用盡原則*《美國版權(quán)法》第109條規(guī)定，發(fā)行權(quán)在首次銷售作品的復(fù)制品或錄音制品后即用盡，但該原則不適用于“通過傳輸?shù)男问戒N售或以其他方式處置該復(fù)制品或錄音制品的占有”。?！睹绹鏅?quán)法》還將“公開表演權(quán)”規(guī)定進(jìn)行擴(kuò)張，使之能夠規(guī)制“交互式”的傳播行為，這樣對“交互式”的傳播行為就能夠同時(shí)通過發(fā)行權(quán)和公開表演權(quán)這兩種權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

美國是目前世界上唯一一個(gè)可以用發(fā)行權(quán)來規(guī)制“交互式”傳播行為的國家。世界上絕大多數(shù)國家都明確地區(qū)分了發(fā)行行為和“交互式”傳播行為，即前者是向公眾提供“原件或復(fù)制件”，即提供作品的有形載體，而后者是向公眾提供“作品”，并未轉(zhuǎn)移有形載體。美國這樣的規(guī)定盡管在最大程度上減少了對其自身版權(quán)法體系的變動(dòng)，降低了立法成本，但是也產(chǎn)生了許多問題。如上文提到的“發(fā)行權(quán)用盡原則”在數(shù)字環(huán)境中是否適用的問題，就必須規(guī)定該原則不適用于在線傳輸作品。又如判斷“交互式”傳播行為到底屬于公開表演權(quán)還是屬于發(fā)行權(quán)的規(guī)制范圍的問題，還必須根據(jù)情況的不同而進(jìn)行區(qū)分。美國為了將“交互式”傳播行為納入發(fā)行權(quán)的范圍，作出的規(guī)定過于復(fù)雜繁瑣。

2.歐盟等國家和地區(qū)采取的立法模式

歐盟的立法借鑒了WCT的做法，擴(kuò)充了法律中現(xiàn)有的公眾傳播權(quán)的內(nèi)容，以適應(yīng)新技術(shù)環(huán)境下交互傳播的特點(diǎn)。該種立法模式最為典型的就是歐盟。外交會(huì)議結(jié)束后，歐共體制定了《信息社會(huì)版權(quán)指令》，第3條第(1)款規(guī)定：“成員國應(yīng)規(guī)定作者享有授權(quán)或禁止任何通過有線或無線的方式向公眾傳播其作品的專有權(quán)，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選擇的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品?！痹凇缎畔⑸鐣?huì)版權(quán)指令》序言中指出：“本指令應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步協(xié)調(diào)作者的向公眾傳播權(quán)。從廣義上理解，向公眾傳播權(quán)包括了向傳播發(fā)生地之外的公眾進(jìn)行傳播的行為。”由此可見，歐盟基本上按照WCT的規(guī)定設(shè)置了向公眾傳播權(quán)，并將“提供權(quán)”規(guī)定為了向公眾傳播權(quán)的一個(gè)子權(quán)利。

據(jù)此，許多歐盟國家都在國內(nèi)法中規(guī)定了“向公眾傳播權(quán)”。如《意大利著作權(quán)法》第16條規(guī)定了排他性的有線或者無線傳播權(quán)，即指以任何傳播方式進(jìn)行遠(yuǎn)距離傳輸，如電報(bào)、電話、廣播、電視和其他類似方式，還包括通過衛(wèi)星向公眾傳播、通過電纜轉(zhuǎn)播以及設(shè)置接受條件的密鑰向公眾傳播；此外，還包括以任何人在其選定的地點(diǎn)和時(shí)間能夠自由獲取作品的方式傳播*〔20〕《十二國著作權(quán)法》翻譯組. 十二國著作權(quán)法 [M]. 北京:清華大學(xué)出版社, 2011. 325-327.578.。又如《英國版權(quán)法》在第20條中規(guī)定，本編所稱之“向公眾傳播”是指通過電子傳輸向公眾傳播，并對作品實(shí)施如下行為—— (a)廣播作品；(b)通過電子傳播方式讓公眾可以在其自行選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得作品〔20〕。除了歐盟以外，還有許多國家都直接根據(jù)WCT第8條，在國內(nèi)著作權(quán)法中設(shè)定了一項(xiàng)“向公眾傳播權(quán)”。比如日本、韓國、澳大利亞等國家的立法。

3.我國采取的立法模式

我國的《著作權(quán)法》并沒有規(guī)定一項(xiàng)總括性的“向公眾傳播權(quán)”，而是直接借鑒了WCT第8條中后半句規(guī)定的“向公眾提供權(quán)”，在原有的著作權(quán)體系中新增了一項(xiàng)單獨(dú)的專有權(quán)利，即“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)” ，以原有的廣播權(quán)和新增加的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)一起對向公眾傳播行為進(jìn)行規(guī)制。這一立法模式雖然也符合了WCT的規(guī)定，但是由于在立法過程中較為生硬地照搬了國際條約的規(guī)定導(dǎo)致了上文中提及的一系列的問題。

三、界定向公眾傳播權(quán)的要件

通過上文可知，美國用發(fā)行權(quán)和公開表演權(quán)來規(guī)制向公眾傳播行為的立法模式太過繁雜，歐盟等國家和地區(qū)采用的相關(guān)立法模式最具可行性。參考?xì)W盟等國家和地區(qū)的相關(guān)立法和司法實(shí)踐，界定“向公眾傳播權(quán)”的范圍需要考慮兩個(gè)要件，即“傳播”(communicate)和“公眾”(public)*See Case C-607/11ITV Broadcasting and Others [2013] ECR, paragraphs 21 and 31.。只有準(zhǔn)確地把握“傳播”和“公眾”這兩個(gè)要件的含義，才能對向公眾傳播權(quán)進(jìn)行界定。

(一)向公眾傳播權(quán)的“傳播”要件

“傳播”一詞雖然看似簡單，但要對向公眾傳播權(quán)中的“傳播”要件進(jìn)行界定，卻十分困難。從一些國家和地區(qū)的立法和最新的司法判例來看，“傳播”要件需要滿足如下幾個(gè)要求。

1.“傳播”要件需要存在傳播作品的行為

“傳播”要件要求存在著傳播作品的行為。歐盟《信息社會(huì)版權(quán)指令》在序言第23條就指出，傳播這一要件應(yīng)當(dāng)寬泛地進(jìn)行解釋，傳播可以指任何對于被保護(hù)作品的傳播，無論傳播的技術(shù)方式或過程，盡量對著作權(quán)人進(jìn)行高水平的保護(hù)*See Joined Cases C-403/08 and C-429/08 Football Association Premier League and Others [2011] ECR I-9083, paragraph 193.。因此，無論通過有線或者無線方式傳播或者轉(zhuǎn)播作品，都應(yīng)該落入該行為的保護(hù)范圍。由此可見，向公眾傳播權(quán)的含義十分廣泛，無論是有線還是無線，交互式還是非交互式，都屬于傳播的方式*WIPO Guide to Copyright and Related Rights Treaties Administered by WIPO - Glossary of Copyright and Related Rights Terms”, WIPO publication No. 891(E), 2003 (hereinafter: new WIPO Guide and Glossary), pp. 275-276.，同時(shí)，傳播必須是傳播“作品”的行為，而不能僅僅是傳播網(wǎng)絡(luò)鏈接。

在2014年判決的Svensson案中*Nils Svensson v. Retriever Sverige AB, Court of Justice of the European Union, Case C-466/12(2014).在本案中，Nils Svensson等原告的作品在瑞典報(bào)紙上發(fā)表，并且在該報(bào)紙的網(wǎng)站上是可免費(fèi)獲取的。被告Retreiver Sverige AB是一家提供新聞檢索服務(wù)的電子商務(wù)網(wǎng)站，根據(jù)用戶輸入的檢索關(guān)鍵詞檢索文章，并以鏈接的形式提供檢索的結(jié)果。原告認(rèn)為被告的行為傳播了其享有版權(quán)的作品，但被告認(rèn)為自己僅僅是為讀者指明其感興趣的內(nèi)容的地址，并沒有傳播原告的作品。該案上訴到瑞典最高法院，又進(jìn)而提交歐盟法院審理。，焦點(diǎn)之一就在于，版權(quán)人之外的其他人在網(wǎng)站上提供了指向作品的鏈接，這是否構(gòu)成《信息社會(huì)版權(quán)指令》意義上的向公眾傳播行為？歐盟法院認(rèn)為，“傳播”這一用語是寬泛的，如果作品有被公眾接收的可能，那么這種行為就已經(jīng)構(gòu)成了“傳播”，鏈接使用戶有了獲得(have access to)作品的可能，應(yīng)該將其視為“傳播”*Nils Svensson v. Retriever Sverige AB, Court of Justice of the European Union, Case C-466/12(2014). Mihály J. Ficsor，Svensson: honest attempt at establishing due balance concerning the use of hyperlinks-spoiled by the erroneous “new public” theory, available at www.copyrightseesaw.net/archive/?sw_10_item=63.。然而，對于該焦點(diǎn)，歐洲版權(quán)協(xié)會(huì)在對Svensson案提出的參考意見中指出，鏈接不是向公眾傳播(communication)。因?yàn)槌溄拥慕⒂袆e于“傳輸”(transmission)作品，而傳輸是傳播的前提。

歐洲版權(quán)協(xié)會(huì)認(rèn)為，鏈接并沒有傳輸作品，鏈接僅僅是提供了連接的手段，它們只是向公眾提供了網(wǎng)頁所在位置的信息，用戶可以選擇進(jìn)入該網(wǎng)站也可以選擇不進(jìn)入，鏈接并未對作品進(jìn)行傳播*European Copyright Society Opinion on The Reference to the CJEU in Case C-466/12 Svensson , at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2220326, Jul.20, 2014.?！皞鞑バ袨榕c告知某事物的存在是不一樣的，前者播送了作品的內(nèi)容，不僅控制了該內(nèi)容，而且控制了公眾在何處可以獲取該內(nèi)容，而后者則不然。鏈接與內(nèi)容的關(guān)系就像是腳注與文獻(xiàn)來源的關(guān)系。告知某一內(nèi)容的存在以及在何處，并沒有傳播該內(nèi)容。同時(shí)，這種鏈接的行為依賴于第三方事先傳播內(nèi)容的行為。超鏈接是‘書簽式’的定位工具，當(dāng)鏈接所指向的作品被從網(wǎng)絡(luò)上移除時(shí)，此時(shí)鏈接仍然完好，但是失去了效用，這從反面說明了鏈接本身并不含有作品。鏈接實(shí)際上是一種內(nèi)容的‘中介’，并未對其指向的內(nèi)容進(jìn)行任何的控制。”*See Crookes v. Newton, [2011] SCC 47, [2011] SCR 269, at [26], [30].因此，鏈接傳播的僅僅是作品的網(wǎng)絡(luò)地址，而不是作品，并不滿足傳播的要件，不構(gòu)成向公眾傳播。

2.“傳播”要件的結(jié)果是使公眾有獲得作品的可能性

傳播的結(jié)果是使公眾有獲得作品的可能性，公眾是否已經(jīng)實(shí)際獲得了作品則并不重要。以信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)為例，《著作權(quán)法》中信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是指“提供”作品，而“提供”一詞是翻譯自“making available”這一英文，該詞的意思即指一種使他人獲得作品的“可能性”。只要當(dāng)事人以某種方式將作品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，使得公眾能夠?yàn)g覽或下載作品，則該行為將構(gòu)成向公眾提供的行為，是否有人實(shí)際上瀏覽或下載了作品則無關(guān)緊要。

在一些案件中這一點(diǎn)顯得至關(guān)重要。例如，在美國Aereo案中，美國廣播公司等起訴Aereo公司，聲稱其侵犯了自己的公開表演權(quán)*See American Broadcasting Cos., Inc., etal. v. Aereo, Inc., 573 U.S. (2014).。被告抗辯其僅僅是設(shè)備提供商，為用戶安裝微型天線，天線是根據(jù)用戶的指令去截取電視臺(tái)的節(jié)目信號，被告并未實(shí)施公開表演行為。根據(jù)美國1995年的Netcom案確立的直接侵權(quán)判斷規(guī)則，“被訴侵權(quán)人不僅對第三方用于復(fù)制的機(jī)器或系統(tǒng)享有所有權(quán)，同時(shí)必須存在被訴侵權(quán)人的‘自主行為’*即“volitional conduct”。，才可構(gòu)成直接侵權(quán)?！?See Religios Technology Center v. Netcom On-line Communication Services, 907 f. Supp. at 1370 (N.D.Cal.1995).被告聲稱是觀眾實(shí)行的“自主行為”對電視節(jié)目進(jìn)行了錄制，自己僅僅是設(shè)備提供商，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。然而，法院認(rèn)為，雖然從表面上看，是用戶“實(shí)施”了復(fù)制行為，但并不等于是用戶向公眾“表演”了版權(quán)作品*See Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc., 536 F.3d 121,at 134 (2d Cir.2008).。復(fù)制權(quán)侵權(quán)行為要求行為主體基于自己的意志實(shí)施了復(fù)制行為，而公開表演權(quán)并不要求行為主體已經(jīng)實(shí)際將作品傳輸給了公眾，只要行為主體使得作品“能夠被公眾所獲得”即可。因此，在Aereo案中，Aereo不僅提供了一整套完整的播放設(shè)施，還列明了播放的節(jié)目時(shí)間表，只等觀眾按下“觀看”或“錄制”的按鈕，就可以開始錄制。這種行為已經(jīng)使得作品處于“能夠被公眾獲得的狀態(tài)”，因此，Aereo無疑實(shí)施了傳播行為。

(二)向公眾傳播權(quán)的“公眾”要件

能夠影響“向公眾傳播權(quán)”界定的另外一個(gè)要件是“公眾”?！跋蚬妭鞑?quán)”控制的當(dāng)然是向“公眾”傳播作品的行為。廣播和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展給“公眾”的界定帶來了難題。網(wǎng)絡(luò)使得私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限變得模糊，在很大程度上，版權(quán)所依賴的公共領(lǐng)域消失了*T. Dreier, Copyright Digitized: Philosophical Impacts and Practical Implications for Information Exchange in Digital Networks, Harvard Symposium Book, pp.193-194.，這使得目前法院對如何確定“公眾”要件感到困惑。試圖繼續(xù)將有關(guān)的公眾定義為“在同一個(gè)‘公開的地方’使用、或者至少在他們各自的家庭中同時(shí)使用受保護(hù)的作品的一群無關(guān)的人”，將必然無法解決問題*[匈]米哈依·菲徹爾. 版權(quán)法與因特網(wǎng) [M]. 郭壽康,萬勇,相靖譯. 北京:中國大百科全書出版社, 2009. 98-99.。

1.“公眾”是指“兩個(gè)圈子”之外的不特定人

從立法文本出發(fā)，根據(jù)《美國版權(quán)法》第101條，“于對公眾開放的地點(diǎn)，或任何其他家庭成員及經(jīng)常交往的朋友圈子以外的多數(shù)人所聚集的場所表演或展示”的行為就是“公開”表演。因此，《美國版權(quán)法》采用的是排除式的規(guī)定，“公開”排除了“家庭成員圈”和“經(jīng)常交往的朋友圈”這兩個(gè)圈子，這也暗示了“公眾”是指這兩個(gè)圈子之外的不特定人。

在上文提到的Aereo案中，Aereo將其節(jié)目通過無數(shù)個(gè)小系統(tǒng)傳輸給了觀眾，盡管每位觀眾只能欣賞到自己所分配的小系統(tǒng)中的節(jié)目，但是由于所有的這些觀眾之間互相并不認(rèn)識，彼此之間并不是家庭成員或熟識的朋友，因此，這些觀眾無疑應(yīng)歸入“公眾”的范疇*See American Broadcasting Cos., Inc., etal. v. Aereo, Inc., 573 U.S. (2014). 參見王文敏. 云計(jì)算時(shí)代流媒體播放服務(wù)商的版權(quán)責(zé)任 [J]. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2014, (10).。同樣，在澳大利亞的Telstra案中，有法官認(rèn)為，來電待接音樂是在兩個(gè)人通話的過程中播放的，因此不侵犯廣播權(quán)。但是法院最終認(rèn)定，來電待接音樂并不具有“家庭或者準(zhǔn)家庭性質(zhì)”。即使大多數(shù)人都是在他的家里或者汽車上收聽廣播，并沒有一起收聽廣播。但收聽來電待接音樂的聽眾無疑是公眾中的一般成員，因此通過手機(jī)提供來電待接音樂就屬于“向公眾”傳輸*Australian Performing Right Association Limited v Telstra Corporation Limited (1995) 60 FCR 221.。

2.“公眾”要件對公眾接收傳播的時(shí)間和地點(diǎn)并無要求

向公眾傳播權(quán)對于公眾接收傳播的時(shí)間和地點(diǎn)有無要求呢？大量案例表明，對這一問題的回答是否定的。若受眾雖身處不同的地方，但是都能在同一時(shí)間欣賞作品，如在某一旅館中，通過內(nèi)部的電視系統(tǒng)向旅客播放電影，雖然旅客并沒有集中在公共場所欣賞電影，而是身處不同的房間內(nèi)，但是旅館播放電影的行為能使互相之間并不認(rèn)識的眾多旅客都欣賞到了電影，因此該行為構(gòu)成了向公眾傳播。

同時(shí)*被告經(jīng)營一家電影放映廳，該放映廳分成了一個(gè)個(gè)小房間，每個(gè)房間只能容納2～4人。顧客付費(fèi)后可以在房間中選擇電影欣賞。本案的爭議焦點(diǎn)是這種在小房間內(nèi)播放電影的行為是否構(gòu)成公開表演。法院認(rèn)為，每一個(gè)小房間都是對公眾開放的，雖然在同一個(gè)房間內(nèi)同時(shí)欣賞電影的觀眾人數(shù)有限，無法構(gòu)成公眾，但電影是被反復(fù)播放的，經(jīng)過一段時(shí)間后會(huì)導(dǎo)致無數(shù)觀眾對電影的觀賞，因此被告的行為構(gòu)成了公開表演行為。See Columbia Pictures Indus., Inc. v. Redd Horne, Inc., 749 F.2d 154 (3d Cir. 1984).，若公眾并不是同時(shí)間一起欣賞作品，某一時(shí)間段可能只有一個(gè)觀眾在欣賞作品，但是隨著時(shí)間的推移，有大量彼此之間并不熟識的人都能夠欣賞到該作品，那么該行為也將構(gòu)成向公眾傳播。如，某輛出租車上長期播放音樂作品，每次能欣賞到該作品的只有車上的幾名乘客，但是日積月累下來，大量的乘客欣賞到了該作品。由于這些乘客之間并不認(rèn)識，因此，出租車司機(jī)的行為構(gòu)成了向公眾傳播*王遷. 知識產(chǎn)權(quán)法教程[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2014.146-149.。因此，在不特定的地點(diǎn)和不特定的時(shí)間接收傳播的觀眾也能構(gòu)成公眾。

3.“新的公眾”標(biāo)準(zhǔn)違背了公開傳播權(quán)不得用盡的原則

上述歐盟的Svensson案中的另一個(gè)焦點(diǎn)就在于，深層鏈接是否滿足向公眾傳播權(quán)的“公眾”要件。對此，歐洲版權(quán)協(xié)會(huì)在對Svensson案提出的參考意見中指出，鏈接沒有面向新的公眾。所謂“新的公眾”是指作者在進(jìn)行授權(quán)時(shí)未曾考慮到的作品的使用者。當(dāng)對相同的作品進(jìn)行第二次傳播的方式與初始傳播的技術(shù)方式相同時(shí)，只有當(dāng)該傳播是向“新的公眾”進(jìn)行的，使得作者在其授權(quán)許可時(shí)未曾預(yù)料到的額外的觀眾也欣賞到了作品，影響到了作者的利益，才會(huì)構(gòu)成向公眾傳播*[法]克洛德·馬蘇耶. 保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約(1971年巴黎文本)指南 [M]. 劉波林譯. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2002. 56.。本案中，由于作品在初始傳播的網(wǎng)站中是可以自由獲取的，因此通過鏈接觀看的用戶也被視為是初始傳播的潛在的用戶，即當(dāng)著作權(quán)人授權(quán)初始傳播的時(shí)候，已經(jīng)考慮到了這部分的公眾，這部分公眾并不構(gòu)成新的公眾。超鏈接僅僅是將潛在用戶的注意力轉(zhuǎn)向原有內(nèi)容的存在*European Copyright Society Opinion on The Reference to the CJEU in Case C-466/12 Svensson , at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2220326, Jul.20, 2014.，因此，通常情況下創(chuàng)立鏈接不會(huì)增加欣賞該作品的新的公眾*Nils Svensson v. Retriever Sverige AB, Court of Justice of the European Union, Case C-466/12(2014).。

然而，“新的公眾”這一標(biāo)準(zhǔn)在近年來卻受到了許多質(zhì)疑*Dr. Mihály J. Ficsor, Svensson: honest attempt at establishing due balance concerning the use of hyperlinks - spoiled by the erroneous “new public” theory[EB/OL].[2015-02-28].http://www.copyrightseesaw.net/archive/?sw_10_item=63.。對于發(fā)行權(quán)而言，存在著發(fā)行權(quán)一次用盡的原則，這是由于發(fā)行權(quán)針對的是作品的原件和復(fù)制件，為了不干涉作品載體的自由流通，就一份原件或復(fù)制件而言，著作權(quán)人就發(fā)行所獲得的利益是單次的、不可重復(fù)的。公開傳播權(quán)不同于發(fā)行權(quán)，公開傳播權(quán)針對的是作品本身，其所獲得的利益是多次的、可重復(fù)的。若公開傳播權(quán)也會(huì)因?yàn)樽髌芬呀?jīng)向公眾傳播而用盡，則著作權(quán)人在首次公開傳播之后就再也無法獲得任何經(jīng)濟(jì)利益，這將與公開傳播權(quán)的立法宗旨相違背。正因如此，公開傳播權(quán)是不得用盡的*陳紹玲. 論著作權(quán)法中的公開傳播權(quán)[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2015, (3).。若按照“新的公眾”這一標(biāo)準(zhǔn)，只要一件作品已經(jīng)向公眾進(jìn)行過傳播，那么今后再向同樣范圍內(nèi)的公眾實(shí)施傳播行為，也不會(huì)構(gòu)成侵權(quán)，而傳播權(quán)控制的就是他人未經(jīng)許可傳播作品的行為，因此“新的公眾”這一標(biāo)準(zhǔn)顯然是錯(cuò)誤的。

四、我國向公眾傳播權(quán)的修法方案選擇

本次《著作權(quán)法》送審稿整合了著作權(quán)權(quán)利體系，將廣播權(quán)修改為播放權(quán)，使之規(guī)制非交互式傳播作品的行為，使信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)僅針對交互式傳播的行為。這樣的修改不僅將兩大權(quán)利進(jìn)行了正確的劃分，同時(shí)也填補(bǔ)了廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之間的空白地帶。但是，這樣的規(guī)定仍然未能體現(xiàn)權(quán)利體系化的思路，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嘗試在我國《著作權(quán)法》中設(shè)立總括性的“向公眾傳播權(quán)”，同時(shí)在該項(xiàng)權(quán)利之下將一些較為成熟且類型化的子權(quán)利進(jìn)行列舉。

(一)設(shè)立總括性的向公眾傳播權(quán)

從歷史發(fā)展、民法體系化和經(jīng)濟(jì)學(xué)上交易成本的角度分析，應(yīng)當(dāng)設(shè)立一個(gè)總括性的向公眾傳播權(quán)。

首先，從歷史發(fā)展的角度來看，從《伯爾尼公約》中分散規(guī)定的傳播權(quán)，到WCT中概括性的向公眾傳播權(quán)，權(quán)利的整合是歷史發(fā)展的趨勢，各國的立法規(guī)定也是如此。如，根據(jù)《法國知識產(chǎn)權(quán)法典》第122條，法國著作權(quán)法規(guī)定的著作權(quán)權(quán)利只有復(fù)制和表演兩項(xiàng)，《美國版權(quán)法》第105條規(guī)定了復(fù)制、發(fā)行、演繹、表演和展覽5項(xiàng)權(quán)利?！兜聡鳈?quán)法》第15條，根據(jù)有形使用和無形使用的方式規(guī)定了著作權(quán)人的權(quán)利，前者包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和展覽權(quán)，后者包括表演權(quán)、公開提供權(quán)和播放權(quán)等*[德]雷炳德. 著作權(quán)法[M]. 張恩民譯. 北京:法律出版社, 2004. 214-215.。顯然，著作權(quán)中規(guī)定的經(jīng)濟(jì)權(quán)利少并不意味著保護(hù)的水平會(huì)降低。相反這樣的規(guī)定更便于法官和當(dāng)事人在訴訟中判斷被控侵權(quán)人是否侵犯了原告的權(quán)利并具體到哪一項(xiàng)權(quán)利*李明德,管育鷹,唐廣良. 《著作權(quán)法》專家建議稿說明 [M]. 北京:法律出版社, 2012. 21.。因此，我國《著作權(quán)法》應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)在的國情和科技發(fā)展的程度，適當(dāng)?shù)仡A(yù)計(jì)將來的情況，將實(shí)質(zhì)上相同的權(quán)利進(jìn)行整合。

其次，從民法體系化角度分析。根據(jù)我國《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)人的著作權(quán)權(quán)利多達(dá)十幾項(xiàng)，其分類標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一，且每個(gè)權(quán)利的內(nèi)涵和外延都紛繁復(fù)雜，較難把握。相反，民事基本權(quán)利體系則簡潔明了。民事權(quán)利包括財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，人身權(quán)包括了人格權(quán)和身份權(quán)，而財(cái)產(chǎn)權(quán)包括了物權(quán)和債權(quán)，物權(quán)包括了所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，而債權(quán)又包括了無因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟⒑贤畟颓謾?quán)之債。與著作權(quán)權(quán)利的繁瑣復(fù)雜相比，民事權(quán)利的設(shè)置更具體系化，也更科學(xué)。

知識產(chǎn)權(quán)屬于廣義上的民法，這也使我們反思，著作權(quán)制度中的諸多權(quán)利是否能學(xué)習(xí)民法，將權(quán)利進(jìn)行整合，使之更具有現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法所要求的抽象性和前瞻性*[澳]布拉德·謝爾曼,[英]萊昂內(nèi)爾·本特利. 現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn)——1760—1911英國的歷程 [M]. 金海軍譯. 北京:北京大學(xué)出版社, 2006. 4.。向公眾傳播權(quán)的本質(zhì)是從作品的傳播中獲得經(jīng)濟(jì)利益，因此，應(yīng)當(dāng)以此作為統(tǒng)一著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，而不論傳播是針對什么種類作品，或者傳播是以什么科技手段和方式進(jìn)行。若將無論是廣播權(quán)還是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)都粗略地歸結(jié)為“傳播”就能將不論是過去、現(xiàn)在還是未來的各種傳播手段和領(lǐng)域都概括進(jìn)來，從而更加具有開放性和靈活性。因此，應(yīng)當(dāng)借鑒民法中權(quán)利的體系化，對著作權(quán)中龐雜權(quán)利進(jìn)行一定的整合，促進(jìn)著作權(quán)的體系化。

最后，從交易成本角度分析。法律制度的構(gòu)建不僅應(yīng)當(dāng)考慮公平價(jià)值和正義價(jià)值，還應(yīng)當(dāng)考慮效率價(jià)值。波斯納在其名著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》中指出，法律通過影響交易成本，從而對社會(huì)行為也產(chǎn)生影響。好的法律應(yīng)該明確界定財(cái)產(chǎn)權(quán)，保障并推進(jìn)市場自由交換，降低交易成本*波斯納. 法律的經(jīng)濟(jì)分析 [M]. 蔣兆康譯.北京:法律出版社, 2012. 56.。因此，科學(xué)的制度設(shè)計(jì)將會(huì)有利于提高交易的效率和降低交易的成本?？偫ㄐ缘臋?quán)利設(shè)計(jì)正是這樣一種可以節(jié)省交易成本的制度設(shè)計(jì)。

若著作權(quán)法設(shè)立種類繁多的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)，則市場主體在簽訂合同或進(jìn)行法律判斷時(shí)，必須要對每一項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行界定，才能準(zhǔn)確地區(qū)分這些權(quán)利，這無疑會(huì)大大增強(qiáng)市場主體的談判、締約成本。設(shè)立的繁雜的權(quán)利之間還有可能由于分類標(biāo)準(zhǔn)的不一致，存在著交叉重疊的情況，又將導(dǎo)致市場主體之間的爭議和沖突。而處理違約等爭議勢必又會(huì)導(dǎo)致處理違約的成本的增加。若設(shè)立了總括性的向公眾傳播權(quán)，增強(qiáng)著作權(quán)的體系化，在市場主體在進(jìn)行著作權(quán)交易時(shí)，無需就每一個(gè)權(quán)項(xiàng)一一簽訂合同，這樣能夠在降低交易成本的同時(shí)，減少在著作權(quán)交易中可能產(chǎn)生的摩擦和協(xié)調(diào)成本。由此可見，總括性的向公眾傳播權(quán)的設(shè)立符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律*盧海君. 傳播權(quán)的猜想與證明 [J]. 電子知識產(chǎn)權(quán), 2007, (1)。

(二)規(guī)定向公眾傳播權(quán)的子權(quán)利

在設(shè)立總的傳播權(quán)的同時(shí)，可以對已經(jīng)成熟和定型的傳播權(quán)類型進(jìn)行列舉規(guī)定*梅術(shù)文. 我國著作權(quán)法上的傳播權(quán)整合[J]. 法學(xué), 2010, (9).。該種方案對于現(xiàn)有的著作權(quán)僅作了細(xì)微的調(diào)整，這無疑將立法的變動(dòng)性降到了最低。同時(shí)，規(guī)定向公眾傳播權(quán)的子權(quán)利還具有以下優(yōu)點(diǎn)：

首先，從行為的模式來說，廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有所不同。廣播權(quán)的特點(diǎn)是“非交互式”，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的特點(diǎn)是“交互式”，正是由于這兩項(xiàng)權(quán)利在性質(zhì)和效果上的差異，也使得二者對作者經(jīng)濟(jì)利益的影響存在著差異。由于交互式傳播使得用戶可以隨時(shí)隨地地觀看節(jié)目，因此無疑比非交互式傳播具有更大的優(yōu)勢，若一家網(wǎng)站未經(jīng)許可對某作品進(jìn)行交互式的傳播，那么與對作品進(jìn)行非交互式傳播相比，無疑會(huì)給著作權(quán)人帶來更大的損失。因此，在向公眾傳播權(quán)中區(qū)分交互式傳播與非交互式傳播，能更加科學(xué)地判斷著作權(quán)人的損失和進(jìn)行損害賠償。

其次，從經(jīng)濟(jì)角度分析，分割性的產(chǎn)權(quán)可以促進(jìn)資源和要素的良好配置。根據(jù)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，“正是人的需求和創(chuàng)造性將權(quán)利進(jìn)行了劃分，可分割性使具有不同需求的人能夠?qū)⑵洫?dú)特的資產(chǎn)投入到他們所能發(fā)揮的最有價(jià)值的用途上去。”*[德]柯武剛,史漫飛. 制度經(jīng)濟(jì)學(xué)─社會(huì)秩序和公共政策 [M]. 北京:商務(wù)印書館, 2000. 229.將具有不同需求和能力的人及其獨(dú)特的資產(chǎn)進(jìn)行分割，才能從最大限度上對財(cái)產(chǎn)的各要素進(jìn)行高效率的利用。因此，產(chǎn)權(quán)要想有效地利用，還必須是分割的?？梢?，在總括性的權(quán)利之下分別規(guī)定小權(quán)利也具有其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

五、我國向公眾傳播權(quán)的立法建議

我國《著作權(quán)法》可以參照WCT的規(guī)定，增加總括性的“向公眾傳播權(quán)”，即指以有線或無線的方式向公眾傳播作品的權(quán)利。與此同時(shí)，可以列舉規(guī)定較為成熟且定型化的向公眾傳播權(quán)的子權(quán)利，即廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本次《著作權(quán)法》修改草案對廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的修改幾易其稿。但是仍然存在著一定的問題，需要對此進(jìn)行修改。

(一)對向公眾播送權(quán)的立法建議

修改草案各稿中對廣播權(quán)的修改主要體現(xiàn)在三個(gè)方面*首先《著作權(quán)法》修改草案將“廣播權(quán)”的名稱改為“播放權(quán)”。其次，將“以無線方式公開廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品”的傳播方式改為了“以無線或者有線方式向公眾播放作品或者轉(zhuǎn)播該作品的播放”。最后，將“通過擴(kuò)音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品”這一規(guī)定改為“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”。，這三方面的修改有其進(jìn)步之處，但仍然存在著不足。

1.將“廣播權(quán)”改為“向公眾播送權(quán)”

本次送審稿將“廣播”的概念恢復(fù)為2001年修訂之前的原《著作權(quán)法》中的“播放”。2001年修法之前，按照我國原《著作權(quán)法》的規(guī)定，著作權(quán)中包括“播放權(quán)”，而根據(jù)原《著作權(quán)法實(shí)施條例》第五條的解釋，“播放，指通過無線電波、有線電視系統(tǒng)傳播作品”。由此，播放權(quán)的概念較廣，除了包括廣播，還包括了一些實(shí)質(zhì)上與廣播相同的播放形式如有線傳播*鄭成思. 鄭成思版權(quán)文集 [M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2008. 219-222.。2001年修訂《著作權(quán)法》時(shí)，將“播放權(quán)”用“廣播權(quán)”替代，并基本上照搬了《伯爾尼公約》中廣播權(quán)的規(guī)定*姚紅. 中華人民共和國著作權(quán)法解釋 [M]. 北京:群眾出版社,2001. 96-97. 胡康生. 中華人民共和國著作權(quán)法釋義[M]. 北京:法律出版社, 2002. 54-55.。但是，《伯爾尼公約》由于年代久遠(yuǎn)，其中規(guī)定已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)地與技術(shù)發(fā)展脫節(jié)?！皬V播”一詞在英文中對應(yīng)的是“broadcast”，這一用語特指無線播放，本身就帶有很強(qiáng)的技術(shù)性色彩，不宜用來對向公眾播送這類權(quán)利進(jìn)行界定。此次《著作權(quán)法》修改草案將“廣播權(quán)”改回為“播放權(quán)”，正是為了避免歧義，用“播放權(quán)”以表示該權(quán)利不僅包括“無線的廣播”，還包括“有線的窄播”。

但是，“播放”的用語是否準(zhǔn)確，仍然值得討論。根據(jù)WCT的《基礎(chǔ)提案》的規(guī)定，由于WCT中的“向公眾傳播權(quán)”并不包括表演權(quán)，因此所用的“傳播”一詞即指向不在傳播發(fā)生地的公眾進(jìn)行的傳送。而我國《著作權(quán)法》修改草案規(guī)定了“播放權(quán)”，其中“播放”往往有指現(xiàn)場播放的含義，如在大禮堂現(xiàn)場播放音樂等，因此，用“播放”一詞來描述非交互式的傳播行為，并不準(zhǔn)確*王遷.論我國《著作權(quán)法》中的“轉(zhuǎn)播”——兼評近期案例和《著作權(quán)法修改草案》 [J]. 法學(xué)家, 2014, (5).。筆者建議將“播放”改為“播送”，使之具有將作品傳送至遠(yuǎn)端的行為的含義，這樣或許更能避免歧義。

2.將傳播的手段定義為“有線或無線”

如果依據(jù)技術(shù)媒介的不同對向公眾傳播權(quán)進(jìn)行分類，那么，當(dāng)新的技術(shù)出現(xiàn)的時(shí)候，現(xiàn)有的法律權(quán)利還是無法涵蓋新出現(xiàn)的技術(shù)方式，從而極易導(dǎo)致法律的漏洞。因此，在對“向公眾傳播權(quán)”作出定義時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用技術(shù)中立的方式，盡量弱化技術(shù)特征，在定義中應(yīng)當(dāng)不區(qū)分傳播媒介是廣播還是信息網(wǎng)絡(luò)*萬勇. 《著作權(quán)法》傳播權(quán)修改建議 [J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 2012, (2).，不再區(qū)分傳統(tǒng)的無線方式、有線方式以及網(wǎng)絡(luò)方式(包括無線網(wǎng)絡(luò)與有線網(wǎng)絡(luò))進(jìn)行的傳播，也不區(qū)分是初始傳播還是進(jìn)行轉(zhuǎn)播，以便為將來可能出現(xiàn)的新技術(shù)留下一定的空間。因?yàn)椤半S著傳播技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)更新的使用作品的方式是必然的，因此更有必要保證規(guī)范的彈性”*李琛. 知識產(chǎn)權(quán)片論 [M]. 北京:中國方正出版社, 2004. 185.。

《著作權(quán)法》送審稿規(guī)定“以無線或者有線方式”，避免了之前對技術(shù)進(jìn)行的冗雜的多重規(guī)定，且更加簡潔易懂。將現(xiàn)有的廣播權(quán)改為向公眾播送權(quán)，使之能夠涵攝“異地同時(shí)”非交互式的有線或者無線傳播方式，也將“網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放”和“網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播”行為囊括其中。

3.將“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放”刪去

我國《著作權(quán)法》送審稿規(guī)定的播放權(quán)仍然延續(xù)了廣播權(quán)的規(guī)定，設(shè)置了第三種行為，即“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播該作品的播放的權(quán)利”，其典型的行為是通過揚(yáng)聲器、電視屏幕等設(shè)備或手段將接收到的內(nèi)容向公眾播放。這種行為面對的是現(xiàn)場的觀眾，因此其本質(zhì)上是屬于表演權(quán)中機(jī)械表演的范疇。當(dāng)然，由于該項(xiàng)內(nèi)容實(shí)際上屬于向公眾播送權(quán)的后續(xù)行為，因此將其視為向公眾播送權(quán)具有一定的合理性。但是我國《著作權(quán)法》在單獨(dú)規(guī)定表演權(quán)的同時(shí)，又在向公眾播送權(quán)中加這么一個(gè)“小尾巴”，不僅違反了根據(jù)行為模式對權(quán)利進(jìn)行劃分的原則，同時(shí)會(huì)導(dǎo)致表演權(quán)的規(guī)定過于分散，不利于對著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利之間進(jìn)行界定，也更容易導(dǎo)致困惑和誤解，因此建議將該句刪去。

(二)對向公眾提供權(quán)的立法建議

本次《著作權(quán)法》修改草案中對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的修改也可謂一波三折*《著作權(quán)法》草案第一稿中增加了“在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下”這一句話，將網(wǎng)絡(luò)定時(shí)播放和網(wǎng)絡(luò)實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播行為都納入信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而在《著作權(quán)法》草案第二稿中又改回原規(guī)定。接著，在《著作權(quán)法》草案第二稿中，又在原來的規(guī)定后面增加了一個(gè)“小尾巴”，即“以及通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品的權(quán)利”。，對此，可以就如下三點(diǎn)對“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”進(jìn)行修改。

1.將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”改為“向公眾提供權(quán)”

建議修改信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的名稱，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”改為“向公眾提供權(quán)”。追溯權(quán)利的由來，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”實(shí)際上是2001年修法后在《著作權(quán)法》中出現(xiàn)。由于計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，使得網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)受到了很大的挑戰(zhàn)，因此，草案中增加了一項(xiàng)傳播權(quán)，以保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的交互式傳播的行為*石宗源. 關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)》的說明[J]. 全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào), 2001, (7): 519.。在隨后的審議中，有觀點(diǎn)指出，既然上述“傳播權(quán)”規(guī)定的實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)傳播的問題，因此“網(wǎng)絡(luò)傳播”這一特征就應(yīng)當(dāng)在該權(quán)利的名稱中有所反映。于是，在修正案的審議稿中，將“傳播權(quán)”改為了“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”*顧昂然. 全國人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)》審議結(jié)果的報(bào)告[J]. 全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào), 2001, (7): 526.。

但是，所謂的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”仍是源自WCT的第8條*WCT的第8條后半句規(guī)定：“……，包括將其作品向公眾提供，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間可獲得這些作品”。，而該條定義中根本未出現(xiàn)“信息網(wǎng)絡(luò)”的字眼。同時(shí)參考各國根據(jù)WCT第8條的規(guī)定在國內(nèi)法中增添了的新權(quán)利：《德國著作權(quán)法》中的表述是“向公眾提供權(quán)”；《日本著作權(quán)法》中將其規(guī)定為了兩項(xiàng)權(quán)利，即自動(dòng)公眾傳播權(quán)和傳播可能化權(quán)；《韓國著作權(quán)法》中將其規(guī)定為了“交互傳播權(quán)”；《澳大利亞著作權(quán)法》中將其規(guī)定為了“自動(dòng)公眾傳播權(quán)和傳播可能化權(quán)”。從國際條約和各國著作權(quán)法中的規(guī)定可以看出，WCT第8條后半句實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的是交互式傳播，而與傳播所依賴的媒介并無關(guān)系。可見，所謂“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”并不能十分準(zhǔn)確地反映該權(quán)利的內(nèi)容。因此，建議還是沿用WCT中通行名稱，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”改為“向公眾提供權(quán)”。

2.明確向公眾提供權(quán)“交互式”的特征

與向公眾播送權(quán)一樣，向公眾提供權(quán)也應(yīng)當(dāng)遵循技術(shù)中立的原則，突破技術(shù)手段的限制，不再強(qiáng)調(diào)裝置設(shè)備和傳送的信號形式，而是強(qiáng)調(diào)以任何技術(shù)手段發(fā)送作品內(nèi)容。這樣，使得任何交互式傳播，無論是通過衛(wèi)星還是其他現(xiàn)有的或?qū)淼募夹g(shù)向公眾傳播，都可以被涵蓋在該條規(guī)定的權(quán)利中*李明德，管育鷹，唐廣良. 《著作權(quán)法》專家建議稿說明 [M]. 北京:法律出版社, 2012. 227.。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確向公眾提供權(quán)與向公眾播送權(quán)的區(qū)別。這一區(qū)別主要體現(xiàn)是否具有“交互性”上。具體來說，向公眾提供權(quán)的特點(diǎn)是“非交互式”，即“同時(shí)、單向被動(dòng)接收”，而向公眾播送權(quán)的特點(diǎn)是“交互式”，即“異時(shí)、雙向主動(dòng)選擇”。一方面，對于非交互式傳播來說，無論何地，作品的傳播進(jìn)度都是同樣的；且向公眾播送作品的行為是一種由受眾被動(dòng)接受的“單向傳播”。另一方面，對于交互式傳播來說，任何用戶即可在自己選定的時(shí)間收看該作品；且交互式傳播是雙向作用的，對哪部作品進(jìn)行傳播、何時(shí)傳播，主動(dòng)權(quán)都掌握在用戶手中。正因如此，向公眾提供權(quán)應(yīng)當(dāng)規(guī)定“交互式”這一條件，與向公眾播送權(quán)形成區(qū)分。

3.將“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品”刪去

從《著作權(quán)法》草案第二稿起，在信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)后也加了一個(gè)與廣播權(quán)相類似的“小尾巴”，即“通過技術(shù)設(shè)備向公眾傳播以前述方式提供的作品”。筆者揣測新增加的這句話實(shí)際上是為了與廣播權(quán)保持一致，將對信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的后續(xù)行為也納入該權(quán)利中。但是和上文向公眾播送權(quán)第(三)點(diǎn)中論述的一樣，增設(shè)該句話的理由并不充分，反而會(huì)導(dǎo)致權(quán)利之間界限的模糊，因此建議將該句話刪去。

在不改變 2001 年《著作權(quán)法》基本結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，具體修改建議如下：

向公眾傳播權(quán)，即指以有線或無線的方式向公眾傳播作品的權(quán)利。

(1)向公眾播送權(quán)，即以有線或者無線的方式向公眾播送作品的權(quán)利。

(2)向公眾提供權(quán)，即以有線或者無線的方式向公眾提供作品，使公眾中的成員在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得這些作品的權(quán)利。

此外，為了能對向公眾傳播權(quán)的“傳播”和“公眾”這兩個(gè)要件作更清晰的界定，在立法用語中，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出傳播針對的是“作品”，這樣就排除了傳播網(wǎng)絡(luò)地址等鏈接的行為，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定“傳播”的方式為“無線或有線”，這樣就包括了所有有線或者無線，交互式或非交互式的傳播方式；同時(shí)，還可以在《著作權(quán)法實(shí)施條例》中對“傳播”和“公眾”要件進(jìn)行明晰的界定。如強(qiáng)調(diào)“傳播”的結(jié)果是使公眾有獲得作品的可能性，“公眾”是指使家庭成員圈和經(jīng)常交往的朋友圈之外的不特定人等。

Legislative Conception on Right of Communication to the Public

WANG Wen-min

(LawSchoolofRenminUniversity,Beijing100872,China)

The Copyright Law third amendment has made larger changes on the property rights of the copyright, the noticeable two of which are the changes on broadcasting rights and information network dissemination right, these two rights also sparked considerable controversy in judicial practice. Actually these two rights belong to the right of communication to the public. Although China does not provide a general right of communication to the public, the right has been established in the Berne Convention and WCT. Referring to the relevant legislative model of countries, the United States legislative model is too complicated, and the EU legislative model is the most feasible. According to the latter’s legislation and judicial practice, determine the scope of communication to the public needs to consider the two elements, namely communication and public. This paper attempts to explore the feasibility of setting the all-inclusive right of communication to the public, and to make recommendations for the Copyright Law third amendment.

right of communication to the public; right of broadcasting; information network dissemination right; communicate; public

2015-10-21

王文敏，女，中國人民大學(xué)博士研究生，主要研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)。

DF523.1

A

1672-769X(2016)01-0061-12