馬家曦

(重慶市北碚區(qū)人民法院,重慶 400700)

中德法院院長(zhǎng)參與辦案與法院管理比較研究
——兼論我國(guó)法院院長(zhǎng)辦案與管理模式的完善*

馬家曦

(重慶市北碚區(qū)人民法院,重慶 400700)

法院作為國(guó)家的機(jī)關(guān)，其職能離不開(kāi)組織管理的存在。但在逐步擯棄僵化的傳統(tǒng)行政管理方式，廣為提倡“法官自我負(fù)責(zé)”的今日，院長(zhǎng)的作用就需要重新界定：無(wú)論是僅強(qiáng)調(diào)其法官身份，還是僅突出其行政管理者的地位，都失之片面，需要結(jié)合兩者于其一身。而德國(guó)法院組織法對(duì)院長(zhǎng)的“二元身份”的界定，和法官自治取得了較好的結(jié)合，對(duì)我國(guó)的司法體制改革具有借鑒意義。

法院院長(zhǎng)；法院管理；法官會(huì)議；自我管理；司法管理體制

一、問(wèn)題的緣起

法院院長(zhǎng)通常為一法院最具見(jiàn)解、最富資歷的法官，因此足以稱為“首席”。但我國(guó)之法院，除審判職能外，其首長(zhǎng)尚需負(fù)擔(dān)大量行政事務(wù)及社會(huì)事務(wù)，并承擔(dān)為單位爭(zhēng)取外界利益的壓力，因而通過(guò)參與案件審判或獨(dú)立承擔(dān)案件從而貢獻(xiàn)智慧的機(jī)會(huì)反而不多。只是，古云： “以不教民戰(zhàn)，是謂棄之”，任何一國(guó)的法院乃至任何人類(lèi)組織，均有領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、教育、監(jiān)督其成員的必要，否則難免淪為烏合之眾。故不獨(dú)我國(guó)，各國(guó)法院的首長(zhǎng)均有裁判外的事務(wù)性工作，何況我國(guó)法院的院長(zhǎng)仍有若干副職、審委會(huì)委員、庭長(zhǎng)、行政以及監(jiān)察人員的襄助，參與審判實(shí)無(wú)必然的障礙。

因此，除事務(wù)工作負(fù)擔(dān)繁重外，法院院長(zhǎng)參加審理案件的障礙為何？有觀點(diǎn)認(rèn)為，院長(zhǎng)很少辦案是因?yàn)椤安晦k案是領(lǐng)導(dǎo)的特權(quán)”，但更多研究則指出，我國(guó)司法機(jī)關(guān)未能完全從“行政化”回歸“審判中心”的本位，院長(zhǎng)是在通過(guò)行政管理的方式以“單位”作為審判主體，現(xiàn)有體制下未能充分實(shí)現(xiàn)“讓審者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。因此，將院長(zhǎng)定位為“法官兼院長(zhǎng)”，現(xiàn)已成為司法界與社會(huì)的共識(shí)*少數(shù)的反對(duì)意見(jiàn)，參見(jiàn)顧培東.再論人民法院審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué), 2014,(5).。只是，觀念上的障礙乃至觀念的轉(zhuǎn)變本非抽象的過(guò)程，均需輔以相應(yīng)的制度而獲得實(shí)在化。而且法院的首長(zhǎng)不可能完全免于司法管理，因此正確的討論方向毋寧是：如何確保院長(zhǎng)在履行管理職務(wù)的同時(shí)，又得作為法官審判案件，甚至進(jìn)一步尋求其制度上的結(jié)合點(diǎn)。而在以上方面，現(xiàn)行的法院組織法仍有相當(dāng)程度的缺陷。雖然很多法院已經(jīng)開(kāi)始給院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)分配一定的辦案量，但在缺乏相應(yīng)制度的前提下，該種嘗試往往未能發(fā)揮應(yīng)有的實(shí)效，或許得為以上論述的佐證。

作為我國(guó)法制重要繼受對(duì)象的德國(guó)，其得司審判之職的法官，一般由院長(zhǎng)、擔(dān)任審判長(zhǎng)之法官、其他專(zhuān)職乃至榮譽(yù)法官等組成。如非獨(dú)任制審理，則院長(zhǎng)一般作為固定審判組織的審判長(zhǎng)參與庭審。與我國(guó)當(dāng)下法院“院長(zhǎng)辦案”的探索有近似之處，但在審判組織、法官定員、業(yè)務(wù)分配等方面則存在重大的差異。

同時(shí)，個(gè)別地方法院如珠海市橫琴新區(qū)法院領(lǐng)風(fēng)氣之先，率先廢棄了審判庭的架構(gòu)，轉(zhuǎn)而建設(shè)若干司法審判團(tuán)隊(duì)，采取“取消審判庭，設(shè)專(zhuān)職法官”的方式改革審判組織。同時(shí)，以“實(shí)質(zhì)上是法官自治組織，幫助法官?zèng)Q策審判中的事務(wù)工作，為法官的裁判提供參考意見(jiàn)”為初衷，建立起法官會(huì)議制度，使其具有除行政管理決策和建議、對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)的功能外，還是確定業(yè)務(wù)分配并予以調(diào)整的主體，院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)均按照法官會(huì)議的安排從事審判*但是，包括橫琴法院在內(nèi)的各地法院在厘清法院的審判與行政職能、實(shí)行法官員額制等方面的舉措，在本輪司法改革的討論中，因涉及法官的切身利益，引起了更大的關(guān)注。本文認(rèn)為，法官業(yè)務(wù)的分配尤其是院長(zhǎng)參與辦案具有不容忽視的重要意義。尤其是法官會(huì)議與院長(zhǎng)辦案間形成了互為前提的邏輯關(guān)系。如不即時(shí)予以深入討論，以提起實(shí)務(wù)界與理論界的注意，恐將錯(cuò)失予以完善并使之實(shí)際助益于司法的良機(jī)。。如何評(píng)價(jià)此類(lèi)改革，值得在法比較的基礎(chǔ)上做進(jìn)一步討論。

二、德國(guó)法院院長(zhǎng)的法律地位

(一)法院院長(zhǎng)的“二元”身份

德國(guó)法院院長(zhǎng)具有二元身份(Doppelstellung)，即一方面是作為法官履行法官職務(wù)，另一方面是司法管理機(jī)關(guān)(Organ der Justizverwaltung)。但是出于保障法官獨(dú)立行使職權(quán)的必要，法院管理秉持自治(Selbstverwaltung)原則，是德國(guó)法官法所允許的除裁判外的法官職務(wù)之一*根據(jù)《德國(guó)法官法》第4條(2)款第1項(xiàng)的規(guī)定，法官在行使裁判權(quán)的職務(wù)外，仍得行使法院管理職務(wù)。。在此背景下，院長(zhǎng)在履行法院內(nèi)部管理部分的職務(wù)時(shí)即屬于法官自治的范疇，不接受其他機(jī)關(guān)或個(gè)人的干涉。與之相反，作為司法管理機(jī)關(guān)，法院院長(zhǎng)需受上級(jí)機(jī)關(guān)如上級(jí)法院院長(zhǎng)或者州司法部的指令的約束。法院管理與司法管理(Justizverwaltung)不同，前者是內(nèi)部的，屬于法官職務(wù)，而后者則對(duì)外，具有行政的色彩。

(二)法院管理具體內(nèi)容

德國(guó)的法院管理與我國(guó)實(shí)務(wù)中對(duì)于“人財(cái)物”的“法院管理”內(nèi)容類(lèi)似，但其介于法官獨(dú)立行使職權(quán)與行政式的司法管理之間，仍為兩國(guó)法制觀念上的重大不同。

法院管理主要系為審判提供應(yīng)有的物質(zhì)及人力條件。首先即為依據(jù)預(yù)算所定人員建立審判組織；其次為法官職務(wù)所需的物質(zhì)乃至部分后勤人員，如辦公室、桌椅、打字機(jī)、電腦、書(shū)籍、期刊、公務(wù)車(chē)輛、清潔工等的保障及分配均屬是；再次為管理法院的輔助事務(wù)(Dienstleistungen)，如文書(shū)制作(Schreibarbeiten)、信件寄送、檔案保管、財(cái)務(wù)及預(yù)算等；再次為司法事務(wù)官(Rechtspfleger，亦翻譯為司法輔助官)、書(shū)記官及其他非法官的司法人員業(yè)務(wù)流程及業(yè)務(wù)分配的管理*參見(jiàn)GVG § 21a ,Zimmermann,Münchener Kommentar zur ZPO 4. Auflage 2013,Rn. 8.。

除此之外，法院管理還包括對(duì)工作人員的業(yè)務(wù)監(jiān)督(Dienstaufsicht)，但該項(xiàng)監(jiān)督針對(duì)法官時(shí)以不損害法官業(yè)務(wù)獨(dú)立為限*參見(jiàn)《德國(guó)法官法》第26條的規(guī)定。，且法官可對(duì)監(jiān)督方法申請(qǐng)司法審查。

三、德國(guó)法院院長(zhǎng)主持法官會(huì)議

法院管理的最重要內(nèi)容即是建立審判組織并分配業(yè)務(wù)。德國(guó)法院組織法第21a條規(guī)定，任何法院均設(shè)法官會(huì)議，由院長(zhǎng)(Praesident)或者代理院長(zhǎng)*于較大的初級(jí)法院但未設(shè)置院長(zhǎng)時(shí)，法官會(huì)議主席由代理院長(zhǎng)之法官為之；在較小的初級(jí)法院，由其州法院院長(zhǎng)或者其他初級(jí)法院院長(zhǎng)充任法官會(huì)議主席。以及若干其他經(jīng)選舉之法官組成。法官會(huì)議性質(zhì)上為法官自治機(jī)關(guān)，實(shí)施過(guò)半數(shù)決定，其職能包括：(1)決定審判組織(Spruchkoerper)的定員(Besetzung)，即由哪幾名法官組成審判組織承辦案件；(2)確定分配業(yè)務(wù)及替換(Vertretung)規(guī)則，即某審判組織承辦何類(lèi)案件，以及某法官不能履職時(shí)，由何人替換，某審判組織不能履職時(shí)，由何審判組織替換；(3)根據(jù)需要變更審判組織的法官定員及業(yè)務(wù)分配；(4)在例如變更法官所屬審判組織、因司法管理工作免去法官全部或者部分業(yè)務(wù)時(shí)，聽(tīng)取相關(guān)法官的意見(jiàn)等。

(一)預(yù)備、召集、主持法官會(huì)議

德國(guó)法院管理以法官會(huì)議為中心，法院院長(zhǎng)依法為法官會(huì)議(Praesidium)當(dāng)然之成員及主席(Vorsitzender)，院長(zhǎng)未出席的法官會(huì)議決定不具有效力。由此觀之，法官會(huì)議實(shí)際為德國(guó)法院組織之核心，與我國(guó)法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)的行政層級(jí)管理有所不同。另外，雖然院長(zhǎng)為法官會(huì)議當(dāng)然的主席，但只有與其他法官平等的表決權(quán)。在此，法院院長(zhǎng)組織法官會(huì)議，如召集會(huì)議(Einberufen der Sitzungen)、準(zhǔn)備并引入議案。

(二)臨時(shí)代法官會(huì)議決定

德國(guó)法院組織法規(guī)定，不能及時(shí)作出法官會(huì)議決定之時(shí)，院長(zhǎng)或者代行院長(zhǎng)職務(wù)之法官，得作出前文(一)中法官會(huì)議得作出的決定內(nèi)容，嗣后由院長(zhǎng)報(bào)法官會(huì)議同意即可維持其效力。其次，法院初創(chuàng)而未設(shè)置法官會(huì)議之前，院長(zhǎng)或者代行院長(zhǎng)職務(wù)之法官亦有同等權(quán)利。

(三)對(duì)外代表并執(zhí)行法官會(huì)議決定

法官會(huì)議自身僅為決定機(jī)關(guān)，并不負(fù)責(zé)執(zhí)行決定內(nèi)容，由院長(zhǎng)對(duì)外代表法官會(huì)議并執(zhí)行其決議*參見(jiàn)GVG § 21a ,Zimmermann,Münchener Kommentar zur ZPO 4. Auflage 2013,Rn. 5.。

四、德國(guó)法院院長(zhǎng)承擔(dān)審判任務(wù)

一般在某一級(jí)德國(guó)法院內(nèi)，均會(huì)根據(jù)刑事、民事的類(lèi)別，設(shè)置一定數(shù)量的審判組織(Spruchkoerper)。德國(guó)法院的審判組織稱謂，自初級(jí)法院、州法院至最高法院，分別為審判部門(mén)(Abteilung)、審判庭(Kammer)、審判會(huì)議(Senat)。其中，初級(jí)法院根據(jù)德國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，一律適用獨(dú)任制。而州法院及以上法院的審判組織則由3至5名法官組成，即采取合議庭的制度。但法官仍有可能屬于多個(gè)審判組織。

德國(guó)法官的員額確定及任務(wù)分配是在每個(gè)審判年度開(kāi)始前即已經(jīng)依法確定，即所謂“法官業(yè)務(wù)分配計(jì)劃”(簡(jiǎn)稱GV-Plan)。該計(jì)劃的制定主體是前述的法官會(huì)議。

(一)院長(zhǎng)作為審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)的定員

而法院的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)也會(huì)在業(yè)務(wù)分配上屬于(但不限于)某一或多個(gè)審判組織，并在該審判組織內(nèi)擔(dān)任審判長(zhǎng)的職務(wù)。院長(zhǎng)在審判組織中擔(dān)任審判長(zhǎng)，部分系依照法定( kraft Gesetzes)，部分則為根據(jù)業(yè)務(wù)分配計(jì)劃定之。在院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)不能履行審判長(zhǎng)的職務(wù)時(shí)，審判組織內(nèi)部則由固定的代理審判長(zhǎng)代之。在審判組織內(nèi)，院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)并不比其他的合議庭成員要特殊，但其仍然有審判長(zhǎng)的獨(dú)有權(quán)限，如引導(dǎo)庭審、允許其他成員在庭審中發(fā)言等。

(二)院長(zhǎng)審判與管理等任務(wù)各有一定比例

由于院長(zhǎng)與副院長(zhǎng)仍有一定的法院管理及司法管理的任務(wù)，因此無(wú)法同其他的法官同事一樣承擔(dān)同等量的任務(wù)，有的州法院，如Leve州法院設(shè)定有固定的比例，如：4比6、3比7，即審判任務(wù)只占3到4成。在初級(jí)法院，以Montabaur初級(jí)法院2015年業(yè)務(wù)分配計(jì)劃為例，其院長(zhǎng)(Direktor)需要監(jiān)督初級(jí)法院的審判和行政業(yè)務(wù)。Bautzen初級(jí)法院的院長(zhǎng)則需要進(jìn)行行政管理并擔(dān)當(dāng)媒體發(fā)言人。Bersenbrück初級(jí)法院的院長(zhǎng)則在業(yè)務(wù)分配計(jì)劃中明確有培養(yǎng)見(jiàn)習(xí)法官的職責(zé)。因此其承辦的訴訟及非訟案件都會(huì)有比例上或者類(lèi)型上的考量。

(三)院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)負(fù)責(zé)特殊的審判任務(wù)

如在德國(guó)最高法院，于2015年，其院長(zhǎng)Limperg即需擔(dān)任民事、刑事大審判會(huì)議(Gro?e Senate)、卡特爾審判會(huì)議(Kartellsenat)、律師訴訟審判會(huì)議(Senat für Anwaltssachen)以及根據(jù)《聯(lián)邦各最高法院裁判統(tǒng)一保障法》*Gesetz zur Wahrung der Einheitlichkeit der Rechtsprechung der obersten Gerichtsh?fe des Bundes - RsprEinhG - vom 19. Juni 1968, BGBl. I S. 661.的規(guī)定，擔(dān)任聯(lián)邦各最高法院全體審判會(huì)議(Gemeinsamer Senat der obersten Gerichtsh?fe des Bundes)的審判長(zhǎng)。其中，民事大審判會(huì)議、刑事大審判會(huì)議、律師訴訟審判會(huì)議、聯(lián)邦各最高法院全體審判會(huì)議由該院長(zhǎng)擔(dān)任前述審判組織的審判長(zhǎng)均為法定。

在州法院，如Leve州法院，院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)所在的審判組織，主要的業(yè)務(wù)一般是審理上訴案件，而非大量的一審案件。

在初級(jí)法院，Montabaur初級(jí)法院的院長(zhǎng)除前述的事務(wù)性工作外，在2015年被分配辦理的是(1)仲裁法規(guī)定的法院裁判；(2)擔(dān)任陪審案件的審判長(zhǎng)。Bautzen初級(jí)法院的院長(zhǎng)則仍需負(fù)責(zé)申請(qǐng)法官回避的裁判以及計(jì)劃未明確規(guī)定的所有其他案件。可見(jiàn)，德國(guó)的法院院長(zhǎng)由于行政事務(wù)纏身，業(yè)務(wù)量是做了限縮的。但也不乏承辦案件量很大的法院，如Bersenbrück初級(jí)法院的院長(zhǎng)在2015年需要承辦的案件就不算少，如擔(dān)任和解法官、承辦個(gè)別案號(hào)的民事案件和獨(dú)立證明程序、破產(chǎn)案件、收養(yǎng)案件、法官回避申請(qǐng)等等。

五、我國(guó)司法改革中院長(zhǎng)辦案與管理模式的比較與分析

(一)司法改革試點(diǎn)外的傳統(tǒng)模式

傳統(tǒng)上，我國(guó)法院無(wú)論是審判還是管理工作都浸染了濃厚的“行政化”色彩，與德國(guó)明顯不同。

管理方式的行政化最受詬病。司法改革中最受關(guān)注的首先就是法院在人財(cái)物的來(lái)源上受限于地方政府，以及因此影響裁判結(jié)果的中立性。其次在于外界和內(nèi)部的行政首長(zhǎng)包括法院的院長(zhǎng)干預(yù)法官或合議庭裁判結(jié)果的公正性。正是在這個(gè)意義上，“去行政化”當(dāng)仁不讓的成為本輪司法改革的特色。分別言之，在審判組織人員構(gòu)成、業(yè)務(wù)分配、物質(zhì)保障(相當(dāng)于德國(guó)法院的法院管理部分)與裁判結(jié)果上實(shí)行的是庭長(zhǎng)(科室)、院長(zhǎng)的層級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審批，同時(shí)在人、財(cái)、物的來(lái)源上受制地方政府*但本文認(rèn)為，物質(zhì)上尤其是經(jīng)費(fèi)來(lái)源于地方政府，在法制保障下本不應(yīng)成為獨(dú)立行使審判權(quán)的障礙。。

進(jìn)一步言之，我國(guó)實(shí)務(wù)亦存在根據(jù)案件類(lèi)型進(jìn)行分案并設(shè)置內(nèi)部審判部門(mén)的做法，但審判組織的建立則受制于地方政府的行政“編制”審批。審判業(yè)務(wù)分配的主體是法院的立案部門(mén)，分案的方式是按照案件性質(zhì)和習(xí)慣移送審判庭。在審判庭內(nèi)部，分案的主體是庭長(zhǎng)，分案的方式是“內(nèi)勤”分派。

院長(zhǎng)在上述管理工作中具有絕對(duì)的權(quán)威。與之相對(duì)于，院長(zhǎng)作為法官則式微已久。實(shí)務(wù)中院長(zhǎng)辦案的一般做法是，院長(zhǎng)在某審判庭分配一定的案件并擔(dān)任合議庭的審判長(zhǎng)，但其在身份上并不屬于個(gè)別的審判組織，職務(wù)上亦非該審判組織的固定審判長(zhǎng)，僅具點(diǎn)綴之功。其作為法官的實(shí)質(zhì)以及承擔(dān)業(yè)務(wù)的數(shù)量、類(lèi)型，并無(wú)制度上的監(jiān)督與保障，多為象征意義*合議庭的“實(shí)質(zhì)合議”，一直是我國(guó)審判實(shí)務(wù)中的痼疾，法官“合而不議”，陪審員“陪而不審”非僅近日之事。院長(zhǎng)作為審判長(zhǎng)參與審判案件，如完全由合議庭的其他人員執(zhí)牛耳，絕非正當(dāng)。但在本文看來(lái)，基層法院的案件本即適用獨(dú)任制法官審理即可，部分案件可由陪審員參加，形成法官與陪審員的合議庭，以增加其人民性或者利用其行業(yè)知識(shí)，而無(wú)由純粹的職業(yè)法官擔(dān)當(dāng)合議庭的必要。。

(二)以上海法院為代表的改革模式

據(jù)上海高院《司法體制改革試點(diǎn)工作實(shí)施方案》，院長(zhǎng)為當(dāng)然的法官，并且需“完善院、庭長(zhǎng)、審委會(huì)委員擔(dān)任審判長(zhǎng)參加合議庭審理案件的工作機(jī)制”。該《方案》再次強(qiáng)調(diào)了院長(zhǎng)的法官身份，但是在院長(zhǎng)與法院管理的關(guān)系上突破不大。

首先，分案以電腦“隨機(jī)”為原則，以院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)決定為例外。其弊端為，沒(méi)有實(shí)質(zhì)的突破舊有的審判管理模式，仍然是行政式的層級(jí)管理：院、庭長(zhǎng)的“審判監(jiān)督管理權(quán)”仍得直接作用于案件的分配，實(shí)際上與已經(jīng)成為常態(tài)的以往分案方法并無(wú)本質(zhì)不同；其次，該市改革試點(diǎn)法院多將副院長(zhǎng)編入合議庭，正職院長(zhǎng)如何安排辦案反而未見(jiàn)諸報(bào)端，實(shí)屬缺憾*“上海二中院的做法是，將院、庭長(zhǎng)編入合議庭擔(dān)任主審法官。目前全院有合議庭 41 個(gè)，其中，4 個(gè)合議庭由副院長(zhǎng)、專(zhuān)職審委會(huì)委員擔(dān)任主審法官，11 個(gè)合議庭由庭長(zhǎng)擔(dān)任主審法官?！眳⒁?jiàn)王信芳.保障獨(dú)立與加強(qiáng)管理并重 審判權(quán)力與司法責(zé)任統(tǒng)一[N].人民法院報(bào)，2015-01-21(5).。再次，在未改變內(nèi)部行政管理機(jī)制，仍以院庭長(zhǎng)為行政管理主體的前提下，如何解決內(nèi)部行政干預(yù)法官辦案？該《方案》給出的解決辦法是，設(shè)置“權(quán)力清單”與“負(fù)面清單”，規(guī)定與限制院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)的審判管理職權(quán)*即不得越級(jí)或超越分管范圍進(jìn)行管理、不得強(qiáng)令合議庭改變案件評(píng)議結(jié)論和接受他人關(guān)于案件處理的意見(jiàn)、不得對(duì)未參加合議庭審理的案件的裁判文書(shū)進(jìn)行簽發(fā)、不得違反法律紀(jì)律的規(guī)定干擾合議庭依法獨(dú)立審理案件等“四條禁令”。參見(jiàn)王信芳，前揭文。。但在本文看來(lái)，能為(Darf)與不能為(nicht darf)的簡(jiǎn)單區(qū)分不僅效果有限，且仍然延續(xù)了行政層級(jí)管理的模式，也難以真正排除行政管理對(duì)審判的干預(yù)，并未實(shí)質(zhì)推動(dòng)法院管理自身的變革。

因此，該《方案》雖然目標(biāo)直指排除外界與內(nèi)部對(duì)主審法官、合議庭的干涉，但至少在法官業(yè)務(wù)分配與法院管理方面的配套機(jī)制還有諸多欠缺。

(三)以橫琴為代表的法院自治模式

珠海市橫琴新區(qū)法院的模式則更加具有“超前性”，審判管理職責(zé)主要由法官會(huì)議及審判管理辦公室履行。其中，與審判相關(guān)的業(yè)務(wù)、事務(wù)工作交由“法官會(huì)議”決定，使其具備對(duì)行政管理提出決策和建議、對(duì)法官進(jìn)行評(píng)價(jià)的功能、確定業(yè)務(wù)的分配與調(diào)整等職能*參加 “橫琴法院 司法改革：法官會(huì)議革了院長(zhǎng)的命”的報(bào)道內(nèi)容，廣州日?qǐng)?bào)，2014年12月25日，2015年9月1日訪問(wèn)人民網(wǎng)。，具有法官自治的意味，滌除了行政命令式的管理風(fēng)格，具有新的氣象。而行政管理職責(zé)主要由院長(zhǎng)、人事監(jiān)察辦公室及司法政務(wù)辦公室履行*參見(jiàn)“法治先行探索粵港澳合作新模式 橫琴法院不設(shè)審判庭取消審批制”的報(bào)道內(nèi)容，法制日?qǐng)?bào)，2013年12月30日，第5版。，院長(zhǎng)應(yīng)為其事務(wù)的最高當(dāng)然負(fù)責(zé)人。

其次，廢除了“審判庭”的設(shè)置，而建設(shè)了若干“審判團(tuán)隊(duì)”，院長(zhǎng)與副院長(zhǎng)也要加入“審判團(tuán)隊(duì)”之中。應(yīng)當(dāng)指出，由于我國(guó)民事訴訟法在民事一審方面“簡(jiǎn)易程序”與“普通程序”混合并存的規(guī)定，勢(shì)必與德國(guó)在初級(jí)法院全面適用獨(dú)任制因此以獨(dú)任法官為審判部門(mén)(Abteilung)需要有所不同，審判團(tuán)隊(duì)以合議庭為基本框架的做法，較為符合實(shí)務(wù)的需要*關(guān)于審判團(tuán)隊(duì)，基層法院中，有分別建立 “獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)”與“合議制審判團(tuán)隊(duì)”的模式，以及不予區(qū)分的一般“審判團(tuán)隊(duì)”模式。區(qū)分的模式，如深圳福田法院，合議制審判團(tuán)隊(duì)采取“1+2+3+4”模式，每一個(gè)團(tuán)體均以服務(wù)一個(gè)合議庭的框架而構(gòu)建，獨(dú)任制審判團(tuán)隊(duì)則采取“1+N”模式，只有一個(gè)真正意義上的法官。不予區(qū)分的一般“審判團(tuán)隊(duì)”模式以橫琴法院為代表，審判團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的各個(gè)法官均獨(dú)自承辦獨(dú)任制案件并簽發(fā)文書(shū)，但又得組成合議庭審理合議制案件。詳細(xì)的闡述，以及其他法院的模式，參見(jiàn)姑蘇區(qū)人民法院.關(guān)于審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革的調(diào)研報(bào)告[EB/OL].[2015-07-30](2015-03-05).江蘇法院網(wǎng).。

六、對(duì)我國(guó)本輪司法改革的建議

瑞士Solothurn州建設(shè)與司法部在2003年州憲法、州法院組織法草案的報(bào)告文中明確提出，“自我管理”已經(jīng)成為法院管理的新趨勢(shì)?！盀椤?fuer)司法進(jìn)行管理意味著創(chuàng)設(shè)法院裁判所需的人員及物質(zhì)條件，“通過(guò)”(durch)司法實(shí)現(xiàn)管理，則意味著法院的自治。對(duì)于中國(guó)本輪司法改革乃至將來(lái)修正《法院組織法》與《法官法》而言，破除法院管理上的體制障礙，探索前述兩點(diǎn)的結(jié)合亦是題中之義。

(一)以法官會(huì)議為中心，實(shí)現(xiàn)院長(zhǎng)管理與法官自治的結(jié)合。

現(xiàn)代法治肯定法官獨(dú)立依法行使職權(quán)，此點(diǎn)在我國(guó)憲法及法院組織法已有明確規(guī)定，實(shí)務(wù)及理論界亦無(wú)不同意見(jiàn)。但“徒法不足以自行”，法官獨(dú)立行使審判權(quán)執(zhí)行權(quán)，制度上的保障更為重要。以德國(guó)為代表的域外法制肯定法官自我負(fù)責(zé)與管理的理念，因?yàn)橹挥蟹ü倌軌騾⑴c、決定法院內(nèi)部的業(yè)務(wù)、人員、物資的分配，才可能排除以上因素的影響。因此，建立起法官自我管理、自我負(fù)責(zé)的機(jī)關(guān)，如橫琴新區(qū)法院的做法，在實(shí)現(xiàn)我國(guó)本輪司改“審者判，判者負(fù)責(zé)”目標(biāo)的可行方案中更具價(jià)值。法官業(yè)務(wù)核心外的其他管理工作，可以不奉行自治原則，由院長(zhǎng)親自負(fù)責(zé)，或者授權(quán)、委托其他的部門(mén)、法官及工作人員完成。

(二)規(guī)范定員及案件分配的程序，使院長(zhǎng)“回歸”審判長(zhǎng)身份。

審判組織的建立、法官業(yè)務(wù)的分配，只要是法官自治的結(jié)果，無(wú)論是電腦隨機(jī)產(chǎn)生，還是自治機(jī)關(guān)嗣后的調(diào)整，在賦予復(fù)議救濟(jì)等程序保障且不違反法官獨(dú)立行使審判權(quán)的前提下，均有其正當(dāng)性。法院院長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)按照法律的規(guī)定，根據(jù)業(yè)務(wù)分配的計(jì)劃，進(jìn)入一個(gè)或數(shù)個(gè)審判組織作為審判長(zhǎng)承辦案件。業(yè)務(wù)的分配則可以分為審判業(yè)務(wù)分配與非審判業(yè)務(wù)分配兩部分，院長(zhǎng)各在兩類(lèi)業(yè)務(wù)中均擔(dān)任一定比例的工作。

(三)不可因噎廢食，重新審視法官的管理職能

我國(guó)本輪司改的特點(diǎn)之一即是行政管理人員與審判人員分類(lèi)管理，但從本文的討論來(lái)看，法官身兼法院管理是可行的，甚至是最為關(guān)鍵的法院內(nèi)部管理部分有由法官自我管理的必要。行政管理與審判的隔絕則意味著斷絕了法官參與法院管理的邏輯前提，而法官尤其是院長(zhǎng)進(jìn)行法院管理在本文作者看來(lái)是非常重要的，目前院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)身兼法官、管理者時(shí)所出現(xiàn)的“矛盾”，恐怕是我國(guó)現(xiàn)在實(shí)務(wù)方面對(duì)于法官身份的通行見(jiàn)解——即法官就是“搞”審判的——過(guò)于狹隘所致。在分類(lèi)管理下，對(duì)于法官而言法院的內(nèi)部管理仍然屬于外在的力量，法院管理也將成為法院比較尷尬的工作。

A Comparative Study of Chinese and German Presidents of Courts in Judge’s Adjudication and Judicial Administration—With a Comment on the Reform of the Pattern of Judge’s Adjudication and Justice Administration by the Presidents of People’s Courts

MA Jia-xi

(People’sCourtofBeiBeiChongqing,Chongqing400700,China)

The court as the organ of state could not function without the organization as well as the administration. But today, on which the traditional pattern for judicial administration has gradually been discarded and “self-responsibility” in judges’ adjudication has been broadly advocated , hereby rise a need of redefinition for the role of the president of court: The critics, which merely emphasize his ( her ) role as a judge or merely as a administration organ, are both artificial. A better thought is not so much as a combine of both. The “Gerichtsverfassungsgesetz” of Germany, which regards the president of court as a “Doppelstellung” ( double Identity ), is more accord with the very idea of judges’ self-administration , and thus hat a certain reference significance for China’s judicial reform.

president of court; court administration; council of judges ; self-administration; judicial administration system

2015-09-27

馬家曦，男，重慶市北碚區(qū)人民法院助理審判員,法學(xué)碩士，主要研究方向：訴訟法學(xué)。

DF81

A

1672-769X(2016)01-0115-06