劉耀東

(遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116029)

論基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)
——非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)解釋路徑*

劉耀東

(遼寧師范大學(xué)法學(xué)院，遼寧 大連 116029)

我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制是獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制而非選擇式約定財(cái)產(chǎn)制?；橐黾彝サ膱F(tuán)體性特征決定了夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定或約定不宜由物權(quán)法過(guò)度調(diào)整，其財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)不應(yīng)適用物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則。不論是基于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制還是基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)均屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。夫妻利用夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)部性損害債權(quán)人的利益，涉及夫妻財(cái)產(chǎn)制契約本身應(yīng)否公示的問(wèn)題，不能將夫妻財(cái)產(chǎn)制契約本身的公示對(duì)抗與基于該契約而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗問(wèn)題混為一談。

不動(dòng)產(chǎn)；夫妻財(cái)產(chǎn)制契約；物權(quán)變動(dòng)；法定財(cái)產(chǎn)制

在現(xiàn)代夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系中，房產(chǎn)占據(jù)著極其重要的地位，夫妻之間圍繞著房產(chǎn)所產(chǎn)生的糾紛也日益增多，而房產(chǎn)的歸屬與夫妻財(cái)產(chǎn)制存在著密切的聯(lián)系。隨著《最高人民法院公報(bào)》(2014年第12期)將“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”作為公報(bào)案例刊出，可謂一石激起千層浪，姚輝教授、程嘯教授等學(xué)者及司法實(shí)務(wù)人士紛紛撰文表達(dá)批判或贊同的觀點(diǎn)，該案牽出了《物權(quán)法》中的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則能否或如何適用于夫妻間的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)問(wèn)題。故本文擬就因夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題進(jìn)行探討，拋磚引玉，求教于諸位方家。

一、我國(guó)《婚姻法》約定財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型解釋

夫妻財(cái)產(chǎn)制契約(Ehevevtrag contrat de mariage)是指婚姻當(dāng)事人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系通過(guò)協(xié)議約定采用何種財(cái)產(chǎn)制的法律制度。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約所約定采用的財(cái)產(chǎn)制即為約定財(cái)產(chǎn)制。所謂“約定夫妻財(cái)產(chǎn)制”，是指法律允許當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議約定采用不同于法律規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制，或言之，法律允許當(dāng)事人通過(guò)約定以排除法定夫妻財(cái)產(chǎn)制適用的制度。約定財(cái)產(chǎn)制是私法自治原則在婚姻領(lǐng)域的體現(xiàn)，只不過(guò)各國(guó)對(duì)此種約定自由的限制程度不同，由此導(dǎo)致約定財(cái)產(chǎn)制在世界各國(guó)存在兩種立法例：一為“選擇式約定財(cái)產(chǎn)制”，一為“獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”，茲述如下：

(一)選擇式約定財(cái)產(chǎn)制

選擇式約定財(cái)產(chǎn)制，是指民法上設(shè)置了幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制，由當(dāng)事人選擇，至于法條所未規(guī)定之夫妻財(cái)產(chǎn)制，則不得加以選擇*林秀雄．夫妻財(cái)產(chǎn)制之研究[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.185．。也就是說(shuō)，當(dāng)事人雖然可以自由約定夫妻財(cái)產(chǎn)制以排除法定財(cái)產(chǎn)制之適用，但此種自由是有限制的，即當(dāng)事人僅得在法律規(guī)定的不同財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型中進(jìn)行選擇，至于法條所未規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制，則不得加以約定，而且當(dāng)事人不得就種類(lèi)內(nèi)容合意變更*如《瑞士民法典》第182條第2項(xiàng)規(guī)定，“未婚雙方或配偶雙方僅可在法律的范圍內(nèi)選擇、終止或變更其財(cái)產(chǎn)制?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1004條規(guī)定，“夫妻得于結(jié)婚前或結(jié)婚后，以契約就本法所定之約定財(cái)產(chǎn)制中，選擇其一，為其夫妻財(cái)產(chǎn)制?！薄Ｏ薅ㄊ郊s定財(cái)產(chǎn)制“為強(qiáng)調(diào)保護(hù)債權(quán)人的利益及維護(hù)交易的安全，不放任契約當(dāng)事人自由約定契約的內(nèi)容，而由法律預(yù)為規(guī)定財(cái)產(chǎn)制的種類(lèi)。其夫妻間的權(quán)利義務(wù)，除非另有明文規(guī)定外，不容當(dāng)事人自由約定?！?戴東雄,戴瑀如．婚姻法與夫妻財(cái)產(chǎn)制[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局，2009.136．如在德國(guó)民法，其法定財(cái)產(chǎn)制為“財(cái)產(chǎn)增益共有制”*在德國(guó)民法，共同財(cái)產(chǎn)制并非法定財(cái)產(chǎn)制而是約定財(cái)產(chǎn)制，法定財(cái)產(chǎn)制乃是“財(cái)產(chǎn)增益共有制”，其基本思想是夫妻雙方的勞動(dòng)屬于對(duì)共同財(cái)富增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)，從而使其可以分享另一方的增益。法律并不是將婚姻期間所得的財(cái)產(chǎn)直接規(guī)定為共同財(cái)產(chǎn)，而是夫妻仍保留對(duì)各自財(cái)產(chǎn)的單獨(dú)所有權(quán)，在該財(cái)產(chǎn)制存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，也屬于取得財(cái)產(chǎn)的一方單獨(dú)所有。僅在婚姻解除時(shí)，婚姻存續(xù)期間增益較少的一方享有債法上的補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)或提高其繼承份額。參見(jiàn)[德]迪特爾·施瓦布.德國(guó)家庭法[M].王葆蒔譯.北京：法律出版社，2010.116-117.，約定財(cái)產(chǎn)制法律規(guī)定了兩種即“財(cái)產(chǎn)分別制”與“財(cái)產(chǎn)共同制”，同時(shí)就約定財(cái)產(chǎn)制的具體內(nèi)容作了詳細(xì)的規(guī)定。根據(jù)《德國(guó)民法典》第1409條的規(guī)定，“財(cái)產(chǎn)制不得參照不再適用的法律或者外國(guó)的法律確定?！睂W(xué)者對(duì)此解釋道：“本規(guī)范之意旨在于對(duì)合同自由設(shè)置限制*《德國(guó)民法典》第1408條規(guī)定，“夫妻雙方可以通過(guò)合同調(diào)整其夫妻財(cái)產(chǎn)制上的關(guān)系，特別是亦可以在婚姻締結(jié)后廢止或變更夫妻財(cái)產(chǎn)制(夫妻財(cái)產(chǎn)合同)?！保捶蚱揠p方僅能夠約定《法典》中所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)制。具體是指除作為法定財(cái)產(chǎn)制的凈益共同關(guān)系之外，還有共同財(cái)產(chǎn)制和分別財(cái)產(chǎn)制?！?杜景林,盧諶．德國(guó)民法典—全條文注釋(下冊(cè))[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.924-925．因而雖名之為約定財(cái)產(chǎn)制，倒不如稱(chēng)為廣義的法定財(cái)產(chǎn)制較為貼切。

(二)獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制

獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制，是法律并未事先設(shè)置幾種典型的夫妻財(cái)產(chǎn)制以供當(dāng)事人選擇，而是關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之內(nèi)容任由當(dāng)事人自行創(chuàng)造，只要該約定不違反法律的限制性規(guī)定或公序良俗，概任當(dāng)事人之自由。法國(guó)、葡萄牙、西班牙、俄羅斯、日本、韓國(guó)、波蘭等即采此立法例。如《法國(guó)民法典》第1387條規(guī)定，“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，僅在沒(méi)有特別契約時(shí)，才適用法律之規(guī)定；夫妻之間的特別契約，只要不違反善良風(fēng)俗和以下規(guī)定，如他們認(rèn)為適當(dāng)，得隨其意愿訂立之?！薄段靼嘌烂穹ǖ洹返?328條規(guī)定，“有違法律或善良風(fēng)俗，或配偶權(quán)利不一致的婚約無(wú)效?！?《西班牙民法典》在“婚姻經(jīng)濟(jì)制度”中所規(guī)定的“婚約”即是指夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，婚約可以對(duì)配偶之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和因婚姻產(chǎn)生的其他事宜進(jìn)行規(guī)定、修改或變更?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?698條規(guī)定，“擬結(jié)婚之雙方當(dāng)事人得于婚前協(xié)定內(nèi)自由訂定婚姻財(cái)產(chǎn)制，既可從本法典規(guī)定之財(cái)產(chǎn)制度中選出一種，亦可在法律限制之范圍內(nèi)訂定認(rèn)為適合之財(cái)產(chǎn)制度?！薄抖砹_斯聯(lián)邦家庭法典》第42條規(guī)定，“夫妻雙方有權(quán)以婚姻合同變更法律規(guī)定的財(cái)產(chǎn)共有制，有權(quán)對(duì)夫妻的全部財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)的個(gè)別類(lèi)型或者夫妻各方的財(cái)產(chǎn)確定共有、按份所有或者分別所有制度。無(wú)論是對(duì)夫妻現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)，還是對(duì)夫妻將來(lái)的財(cái)產(chǎn)均可訂立婚姻合同?！鼻罢咭虍?dāng)事人不能靈活地約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容，從而難以適應(yīng)婚姻生活的個(gè)別性與特殊性。而后者雖然符合私法自治原則，且能適應(yīng)婚姻生活的特殊性，但因其任由當(dāng)事人約定，無(wú)疑使得夫妻財(cái)產(chǎn)制約定的內(nèi)容千差萬(wàn)別，復(fù)雜混亂。

對(duì)于我國(guó)婚姻法中的約定財(cái)產(chǎn)制究竟屬于何種立法例？爭(zhēng)議頗大。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，新《婚姻法》第19條*該條規(guī)定，“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。沒(méi)有約定或約定不明確的，適用第17條與第18條的規(guī)定。夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前財(cái)產(chǎn)的約定，對(duì)雙方具有約束力?！敝?guī)定采取了“選擇式的約定財(cái)產(chǎn)制”即當(dāng)事人僅得在法律允許的三種夫妻財(cái)產(chǎn)制(一般共同制、限定共同制與分別財(cái)產(chǎn)制)中進(jìn)行選擇，超越該條所規(guī)定之范圍的約定將不被法律承認(rèn)，也無(wú)拘束力*余延滿(mǎn).親屬法原論[M].北京：法律出版社，2007.286.陳葦.完善我國(guó)夫妻財(cái)產(chǎn)制的立法構(gòu)想[J].中國(guó)法學(xué)，2000,(1).范李瑛.夫妻關(guān)系的立法與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究[M].北京：科學(xué)出版社，2011.103.田韶華.婚姻領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)變動(dòng)的法律適用[J].法學(xué)，2009,(3).。筆者認(rèn)為，我國(guó)婚姻法采取的是任意式(獨(dú)創(chuàng)式)的約定財(cái)產(chǎn)制*我國(guó)也有學(xué)者持此觀點(diǎn)，如李洪祥：《離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的類(lèi)型、性質(zhì)及效力》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2010年第4期。筆者在與著名的婚姻法學(xué)者裴樺教授交流請(qǐng)教時(shí)，裴樺老師也持此見(jiàn)解。。理由是：首先，在采選擇式約定財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家或地區(qū)，立法不僅明確規(guī)定了當(dāng)事人可選擇的財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型而且對(duì)于每種類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)制之內(nèi)容也置以明文規(guī)定。反觀我國(guó)婚姻法的規(guī)定，顯然對(duì)于每種約定財(cái)產(chǎn)制之內(nèi)容付之闕如。其次，在采選擇式約定財(cái)產(chǎn)制的國(guó)家或地區(qū)，對(duì)于當(dāng)事人的選擇權(quán)限大都設(shè)有強(qiáng)制性規(guī)定，即明文規(guī)定當(dāng)事人僅可在法定范圍內(nèi)進(jìn)行選擇。而我國(guó)《婚姻法》第19條規(guī)定使用的是“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”、“必須”等帶有強(qiáng)制色彩的立法用語(yǔ)，換言之，該條之規(guī)范性質(zhì)為任意性法律規(guī)范，而非強(qiáng)制性法律規(guī)范。也就是說(shuō)，該條所規(guī)定的三種約定財(cái)產(chǎn)制類(lèi)型只是列舉性、建議性的，并未窮盡(也無(wú)法窮盡)所有的可約定的類(lèi)型。此亦可通過(guò)該條第2款之規(guī)定中所窺知。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者也認(rèn)為大陸婚姻法采取的是任意式的約定財(cái)產(chǎn)制，如戴東雄先生認(rèn)為，“約定夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)容，在立法例上有不同的規(guī)定。為強(qiáng)調(diào)契約當(dāng)事人意思自治與契約自由的原則，只要不違反法律的強(qiáng)制禁止規(guī)定或不抵觸善良風(fēng)俗，契約當(dāng)事人均能自由約定。但此種立法例對(duì)保護(hù)第三人及維護(hù)交易安全，有不足之嫌，日本民法與中國(guó)婚姻法采此立法例?！?〔12〕戴東雄,戴瑀如．婚姻法與夫妻財(cái)產(chǎn)制[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局，2009.136．153.

二、基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)

在夫妻訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制契約即采用約定財(cái)產(chǎn)制下不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是否須以登記為生效要件？尤其是最高人民法院2014年12月以公報(bào)形式刊載“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”后，基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約導(dǎo)致的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)問(wèn)題成為學(xué)界熱議之重點(diǎn)，相關(guān)論述陸續(xù)見(jiàn)諸報(bào)端。

(一)采“限定式約定財(cái)產(chǎn)制”之立法例——非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)

德國(guó)、瑞士及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采“限定式約定財(cái)產(chǎn)制”，如前所述限定式約定財(cái)產(chǎn)制究其本質(zhì)仍為一種廣義之法定財(cái)產(chǎn)制，故其與遺產(chǎn)繼承一樣，均屬于非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)?！胺蚱挢?cái)產(chǎn)制契約的訂立，直接發(fā)生夫妻間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系權(quán)利與義務(wù)之變動(dòng)，不必再有有關(guān)所有權(quán)或其他權(quán)利移轉(zhuǎn)之個(gè)別法律行為?！薄?2〕如果當(dāng)事人選擇財(cái)產(chǎn)共同制，各自的婚前財(cái)產(chǎn)與婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)自動(dòng)成為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，無(wú)須各個(gè)為登記。根據(jù)《德國(guó)民法典》之規(guī)定，配偶雙方若以夫妻財(cái)產(chǎn)合同約定實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制的，則夫與妻之財(cái)產(chǎn)因“共同財(cái)產(chǎn)制”而成為雙方共同所有之財(cái)產(chǎn)。夫或妻在約定實(shí)行共同財(cái)產(chǎn)制期間所得之財(cái)產(chǎn)，無(wú)須以法律行為加以轉(zhuǎn)讓也當(dāng)然屬于共同所有之財(cái)產(chǎn)。已登記于或可登記于土地登記簿的權(quán)利已成為共同財(cái)產(chǎn)的，則任何一方均可請(qǐng)求配偶他方予以協(xié)助更正土地登記簿之記載*參見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1416條。。也就是說(shuō)，夫妻之間若約定采用共同財(cái)產(chǎn)制，則夫妻雙方各自所屬之物無(wú)須通過(guò)單個(gè)處分行為將其轉(zhuǎn)為共同財(cái)產(chǎn)，而是在該財(cái)產(chǎn)制開(kāi)始之時(shí)自動(dòng)結(jié)合為共同財(cái)產(chǎn)。夫妻共同財(cái)產(chǎn)根據(jù)“總括繼受原則”而直接產(chǎn)生，此種物權(quán)之變動(dòng)無(wú)須登記即可發(fā)生，雖然在土地登記簿上妻子是土地的單獨(dú)所有人，但該土地在結(jié)婚時(shí)屬于雙方共有。即使配偶一方單獨(dú)完成了所有權(quán)取得行為(如依《德國(guó)民法典》第929條)，也不能成為單獨(dú)所有人，該財(cái)產(chǎn)在取得之時(shí)直接成為共同財(cái)產(chǎn)*[德]迪特爾·施瓦布．德國(guó)家庭法[M]．王葆蒔譯.北京：法律出版社，2010.114．?！霸诘聡?guó)民法中，于夫妻共同財(cái)產(chǎn)制條件下，以婚姻的成立而取得配偶的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)如共同所有權(quán)、居住權(quán)以及離婚后經(jīng)法院判決給予對(duì)方的居住權(quán)等情況(《德國(guó)民法典》第1450條—第1470條，以及第1571條等)。因法律規(guī)定與司法裁判不以當(dāng)事人的意思表示為前提，而且它們本身又具有充分的社會(huì)公示性，能夠滿(mǎn)足物權(quán)成立或轉(zhuǎn)移的一般需求?！?孫憲忠．德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法[M]．北京：法律出版社，1998.13．

同時(shí)，采“限定式約定財(cái)產(chǎn)制”之立法例，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約除夫妻雙方合意外，必須踐行一定之方式，該契約始能生效。如在德國(guó)民法，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的訂立，亦應(yīng)由配偶雙方于公證人面前為之，始生效力。夫妻排除或變更法定財(cái)產(chǎn)制者，就配偶之一方與第三人所為之法律行為，以財(cái)產(chǎn)制契約登記于管轄機(jī)關(guān)之登記簿，或于法律行為時(shí)已為第三人所知悉者為限，始得對(duì)抗第三人?！度鹗棵穹ǖ洹返?84條規(guī)定，“婚姻契約須作成公式證書(shū)并由締約人簽字”，而且在夫妻財(cái)產(chǎn)制登記處登記，始能對(duì)第三人發(fā)生效力(《瑞士民法典》第248條、第251條)，不過(guò)此部分規(guī)定已被刪除。但在瑞士民法，為了保護(hù)第三人之利益，瑞士民法規(guī)定于婚姻關(guān)系存續(xù)中訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，就契約訂立或改廢前已發(fā)生的財(cái)產(chǎn)上責(zé)任不受影響*《瑞士民法典》第193條的規(guī)定，“配偶一方或夫妻雙方的債權(quán)人對(duì)某財(cái)產(chǎn)可提出清償請(qǐng)求的，該財(cái)產(chǎn)不得因夫妻財(cái)產(chǎn)制的設(shè)定或變更，或因夫妻財(cái)產(chǎn)權(quán)的分割而解脫被清償?shù)呢?zé)任?！?。蓋多數(shù)夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，通常不無(wú)有詐害其債權(quán)人利益之嫌，故此規(guī)定能夠在一定程度上緩和因刪除夫妻財(cái)產(chǎn)制契約登記對(duì)抗規(guī)定而對(duì)第三人造成損害的風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1008條第1項(xiàng)規(guī)定，“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之訂立、變更或廢止，非經(jīng)登記，不得以之對(duì)抗第三人?！?夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之登記，對(duì)于登記前夫或妻所負(fù)債務(wù)之債權(quán)人不生效力。且夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之登記，登記處應(yīng)于登記后三日內(nèi)公告之。此公告應(yīng)登載公報(bào)或當(dāng)?shù)匦侣劶堃蝗找陨希⒂诘怯浱幑媾乒嫫呷找陨?。故夫妻?cái)產(chǎn)制契約之登記，應(yīng)于其登記事項(xiàng)登載公報(bào)或當(dāng)?shù)匦侣劶?，并于登記處公告牌公告滿(mǎn)七日時(shí)，其登記程序始稱(chēng)完成，而對(duì)第三人發(fā)生對(duì)抗之效力。參見(jiàn)2000年臺(tái)上字第985號(hào)判例。此登記之對(duì)抗要件，不問(wèn)該第三人為善意或惡意均相同。此立法意旨全為對(duì)第三人之公示作用，并保護(hù)債權(quán)人免于受夫或妻之詐害，而維護(hù)交易之安全*戴東雄,戴瑀如．婚姻法與夫妻財(cái)產(chǎn)制[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局，2009.299．。同時(shí)，為貫徹物權(quán)法定主義及保護(hù)交易安全，避免夫妻藉登記夫妻財(cái)產(chǎn)制之方式，逃避其債權(quán)人之強(qiáng)制執(zhí)行，故該條第二項(xiàng)規(guī)定，“前項(xiàng)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之登記，不影響依其他法律所為財(cái)產(chǎn)權(quán)登記之效力?！币簿褪钦f(shuō)，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)登記之效力不因其與夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之登記不一致而受影響*陳忠五．新學(xué)林分科六法—民法[M]．臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2015.D-22．。

(二)采“獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”之立法例——意思主義的物權(quán)變動(dòng)

在“獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”下，由于當(dāng)事人不僅可以自由約定財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型，也可以在不違反法律與公序良俗之前提下自由約定財(cái)產(chǎn)制之具體內(nèi)容，因而其較之于限定式約定財(cái)產(chǎn)制更加體現(xiàn)了意思自治原則。同時(shí)，絕大多數(shù)采“獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”的國(guó)家，于物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域均實(shí)行意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式*韓國(guó)民法除外，韓國(guó)民法雖采獨(dú)創(chuàng)式的約定財(cái)產(chǎn)制，但其物權(quán)變動(dòng)模式與奧地利民法典的規(guī)定大體相同，即采債權(quán)形式主義。其第188條規(guī)定：“在不動(dòng)產(chǎn)場(chǎng)合，基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得、喪失及變更，非經(jīng)登記，不生效力。關(guān)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之讓與，非將動(dòng)產(chǎn)交付，不生效力?！痹摲ǖ涞牧⒎ɡ碛蓵?shū)指出，“物權(quán)基于債權(quán)契約、交付或登記發(fā)生變動(dòng)，一方面使物權(quán)變動(dòng)存在與否較為明確，有利于交易安全的保護(hù)；另一方面也可避免當(dāng)事人之間的關(guān)系以及他們與第三者之間關(guān)系的復(fù)雜狀態(tài)?！眳⒁?jiàn)王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.32.，即只要有意思表示就產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)效力，但未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。而且即使是在非基于當(dāng)事人之意思表示而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)場(chǎng)合，也依然適用該規(guī)則。如在日本民法不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之場(chǎng)合，不問(wèn)物權(quán)變動(dòng)之原因(不區(qū)分依法律行為與非法律行為)，一概適用《日本民法典》第177條“非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人之規(guī)定?！睆?qiáng)制拍賣(mài)、為實(shí)行擔(dān)保物權(quán)而進(jìn)行的拍賣(mài)等拍賣(mài)，雖非私法上的依當(dāng)事人的意思表示而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，但實(shí)際上與其并無(wú)不同。因此，依拍賣(mài)取得的所有權(quán)為對(duì)抗第三人，亦以登記為必要。國(guó)家通過(guò)公用征收，取得的農(nóng)地所有權(quán)，如缺乏所有權(quán)登記，也不能對(duì)抗從原所有人處受讓該農(nóng)地的第三人*[日]近江幸治．民法講義Ⅱ物權(quán)法[M]．王茵譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.90-92．。因而，有學(xué)者謂：“瑞士民法(第656條)規(guī)定：因先占、繼承、收用、強(qiáng)制執(zhí)行，及判決之取得，在未登記前，取得人雖有所有權(quán)，惟非登記，不得處分，可供參考。但不得以之為日本民法之解釋。”*[日]三潴信三．物權(quán)法提要[M]．孫芳譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.28．再如在法國(guó)民法，基于法院判決而產(chǎn)生的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)(即裁判抵押權(quán))其變動(dòng)與否取決于判決，雖然裁判抵押權(quán)亦須辦理登記，但這只是為了取得對(duì)抗第三人之效力，登記與否對(duì)抵押權(quán)的產(chǎn)生與變動(dòng)沒(méi)有任何影響*[法]弗朗索·瓦泰雷,菲利普·森勒爾．法國(guó)財(cái)產(chǎn)法(上冊(cè))[M]．羅結(jié)珍譯.北京：中國(guó)法制出版社，2008.489．。因此，在采“獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”之立法例下，基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也無(wú)須登記即可發(fā)生效力，只不過(guò)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。

同時(shí)，與“限定式約定財(cái)產(chǎn)制”立法例相同，“獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”之立法例亦為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的訂立、變更等設(shè)置了諸多公示條件。如在法國(guó)民法，當(dāng)事人訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，須在公證人面前，以文書(shū)作成始可。同時(shí)，為使當(dāng)事人已成立之夫妻財(cái)產(chǎn)制契約對(duì)第三人發(fā)生效力，該契約的訂立、變更，須通過(guò)其結(jié)婚證予以公開(kāi)。《日本民法典》第756條規(guī)定，“夫妻已訂立了與法定財(cái)產(chǎn)制相異的契約時(shí)，未經(jīng)婚姻登記之前就其進(jìn)行登記，不能以該契約對(duì)抗夫妻的承繼人或第三人。”《葡萄牙民法典》第1710條規(guī)定，“婚前協(xié)定須以公證書(shū)訂立或通過(guò)在民事登記局局長(zhǎng)面前繕立之筆錄訂立，方為有效。同時(shí)，婚前協(xié)定僅在登記后，方對(duì)第三人產(chǎn)生效力?！薄俄n國(guó)民法典》第829條第4款、第5款規(guī)定，“夫妻就其財(cái)產(chǎn)另行約定，但至婚姻成立時(shí)仍未登記的，不得以其對(duì)抗夫妻的承繼人或第三人。”“根據(jù)第2款、第3款的規(guī)定或約定，變更管理人或分割共有財(cái)產(chǎn)的，未經(jīng)登記，不得以其對(duì)抗夫妻的繼承人或第三人?！痹凇蔼?dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”立法例下，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的公示方式有兩種：一為登記，如《西班牙民法典》第1333條規(guī)定，“所有婚姻相關(guān)信息，如締結(jié)的婚約(即夫妻財(cái)產(chǎn)制契約—筆者注)、協(xié)議、司法裁決、婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的修改等應(yīng)在民事登記中心登記。涉及不動(dòng)產(chǎn)的，應(yīng)根據(jù)抵押法規(guī)定的格式和效力在財(cái)產(chǎn)登記中心登記?！倍樵诮Y(jié)婚證書(shū)中載明。如《意大利民法典》第162條規(guī)定，“配偶雙方選擇夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的，可以在結(jié)婚證書(shū)中載明。在結(jié)婚證書(shū)備注欄中沒(méi)有婚姻協(xié)議的締結(jié)日期、受委托的公證人、締約雙方當(dāng)事人身份或本條第2款中規(guī)定的對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制選擇的記載的，不得以婚姻協(xié)議對(duì)抗第三人?！贝送?，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的訂立通常應(yīng)在婚前為之，禁止婚后再為變更或雖允許變更但設(shè)置了較為嚴(yán)格的條件。如《法國(guó)民法典》第1395條規(guī)定，“有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)協(xié)議，應(yīng)在舉行結(jié)婚之前訂定，但僅于結(jié)婚之日開(kāi)始生效?！薄度毡久穹ǖ洹返?58條規(guī)定，“夫妻的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，在婚姻登記后不能變更?！薄镀咸蜒烂穹ǖ洹返?714條規(guī)定，“除法律規(guī)定之情況外，婚姻締結(jié)后，不得變更婚前協(xié)定及依法確定之財(cái)產(chǎn)制度?！薄俄n國(guó)民法典》第829條第2項(xiàng)規(guī)定，“夫妻于婚姻成立前就財(cái)產(chǎn)有約定的，婚姻期間不得變更。”法國(guó)民法也是如此，結(jié)婚一經(jīng)舉行，只有在分別財(cái)產(chǎn)或采取其他司法保護(hù)措施的情況下，應(yīng)夫妻一方的請(qǐng)求，或者在以下條款所指情況下，應(yīng)夫妻雙方的共同請(qǐng)求，依判決的效力，才能對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行變更。只有在未經(jīng)法院干預(yù)(參與)，直接變更或排除(有關(guān)夫妻財(cái)產(chǎn)的)法定規(guī)則或夫妻財(cái)產(chǎn)契約的某項(xiàng)條款時(shí)，才構(gòu)成“對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制的受到禁止的變更”，廣而言之，凡是在婚姻存續(xù)期間訂立的協(xié)議或約定的安排，對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)契約的條款或法律的規(guī)定本應(yīng)產(chǎn)生的正規(guī)的或法定的效果造成損害或使其喪失效力時(shí)，均屬于對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制進(jìn)行了“受到禁止的變更”。夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的變更，自變更公證文書(shū)訂立之日或判決作出之日，在各當(dāng)事人之間即發(fā)生效力；對(duì)于第三人，自變更事由在夫妻雙方各持一份的婚姻財(cái)產(chǎn)契約的備注欄內(nèi)作出記載之后3個(gè)月發(fā)生效力；但是，即使沒(méi)有作此記載，如在夫妻雙方與第三人訂立的文書(shū)中申明夫妻財(cái)產(chǎn)制已經(jīng)變更，此種變更對(duì)第三人亦具有對(duì)抗力*《法國(guó)民法典》第1397條第6款。。夫妻財(cái)產(chǎn)制的變更如有侵害債權(quán)人權(quán)利的情形，原先并沒(méi)有提出異議的債權(quán)人仍可按照《法國(guó)民法典》第1167條*該條規(guī)定，“債權(quán)人也可以其本人的名義攻擊債務(wù)人欺詐侵害其權(quán)利的行為?！敝?guī)定對(duì)此種變更提出攻擊*《法國(guó)民法典》第1397條第9款。。

綜上所述可知，不論是采“限定式約定財(cái)產(chǎn)制”之立法例還是采“獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”之立法例，基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)均無(wú)須登記即可發(fā)生效力，惟前者是將其作為非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一種情形，后者則是因采意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之結(jié)果。同時(shí)，在此兩種立法例下，均對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之訂立、變更規(guī)定了嚴(yán)格的形式要件，且契約之內(nèi)容非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。在獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制下，涉及兩種未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人規(guī)則：一為婚姻契約未經(jīng)登記或公示不得對(duì)抗第三人；二為基于婚姻契約發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人。筆者認(rèn)為，此兩者之立法意旨不同，前者是為防止夫妻雙方借訂立或改廢財(cái)產(chǎn)制契約而損害債權(quán)人之利益；后者是不區(qū)分法律行為與非法律行為而統(tǒng)一適用意思主義物權(quán)變動(dòng)模式之結(jié)果。此外，還為防止夫妻在婚姻存續(xù)期間通過(guò)訂立或變更財(cái)產(chǎn)制契約而損害債權(quán)人之利益，設(shè)置了不同的防范方法：一為夫妻所訂立或變更的財(cái)產(chǎn)制契約，有詐害債權(quán)人之利益可能時(shí)，債權(quán)人得通過(guò)債法上的撤銷(xiāo)權(quán)制度請(qǐng)求法院予以撤銷(xiāo)；二為在婚姻關(guān)系存續(xù)期間禁止訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，如有違反該契約無(wú)效；三為當(dāng)事人于婚姻存續(xù)期間訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約時(shí)，除須履行登記或公告之方式，還采取不溯及既往之原則，即夫或妻在此之前對(duì)第三人已發(fā)生的債務(wù)，不因財(cái)產(chǎn)制契約的訂立或改廢而受影響。由此，反觀我國(guó)《婚姻法》關(guān)于約定財(cái)產(chǎn)制之規(guī)定，無(wú)疑較為簡(jiǎn)陋，上述兩種立法例之規(guī)定頗值我國(guó)借鑒。

(三)我國(guó)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)理論——不動(dòng)產(chǎn)登記的弱化與謙抑

絕大多數(shù)學(xué)者也都認(rèn)為在任意式約定財(cái)產(chǎn)制下，基于夫妻財(cái)產(chǎn)契約而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則應(yīng)有別于交易行為情形下的物權(quán)變動(dòng)，即應(yīng)當(dāng)突破物權(quán)法上物權(quán)變動(dòng)須以登記或交付為生效要件的規(guī)則，惟各自所持之理由不一，主要存在以下四種觀點(diǎn)：

1.物權(quán)合同說(shuō)

“夫妻財(cái)產(chǎn)契約直接發(fā)生夫妻財(cái)產(chǎn)法的效力，可直接導(dǎo)致該契約所涉之所有權(quán)的變動(dòng)，而無(wú)須有法律行為的所有權(quán)或其他權(quán)利的移轉(zhuǎn)。訂立夫妻財(cái)產(chǎn)契約是以婚姻的成立為前提，因結(jié)婚而于夫妻之間即發(fā)生財(cái)產(chǎn)契約的物權(quán)效力。”*史尚寬．親屬法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.344．“婚前的一般共同財(cái)產(chǎn)制約定屬于物權(quán)契約，婚后當(dāng)然發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，無(wú)須另經(jīng)物權(quán)變動(dòng)程序?！?許莉．夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用[J]．法學(xué)，2007，(12)．

2.債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)說(shuō)

學(xué)者認(rèn)為，“《婚姻法》第19條之規(guī)定應(yīng)理解為《物權(quán)法》第9條規(guī)定的‘法律另有規(guī)定的情形’。夫妻間關(guān)于個(gè)人財(cái)產(chǎn)或共有財(cái)產(chǎn)的歸屬所進(jìn)行的約定一旦生效便直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，物權(quán)變動(dòng)所要求的法定形式，對(duì)夫妻按照約定取得的所有權(quán)沒(méi)有影響，這實(shí)際上是采納了債權(quán)意思主義。”*范李瑛．夫妻關(guān)系的立法與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究[M]．北京：科學(xué)出版社，2011.109．“夫妻財(cái)產(chǎn)契約因?yàn)榫哂刑厥獾纳矸輰傩?，夫妻間的意思自治是其更加注重的法價(jià)值，所以按照夫妻雙方的意思配置其財(cái)產(chǎn)的歸屬?gòu)亩S護(hù)夫妻生活利益共同體的存續(xù)發(fā)展是其最重要的功能。因此不動(dòng)產(chǎn)登記的行政效能應(yīng)適當(dāng)讓位于私法自治的精神，使得夫妻可以以其自由約定決定非市場(chǎng)交易情形下的財(cái)產(chǎn)歸屬。所以采債權(quán)意思主義不僅可以便利快捷地實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，而且也可以避免物權(quán)變動(dòng)難為外界知悉所帶來(lái)的交易安全隱患?！?姚輝．夫妻財(cái)產(chǎn)契約中的物權(quán)變動(dòng)論[J]．人民司法(案例)，2015,(4)．

3.法律直接規(guī)定說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“因當(dāng)事人所選擇的夫妻財(cái)產(chǎn)制是法律直接規(guī)定的，法律對(duì)于某種夫妻財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定自然也是明確的，所以當(dāng)事人取得共有財(cái)產(chǎn)，并非基于夫妻財(cái)產(chǎn)契約本身，而是基于婚姻法對(duì)其選擇的財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定?！?田韶華．婚姻領(lǐng)域內(nèi)物權(quán)變動(dòng)的法律適用[J]．法學(xué)，2009,(3)．

4.非交易行為說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，“夫妻關(guān)系是身份關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)約定雖然涉及財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的內(nèi)容，但其并非交易行為，不存在利益平衡的問(wèn)題，也不同于普通的財(cái)產(chǎn)合同。其內(nèi)容和效力均具有特殊性，不得與身份行為的后果相抵觸。界定其性質(zhì)和效力，必須從結(jié)婚這一特殊事實(shí)出發(fā)，此類(lèi)約定不能適用物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則?！?許莉．夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬之法律適用[J]．法學(xué)，2007，(12)．

前述第一種觀點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行法下不具有存在的空間，第三種觀點(diǎn)則是建立在選擇式的約定財(cái)產(chǎn)制之基礎(chǔ)上，此亦有悖于我國(guó)現(xiàn)行法之規(guī)定。自解釋論的立場(chǎng)，第二與第四種觀點(diǎn)則與我國(guó)現(xiàn)行法的相關(guān)規(guī)定較相吻合，均具一定的合理性，即均注意到不動(dòng)產(chǎn)登記應(yīng)當(dāng)在基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)中受到一定的弱化和謙抑。但其只注意到了問(wèn)題的表面而未涉及更深層次的原因。不論是債權(quán)形式主義還是債權(quán)意思主義，均為基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的模式，而基于法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)通常又均與產(chǎn)權(quán)交易有關(guān)，故與夫妻之間的物權(quán)變動(dòng)非為交易相悖。在此意義上，非交易行為說(shuō)自屬合理，而且該說(shuō)認(rèn)識(shí)到因夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)必須從結(jié)婚這一特殊事實(shí)出發(fā)，以尋求其不能適用物權(quán)變動(dòng)一般規(guī)則的正當(dāng)性，但非交易行為說(shuō)只是婚姻內(nèi)在身份本質(zhì)的外在表現(xiàn)而已，該說(shuō)仍未能揭示不動(dòng)產(chǎn)登記在基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)中應(yīng)予謙抑或弱化的內(nèi)在本質(zhì)。

三、另一種解釋路徑——非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)

學(xué)者間雖然對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的性質(zhì)存在“身份行為說(shuō)”、“財(cái)產(chǎn)行為說(shuō)”及“附隨行為(從契約)說(shuō)”之爭(zhēng)，但不論何者無(wú)不涉及婚姻這一法律事實(shí)，即使是財(cái)產(chǎn)行為說(shuō)也不能否認(rèn)“該財(cái)產(chǎn)制約定中的全部動(dòng)機(jī)基于夫妻相互間的特殊身份關(guān)系及維護(hù)這一特殊利益共同體的存續(xù)與發(fā)展為目的。”*姚輝．夫妻財(cái)產(chǎn)契約中的物權(quán)變動(dòng)論[J]．人民司法(案例)，2015,(4)．“婚姻這一法律事實(shí)具有倫理道德性與傳統(tǒng)習(xí)俗性的特點(diǎn)，夫妻間的相互關(guān)系具有濃厚的倫理色彩，同時(shí)也最受傳統(tǒng)習(xí)俗之影響?！?林秀雄．親屬法講義[M]．臺(tái)北：元照出版有限公司，2011.9．“夫妻者，本非骨肉之親，而配合以后，苦了與共，休戚相關(guān)，遂為終身不可離之伴侶。而人之幸福，實(shí)在于夫婦好合之間?！?中國(guó)蔡元培研究會(huì)．蔡元培全集(第二卷)[M]．杭州：浙江教育出版社，1997.138．“婚姻是男女合意以成立家庭、建立夫妻一體生活為目的之結(jié)合?；橐龅谋举|(zhì)屬性為設(shè)權(quán)的意思表示性，基于婚姻身份契約的特殊性，此種設(shè)權(quán)的意思表示應(yīng)包括結(jié)成夫妻關(guān)系、永久共同生活之目的。”*余延滿(mǎn)．親屬法原論[M]．北京：法律出版社，2007.133．婚姻這一身份法律事實(shí)的特殊性決定了其在很多制度設(shè)計(jì)方面應(yīng)當(dāng)有別于純粹的財(cái)產(chǎn)法律制度，哪怕是其中涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的法律制度。在非因法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)中，法律事實(shí)本身如同不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易中的登記一樣，也同樣具有確證權(quán)利正當(dāng)性和保持社會(huì)記憶之功能。如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者吳光明認(rèn)為，“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)取得，既不需當(dāng)事人意思表示，又不需登記者，即當(dāng)然取得物權(quán)者。其本身即具有社會(huì)上之公示性，能夠滿(mǎn)足物權(quán)成立或移轉(zhuǎn)之一般需求?！?吳光明．物權(quán)法新論[M]．臺(tái)北：新學(xué)林出版股份有限公司，2006.82．也就是說(shuō)“于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)情形已經(jīng)具有了某種程度上的公示，在這些情況下已經(jīng)形成了一種權(quán)利外觀形式，且能夠在一定程度上表現(xiàn)物權(quán)的歸屬?！?王利明．物權(quán)法研究(上)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013.282-283．而婚姻登記本身即具有社會(huì)公示性，且在一定范圍內(nèi)夫妻身份(誰(shuí)與誰(shuí)是夫妻)亦為周?chē)娝熘?，即使雙方未予結(jié)婚登記，兩性關(guān)系也會(huì)通過(guò)一些民間的結(jié)婚儀式及家庭組織的建立對(duì)外公示婚姻的存在。如有學(xué)者認(rèn)為，“結(jié)婚登記具有公示公信功能?；橐龅怯洐C(jī)關(guān)完成結(jié)婚登記后，登記的內(nèi)容就存留于登記機(jī)關(guān)，而成為公共信息，任何社會(huì)公眾均可查閱，此即為公示；并且，如果沒(méi)有相反證據(jù)，任何社會(huì)公眾也均應(yīng)相信該登記所表明的當(dāng)事人之間存在著合法的夫妻關(guān)系的真實(shí)性，此即為公信。結(jié)婚登記的公示公信功能，反映的是婚姻當(dāng)事人和社會(huì)公眾之間的關(guān)系。它表明，自此以后，當(dāng)事男女即不再是單身，而是具有了夫妻配偶之身份，從而得以進(jìn)一步確定婚姻當(dāng)事人和社會(huì)公眾兩種間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！?孫文楨．論婚姻登記的功能[J]．貴州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2010,(3)．因此，婚姻這一身份法律事實(shí)本身即具有確證權(quán)利變動(dòng)的正當(dāng)性以及保持一定范圍的社會(huì)記憶功能。所以，筆者認(rèn)為基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)說(shuō)則依然是建立在夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的身份屬性之基礎(chǔ)上?！皺?quán)利需通過(guò)一定的表征方式加以彰顯，彰顯權(quán)利的需要越強(qiáng)烈，則權(quán)利的表征方式越需明確與肯定。彰顯權(quán)利的需要主要取決于兩個(gè)因素：一為權(quán)利的對(duì)世性，二為權(quán)利作為交易客體的必要性與可能性。在這兩個(gè)因素之中，后者更為重要?！?李昊,常鵬翱,葉金強(qiáng),等．不動(dòng)產(chǎn)登記程序的制度建構(gòu)[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2005.93．債權(quán)意思主義與債權(quán)形式主義是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)模式，而基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)都是與產(chǎn)權(quán)交易相關(guān)。所以，債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)說(shuō)雖然已經(jīng)認(rèn)識(shí)到夫妻財(cái)產(chǎn)制契約具有特殊的身份性，從而基于該約定而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)應(yīng)當(dāng)有別于進(jìn)入市場(chǎng)流轉(zhuǎn)的作為交易客體的物權(quán)變動(dòng)規(guī)則，但究其實(shí)質(zhì)這種物權(quán)變動(dòng)要件的差異恰恰源自于婚姻這一特殊的身份法律事實(shí)。從表面上看，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約不論其性質(zhì)為身份行為抑或財(cái)產(chǎn)行為，但其終究為法律行為，從而將基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)歸于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，如有學(xué)者認(rèn)為，“不論是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議還是夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，均為婚姻關(guān)系當(dāng)事人即夫妻意思表示一致的產(chǎn)物，體現(xiàn)的是當(dāng)事人合意。它們都屬于典型的雙方法律行為，由此引起的物權(quán)變動(dòng)本身就是當(dāng)事人所意欲的、追求的法律效果，屬于基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)而非直接依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)。”*程嘯．婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)[J]．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015,(3)．但是雙方訂立夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的前提、基礎(chǔ)、動(dòng)機(jī)與目的無(wú)論如何與婚姻這一身份法律事實(shí)不無(wú)關(guān)聯(lián)*離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議也是如此，夫妻離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不同于一般的民事合同，雙方在簽訂共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)，除了考慮利益因素以外，更多地受到子女撫養(yǎng)、當(dāng)事人之間的感情、心理平衡等因素的影響，而不能像對(duì)待其他民事合同一樣，以等價(jià)有償作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此人民法院在審理時(shí)不宜輕易地認(rèn)定財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議顯失公平而支持一方當(dāng)事人撤銷(xiāo)或變更的訴訟主張。參見(jiàn)吳慶寶.最高人民法院司法政策與指導(dǎo)案例(婚姻家庭卷)[M].北京：法律出版社，2011.173.，“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之訂立，應(yīng)以結(jié)婚后創(chuàng)設(shè)夫妻身份關(guān)系，始能開(kāi)始適用。因此夫妻財(cái)產(chǎn)制契約之訂立系以二人結(jié)婚為停止條件的契約?！?戴東雄,戴瑀如．婚姻法與夫妻財(cái)產(chǎn)制[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局，2009.219．沒(méi)有婚姻就沒(méi)有夫妻關(guān)系更不存在夫妻財(cái)產(chǎn)制的約定。所以，“婚姻不成立或無(wú)效時(shí)，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約不發(fā)生效力或無(wú)效。婚姻被撤銷(xiāo)的，采溯及無(wú)效主義的，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約無(wú)效；采不溯及無(wú)效主義的，撤銷(xiāo)時(shí)即失其效力?！?余延滿(mǎn)．親屬法原論[M]．北京：法律出版社，2007.288．

持債權(quán)意思主義觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，“由于僅在夫妻之間的財(cái)產(chǎn)分配而并不涉及第三人，所以此時(shí)適用債權(quán)意思主義不僅能快捷、便利地實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)，而且回避了物權(quán)變動(dòng)難以為外部所知的交易安全隱患。另外，由于在債權(quán)意思主義，登記僅作為對(duì)抗要件，所以只要雙方達(dá)成意思合致，即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，非經(jīng)登記不得對(duì)抗第三人，這就使得夫妻財(cái)產(chǎn)契約在滿(mǎn)足夫妻內(nèi)部對(duì)于財(cái)產(chǎn)的配置要求從而達(dá)至確認(rèn)權(quán)屬之目的同時(shí)，避免了利用夫妻財(cái)產(chǎn)契約的內(nèi)部性而損害第三人利益的情況之發(fā)生。所以，債權(quán)意思主義是能夠與夫妻財(cái)產(chǎn)契約這一領(lǐng)域完美契合的?！?姚輝．夫妻財(cái)產(chǎn)契約中的物權(quán)變動(dòng)論[J]．人民司法(案例)，2015,(4)．對(duì)此，筆者認(rèn)為：

首先，不論是債權(quán)形式主義抑或債權(quán)意思主義通常均與因交易而產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)相關(guān)，而于夫妻之間發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)自難以認(rèn)定為交易，其以夫妻身份為前提，并依附于身份關(guān)系而產(chǎn)生，不具有直接的經(jīng)濟(jì)目的，體現(xiàn)的是婚姻家庭共同生活要求。同時(shí)，我國(guó)《物權(quán)法》僅在法律明確規(guī)定的四種例外情況下實(shí)行債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式即僅在土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、地役權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)及機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)領(lǐng)域?qū)嵭袀鶛?quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式。因此，在法律未明確規(guī)定基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)實(shí)行債權(quán)意思主義的情況下，自不宜做此解釋。反之，《物權(quán)法》第28條至第30條規(guī)定的非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)僅為例示性規(guī)定，并未窮盡所有的非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)情形。雖然非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)情形也需要法律的明確規(guī)定，但此可通過(guò)“準(zhǔn)用”《物權(quán)法》第29條關(guān)于因繼承而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之規(guī)定予以解決。如果“擬處理之案型與擬引用之法條所規(guī)范之類(lèi)型之抽象的法律事實(shí)雖不同一，但卻類(lèi)似，則應(yīng)基于平等原則，對(duì)其作同一處理，”*黃茂榮．法學(xué)方法與現(xiàn)代民法(第五版)[M]．北京：法律出版社，2007.178．即可“準(zhǔn)用繼承之規(guī)定”。因?yàn)榛诜蚱挢?cái)產(chǎn)制發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)與基于繼承發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)具有一定的相似性，此種相似性主要表現(xiàn)為：1.繼承包括法定繼承與遺囑繼承，夫妻財(cái)產(chǎn)制則包括法定夫妻財(cái)產(chǎn)制與約定夫妻財(cái)產(chǎn)制。在繼承開(kāi)始后，如果存在遺囑則應(yīng)優(yōu)先適用遺囑繼承的法律規(guī)則，只有在無(wú)遺囑、遺囑無(wú)效或遺囑未處分遺產(chǎn)始可適用法定繼承。夫妻財(cái)產(chǎn)制亦是如此，男女雙方結(jié)婚后，如果對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)制有書(shū)面的約定則適用該約定，反之，雙方未約定或未明確約定時(shí)則適用法定夫妻財(cái)產(chǎn)制。此乃在繼承法、婚姻法領(lǐng)域踐行私法自治原則的結(jié)果，甚至有學(xué)者認(rèn)為，即使適用法定繼承或法定夫妻財(cái)產(chǎn)制，也是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，即在被繼承人未立遺囑的情況下，法律即推定被繼承人有按法定繼承(法律規(guī)定的繼承人范圍及應(yīng)繼份額)處分其身后財(cái)產(chǎn)的意思*李錫鶴．民法原理論稿[M]．北京：法律出版社，2012.671．。同樣夫妻雙方未對(duì)財(cái)產(chǎn)制作出明確約定的情況下，法律即推定夫妻雙方有實(shí)行法定夫妻財(cái)產(chǎn)制的意思。自此角度而言，因繼承發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)似乎也是基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，其與因夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)僅為前者為單方法律行為，后者為雙方法律行為。顯然，于繼承之情形，即使是遺囑繼承，導(dǎo)致物權(quán)可直接發(fā)生變動(dòng)的法律事實(shí)并非法律行為。2.因遺囑繼承而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)表面上也同樣看似屬于基于遺囑這一法律行為發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，但是因繼承(不論是遺囑繼承還是法定繼承)發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)均屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，各國(guó)立法和理論學(xué)說(shuō)對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。在遺囑繼承之情形，遺囑本身雖為法律行為，但其僅為遺囑人死后對(duì)其遺產(chǎn)由何人繼承以及繼承份額之多寡的具體安排。也就是說(shuō)，物權(quán)在被繼承人與繼承人之間的變動(dòng)，起決定性作用者乃被繼承人死亡的事實(shí)，而非取決于法律之規(guī)定抑或遺囑之約定。同樣，在夫妻訂有財(cái)產(chǎn)制契約之情形，財(cái)產(chǎn)制契約僅為夫妻雙方對(duì)其婚前及婚后財(cái)產(chǎn)歸屬的一種具體安排，其對(duì)物權(quán)變動(dòng)效力之發(fā)生起決定性作用的，乃有效的婚姻關(guān)系這一身份事實(shí)。何況，“現(xiàn)代法上之‘繼承’，系屬財(cái)產(chǎn)法上制度，而與往昔所存在之‘祭祀繼承’或‘身份繼承’制度為身份關(guān)系而與有財(cái)產(chǎn)法色彩者，大有差別?！?陳棋炎,黃宗樂(lè),郭振恭．民法繼承新論[M]．臺(tái)北：三民書(shū)局，2010.1．“繼承雖然與身份有關(guān)，但是身份關(guān)系僅為決定繼承順序之基準(zhǔn)而已，其總體上仍屬財(cái)產(chǎn)法?！?張平華,劉耀東．繼承法原理[M]．北京：中國(guó)法制出版社，2009.6．而婚姻法卻是典型的身份法，同樣對(duì)夫妻之間財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)效力的發(fā)生起決定性作用者乃婚姻這一特殊的身份事實(shí)，而非取決于是法定財(cái)產(chǎn)制抑或約定財(cái)產(chǎn)制，換言之，婚姻身份事實(shí)本身與財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)容兩者中前者更應(yīng)受到法律的評(píng)價(jià)。夫妻之間采法定財(cái)產(chǎn)制還是約定財(cái)產(chǎn)制，僅僅決定財(cái)產(chǎn)共有的時(shí)間和空間范圍(即何種財(cái)產(chǎn)何時(shí)取得的財(cái)產(chǎn))，而其效力的發(fā)生則取決于婚姻身份事實(shí)本身。所以，基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)也屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。

其次，將基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)作為非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)情形，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自夫妻財(cái)產(chǎn)制契約生效時(shí)即發(fā)生變動(dòng)，亦無(wú)須登記，故同樣能夠快捷、便利地實(shí)現(xiàn)物權(quán)的變動(dòng)。而且于非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)雖無(wú)須登記即可發(fā)生變動(dòng)，但非經(jīng)登記不得處分，如欲處分必須先為變更登記，此即“在先已登記原則”。該原則正是在登記程序上通過(guò)維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)登記的連續(xù)性最大限度地保障不動(dòng)產(chǎn)登記正確性推定效力的實(shí)現(xiàn)。因此，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)雖已變動(dòng)，但如果夫妻內(nèi)部未辦理登記(宣示登記)，第三人仍受不動(dòng)產(chǎn)登記簿正確性推定力的保護(hù)，同樣亦可避免利用夫妻財(cái)產(chǎn)契約的內(nèi)部性而損害第三人利益的情況的發(fā)生。夫妻利用夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)部性損害第三人(主要是債權(quán)人)利益，此乃夫妻財(cái)產(chǎn)制契約本身應(yīng)否公示的問(wèn)題，如前所述不論是實(shí)行“選擇式約定財(cái)產(chǎn)制”抑或“獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制”的立法例均明確規(guī)定夫妻財(cái)產(chǎn)制契約未經(jīng)登記或公示不得對(duì)抗第三人，以防止夫妻利用婚姻契約損害其債權(quán)人的利益。換言之，不能將夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的公示對(duì)抗與物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗混為一談，前者涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系*《婚姻法》第19條第3款。，后者則為物權(quán)關(guān)系。在意思主義解釋論下，即使夫妻間的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)業(yè)已登記，倘若夫妻財(cái)產(chǎn)制契約未為公示或與第三人交易時(shí)未予申明，夫妻以此損害債權(quán)人之利益時(shí)，債權(quán)人仍可通過(guò)撤銷(xiāo)權(quán)制度請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)夫妻間的物權(quán)變動(dòng)。所以，不能以物權(quán)變動(dòng)關(guān)系的登記公示與否作為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約內(nèi)部性還是外部性的衡量標(biāo)準(zhǔn)。也正是在此意義上，我國(guó)婚姻法應(yīng)當(dāng)借鑒上述兩種立法例關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約未經(jīng)登記或公示不得對(duì)抗第三人的規(guī)定，以防止夫妻雙方通過(guò)訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而損害債權(quán)人的利益。

最后，將基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)作為非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)情形，在我國(guó)司法實(shí)踐中，甚至在最高人民法院公報(bào)案例中也有持此觀點(diǎn)的判例出現(xiàn)。如在“唐某訴李某某、唐某乙法定繼承糾紛案”中，北京三中院認(rèn)為，“夫妻之間的約定財(cái)產(chǎn)制充分體現(xiàn)了夫妻真實(shí)意愿，應(yīng)當(dāng)受到法律的遵照和保護(hù)，故就法理而言，亦應(yīng)納入非依法律行為即可發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力的范疇?！?北京市第三中級(jí)人民法院(2014)三中民終字第09467號(hào)民事判決書(shū)。該案判決詳見(jiàn)最高人民法院公報(bào)2014年第12期。對(duì)此，也有學(xué)者認(rèn)為，“夫妻財(cái)產(chǎn)制契約原則上不具有對(duì)抗第三人的效力，僅僅在夫妻之間發(fā)生法律效力，除非第三人知道該契約。如果按照二審法院的觀點(diǎn)，夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)，那就等于將僅僅在夫妻內(nèi)部引起的財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的效力擴(kuò)及于外，使得原本在夫妻之間才有效力的契約產(chǎn)生了對(duì)外效力，這勢(shì)必會(huì)引起極大的混亂?！?程嘯．婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議、夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的效力與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)[J]．暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015,(3)．筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)混淆了非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)外效力。在夫妻生活共同體內(nèi)部不論是基于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制抑或夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，均屬于非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，從而不適用物權(quán)法關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則。但在夫妻生活共同體外部，即涉及第三人的情況下，第三人仍受登記公信力之保護(hù)，換言之，雖然于夫妻生活共同體內(nèi)部發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)無(wú)須登記即可發(fā)生效力，但一旦涉及第三人仍須辦理變更登記，始得對(duì)抗之，此亦為《物權(quán)法》第31條“在先已登記原則”之內(nèi)在要求。此外，在“張文婷訴鄭有強(qiáng)物權(quán)糾紛案”中*福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院(2012)鼓民初字第3733號(hào)民事判決。該案中，被告鄭有強(qiáng)于2006年2月購(gòu)買(mǎi)了位于鼓樓區(qū)五鳳街道北環(huán)西路的一處房產(chǎn)，并登記于自己名下。被告支付了購(gòu)買(mǎi)該房產(chǎn)的首付款。同年8月，原告張文婷與被告在民政部門(mén)登記結(jié)婚。2008年12月，原被告雙方簽訂了書(shū)面的《房產(chǎn)約定》，約定被告婚前購(gòu)買(mǎi)的房產(chǎn)為夫妻共有財(cái)產(chǎn)。2012年6月，原告向南平市延平區(qū)人民法院提起離婚訴訟，要求與被告離婚?，F(xiàn)原告要求被告履行《房產(chǎn)約定》，將位于鼓樓區(qū)五鳳街道的房產(chǎn)變更登記為原被告共同共有。被告對(duì)此認(rèn)為，《房產(chǎn)約定》系其將訟爭(zhēng)房產(chǎn)部分贈(zèng)與原告，被告庭審中要求撤銷(xiāo)贈(zèng)與，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院審理認(rèn)為：“本案訟爭(zhēng)房產(chǎn)系被告婚前購(gòu)買(mǎi)并支付了首付款，且在婚前登記在被告?zhèn)€人名下，根據(jù)《物權(quán)法》第9條以及《婚姻法》第18條之規(guī)定，該房產(chǎn)系被告婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)?！斗慨a(chǎn)約定》系原被告雙方對(duì)被告婚前財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的真實(shí)意思表示，根據(jù)《婚姻法》第19條的規(guī)定，該約定合法有效。關(guān)于被告認(rèn)為其已撤銷(xiāo)了對(duì)原告的房產(chǎn)贈(zèng)與的抗辯，本院認(rèn)為《房產(chǎn)約定》系夫妻之間基于婚姻的感情基礎(chǔ)對(duì)一方婚前財(cái)產(chǎn)歸屬的約定，不同于贈(zèng)與合同，屬于特殊的民事合同，附有婚姻的人身性質(zhì)，受《婚姻法》調(diào)整而不適用《合同法》關(guān)于贈(zèng)與的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，原被告雙方對(duì)共同居住的房產(chǎn)約定為共有，與《婚姻法司法解釋(三)》規(guī)定的可予以撤銷(xiāo)的贈(zèng)與的情形并不相同。故被告撤銷(xiāo)的抗辯，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，不利于社會(huì)穩(wěn)定，不予支持。判決訟爭(zhēng)房產(chǎn)屬于原被告共同共有，被告應(yīng)協(xié)助原告辦理變更登記。，法院認(rèn)為，雙方婚后簽訂《房產(chǎn)約定》，將一方的婚前財(cái)產(chǎn)約定為婚后雙方共同所有，該約定并非贈(zèng)與合同，而是《婚姻法》第19條所規(guī)定的夫妻財(cái)產(chǎn)制契約。該約定是以婚姻為基礎(chǔ)的特殊民事合同，系乃是基于雙方結(jié)婚的身份法律事實(shí)而約定的夫妻財(cái)產(chǎn)制。且一方婚前單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)因結(jié)婚的事實(shí)與該約定而直接變動(dòng)為雙方共同所有，此即非基于法律行為的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，未辦理變更登記(共同共有登記)并不影響該房產(chǎn)為雙方共有的事實(shí)。法院的判決也同樣只是對(duì)該事實(shí)的確認(rèn)而已，系屬確認(rèn)判決。

同樣，因離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)也屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。有少數(shù)人認(rèn)為，“離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約，因?yàn)樗欠蚱揠p方離婚時(shí)對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬的約定，而不是夫妻雙方對(duì)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻財(cái)產(chǎn)歸屬的約定。離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是附條件的協(xié)議，即該協(xié)議的生效以雙方離婚為條件，如果夫妻關(guān)系未解除，既不能借此主張分割財(cái)產(chǎn)，也不能將離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議作為夫妻財(cái)產(chǎn)約定。夫妻財(cái)產(chǎn)約定可以作為夫妻離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)處理的依據(jù)，但夫妻離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議不能作為夫妻財(cái)產(chǎn)約定?！?郭麗紅．沖突與平衡：婚姻法實(shí)踐性問(wèn)題研究[M]．北京：人民法院出版社，2005.155．因?yàn)楦鶕?jù)親屬法理論，夫妻雙方于離婚時(shí)或婚姻關(guān)系終止時(shí)對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)及婚前財(cái)產(chǎn)的清算(分割)所達(dá)成的協(xié)議，也是夫妻財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容之一。也就是說(shuō)，夫妻對(duì)婚姻關(guān)系解除時(shí)財(cái)產(chǎn)清算等事項(xiàng)所作出的約定，也屬于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)容。離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議是對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的歸屬進(jìn)行的約定，只是該財(cái)產(chǎn)歸屬不是為了婚姻關(guān)系的存續(xù)和發(fā)展，而是為了婚姻關(guān)系的解除*范李瑛.夫妻關(guān)系的立法與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題研究[M].北京：科學(xué)出版社，2011.109.李洪祥.離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的類(lèi)型、性質(zhì)及效力[J].當(dāng)代法學(xué)，2010,(4).。因此，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議中約定的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)自該協(xié)議生效時(shí)即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。只不過(guò)作為離婚條件之一的夫妻財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議自婚姻登記機(jī)關(guān)發(fā)給離婚證或人民法院作出的離婚判決或調(diào)解書(shū)生效時(shí)生效。

四、結(jié)論

我國(guó)《婚姻法》規(guī)定的約定財(cái)產(chǎn)制是獨(dú)創(chuàng)式約定財(cái)產(chǎn)制而非選擇式約定財(cái)產(chǎn)制?；橐龇ㄗ鳛樯矸莘ǎ荚谝?guī)制調(diào)整夫妻之間的人身倫理關(guān)系以及由此而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。婚姻家庭的團(tuán)體性特征決定了夫妻之間關(guān)于財(cái)產(chǎn)制的規(guī)定或約定不宜由物權(quán)法過(guò)度調(diào)整，其財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)不應(yīng)適用物權(quán)法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則。對(duì)基于夫妻財(cái)產(chǎn)制發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的效力起決定性作用者乃婚姻這一特殊的身份事實(shí)，而非取決于是法定財(cái)產(chǎn)制抑或約定財(cái)產(chǎn)制。換言之，夫妻之間不論是采法定財(cái)產(chǎn)制還是約定財(cái)產(chǎn)制，夫妻財(cái)產(chǎn)制的類(lèi)型只是雙方對(duì)于財(cái)產(chǎn)歸屬的具體安排，即何時(shí)取得的何種財(cái)產(chǎn)是共同共有抑或一方單獨(dú)所有，而夫妻之間不動(dòng)產(chǎn)歸屬(變動(dòng))效力的發(fā)生則取決于婚姻身份事實(shí)本身。所以，不論是基于法定夫妻財(cái)產(chǎn)制還是基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)均屬于非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)。意思主義雖然也能在一定程度上契合夫妻間發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)無(wú)須登記即可發(fā)生效力的結(jié)論，但物權(quán)變動(dòng)的模式(不論是形式主義還是意思主義)僅適用于產(chǎn)權(quán)交易之場(chǎng)合，就夫妻之間基于雙方的人身關(guān)系而產(chǎn)生的物權(quán)變動(dòng)而言自難適用。因此，非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)便成為合理的解釋路徑，而且較之意思主義物權(quán)變動(dòng)說(shuō)更能契合基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)無(wú)須登記即可發(fā)生效力的內(nèi)在本質(zhì)。同時(shí)，于意思主義，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)雖無(wú)須登記即在夫妻之間發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，但其終究屬于效力不完整的物權(quán)，因其不能對(duì)抗第三人。而在非基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)解釋論下，在夫妻之間發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)是效力完整的物權(quán)變動(dòng)，雖亦無(wú)須登記即可發(fā)生效力，但此登記乃“宣示登記”非為影響物權(quán)變動(dòng)的“設(shè)權(quán)登記”。對(duì)受讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的一方而言，其所取得的物權(quán)雖也不能對(duì)抗第三人，但其原因乃是由于物權(quán)變動(dòng)未經(jīng)宣示登記破壞了不動(dòng)產(chǎn)登記簿之連續(xù)性，從而基于不動(dòng)產(chǎn)登記簿之正確性推定效力致使已然發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)不能對(duì)抗第三人。夫妻利用夫妻財(cái)產(chǎn)制契約的內(nèi)部性損害債權(quán)人的利益，涉及夫妻財(cái)產(chǎn)制契約本身應(yīng)否公示的問(wèn)題，不能將夫妻財(cái)產(chǎn)制契約本身的公示對(duì)抗與基于該契約而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗問(wèn)題混為一談，前者涉及債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后者則為物權(quán)關(guān)系。所以，不能以物權(quán)變動(dòng)關(guān)系的登記公示與否作為夫妻財(cái)產(chǎn)制契約屬于內(nèi)部性還是外部性(能否對(duì)抗第三人)的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)婚姻法應(yīng)當(dāng)借鑒兩種約定財(cái)產(chǎn)制立法例下關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約未經(jīng)登記或公示不得對(duì)抗第三人的規(guī)定，以防止夫妻雙方通過(guò)訂立或改廢夫妻財(cái)產(chǎn)制契約而損害債權(quán)人的利益。同時(shí)，在我國(guó)目前法律尚未明確規(guī)定基于夫妻財(cái)產(chǎn)制契約發(fā)生的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)無(wú)須登記即可發(fā)生效力的情況下，可通過(guò)準(zhǔn)用《物權(quán)法》第29條關(guān)于因繼承而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)的規(guī)定予以解決。

On the Transfer of Real Property Right Arising from Marriage Settlement—Interpretation Path on the Transfer of Property Rights Arising from Nonlegal Act

LIU Yao-dong

(LawSchool,LiaoningNormalUniversity,Dalian,Liaoning116029,China)

The contractual property system of Marriage Law of PRC is the original contract property system but is not the choice type.The group feature of marriage family determines that the regulation or the agreement about the property system between the husband and wife should not be too much adjusted by the property law and the general rules about property right alteration not also be applied to.Whether the transfer of real property right arising from statutory system concerning marital property or marriage settlement, it belongs to the real property right alteration arising from non-legal act. Couples take advantage of the marriage settlement to damage the interests of creditors,which relates to whether the marriage settlement itself should be publicized or not. Publicity of the marriage settlement itself and the property right alteration arising from this settlement can not be confused.

immovables；marriage settlement；property right alteration；statutory system concerning marriage property

2015-10-18

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目(11YJC820073)階段性成果。

劉耀東，男，遼寧師范大學(xué)法學(xué)院講師,法學(xué)博士，主要研究方向：物權(quán)法、親屬法。

DF521

A

1672-769X(2016)01-0041-11