董斌 鄭林麗

（1.廣東科學技術(shù)職業(yè)學院人文學院；2.暨南大學珠海學院人文學院 廣東 珠海 519090）

“人肉搜索”：網(wǎng)絡暴力or輿論監(jiān)督
——最高法新規(guī)實施后網(wǎng)媒“人肉”搜索的法律風險與防范

董斌1鄭林麗2

（1.廣東科學技術(shù)職業(yè)學院人文學院；2.暨南大學珠海學院人文學院 廣東 珠海 519090）

本文在對“人肉搜索”源起、現(xiàn)狀與公眾評價梳理的基礎上，探析了《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的若干規(guī)定》的新規(guī)則實施后，網(wǎng)絡媒體在編輯工作中防范“人肉搜索”侵權(quán)法律風險的基本規(guī)則及應對策略。

人肉搜索侵權(quán)法律風險防范

一、人肉搜索侵權(quán)第一案

2007年底的“死亡博客”事件，引爆了國內(nèi)“人肉搜索”第一案。案件的基本情況是：一位名叫姜巖的31歲女子，因有婚外情的丈夫提出離婚而跳樓自殺，在她生前寫下博客中，將其自殺原因歸咎于丈夫王菲的不忠，并在網(wǎng)上貼出了丈夫與第三者的照片。姜巖博客在網(wǎng)絡公布后，論壇中網(wǎng)民眾口一詞地痛罵王菲為“負心郎”、“禽獸”，對第三者也進行了極為粗俗的羞辱和謾罵。同時，網(wǎng)友展開人肉搜索，將王菲及其家人的信息公諸網(wǎng)絡，王菲本人被眾網(wǎng)民在網(wǎng)上“通緝”和“追殺”，并不斷收到恐嚇郵件，王菲父母的住宅多次被不名身份的人騷擾，門口被網(wǎng)民用紅油漆寫上“無良王家、逼死賢妻”字樣，王菲單位也因不堪網(wǎng)民騷擾而將其辭退。后王菲以侵犯隱私權(quán)、名譽權(quán)為由，將張樂奕（姜巖的大學好友，論壇上發(fā)文者）、大旗網(wǎng)和天涯社區(qū)訴至北京市朝陽區(qū)人民法院。經(jīng)審理法院做出如下判決：被告張樂奕于停止對原告王菲的侵害行為，刪除刊登在“北飛的候鳥”網(wǎng)站（http: //orionchris.cn/）上的《哀莫大于心死》、《靜靜的》、《心上的月光》三篇文章及原告王菲與案外人東某的合影照片；被告張樂奕在“北飛的候鳥”網(wǎng)站（http：//orionchris.cn/)首頁上刊登向原告王菲的道歉函；被告張樂奕賠償原告王菲精神損害撫慰金五千元。該案上訴后二審法院維持了一審判決。

同時，朝陽法院向工業(yè)和信息化部發(fā)出司法建議，法院表示：“北飛的候鳥”網(wǎng)站于2008年1月11日注冊，4月2日才申請備案，長期脫離監(jiān)管，工業(yè)和信息化部應督促下級單位對該網(wǎng)站進行查處。鑒于網(wǎng)站對網(wǎng)民言論審查僅限于一般的、隨機的、應投訴的事后審查，而此時侵權(quán)事實往往已經(jīng)發(fā)生，法院建議有必要采取更加有效、適當?shù)募夹g(shù)措施，進行適時監(jiān)管。法院還建議工信部對“人肉搜索”等新生網(wǎng)絡事物進行引導，倡導互聯(lián)網(wǎng)上言論的理性和文明。

在對該案的口水戰(zhàn)中，網(wǎng)友“沿途”的觀點相對中肯和理性，也比較有代表性地體現(xiàn)了社會對“人肉搜索”的復雜態(tài)度，他在博客中說：“厲害，人肉搜索確實不可小覷，人肉搜索不是第一次，只不過這個事件是第一個啟用司法程序。人肉搜索本是一把雙刃劍，主張正義，然而，往往會過分張揚，傷及無辜，需要法律約束?！?/p>

人肉搜索侵權(quán)第一案雖未直接判定網(wǎng)絡媒體承擔法律責任，但明確地昭示了法律風險，也向社

會提出了一個非常重要的問題：即網(wǎng)媒在經(jīng)營管理過程中，如何平衡輿論監(jiān)督和捍衛(wèi)私隱的天平？“人肉搜索”涉及侵害隱私、名譽侵權(quán)時，網(wǎng)絡媒體應當承擔的監(jiān)管責任、注意義務有哪些？又應該如何確定其法律責任？

二、人肉搜索：輿論監(jiān)督利器or網(wǎng)絡暴力

首先，我們要明確何謂“人肉搜索”？“人肉”一詞，源于古時江湖中對被懸賞緝拿的逃犯的稱謂，在信息技術(shù)高速發(fā)展的時代，秉著娛樂至上的原則，公眾把“綜合利用現(xiàn)代信息科技及網(wǎng)民大規(guī)模人工參與等手段來搜尋和分享特定信息的網(wǎng)絡活動”，命之曰“人肉搜索”[1]。2008年，Google定義為：“人肉搜索”就是利用現(xiàn)代信息科技，變傳統(tǒng)的網(wǎng)絡信息搜索為人找人、人問人、人碰人、人擠人、人挨人的網(wǎng)絡社區(qū)活動，變枯燥乏味的查詢過程為“一人提問，八方回應，一石激起千層浪，一聲呼喚驚醒萬顆真心”的搜索體驗[2]。與以往僅僅依靠網(wǎng)絡程序和資料庫相比，“人肉搜索”更多依靠無數(shù)有著血肉之軀網(wǎng)民的親身參與，是在隨時無阻礙自由參與的時間段里，網(wǎng)民把自己掌控的資訊和評價通過網(wǎng)絡社區(qū)上傳，再由其他網(wǎng)民進行補充、完善直到得到較完整信息的過程。

2001年的“陳自瑤事件”，可稱為中國“人肉搜索”的發(fā)端。2006年在網(wǎng)絡上引發(fā)軒然大波的“虐貓事件”，極具強度地彰顯了人肉搜索的影響和調(diào)查力。之后陸續(xù)出現(xiàn)的“銅須門”（2006）、“史上最毒后媽”（2007）、“死亡博客”（2007）、“天價頭”（2008）、“遼寧女”（2008）等事件，所顯示出的“人肉搜索”在網(wǎng)絡追查的廣度、深度及快捷性上的巨大力量，讓人不寒而栗。同時，充斥在各類人肉論壇中的謾罵、遣責及污名化的道德評判，也引發(fā)了人們對“人肉搜索”的諸多懷疑與非議。2013年12月3日，廣東陸豐高中女生琪琪被疑偷竊遭人肉后，從陸豐望洋河橋上投河自盡[3]，再次將人們對“人肉搜索”的爭執(zhí)引向高潮。不過，“人肉搜索”留給人們的并不全是負面和網(wǎng)絡暴力，5.12汶川地震中，眾多門戶網(wǎng)站論壇人肉搜索方式“尋找災區(qū)親人”的實踐，也幫助了無數(shù)離散的親人得以團聚，其顯示的溫情、互助，也一度贏得好評。同樣，“華南虎事件”中，網(wǎng)民經(jīng)8個月17天的搜尋、驗證、發(fā)現(xiàn)并找到了“年畫虎”的生產(chǎn)廠商，還原了整個事件的真相，成為“人肉搜索”追求真實比較成功的范例。

近年來，對“人肉搜索”持懷疑、否定、批判甚至要求取締的呼聲甚囂塵上，一些論者認為：“人肉搜索”會導致“網(wǎng)絡道德審判”，引發(fā)網(wǎng)絡暴力，或至少為網(wǎng)絡暴力提供了對象、信息以及制造輿論和氛圍的機會，踐踏人的隱私權(quán)乃至尊嚴，恐怖的網(wǎng)絡暴力頗有“大字報”當年的特征[4]。2013年12月17日陸豐女孩琪琪因疑偷竊被人肉自殺后，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室相關(guān)負責人就該事件表態(tài)，稱：“人肉搜索”是一種網(wǎng)絡暴力行為，是不道德的，也是違法的。對發(fā)起“人肉搜索”造成有害影響的，損害他人合法權(quán)益的，將依法追究責任[5]。在法學界，著名法學家楊立新認為：“人肉搜索”使用失當，可能會涉及侵犯被搜索人的名譽權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等相關(guān)權(quán)益；符合一定條件的,還需承擔相關(guān)刑事責任，可能面臨侮辱、誹謗等罪名的起訴。在一片否定批判或取締聲中，贊成并倡導“人肉搜索”的人則認為：在任何一個民主法治社會，言論自由和輿論監(jiān)督都是憲法賦予公民的不可剝奪的權(quán)利，而網(wǎng)絡表達在某種意義，是最平民化、最應該受到保護的民眾表達權(quán)的公眾意見表達方式，應給予最大限度的保護和寬容?！叭巳馑阉鳌笔枪裱哉撟杂珊托畔⒆杂傻谋憩F(xiàn)形式之一，在客觀上能夠?qū)Σ环系赖掠^念卻不違法的行為起到震懾作用[4]。

這一意見分歧在司法實踐中也難以避免，如“人肉搜索”第一案審結(jié)后，相關(guān)各方對人肉搜索的觀點也是大有不同的，主審法官徐娟稱：“王菲的婚外情確實不道德，也違背了婚姻法；但這是他的個人隱私，可以在他周圍小范圍內(nèi)傳播，他也應該接受小范圍的譴責和批評；“北飛的候鳥”等網(wǎng)站將這件事公開傳播，使更多不相干的人得知此事后紛紛給予王菲譴責，并干擾了他的實際生活。這種行為就侵犯了王菲的隱私權(quán)。此外，我們還要考慮言論自由與公民隱私權(quán)保護的關(guān)系。法律支持言論自由，網(wǎng)絡更是一個自由表達的空間。一般情況下，網(wǎng)友在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表對某事的看法，即使有些傾向，也不會構(gòu)成侵權(quán)。但這種言論自由不能

無節(jié)制延伸，不能侵害到他人的切身權(quán)益。本案中，網(wǎng)友的言論表達愈演愈烈，最后發(fā)展到“人肉搜索”，甚至言論暴力。這就觸及了王菲的個人隱私保護，降低了他的社會名譽，構(gòu)成侵權(quán)”。與此不同的是，多數(shù)網(wǎng)友還是極力贊同人肉搜索，認為人肉搜索是正義的呼聲，對此判決表示不同的看法，“世界正在變平，也正在變得透明，這是人類的進步，網(wǎng)民集體的調(diào)查和正義的呼聲難道可以無視？”

近年來，網(wǎng)絡產(chǎn)生的“人肉搜索”所引發(fā)的爭議以及社會負面影響不但沒有縮減，反面在廣度和深度上不斷加重，甚至到了讓人無法忽視甚至無法容忍的程度；另一方面，“人肉搜索”在公眾監(jiān)督權(quán)力運行、監(jiān)督官員腐敗和捍衛(wèi)社會倫理等方面在表現(xiàn)出了其他方式無法取代的價值和意義，實質(zhì)上已成為中國社會公民進行輿論監(jiān)督和反腐揭貪的“利器”。

筆者看來，“人肉搜索”既不完全是某些人眼中的網(wǎng)絡暴力和洪水猛獸，也不完全是社會正義或公民正義的載體，網(wǎng)絡媒體在面對“人肉搜索”這一事物時，既不能在網(wǎng)民言行突破法律紅線時聽之任之，更不能為追求眼前商業(yè)利益而推波助瀾；也不必聽“人肉”而色變，不加區(qū)分地一概拒絕和排斥，因噎廢食，忽視“人肉”在公民言論自由和社會正義方面的作用?？傊?，在一個依法治國的時代，簡單粗暴地禁止“人肉搜索”勢必影響公眾的言論自由和批評建議權(quán)，但如放任“人肉搜索”野蠻生長，肆意踐踏公民隱私及其他民事權(quán)益，也會產(chǎn)生非常大的社會危害。

三、最高法新規(guī)規(guī)下網(wǎng)媒有關(guān)“人肉搜索”的法律責任和義務

2014年10月10日，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權(quán)益民事糾紛案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）實施，其中涉及“人肉搜索”的條款引發(fā)一片熱議?！兑?guī)定》第十二條：網(wǎng)絡用戶或者網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔侵權(quán)責任的，人民法院應予支持。顯然，在贊成者看來，該條規(guī)定與國際社會廣泛認可的公民隱私權(quán)保護的精神相符，如《世界人權(quán)宣言》第12條規(guī)定：“任何人的私生活、家庭、住宅和通信不得任意干涉，其榮譽和名譽不得加以攻擊。人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊?！薄豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第17條也規(guī)定：“（1）任何人的私生活、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽和名譽不得加以非法攻擊；（2）人人有權(quán)享受法律保護，以免受到這種攻擊?！钡兑?guī)定》在明確禁止利用網(wǎng)絡對公民個人隱私進行“人肉搜索”和曝光的同時，又特別地列出了“除外情形”，包括：經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開；為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)；學校、科研機構(gòu)等基于公共利益為學術(shù)研究或者統(tǒng)計的目的，經(jīng)自然人書面同意，且公開的方式不足以識別特定自然人；自然人自行在網(wǎng)絡上公開的信息或者其他已合法公開的個人信息；以合法渠道獲取的個人信息等。這一規(guī)定在質(zhì)疑和反對者看來，將“為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)”列為隱私權(quán)豁免的除外規(guī)定，在很大程度上是對以“人肉”方式監(jiān)督政府、官員、公眾人物以及明顯有違公共善良風俗和倫理道理的人予以了“法律免責”。比如發(fā)現(xiàn)某位公職人員或其他公眾人物的行為有違法犯罪或嚴重傷害社會倫理、公序良俗時，就可以通過一定程度的搜索和曝光來實現(xiàn)知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這完全可以理解為出于社會公共利益而和個人恩怨無關(guān)，那么就不應該被判定為違法和侵權(quán)。而很明顯，人們有理由擔心這一權(quán)利的濫用仍然會導致對公民隱私權(quán)的粗暴侵犯。

對于網(wǎng)絡媒體而言，《規(guī)定》的實施，無疑對其管理和規(guī)范網(wǎng)絡編輯與信息發(fā)布產(chǎn)生重大影響，任何放任或漠視網(wǎng)絡侵權(quán)的行為必將付出法律代價。如在處理網(wǎng)民利用網(wǎng)絡社區(qū)或論壇開展“人肉搜索”問題上，《規(guī)定》第12條規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者不得侵犯公民的隱私權(quán)，不得明知為公民的私生活等隱私信息還予以公布，否則應當承擔相應的侵權(quán)責任。由于網(wǎng)絡上存在海量信息，法律若要求網(wǎng)絡媒體對其所經(jīng)營網(wǎng)媒上的信息逐一進行侵權(quán)審查，既不現(xiàn)實也不可能，也與國際上通行的法律精神相違。針對這一情形，《規(guī)定》也采用了國際上通行的避風港規(guī)則，在第四條至八條中，明確規(guī)

定了被侵權(quán)人認為網(wǎng)絡服務提供者所經(jīng)營的網(wǎng)絡上存在侵權(quán)信息時，有權(quán)向網(wǎng)絡服務提供者發(fā)出通知，網(wǎng)絡服務提供者在接到符合法定條件的通知后，如果及時采取了刪除、屏蔽和斷開鏈接的措施后，可以此主張侵權(quán)抗辯并獲得免責。

由此可見，對于網(wǎng)絡媒體等網(wǎng)絡服務提供者而言，《規(guī)定》對于網(wǎng)絡“人肉搜索”等隱私、名譽權(quán)侵權(quán)問題，規(guī)定了網(wǎng)絡的防范侵權(quán)的積極和消極法律義務。概而言之，其積極義務就在于不得利用網(wǎng)絡公開當事人受法律保護的隱私信息；其消極義務在于，在被侵權(quán)人發(fā)出合規(guī)的通知后，應當及時采取屏蔽、斷開鏈接、刪除等措施。并在遵行上述原則的基礎上，在其經(jīng)營和規(guī)范網(wǎng)媒編輯與信息業(yè)務時，制定相應的操作規(guī)程與侵權(quán)法律風險防范策略。

四、網(wǎng)絡媒體防范人肉搜索侵權(quán)法律風險的幾個對策

《規(guī)定》實施后，網(wǎng)絡“人肉搜索”不能再任性，應蛻掉“網(wǎng)絡暴力”而凈化為“正義之劍”，必須在法律允許的范圍內(nèi)發(fā)揮其正面積極的作用；網(wǎng)絡媒體也不能為了單純追求商業(yè)利益，縱容、放任“人肉搜索”對公民隱私權(quán)、名譽權(quán)的肆意侵犯，應當建立一整套防范網(wǎng)絡侵權(quán)法律風險的方案?！兑?guī)定》實施后，從防范“人肉搜索”侵權(quán)法律風險的角度，網(wǎng)絡媒體的編輯工作應當從以下三個方面采取相應的防控措施。

1.強化管控，依《規(guī)定》12條停止明顯存在隱私、名譽侵權(quán)的“人肉搜索”

盡管《規(guī)定》并未簡單地完全禁止“人肉搜索”，但明文規(guī)定網(wǎng)絡服務提供者不得利用網(wǎng)絡公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息。這一規(guī)定符合現(xiàn)代法治國家將隱私權(quán)保障從私法保障升格成為憲法保障的法律精神。但在停止涉嫌隱私、名譽侵權(quán)網(wǎng)絡“人肉”的同時，為保障公民的言論自由和批評建議權(quán)，針對《規(guī)定》12條所列的侵權(quán)責任除外情形，網(wǎng)媒也應允許網(wǎng)民利用“人肉搜索”的信息優(yōu)勢，對社會的丑惡和陰暗面予以曝光和揭露。

2.建立受理侵權(quán)投訴的機制，對適格的投訴及時采取相應措施

在由網(wǎng)民自主發(fā)起的“人肉搜索”情形下，網(wǎng)絡媒體必須建立相應的投訴受理和處理制度，以避免因未履行法律義務而承擔侵權(quán)責任。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)信息海量，網(wǎng)絡經(jīng)營者根本沒有可能對其進行一一甄別，國際通行的網(wǎng)絡服務提供者的免責規(guī)則為“避風港規(guī)則”，以避免讓“網(wǎng)絡服務商輕易承擔過重的責任，以保護和促進新興網(wǎng)絡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展”[6]，該規(guī)則的主要內(nèi)容為：在互聯(lián)網(wǎng)可能涉及侵權(quán)時，由權(quán)利人主動按照法定的形式通知網(wǎng)絡服務提供商自己的權(quán)利受到侵犯，若網(wǎng)絡服務提供商及時的移除了相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容則不承擔侵權(quán)責任[7]。我國《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》（以下簡稱《條例》）第23條也作出了相似的規(guī)定：“網(wǎng)絡服務提供者為服務對象提供搜索或者鏈接服務，在接到權(quán)利人的通知書后，根據(jù)本條例規(guī)定斷開與侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品的鏈接的，不承擔賠償責任。”

可見，“避風港規(guī)則”的核心要求即“通知—刪除”，這一規(guī)則對網(wǎng)絡媒體而言，應當注意以下幾個方面：首先，審查被侵權(quán)人的通知是否符合法律的規(guī)定的要件，一項適格的通知應當包括：通知人的姓名（名稱）和聯(lián)系方式；要求采取必要措施的網(wǎng)絡地址或者足以準確定位侵權(quán)內(nèi)容的相關(guān)信息；通知人要求刪除相關(guān)信息的理由。其次，在侵權(quán)人的通知符合法律形式要件時，應當及時采取刪除、屏蔽或斷開鏈接的措施，不得拖延。最后，應將被侵權(quán)人的通知書轉(zhuǎn)送給上傳相應信息的網(wǎng)絡用戶；在該對象網(wǎng)絡地址不明、無法轉(zhuǎn)送時，應當將通知書的內(nèi)容同時在信息網(wǎng)絡平臺或相關(guān)網(wǎng)絡社區(qū)、論壇上予以公告。

3.設置侵權(quán)信息過濾機制并履行侵權(quán)提醒義務

隨著新技術(shù)的發(fā)展，利用軟件對侵權(quán)信息實施必要的監(jiān)控和過濾已成為可能，因此，在不過分提高網(wǎng)絡經(jīng)營負擔的前提下，法律也開始要求網(wǎng)絡服務商使用一些必要的合理技術(shù)措施來防范侵權(quán)的出現(xiàn)，并以此作為判斷其是否在主觀存在過錯的標準。因此，針對“人肉搜索”侵犯公民隱私權(quán)及網(wǎng)絡語言暴力泛濫的情形，作為網(wǎng)絡服務提供者的網(wǎng)絡媒體，應當采取一些必要的合理的技術(shù)

手段來過濾、清除侵權(quán)或違法信息，凈化網(wǎng)絡環(huán)境。

為防止用戶上傳侵犯他人隱私權(quán)信息，或?qū)嵤┢渌謾?quán)行為，或上傳被我國法律法規(guī)所明令禁止的信息。雖然法律并未要求新媒體編輯對用戶上傳的信息負有一一審查義務，但卻要求在用戶上傳信息時，網(wǎng)媒應當對用戶予以必要的提醒，以防范用戶可能的侵權(quán)行為給網(wǎng)媒帶來的法律風險。比如“優(yōu)酷網(wǎng)”“土豆網(wǎng)”等網(wǎng)站在“使用協(xié)議”中，均明確告知用戶上傳信息應遵守國家法律法規(guī)，尊重他人版權(quán)，不得上傳法律所禁止的信息和侵犯他人版權(quán)的作品。

［1］楊孟堯.網(wǎng)絡社區(qū)“人肉搜索”初探［J］.東南傳播，2008（7）.

［2］李建軍，劉會強.“人肉搜索”與網(wǎng)絡傳播倫理［J］.當代傳播，2009（3）.

［3］和訊新聞.被指偷窺被人肉搜索高中女生投河自殺［EB］. http://news.hexun.com/2013-12-16/160623354.htm l.

［4］戴激濤.從“人肉搜索”看隱私權(quán)和言論自由的平衡保護［J］.法學，2008（11）.

［5］中國法院網(wǎng).遏制“人肉搜索”暴力需進一步保護隱私權(quán)［EB］.http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/12/id/1165-443.shtm l.

［6］楊以.避風港規(guī)則在審判實踐中適用的再審視——從百度文庫侵權(quán)糾紛談起［J］.福州大學學報，2013（4）.

［7］史學清，汪涌.避風港還是風暴角——解讀《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》第23條［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2009（2）.

G206；D922.8

A

1007-9106（2016）12-0128-05

董斌（1971—），博士，廣東科學技術(shù)職業(yè)學院副教授；鄭林麗（1975—），博士，暨南大學珠海學院講師。