郭根

（上海第二工業(yè)大學(xué)思政部 上海 201209）

基于過程的政治信任及其有效性釋義

郭根

（上海第二工業(yè)大學(xué)思政部 上海 201209）

政治信任意指，基于規(guī)范公共權(quán)力、保障公民權(quán)利、尋求有序政治生活以及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需要，在政治體系與公民的良性互動過程中，建立在對于政治體系的良好心理預(yù)期并有所托付以及政治體系給予回應(yīng)基礎(chǔ)之上的政治心理現(xiàn)象與交互合作關(guān)系。從過程上看，政治信任內(nèi)涵了公民對政治價(jià)值的公共性認(rèn)同、對政治制度的合法性確認(rèn)、對政治文化的觀念性支持以及公民對公共事務(wù)的參與性實(shí)踐，并在政治過程中突出表現(xiàn)為鮮明的現(xiàn)實(shí)性和有效性。而且，基于“有限性”、“有為性”、“結(jié)構(gòu)性”和“現(xiàn)實(shí)性”之政治信任有效性在當(dāng)代中國集中體現(xiàn)為對當(dāng)前凝聚改革共識，全面建成小康社會，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的支持與期待。

政治信任概念體系過程有效性

在論及信任關(guān)系時，人們常常不自覺的將信任界定在“信任與不信任”的范疇內(nèi)而陷入非此即彼的循環(huán)闡釋中。對此，無法從價(jià)值上去評說其正確與否或正義抑或非正義。但是，這種源于信任主體對于信任客體的線性決定論忽略了討論信任問題時的兩大前提。其一，信任作為一種心理態(tài)度和文化表征，嵌入了諸多社會的因素，具有先天的動態(tài)性。任何對信任性質(zhì)與信任關(guān)系缺少社會歷史性關(guān)照的界定，意義都是有限的。其二，信任作為一種知識性存在，內(nèi)涵了信任自身豐富的可識別性、可理解性的知識。即信任依賴知識與信息的對稱性與常規(guī)性輸入。從而，任何對信任性質(zhì)和信任關(guān)系缺乏知識基礎(chǔ)與認(rèn)知準(zhǔn)備的界定，也是不夠謹(jǐn)慎的。正如盧曼所指出的，“對于普通人所必需的社會信任來說，現(xiàn)代社會分層太過復(fù)雜，以致不能僅僅憑靠對人們的信任傾向而創(chuàng)造出來；顯然，社會秩序不隨某人所了解的少數(shù)人的變化而變化”。[1](P20)因而，在多數(shù)時候，對于大多數(shù)人來說，信任機(jī)制沒有意義。那么，在述說信任，尤其是政治信任時，更多的需要從政治信任過程中把握信任概念及其所展現(xiàn)的關(guān)系形態(tài)。

一、政治信任概念辨析

“信任”原屬于日常用語范疇，大致從20世紀(jì)50—60年代開始，心理學(xué)家、社會心理學(xué)家才開始對信任進(jìn)行理論研究。究其原因，正如有的學(xué)者指出的那樣，信任變成了社會理論和政治討論的中心范疇時，也就表明我們丟失了某種東西，當(dāng)信任的話題被人們隨意談?wù)摃r，信任的概念本身也就成了問題。在理論層面，對“信任是什么”的問題，不同學(xué)科有著不同的理解。在心理學(xué)看來，信任是一種復(fù)雜的心理狀態(tài)，是對他人表現(xiàn)出“適當(dāng)”行為的預(yù)期，是主體在一定的情境中對符合自己利益的客體（個人、團(tuán)體、組織等）相信并有所托付的心理趨向；理論社會學(xué)把信任理解為一種與社會文化結(jié)構(gòu)和文化規(guī)范密切相關(guān)的社會現(xiàn)象。作為一種社會關(guān)系，信任根植于整個社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化的背景網(wǎng)絡(luò)中，其生成有著深刻的社會制度烙印。如非正式的習(xí)俗、道德，以及正式的規(guī)定、法律等制度性因素被內(nèi)化為社會成員的心理信念后，形成約束力量，并增進(jìn)了社會信任度。此時，社

會制度就擁有了作為信任的保障機(jī)制和作為信任本身的一部分的雙重內(nèi)涵。

（一）結(jié)構(gòu)說

信任既是一種系統(tǒng)性的關(guān)系結(jié)構(gòu)，又是一般性的社會交往實(shí)踐，它在某個社會系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)性特征由該社會系統(tǒng)的制度化特性表征出來。在某個具體的時空向度，行動者與制度之間相互調(diào)適并表現(xiàn)出相對穩(wěn)定的特征，此時，信任是社會行動生產(chǎn)和再生產(chǎn)的根基和結(jié)果，也是整個社會系統(tǒng)再生產(chǎn)的媒介，它不能借助某種可視的圖像或架構(gòu)來理解。同時，作為結(jié)構(gòu)的信任也不是純粹的抽象概念能夠完全表述的，而需要在不同的社會類型中考察，在不同時空背景下的社會實(shí)踐中進(jìn)行把握。由此，信任作為一種“規(guī)則—資源”體系，以不同類型存在，使不同的社會系統(tǒng)具有不同的結(jié)構(gòu)性特征。

具體地說，作為結(jié)構(gòu)的信任具有兩個層面的含義：其一，它是人們相互交往過程中的一種行動機(jī)制，也是嵌入社會系統(tǒng)和制度中的一種功能化的整合機(jī)制；其二，它經(jīng)由社會制度的不同面向，顯現(xiàn)了社會交往中人們之間的相互預(yù)期與認(rèn)同的關(guān)系狀況?？傊?，透過存在于人際間、社會關(guān)系中的復(fù)雜表象，信任所代表的是一種關(guān)系性結(jié)構(gòu)，在個體的層面，它是相信某人的行為或周圍的秩序符合自己愿望的一種心理預(yù)期和態(tài)度；在某個社會場域，它是一個共同體得以生成和維系的非實(shí)體的結(jié)構(gòu)，屬于一種內(nèi)隱性要素；在社會構(gòu)成中，它是簡化內(nèi)外結(jié)構(gòu)和過程復(fù)雜性而達(dá)致秩序的一種機(jī)制。

（二）類型說

理論上看，政治信任是信任的一種類型。學(xué)界關(guān)于信任的解釋有：“利益論”———認(rèn)為信任是一種暗含的利益表達(dá)；“信念論”——認(rèn)為信任是期望他人行為的信念，這一信念是指其他人將做某些事情或克制做某些事情的可能性；“博弈說”——認(rèn)為信任是同他人合作終將得到報(bào)償?shù)囊粓隼硇圆┺?，等等。可以確定，作為政治心理學(xué)范疇的政治信任本質(zhì)上是社會大眾對政治系統(tǒng)的合理預(yù)期以及系統(tǒng)回應(yīng)基礎(chǔ)之上的一種互動、合作關(guān)系。政治信任特征包括：政治性，政治信任區(qū)別于社會信任、人際信任的重要標(biāo)志在于對象的特殊性，它是關(guān)于政治角色、當(dāng)局、政策、政治制度等的心理預(yù)期；多維互動性，政治信任是建立在主體（通常指公民）、客體（政治系統(tǒng)）、介體（制度績效、意識形態(tài)等）與環(huán)體（外在環(huán)境）之間的互動合作關(guān)系；動態(tài)性，政治信任與否是多重變量綜合作用的結(jié)果，并且這些變量隨著時空不斷變化。[2](P51-52)

（三）關(guān)系說

政治信任是1970年代以來國外政治學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題，并逐漸發(fā)展為一個獨(dú)立的知識領(lǐng)域。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，以往政治信任內(nèi)涵的言說包括兩個層面：其一，政治信任是一種相信并有所托付的一種政治心理，體現(xiàn)為公民對政治體系的態(tài)度、評價(jià)或信念；其二，政治信任是公民與政治體系之間的一種政治關(guān)系，表現(xiàn)為公民與政治體系之間互動合作和趨近的關(guān)系。前者闡明的是政治信任的本質(zhì)，后者解釋的是政治信任的基礎(chǔ)。根據(jù)認(rèn)識論，作為一種心理取向，政治信任的本質(zhì)和基礎(chǔ)是現(xiàn)實(shí)的政治信任關(guān)系，即建立在公民對政治體系的預(yù)期及體系回應(yīng)基礎(chǔ)之上的一種關(guān)系。這種關(guān)系在具體政治過程中主要體現(xiàn)為公民與政治體系之間的利益關(guān)系、權(quán)力關(guān)系或權(quán)利關(guān)系，它們在很大程度上規(guī)定著政治信任的發(fā)生、發(fā)展與銷蝕。[3](P126)

除了心理學(xué)、社會學(xué)對信任有著不同理解，其他學(xué)科理解信任時所強(qiáng)調(diào)的方向和重點(diǎn)也各不相同，使信任概念幾乎陷入“泥淖”之中，如中國臺灣學(xué)者許道然就歸納列舉出30種信任定義。[4](P17-21)但正如盧曼所說，由于“作為概念澄清的主要根源之一的理論框架的完善被人們所忽視，諸多的研究不過是重復(fù)眾所周知的觀點(diǎn)，并沒有給信任關(guān)系的特殊性帶來任何新的洞察”[5](P116)。由此，對于信任更深入、更全面的理解，必須跳出“概念泥淖”，需要找到一種新的方法和視角，以沖破那些既有的學(xué)科壁壘，據(jù)此我們可以融匯理解不同學(xué)科、不同視角、不同領(lǐng)域的信任內(nèi)涵。

基于此，筆者在以往研究的基礎(chǔ)上認(rèn)為，政治信任意指：基于規(guī)范公共權(quán)力、保障公民權(quán)利、尋求有序政治生活以及規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的需要，在政治體系與公民的良性互動過程中，建立在對于政治體

系的良好心理預(yù)期并有所托付以及政治體系給予回應(yīng)基礎(chǔ)之上的政治心理現(xiàn)象與交互合作關(guān)系。這種關(guān)系既包括公民賦予政治體系提供良善公共秩序的一種合理的心理預(yù)期與有效支持，也包括政治體系在積極回應(yīng)基礎(chǔ)上獲致公民認(rèn)可和相信的合理期待。具體而言，包含幾層含義：一是政治信任是一種簡化內(nèi)外結(jié)構(gòu)和過程復(fù)雜性而達(dá)致良善秩序的一種機(jī)制，目的在于規(guī)避不確定性風(fēng)險(xiǎn)，保證政治體系與周圍環(huán)境的良性互動。二是政治信任是一種圍繞“政治”而生成的結(jié)構(gòu)性資源，并外顯為制度化的形式。既是行動生產(chǎn)與再生產(chǎn)的中介，又是行動的結(jié)果。從而，政治信任與國家范圍內(nèi)的公共事務(wù)活動相聯(lián)系，為了解決資源的生產(chǎn)、分配和使用過程中的持續(xù)矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)良善生活而嵌入政治生活與制度系統(tǒng)中的“規(guī)則—資源”體系。三是政治信任是一種與公民文化、政治權(quán)威以及社會資本等相聯(lián)系的變量。既是政治生活得以良性運(yùn)行的結(jié)構(gòu)性要素，又是政治權(quán)威得以維持的基本條件，更是公民形成權(quán)利共識、參與公共事務(wù)的重要前提。

二、政治信任的過程要義

政治信任的過程性機(jī)制體現(xiàn)為政治信任主客體交互過程中所凸顯出來的鮮明現(xiàn)實(shí)性以及在此基礎(chǔ)上基于有限性、有為性、結(jié)構(gòu)性以及現(xiàn)實(shí)性的有效性。政治的有效性或有效政治強(qiáng)調(diào)的是合工具性與合價(jià)值性的整體的統(tǒng)一。而這種內(nèi)嵌于中國政治發(fā)展中的“中軸原理”又與其合理的中軸結(jié)構(gòu)與有機(jī)的功能價(jià)值相對應(yīng)，共同作用于經(jīng)濟(jì)、社會等領(lǐng)域的協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展。而于政治信任而言，其有效性自然內(nèi)含了兩種基本的取向，即信任自身結(jié)構(gòu)的合理與信任功能的有機(jī)兩個層面。換言之，有效政治信任或政治信任的有效性既在工具性層面強(qiáng)調(diào)公民對政治共同體之政治價(jià)值、政治制度、政治組織以及政治行為的有效信任，并保持一定的合理結(jié)構(gòu)，更加重視在價(jià)值層面的有效性，即通過合理的結(jié)構(gòu)化信任的有效輸入，經(jīng)由政治系統(tǒng)的反饋，形成有機(jī)的價(jià)值輸出，實(shí)現(xiàn)政治形態(tài)與政治生活以及整個經(jīng)濟(jì)、社會、文化的有效、協(xié)調(diào)發(fā)展。政治信任的有效性從外延上來看，內(nèi)涵了信任過程的有效性，即在政治價(jià)值信任、政治制度信任以及政治組織信任的有機(jī)分布，并集中表現(xiàn)為公民對政治價(jià)值的公共性認(rèn)同、對政治制度合法性的確認(rèn)、對政治文化的觀念性支持以及公民對公共事務(wù)的參與性實(shí)踐。

（一）公民對政治價(jià)值的公共性認(rèn)同

政治價(jià)值具有分配正義的古典形態(tài)。無論是共和主義的立場還是自由主義的立場，無論強(qiáng)調(diào)政治共同體的工具性價(jià)值（保障個人的公民權(quán)利與尊嚴(yán)）還是強(qiáng)調(diào)政治共同體的自主性價(jià)值（具有體現(xiàn)公共生活美德的屬性），政治價(jià)值都是政治共同體（如城邦、帝國、民族國家）與其成員之間正義關(guān)系的觀念表達(dá)。政治價(jià)值的古典形態(tài)“正是植根于分配正義的秩序基礎(chǔ)中，是政治權(quán)威與政治組織成員之間的正義關(guān)系”[6](P29)。同時，政治價(jià)值在性質(zhì)上具有雙重性：“政治自身的價(jià)值（political as value）和政治產(chǎn)生的價(jià)值（value from political）”[7]。前者強(qiáng)調(diào)政治和政治生活本身具有價(jià)值，比如阿倫特指出的，政治的本質(zhì)是人追求一種公共幸福（public happiness），而不是簡單的追利；后者強(qiáng)調(diào)政治和政治生活的工具價(jià)值，政治僅僅是自利的人為實(shí)現(xiàn)自我利益最大化而搭建起來的交易平臺（deal）。政治價(jià)值具有公共性。它是關(guān)乎公共生活而不是私人倫理的價(jià)值。即便將私人理解為公共的前提，公共生活是為私人倫理服務(wù)（典型如哈耶克認(rèn)為公法秩序以自生秩序?yàn)榍疤幔?，政治價(jià)值也不直接干預(yù)和處理私人之間的倫理準(zhǔn)則，政治價(jià)值也不直接為私人行為“立法”。換言之，公民對這樣一種政治價(jià)值持肯定或支持態(tài)度，即那些對分配正義的追求與對交換正義的揚(yáng)棄，對公共幸福的向往與對個人私利最大化的摒棄，對公共生活秩序的維護(hù)與對私人倫理行為的回避的政治價(jià)值對公民的政治生活才有意義，也才能獲取公民的支持。

（二）公民對政治制度合法性的確認(rèn)

如果將制度看成“是一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范，它旨在約束追求主體福利或效用最大化利益的個人行為?！盵8](P180)那么，政治制度就是將社會的政治利益直接在社會主體間進(jìn)行“權(quán)威性分配的過程”的規(guī)則，“是關(guān)于政治共同體政治利益分配主體的基本設(shè)定和為了

分配、維護(hù)和生產(chǎn)這種利益而造設(shè)的政治主體間關(guān)系模式的總和?！盵9](P67)政治制度的產(chǎn)生源于政治生活中不同的政治主體對各自利益的關(guān)注與爭奪。為了將追求自身利益最大化的行為限制在其他利益主體能夠容忍的范圍之內(nèi)以保持共同體的存在，那么所有的行為主體都必須遵守一定的行為規(guī)則而不能逾越，這就是制度在政治領(lǐng)域的形成。所以，亨廷頓說：“如果完全沒有社會沖突，政治制度便沒有必要存在?！盵10](P10)政治制度其實(shí)就是一種政治運(yùn)作規(guī)則。良善的政治是與設(shè)計(jì)精巧的政治制度、合理的機(jī)構(gòu)分工與順暢和富有效率的運(yùn)行機(jī)制密不可分的。徐永軍認(rèn)為，政治制度的合法性具有兩重含義：“（1）統(tǒng)治者建立的政治制度有無價(jià)值基礎(chǔ)，換句話說，統(tǒng)治者建立的政治制度其價(jià)值的追求有無正當(dāng)性；（2）被統(tǒng)治者是否認(rèn)同這種政治制度。這樣，政治制度的正當(dāng)性與對政治制度的認(rèn)同的總和就構(gòu)成了政治制度的合法性?！盵11](P6-10)換言之，政治制度需要尋求在體現(xiàn)分配正義和公共利益最大化方面的價(jià)值貢獻(xiàn)，同時，對于逾越規(guī)則，違反制度原則的行為予以制裁并提供適時的矯正和監(jiān)督機(jī)制。只有在這樣的前提下，才能積累合法性資源，獲致合法性的保障，贏得公民的政治信任。

（三）公民對政治文化的觀念性支持

文化有廣義和狹義之分。從廣義理解，文化就是“人文化”的過程和結(jié)果，它體現(xiàn)為“人的生活方式”，反映了人在與自然的相互關(guān)系中的生存方式，它包括在“人文化”改造過程中所形成的一切物質(zhì)的和非物質(zhì)的“產(chǎn)品”。從狹義的角度講，文化被理解為精神現(xiàn)象或精神產(chǎn)品，即英國人類學(xué)家泰勒所說，“文化是一個復(fù)雜的總體，包括知識、信仰、道德、法律、風(fēng)俗，以及人作為社會成員所獲得的一切能力和習(xí)慣”。[12](P100)在文化的狹義概念當(dāng)中，政治學(xué)研究關(guān)注更為狹窄的文化現(xiàn)象。政治學(xué)家側(cè)重于研究一個社會中人們的政治心態(tài)，即人們對社會政治的心理取向，以解釋政治生活的種種現(xiàn)象。在政治學(xué)看來，人們對社會政治生活的認(rèn)知、情感和評價(jià)，不僅決定了他們對于政治生活的態(tài)度，而且決定了他們行為的方向和方式。政治文化通常被看成是一國國民長期形成的相對穩(wěn)定的對于生活其中的政治體系和所承擔(dān)政治角色的認(rèn)知、情感和態(tài)度，它與政府、政治組織等制度性結(jié)構(gòu)相對應(yīng)，成為政治體系的主觀因素。政治體系的維系既需要各種制度化和結(jié)構(gòu)化的“硬件”裝備，也需要政治文化的“軟件”支持?！懊裰髡沃贫鹊牧己眠\(yùn)轉(zhuǎn)，需要以民主的政治文化為條件?！盵13](P10-21)正如阿爾蒙德批評常常專心于創(chuàng)造一整套正規(guī)的民主政府機(jī)構(gòu)和編撰一部憲法，試圖創(chuàng)造政治民主的政治家時所言，“一個穩(wěn)定的和有效率的民主政府，不光是依靠政府結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)，它依靠人民所具有的對政治程序的取向——即政治文化。除非政治文化能夠支持民主系統(tǒng)，否則，這種系統(tǒng)獲得成功的機(jī)會將是很渺茫的”。[14](P545)一種健康、積極并具有評判性的政治文化比一種消極、盲從、犬儒主義的文化對政治體系的支持作用要大得多，信任的政治文化亦是如此。信任是一種觀念態(tài)度，一種心理狀態(tài)，更是一種基于理性的選擇，信任文化需要培育，更需要政治生態(tài)的切實(shí)改善和政治文明的持續(xù)進(jìn)步。

（四）公民對公共事務(wù)的參與性實(shí)踐

公民對公共事務(wù)的參與性實(shí)踐主要體現(xiàn)在對政治活動、公共政治生活的參與，更重要的體現(xiàn)在參與政治生活，商討公共事務(wù)時對政府政治行為的限制與規(guī)約上。通過限制政治行為的不利影響的消極“信任”，鞏固對政治體系（政府）行為的積極效應(yīng)。一方面，通過開放的溝通，限制政治行為的不利影響。例如，當(dāng)資源匱乏時，如果采取開放溝通的策略，則人人都會了解分配資源的原則。這樣的知識反過來可以減少參與政治行為以獲取資源的做法，因?yàn)槿巳硕贾罌Q策是如何作出的。開放溝通還限制了任何個人控制溝通鏈的能力。另一方面就是要減少不確定性?！罢涡袨槌霈F(xiàn)的幾個原因——目標(biāo)模糊、技術(shù)變革、環(huán)境不穩(wěn)定和組織變革——都和高度的不確定性有關(guān)。如果管理者能夠減少不確定性，則政治行為將受到限制?！盵15](P352)因此，公共事務(wù)的參與性實(shí)踐，一方面可以避免信息不對稱造成的盲信與失信狀態(tài)，增加政治的確定性后果；另一方面可以增進(jìn)溝通，增強(qiáng)政治主體意識，減少政治信任的無謂流失。

三、當(dāng)代中國政治信任有效性展望

在全面深化改革，推進(jìn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的當(dāng)代中國，獲致政治信任，特別是有效的政治信任對于反腐敗工作的推進(jìn)、兩個“一百年”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)以及中華民族的偉大復(fù)興具有不可估量的歷史與現(xiàn)實(shí)意義。

首先，政治信任的有效性體現(xiàn)其政治信任的“有限性”，即預(yù)示著公民有權(quán)讓渡某種信任，有權(quán)不讓渡某種信任并對讓渡的信任保持某種持續(xù)的關(guān)注。這種關(guān)注業(yè)已保證自己將事關(guān)生命、尊嚴(yán)等價(jià)值置于風(fēng)險(xiǎn)之中卻不背叛。同時，對不愿置于風(fēng)險(xiǎn)之中的價(jià)值保持某種持續(xù)的警惕，這種警惕業(yè)已保障已獲得的權(quán)利、利益不受侵犯。

其次，政治信任的有效性體現(xiàn)其政治信任的“有為性”，即有效政治信任在信任合作性制度變革中扮演著重要角色，既不同于政治盲信所預(yù)示的無變革局面，又有別于政治失信帶來的革命性變革，“有為性”體現(xiàn)在兩個方面。有效政治信任為有序、穩(wěn)妥的社會制度變革提供有益支持，為社會改革提供良好的思想基礎(chǔ)和外部動力；有效政治信任所內(nèi)涵的制度化不信任為社會制度變革提供制度保障。因?yàn)橹贫然恍湃螢槟切┰敢馐┯栊湃蔚娜颂峁┝吮Ｕ?，為那些試圖背叛信任的人設(shè)置了障礙，并為背信行為安排了矯正機(jī)制。

再次，政治信任的有效性體現(xiàn)為政治信任的“結(jié)構(gòu)性”。即政治信任的有效性內(nèi)涵了公民對政治價(jià)值的公共性認(rèn)同、公民對政治制度合法性的確認(rèn)、公民對政治文化的觀念性支持以及公民對政治組織（主要指政府）的參與性實(shí)踐等，并保持積極而非消極、批判而非盲從的張力特征。

最后，政治信任的有效性體現(xiàn)為政治信任的“現(xiàn)實(shí)性”。即在當(dāng)代中國，政治信任的有效性表現(xiàn)為對社會主義核心價(jià)值體系（觀）的信仰性支持，對人民代表大會制度、多黨合作與政治協(xié)商制度、民族區(qū)域自治制度以及基層民主自治制度等制度體系的廣泛信任和認(rèn)可以及由此導(dǎo)引的對政治機(jī)構(gòu)、政府官員甚至政治領(lǐng)袖的權(quán)威性擁護(hù)等。在微觀層面，即表現(xiàn)為對一系列基本路線、方針、政策的理解、支持和維護(hù)。特別是對當(dāng)前凝練共同利益，打破利益格局，破解社會發(fā)展動力，深化深層次改革的支持并進(jìn)而成為這一改革的可持續(xù)動力，特別是對當(dāng)前凝聚改革共識，全面建成小康社會，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的支持與期待。

［1］［美］馬克.E.沃倫.吳輝譯.民主與信任［M］.北京：華夏出版社，2004.

［2］程竹汝.政治信任研究：三個基礎(chǔ)性問題［J］.中國浦東干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）.

［3］上官酒瑞，程竹汝.政治信任研究興起的學(xué)理基礎(chǔ)與社會背景［J］.南京:江蘇社會科學(xué)，2009（1）.

［4］［中國臺灣］許道然.公共部門信任關(guān)系與公民組織行為研究［D］.博士論文稿，2002.

［5］［德］尼古拉斯，盧曼.熟悉、信賴、信任:問題與替代選擇［A］.鄭也夫編.信任:合作關(guān)系的建立和破裂［C］.北京：中國城市出版社，2003.

［6］王旭.行政法解釋學(xué)研究基本原理、實(shí)踐技術(shù)與中國問題［M］.北京:中國法制出版社，2010.

［7］Michelman，Politics and Values or What’s Really Wrong with Rationality Review?，13．Creighton L REV.281（1979）．

［8］［美］道格拉斯·C.諾斯.陳郁等譯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.上海:上海三聯(lián)書店，1994.

［9］許和隆.沖突與互動——轉(zhuǎn)型社會政治發(fā)展中的制度與文化［M］.廣州:中山大學(xué)出版社，2007.

［10］［美］塞繆爾.亨廷頓.李盛平等譯.變革社會中的政治秩序［M］.北京:華夏出版社，1988.

［11］徐永軍.政治制度視野中的政治發(fā)展［J］.內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2004（5）.

［12］莊錫昌.多維視野中的文化理論［M］.杭州:浙江人民出版社，1987.

［13］Larry Diamond，Introduction:Political Culture and Democracy，LarryDiamond（ed.），Political Culture and Democracy in Developing Countries，Boulder．London:LynneRienner Publishers，1994.

［14］［美］加布里埃爾·阿爾蒙德.徐湘林譯.公民文化［M］.北京:華夏出版社，1989.

［15］［美］格里芬，［美］摩海德.組織行為學(xué)［M］.北京:中國市場出版社，2011.

D0

A

1007-9106（2016）12-0066-05

*本文為2014年度教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目（14YJC710014）；2014年“上海高校青年教師培養(yǎng)資助計(jì)劃”項(xiàng)目（ZZegd14022）階段性研究成果。

郭根（1983—），男，博士，上海第二工業(yè)大學(xué)講師，同濟(jì)大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后，主要從事馬克思主義理論與基層政府治理研究。