李曉岑閔 銳

（1.南京信息工程大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究院; 2.云南省文物考古研究所）

云南劍川海門(mén)口遺址第三次發(fā)掘出土銅鐵器的分析及其年代＊

李曉岑1閔 銳2

（1.南京信息工程大學(xué)科學(xué)技術(shù)史研究院; 2.云南省文物考古研究所）

劍川海門(mén)口，銅器，鐵器，春秋到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期

為研究云南劍川海門(mén)口遺址出土銅鐵器的制作技術(shù)及其年代，本文對(duì)第3次發(fā)掘出土的17件銅器和3件鐵器進(jìn)行了成分分析，部分器物進(jìn)行了顯微組織觀(guān)察。結(jié)果表明海門(mén)口遺址出土銅器的合金元素有銅、錫、鉛、銻砷等多種成分，當(dāng)時(shí)已有較多的合金配比知識(shí)，加工方式多樣化，處于較為成熟的青銅時(shí)代。2件鐵器出土于第6層1件鐵器出土于第5層，出土于第6層的1件鐵器進(jìn)行了金相觀(guān)察，為人工冶煉的塊煉鐵，是鐵器時(shí)代的產(chǎn)物。劍川海門(mén)口出土的銅器與周邊地區(qū)青銅文化出土的銅器也有密切的聯(lián)系，結(jié)合碳十四數(shù)據(jù)，本文初步推斷劍川海門(mén)口第3次發(fā)掘出土銅鐵器的年代應(yīng)處于春秋到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。

云南省劍川海門(mén)口遺址在云南古代文明史研究中具有重要的地位，該遺址呈濱水的木構(gòu)建筑遺存。1957年經(jīng)過(guò)第1次考古發(fā)掘[1]，1978年經(jīng)過(guò)第2次考古發(fā)掘[2]，其文化面貌、遺址特別是銅器的年代等問(wèn)題引起了廣泛的討論。2008年，經(jīng)國(guó)家文物局批準(zhǔn)，由云南省文物考古研究所主持，劍川海門(mén)口遺址進(jìn)行了第3次考古發(fā)掘[3]。此次發(fā)掘獲得金屬器20件，其中有17件銅器，包括銅鐲、銅鑿、銅料、鐵鐲銅環(huán)、銅針、銅刀、銅箭簇、銅鈴、銅錐、銅條銅塊；還有3件鐵器，包括鐵鐲、鐵環(huán)、鐵鉆頭

劍川海門(mén)口第1次發(fā)掘，因?yàn)榉N種原因，地層關(guān)系和出土銅器之間的層位都不清楚，盡管其中一個(gè)木樁的碳十四的數(shù)據(jù)為距今3115±90年，即公元前1150±90年，處于晚商時(shí)期。但此木樁是否與銅器為同一時(shí)代的層位，1958年的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中并沒(méi)有交代。韓汝玢等通過(guò)半定量成分分析，發(fā)現(xiàn)第1次發(fā)掘出土銅器，大致有銅錫合金7件，紅銅4件，銅鉛合金1件。

劍川海門(mén)口第2次發(fā)掘，第3和第4文化層出土了銅器。第4文化層未被擾亂，一塊木樁經(jīng)碳十四測(cè)定，為BP 2595±75年，即公元前645±75年。2006年對(duì)劍川海門(mén)口出土銅器進(jìn)行了成分和顯微組織的分析鑒定，認(rèn)為其年代應(yīng)處于春秋晚期[4]，主要就是針對(duì)這一文化層而言的。這次鑒定并結(jié)合以前的分析結(jié)果，發(fā)現(xiàn)第2次發(fā)掘出土銅器中，有銅錫合金5件，紅銅1件，銅鉛合金1件。

海門(mén)口第3次發(fā)掘是一次全面、規(guī)模較大的發(fā)掘，遺址時(shí)代延續(xù)較長(zhǎng)，從新石器時(shí)代到鐵器時(shí)代都有遺物發(fā)現(xiàn)，其木樁應(yīng)延續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，由于木樁往往是穿過(guò)多個(gè)地層的，若找不到打樁的地面，用木樁斷代的方式，其有效性就受到了限制。銅器和鐵器出于4、5、6不同的文化層，位于10層文化層的中間部分。說(shuō)明金屬器的時(shí)代也分屬不同時(shí)期，同樣經(jīng)歷了較長(zhǎng)的時(shí)期。這是此次發(fā)掘揭示的最重要現(xiàn)象，豐富了人們對(duì)劍川海門(mén)口遺址的認(rèn)識(shí)。與前兩次發(fā)掘不同，第3次發(fā)掘出土的銅器均為小件，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)前兩次發(fā)掘出土的大件銅器。

為進(jìn)一步研究劍川海門(mén)口古文化遺址的出土金屬器的制作工藝、年代和相關(guān)問(wèn)題，對(duì)第3次發(fā)掘所獲全部銅鐵器共20件（銅器17件、鐵器3件）進(jìn)行了分析鑒定，在現(xiàn)場(chǎng)采用X熒光無(wú)損分析儀測(cè)定化學(xué)成分。另外，對(duì)部分殘破的器物進(jìn)行了取樣，采取了劍川海門(mén)口遺址第3次發(fā)掘出土銅鐵器7件，計(jì)有出土于第4文化層的銅鐲2件，銅鑿1件，銅塊1件；出土于第5文化層的銅塊1件；出土于第6文化層的銅塊1件，出土于第6文化層的鐵鐲1件。以上銅器，雖然出土于淤泥，但出土?xí)r銅器的外觀(guān)情況都很好，表面較少銹蝕。

在實(shí)驗(yàn)室中，對(duì)樣品進(jìn)行鑲樣、磨樣、拋光，銅器樣品用三氯化鐵鹽酸酒精溶液浸蝕，鐵器樣品用4%硝酸酒精溶液浸蝕，樣品制備好后，采用LeicaDM4000M金相顯微鏡進(jìn)行金相觀(guān)察和照相。用同一樣品在劍橋S-360掃描電子顯微鏡配備Tracor Northern 524X射線(xiàn)能譜儀進(jìn)行化學(xué)成分分析。

一、銅器的化學(xué)成分

表一中的數(shù)據(jù)是17件銅器的化學(xué)成分分析結(jié)果,文物編號(hào)④、⑤、⑥代表第4、第5、第6文化層。

第6文化層共出土7件銅器，有5件為銅錫合金（鑿1、針1、刀1、銅條1、鈴1），1件銅銻合金（銅塊1），1件紅銅（錐1）。表明第6文化層已進(jìn)入青銅時(shí)代，而不是初期的紅銅階段。值得注意的是該層出土的銅塊經(jīng)檢測(cè)為銅銻合金，用掃描電鏡能譜分析成分，銅占93.5%，銻占5.3%，這是一種西南地區(qū)較為少見(jiàn)的銅合金成分，在劍川海門(mén)口遺址則是首次出現(xiàn)

第5文化層共出土2件銅器，1件為銅塊，材質(zhì)為紅銅。1件銅箭鏃，有三翼，與劍川鰲鳳山出土的三翼銅箭鏃的外形十分相似，其材質(zhì)為銅鉛砷三元合金（CuPbAs），接近砷白銅的成分，這也是較少見(jiàn)的合金成分，說(shuō)明已在銅質(zhì)中專(zhuān)門(mén)加入鉛和砷兩種元素。

在第4文化層共出土7銅器，化學(xué)成分表明，有4件銅錫合金（鐲2，錐1，箭鏃1），2件紅銅（鑿1，銅塊1），1件銅錫鉛三元合金（鐲1）。從不同器物看，1件銅鑿和1件銅塊為紅銅。3件銅鐲中，2件為銅錫合金，掃描電鏡能譜分析，錫的含量分別為4.9%和8.5%，雖然屬同一種器物，都屬低錫青銅，但化學(xué)成分有區(qū)別，有一定的強(qiáng)度和較好的鑄造性能。1件為銅鐲為銅錫鉛三元合金。此文化層出土的銅鑿作為工具，成分為紅銅，其材質(zhì)較軟，性能較差。銅箭鏃和銅錐則為銅錫合金，有一定的硬度。此銅箭鏃為兩翼，與第5層出土的三翼銅箭鏃外形不同。

另有1件銅針（編號(hào)2008JHDT1305，北隔梁出土），材質(zhì)為紅銅。

表一 銅器的化學(xué)成分和顯微組織

而作為對(duì)比，據(jù)1979年韓汝玢的鑒定分析，1957年第一次發(fā)掘出土的一件銅鑿（劍海220鑿）材質(zhì)為紅銅，與本次鑒定的銅鑿材質(zhì)相同；而1978年第二次發(fā)掘出土了一件銅鐲（CHT2∶3（27））為銅鉛合金，與本次鑒定的1件銅鐲為銅錫鉛合金的雖然材質(zhì)不同，但都加入了鉛元素。

所以，本次分析鑒定了第3次發(fā)掘的全部17件銅器中，有5件紅銅（錐1、鑿1、銅塊2、針1），9件銅錫合金（鑿1、鐲2、鏃1、錐1、針1、刀1、銅條1、鈴1），1件銅銻合金（銅塊），1件銅錫鉛三元合金（鐲1），1件銅鉛砷三元合金（鏃1）。結(jié)果表明，海門(mén)口遺址的合金元素頗為復(fù)雜，有銅、錫、鉛、銻、砷多種成分出現(xiàn)，表明已有較多的合金配比知識(shí)，處于較為成熟的青銅時(shí)代，沒(méi)有早期青銅文化發(fā)源地所具有的一系列原始特征。

此次鑒定，合金與紅銅的比例為12∶5，其中錫青銅和紅銅的比例接近2∶1，合金配比很不穩(wěn)定。與之相對(duì)比的是，前兩次劍川海門(mén)口遺址發(fā)掘所獲銅器，青銅器的數(shù)量均多于紅銅器并有多件銅器為含錫量超過(guò)12%的錫青銅[5]。本次鑒定還發(fā)現(xiàn)了2件含鉛的銅合金，而金屬鉛的成分在前二次發(fā)掘銅器的檢測(cè)中均有發(fā)現(xiàn)。

圖一 9910 銅鐲 等軸晶和孿晶組織織，大量滑移帶

圖二 9912銅鑿 等軸晶和孿晶組織

圖三 9913銅塊 鑄態(tài)組織，局部有滑移帶

圖四 9914銅鐲 等軸晶和孿晶組織，晶內(nèi)有滑移帶

圖五 9915銅塊 紅銅鑄態(tài)組織

圖六 9916 鑄態(tài)枝晶偏析，有類(lèi)似（α+δ）共析組織

二、銅器的顯微組織

對(duì)劍川海門(mén)口出土的6件銅器顯微組織組織進(jìn)行了金相觀(guān)察并照相，所得結(jié)果如下：

9910 銅鐲和9014銅鐲均出自第4文化層，顯微組織為等軸晶和孿晶組織，晶內(nèi)有大量的滑移帶，是錫青銅經(jīng)過(guò)熱鍛后再進(jìn)行冷加工而成（圖一）。

9912銅鑿也出自第4文化層，其顯微組織為等軸晶和孿晶組織，是紅銅經(jīng)熱鍛加工而成。而熱鍛可適量增加工具的強(qiáng)度，對(duì)改善使用性能有一定的作用。此銅鑿?fù)庑螢闂l形，四棱體，一頭卷曲，前端略收，表面有錘打痕跡（圖二）。

9915為銅塊，第4文化層出土，顯微組織為鑄態(tài)紅銅組織，未見(jiàn)后期加工痕跡（圖五）。

9913為銅塊，第5文化層出土，顯微觀(guān)察為鑄態(tài)組織，局部有少量滑移帶，說(shuō)明經(jīng)過(guò)了少量的鑄后冷加工（圖三）。

9916 為銅塊，第6文化層出土，顯微組織為鑄態(tài)枝晶偏析，有類(lèi)似（α+δ）的共析組織析出，應(yīng)為富銻相的合金，晶內(nèi)可見(jiàn)少量滑移帶，說(shuō)明經(jīng)過(guò)鑄后冷加工（圖六）。

總之，劍川海門(mén)口第3次發(fā)掘出土的6件銅器中，有2件銅鐲為熱鍛后冷加工；1件銅鑿為熱鍛加工；3件銅塊均為鑄態(tài)組織，其中2件為鑄后進(jìn)行過(guò)少量冷加工。銅鑿和銅鐲均為熱鍛或熱鍛后冷加工制作而成，可見(jiàn)加工方式是較為多樣化的。

2006年，對(duì)劍川海門(mén)口前兩次發(fā)掘的5件銅器進(jìn)行顯微組織觀(guān)察，其加工方法有鑄造、熱鍛、熱鍛后冷加工幾種方式，與本次鑒定觀(guān)察到的銅器加工方式相同。

三、鐵器的顯微組織

劍川海門(mén)口第3次發(fā)掘共出鐵器3件，文物登記單上均記為銅器。其中2件出自第6層，這是出土金屬器的最底層，1件出自第5層。在現(xiàn)場(chǎng)用X光熒光分析儀測(cè)試的結(jié)果見(jiàn)表二：

對(duì)1件鐵鐲進(jìn)行取樣分析，它出自劍川海門(mén)口遺址的第6文化層，為出土金屬器的最下層，考古編號(hào)2008JCT0304⑥∶36，樣品編號(hào)是9911，取樣部位為殘部一端。金相顯微觀(guān)察表明，鐵鐲的本體主要是鐵素體，并觀(guān)察到少量的帶狀不均勻復(fù)相夾雜，材質(zhì)可斷定應(yīng)為塊煉鐵，這是一種人工冶鐵的產(chǎn)物（圖七）。

表二 鐵器的化學(xué)成分

表三 9911鐵鐲不同部位的夾雜物成分

掃描電鏡能譜分析表明，鐵鐲的成分為Fe99.7%，Si0.3%。夾雜物呈帶狀，以氧化亞鐵和硅酸鹽共晶夾雜為主，各種元素含量不均勻，鎂、鋁、硅、磷、鉀、鈣等元素有較大的波動(dòng)（表三），夾雜物沿加工方向延伸。

此鐵鐲形體小，形制簡(jiǎn)單，質(zhì)地較柔軟，是經(jīng)加熱鍛打、擠出夾雜物，改善機(jī)械性能而制成的鐵器表明當(dāng)時(shí)人工冶鐵技術(shù)尚處于初始階段。劍川海門(mén)口出土的此件鐵鐲，組織較純凈，已有較高的質(zhì)量。而在滇西的青銅時(shí)代遺址和墓葬，極少發(fā)現(xiàn)鐵器遺存。

由于在最底層的第6層發(fā)現(xiàn)了2件鐵器，第5層發(fā)現(xiàn)了1件鐵器，并且其中1件經(jīng)分析應(yīng)為人工鐵，說(shuō)明當(dāng)時(shí)事實(shí)上已進(jìn)入鐵器時(shí)代，這可作為劍川海門(mén)口金屬器出現(xiàn)的一個(gè)年代時(shí)標(biāo)。鐵錐與鐵鐲與同時(shí)出土的銅錐和銅鐲的外形一致，應(yīng)是同時(shí)期的器物。實(shí)際上，鐵器的出現(xiàn)與青銅文化發(fā)展到較成熟的階段是一致的。

四、石范

2008年劍川海門(mén)口的考古發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了一塊石范（DT1003⑤∶1），出土于該遺址文化層的第5層，只殘存1半，但仍可判斷應(yīng)為鑄鉞范。在1957年，劍川海門(mén)口曾出土1塊石范（當(dāng)時(shí)誤報(bào)道為陶范），也同樣是鑄鉞范，然而卻沒(méi)有關(guān)于該件石范準(zhǔn)確地層的報(bào)道。2008年海門(mén)口所獲石質(zhì)范，石范表面殘存有四道刻紋。其外形與1957年出土的相同，從材質(zhì)看應(yīng)為砂石范，石質(zhì)較松軟，內(nèi)壁可見(jiàn)輕微裂痕外表有褐黑色煙薰痕跡，表明此范已在鑄造中使用過(guò)。結(jié)合該遺址出土了多件未成品的銅塊，以及1957年發(fā)掘曾出土銅鉞2件，1978年發(fā)掘時(shí)出土銅鉞1件，這些銅鉞的紋飾與石范的刻紋一致，外形也相同，為有肩圓刃銅鉞，與保山古哀牢地區(qū)出土戰(zhàn)國(guó)到西漢時(shí)期的圓刃銅鉞是一致的。1978年還出土了1塊銅礦石，表明當(dāng)?shù)卦需T造銅鉞的活動(dòng)。

圖七 9911（2008JHAT2505⑥∶1）鐵鐲的塊煉鐵金相組織

石范鑄造是一種早期的鑄造技術(shù)，在滇西地區(qū)，龍陵大花石遺址以及彌渡合家山遺址等地也曾發(fā)現(xiàn)了鑄銅的各種石范，表明石范鑄造技術(shù)曾流行于廣大的滇西地區(qū)。

五、關(guān)于年代的討論

由以上化學(xué)成分分析和顯微組織觀(guān)察可知，劍川海門(mén)口遺址出土金屬器的文化層已進(jìn)入較為成熟的銅器時(shí)代，并有鐵器出現(xiàn)，但具體年代則可進(jìn)一步探討。

此次發(fā)掘的第6文化層是出土金屬器的最下層，共出土金屬器9件，其中7件銅器，5件為銅錫合金（鑿1、針1、刀1、銅條1、鈴1），1件銅銻合金（銅塊1），1件紅銅（錐1），錫青銅遠(yuǎn)多于紅銅（5:1）。作為對(duì)比，滇西地區(qū)早期銅器的分析鑒定表明，紅銅往往占有較多比例。引人注目的是，第6文化層還出土了2件鐵器，鐵器的發(fā)現(xiàn)并不是孤例。若鐵器出土的層位是準(zhǔn)確的，說(shuō)明當(dāng)時(shí)劍川海門(mén)口一帶不僅已進(jìn)入較成熟的青銅時(shí)代，事實(shí)上還進(jìn)入了鐵器時(shí)代。這為第6文化層時(shí)代的確定建立了時(shí)標(biāo)。

1件銅塊出自第6文化層。經(jīng)檢測(cè)其化學(xué)成分為銅銻合金，這是一種古代較為少見(jiàn)的合金配比。在滇西地區(qū)，銻合金還發(fā)現(xiàn)于彌渡縣的合家山，為鉛銻砷銅四元合金，時(shí)代約為戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢初[6]。銅銻合金在滇東和滇南地區(qū)也時(shí)有發(fā)現(xiàn)，年代都在戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期。這種合金成分也見(jiàn)于中國(guó)西北地區(qū)的火燒溝四壩文化[7]，以及新疆克里雅漢代遺址[8]。劍川海門(mén)口的含銻的銅器，可能與冶煉中的礦物來(lái)源有關(guān)，如黝銅礦Cu12Sb4S13在自然界中廣泛存在。所以，這是人為的“合金元素”還是富含銻的銅礦石帶入的“雜質(zhì)元素”，產(chǎn)品是當(dāng)?shù)厣a(chǎn)的，還是與西北地區(qū)青銅文化有關(guān)，因缺少足夠的依據(jù)，尚無(wú)法判斷。如果是人為的銅銻合金，則此件器物的年代不會(huì)早到商代。

本次發(fā)掘的1件鐵鐲和1件鐵環(huán)也出自第6文化層，鐵鐲經(jīng)金相顯微分析，材質(zhì)為塊煉鐵已是人工冶煉的鐵器。這種鐵質(zhì)的器物，在中國(guó)內(nèi)地最早出現(xiàn)于三門(mén)峽西周虢國(guó)墓地，出土六件鐵刃兵器和工具，三件為人工冶鐵制品，經(jīng)鑒定為塊煉鐵。在云南滇西地區(qū)，從社會(huì)生產(chǎn)力較中原地區(qū)落后的情況看，人工鐵器的出現(xiàn)年代不會(huì)處于西周時(shí)期，且云南其他地區(qū)的鐵器均在戰(zhàn)國(guó)早期以后出現(xiàn)，例如祥云檢村的2件鐵鐲、寧蒗大興鎮(zhèn)的銅柄鐵刃劍等器物。因第6文化層已是該遺址出土金屬器的最下層，鐵鐲和相同層位出土銅鐲大小相同，功用也相同，說(shuō)明應(yīng)處于相同的時(shí)代。則第6層金屬器的時(shí)代應(yīng)處于西周以后，上限可暫定在春秋時(shí)期，下限或到戰(zhàn)國(guó)早期。

另外，在第6文化層出土的1件小銅鈴（2008JHAT1901⑥∶1），成分是銅錫合金，為鑄造而成。其外觀(guān)類(lèi)似于中原地區(qū)常見(jiàn)的編鐘，也有西周到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期銅器的特征，只是尺寸很小而已。這種小銅鈴在保山市昌寧大田壩墳崗嶺墓地也出土了多件，外形、結(jié)構(gòu)和尺寸都十分相近，據(jù)筆者分析，其化學(xué)成分也是銅錫合金，但墳崗嶺墓地處于戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期，這一年代可以作為參考。

第5文化層出土的1件銅塊鑒定為紅銅，沒(méi)有提供年代方面的信息。1件銅箭鏃的材質(zhì)初步鑒定為銅鉛砷三元合金，接近砷白銅的成分，這是一個(gè)較少見(jiàn)的合金組成。在滇西北的德欽永芝西漢早期墓中也曾有砷白銅出土，其冶煉技術(shù)的來(lái)源值得關(guān)注。在滇西地區(qū)，使用鉛是較晚期的現(xiàn)象，多處于春秋晚期之后，該層位出土了1件鐵錐則說(shuō)明第5文化層也已處于鐵器時(shí)代。另外，該文化層出土了一塊鑄鉞石范的殘件，而1957年出土的亦是一塊鑄鉞的石范。在海門(mén)口遺址附近的劍川鰲鳳山古墓葬以及西湖也出土了石范，這些石范的外形和材質(zhì)都是一致的，均為鑄鉞范，砂巖材質(zhì)，表明海門(mén)口遺址第5文化層的時(shí)代可能與鰲鳳山古墓葬的年代相當(dāng)，處于石范鑄鉞的活動(dòng)期，前兩次發(fā)掘的銅鉞與劍川鰲鳳山出土銅鉞也完全相同。另外，劍川海門(mén)口第5文化層出土的三翼銅箭鏃與劍川鰲鳳山出土的銅箭鏃外形也一致，其年代應(yīng)參考鰲鳳山古墓葬的年代，以定為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期為宜。而這一年代與第6文化層定為春秋至戰(zhàn)國(guó)早期是有連續(xù)性的，也映證了這一推斷的合理性。是否鰲鳳山墓葬即為海門(mén)口第5文化層時(shí)期古人的墓葬，值得進(jìn)一步研究。作為對(duì)比，中國(guó)目前最早的石范出土于公元前1600年的甘肅火燒溝四壩文化遺址，云南出土的石范則普遍處于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，例如彌渡合家山遺址、安寧太極山墓地等。

第4文化層所分析的銅器有7件，有4件銅錫合金（鐲2，錐1，箭鏃1），2件紅銅（鑿1，銅塊1），1件銅錫鉛三元合金（鐲1）。合金多于紅銅，應(yīng)為青銅時(shí)代的銅器，特別加入鉛的銅錫鉛三元合金的出現(xiàn)，也反映了其時(shí)代可能處于戰(zhàn)國(guó)早期以后。金相分析表明，器物的加工方式有熱鍛、鑄造、鑄后冷加工等多樣化方式。第4層的年代應(yīng)晚于第5文化層。若第5文化層處于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，則第4文化層應(yīng)處于戰(zhàn)國(guó)中期以后，但這幾件器物外形簡(jiǎn)單，第四層還出土了銅鏃（DT1801④∶10）、銅錐（DT1801④∶27）等小件銅器，雖然已使用合范鑄造，但外表有較早期銅器的特征，年代不會(huì)晚至西漢中期。

六、關(guān)于海門(mén)口遺址的碳十四數(shù)據(jù)

北京大學(xué)第四紀(jì)年代測(cè)定實(shí)驗(yàn)室對(duì)海門(mén)口遺址第3次發(fā)掘進(jìn)行了碳十四年代的測(cè)定。對(duì)所獲數(shù)據(jù)進(jìn)行樹(shù)輪校正得到如表3所示的年代數(shù)據(jù)，可以看出，出土金屬器的最下層（即第6層）的數(shù)據(jù)有5個(gè)，最早的數(shù)據(jù)為公元前1430年，最晚的數(shù)據(jù)為公元前400年，也就是商代到戰(zhàn)國(guó)早期之間的巨大跨度；而第5層的數(shù)據(jù)有2個(gè)，最早的數(shù)據(jù)為公元前1380年，最晚的數(shù)據(jù)為公元前180年，也就是商代到西漢時(shí)期的巨大跨度。到底碳十四測(cè)定的上限數(shù)據(jù)還是下限數(shù)據(jù)符合實(shí)際情況呢？

從碳十四測(cè)定的上限數(shù)據(jù)看，則這些銅器和鐵器的時(shí)代可早到距今3400年前的商代，與其他層位的碳十四年代數(shù)據(jù)也較為銜接，這是值得注意的，也留下了可討論的空間。然而，上節(jié)的分析表明海門(mén)口出土的金屬遺物（人工塊煉鐵、復(fù)雜合金等）不可能早到商代，其上限應(yīng)是在西周以后。因?yàn)槿舭押ｉT(mén)口出土的金屬器的年代定于商代，則與云南其他青銅時(shí)代出現(xiàn)鐵器的年代有超過(guò)1000年的巨大缺環(huán)，商代的人工鐵器，迄今在中國(guó)內(nèi)地也是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)的。這種情況并不符合滇西地區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)落后的狀況。海門(mén)口遺址出土銅器也出現(xiàn)了頗為復(fù)雜的成分，有成熟青銅文化的特征，而它與鐵器出現(xiàn)的時(shí)間是可以對(duì)應(yīng)上的。從器物外形看，鐵錐、鐵鐲與同時(shí)出土的銅錐、銅鐲外形一致，層位相同，說(shuō)明銅器和鐵器的時(shí)代應(yīng)接近。劍川海門(mén)口出土的銅器與周邊地區(qū)青銅文化出土的銅器也有密切的聯(lián)系，上節(jié)所述銅箭鏃、銅鈴、銅鉞與劍川鰲鳳山甚至古哀牢地區(qū)出土的戰(zhàn)國(guó)到西漢時(shí)期的同類(lèi)器物一致所以，即便銅器比鐵器稍早也不可能提前太多。在目前考古發(fā)掘情況下，除非還有其他事實(shí)可以作為支撐的依據(jù)（比如3件鐵器和其他復(fù)雜成分的銅器的層位均有問(wèn)題等），為慎重起見(jiàn)，劍川海門(mén)口出土金屬器的年代，以暫不采用碳十四測(cè)定的上限數(shù)據(jù)為宜。

而從碳十四測(cè)定的下限數(shù)據(jù)看，劍川海門(mén)口第6層位的下限已經(jīng)到了戰(zhàn)國(guó)早期（公元前400年），而第5層的下限則晚至西漢時(shí)期（公元前180年）。這與我們?cè)谏厦鎸?duì)這兩個(gè)層位的分析判斷是基本吻合的。所以，對(duì)劍川海門(mén)口出土金屬器的年代，目前暫以采用碳十四測(cè)定的下限數(shù)據(jù)為宜，考慮到器物的小件居多以及銅器可能比鐵器稍早等各種因素，銅器出現(xiàn)年代以暫定為春秋時(shí)期為宜，下限不晚于戰(zhàn)國(guó)早期。而金屬器的年代上限暫定為春秋時(shí)期，也表明劍川海門(mén)口遺址是滇西地區(qū)青銅時(shí)代較早的遺存之一，在云南古代文明的研究中仍然占有重要的地位。

表四 劍川海門(mén)口遺址碳十四年代測(cè)定數(shù)據(jù)表

所以，雖然碳十四測(cè)定結(jié)果使海門(mén)口遺址出土銅﹑鐵器地層的年代出現(xiàn)了較大的跨度，但只要把考古發(fā)掘情況和歷史進(jìn)程結(jié)合起來(lái)深入分析，就不難得出符合事實(shí)的結(jié)論。

七、結(jié)論

根據(jù)以上對(duì)考古材料、金屬成分和碳十四測(cè)定的下限數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合分析，可初步確定，劍川海門(mén)口第3次發(fā)掘所獲金屬器的年代，上限可暫定為春秋時(shí)期，下限可能在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。是否有早到商代的銅器和鐵器，目前只有孤立的碳十四測(cè)定上限數(shù)據(jù)，尚沒(méi)有其他的事實(shí)作為依據(jù)。

總的來(lái)看，1957年的發(fā)掘，因缺少地層關(guān)系，其碳十四的數(shù)據(jù)的年代只能代表木樁的年代，尚不能代表金屬器的年代，金屬器年代存疑。1978年的發(fā)掘所獲銅器，經(jīng)過(guò)成分分析并與碳十四的數(shù)據(jù)相對(duì)比，推測(cè)年代上限為春秋晚期。2008年的考古發(fā)掘的材料十分豐富，出土的17件銅器多數(shù)是錫青銅，并有其他成分頗為復(fù)雜的合金，表明這一遺址已處于較為成熟的青銅時(shí)代。出土金屬器的最下層發(fā)現(xiàn)了鐵鐲和鐵環(huán)，次下層發(fā)現(xiàn)了鐵錐，其中鐵鐲經(jīng)過(guò)金相分析為人工冶煉的塊煉鐵，說(shuō)明當(dāng)時(shí)不僅進(jìn)入了青銅時(shí)代，事實(shí)上也進(jìn)入了鐵器時(shí)代。鐵器的出現(xiàn)與當(dāng)?shù)匕l(fā)展到較成熟的青銅文化是一致的。從器物外形看，劍川海門(mén)口出土的銅器與周邊地區(qū)青銅文化出土的銅器也有密切的聯(lián)系。

由于遺址與一次性的墓葬不同，很容易受后來(lái)因素的干擾，特別對(duì)地處河道邊的海門(mén)口遺址來(lái)說(shuō)，其在雨季時(shí)多浸泡于水中，遺址中器物的層位關(guān)系更容易受到河水沖刷等影響，年代的確定也變得十分復(fù)雜。以上只是針對(duì)第3次發(fā)掘出土金屬器的鑒定結(jié)果，不代表對(duì)整個(gè)海門(mén)口遺址年代的鑒定。由于劍川海門(mén)口遺址的面積超過(guò)5萬(wàn)平方米，而第3次發(fā)掘揭露的面積僅占1395平方米，是否還有更早的銅器也有待將來(lái)的考古發(fā)掘。希望其他專(zhuān)家也從不同專(zhuān)業(yè)、學(xué)科的角度進(jìn)行分析鑒定，使劍川海門(mén)口遺址的年代問(wèn)題得到科學(xué)的解決。

[1]云南省博物館籌備處.劍川海門(mén)口古文化遺址清理簡(jiǎn)報(bào)[J].考古通訊，1958（6）：5-12.

[2]云南省博物館.云南劍川海門(mén)口青銅時(shí)代早期遺址[J].考古，1995（9）：775-787.

[3]云南省文物考古研究所等.云南劍川海門(mén)口遺址第三次發(fā)掘[J].考古，2009（8）：3-22.

[4]李曉岑，韓汝玢.云南劍川海門(mén)口遺址出土銅器的技術(shù)分析及其年代[J].考古，2006（7）：80-85.

[5]李曉岑，韓汝玢.云南劍川海門(mén)口遺址出土銅器的技術(shù)分析及其年代[J].考古，2006（7）：80-85.

[6]李曉岑，贠雅麗.滇西和滇南地區(qū)幾件青銅時(shí)代銅器的科學(xué)分析[J].大理學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（12）：65-67.

[7]孫淑云,潛偉,王輝.火燒溝四壩文化銅器成分分析及制作技術(shù)研究[C]∥中國(guó)冶金史論文集(第4輯).北京：科學(xué)出版社，2006：117-135.

[8]潛偉,孫淑云等.新疆克里雅河域出土金屬遺物的冶金學(xué)研究[C]∥中國(guó)冶金史論文集(第4輯).北京：科學(xué)出版社，2006：231-242.

（責(zé)任編輯 張鵬程）

The Haimenkou site in Jianchuan, Bronze objects, Iron objects, Spring and Autumn and Warring States periods

This research conducted a principal components analysis of 17 bronze articles and 3 iron articles evacuated from the Haimenkou site, Jianchuan, Yunnan Province during the third evacuation, which is for the scientific inquiry of the crafting techniques and dates from which those artifacts made. Results show that the alloys of the bronze items from the Haimenkou site contain copper, tin, lead, antimony, arsenic and other elements. The result also suggests that craftsmen would have had knowledge about the ratio of the alloy components and multifarious treating techniques. These lines of evidence support the hypothesis that the archaeological culture at the Haimenkou site is as of the heyday of the Bronze Age. Besides, 2 iron articles were found from the stratum 6, and 1 iron article was found from the stratum 5. One iron article from the stratum 6, according to metallographic observation, was made out of bloomery furnace which belongs to the iron age. Given the fact that bronzeware from haimenkou, Jianchuan had a close relationship with bronzeware from adjacent Bronze Age cultures and with evidence of C14 dating method, this article preliminarily concludes that the chronology of these bronze and iron articles from the third evacuation should be placed in the period from Spring and Autumn to Warring States.

＊本課題的實(shí)驗(yàn)經(jīng)費(fèi)獲國(guó)家自然科學(xué)基金（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：51174033）以及南京信息工程大學(xué)人才啟動(dòng)基金的資助。