王 元

（南京大學(xué)歷史學(xué)院）

秦都雍城姚家崗“宮區(qū)”再認(rèn)識(shí)*

王 元

（南京大學(xué)歷史學(xué)院）

秦都，雍城，姚家崗遺址區(qū)

秦都雍城城址區(qū)西北部自上世紀(jì)以來相繼發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘出一批重要文化遺存，如銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏、凌陰、建筑基址和陶質(zhì)建材作坊等，被劃為姚家崗遺址區(qū)。早先曾有學(xué)者將該區(qū)域認(rèn)定為秦都雍城的三大“宮區(qū)”之一，并判定這里即為文獻(xiàn)中的“雍高寢”之所在。近年隨著大遺址考古工作的展開，有了諸多考古新發(fā)現(xiàn)，據(jù)此我們對(duì)該“宮區(qū)”的文化屬性提出了新的看法，認(rèn)為它應(yīng)是一處專業(yè)作坊區(qū)，其產(chǎn)品專供雍城相關(guān)宮區(qū)使用。

姚家崗遺址區(qū)地處雍城西部偏北的一處突起臺(tái)地上，北距雍城北城墻約1200米，西距雍城西城墻約600米，白起河由其西北向東南流過，注入雍水。臺(tái)地北部地勢(shì)較高，當(dāng)?shù)厝朔Q之為“殿臺(tái)”[1]。始于20世紀(jì)的考古工作，根據(jù)當(dāng)時(shí)所取得的重要發(fā)現(xiàn)，將姚家崗一帶作為秦都雍城城址的突破口和最為重要且相對(duì)獨(dú)立的大型“宮區(qū)”所在。1959年，當(dāng)時(shí)陜西省考古所鳳翔發(fā)掘隊(duì)在南古城范圍內(nèi)進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了一些與秦雍城有關(guān)的文化遺跡及遺物，并注意到其北的姚家崗一帶也有同類文化遺存[2]；1963年，鳳翔隊(duì)在對(duì)秦都雍城的進(jìn)一步勘察中，明確了姚家崗一帶，為雍城的其中一個(gè)“宮區(qū)”范圍[3]；1974年后，伴隨著雍城大規(guī)?？脊殴ぷ鞯拈_展，姚家崗一帶陸續(xù)發(fā)現(xiàn)銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏和部分宮殿遺跡、凌陰遺址及大量春秋時(shí)期的陶質(zhì)建筑材料[4]，其“宮區(qū)”的文化屬性及其重要性愈加明確，甚至有學(xué)者提出它“可能就是雍城三大宮區(qū)之一的春秋時(shí)期秦康公、共公、景公居住的雍高寢”[5]。到了21世紀(jì)初，秦雍城考古工作進(jìn)入大遺址序列，在傳統(tǒng)“宏觀”工作的基礎(chǔ)上，再利用“微觀”的方法和理念，注重文化遺存的點(diǎn)、線、面相互結(jié)合的考察研究[6]。在此背景下，考古工作者一方面在姚家崗文化遺存分布區(qū)新發(fā)現(xiàn)了豆腐村戰(zhàn)國(guó)制陶作坊遺址，另一方面還發(fā)現(xiàn)了有一道環(huán)圍姚家崗遺址區(qū)的間斷夯土墻基，并且這道墻與雍城西城墻與北城墻有分別連接的可能性[7]（圖一）。因此，如果再仔細(xì)考量所有在姚家崗一帶文化遺存的屬性，筆者認(rèn)為這里不應(yīng)該作為秦都雍城的“宮區(qū)”，而是一處服務(wù)于其它宮室的“作坊區(qū)”。

圖一 姚家崗遺址區(qū)在雍城城址區(qū)位置示意圖

一、姚家崗遺址區(qū)諸文化遺存內(nèi)涵

自建國(guó)初至今，在姚家崗遺址區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)的文化遺存主要有銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏、建筑遺跡、凌陰遺址及制陶作坊等。

1.銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏位于今鳳翔縣城關(guān)鎮(zhèn)石家營(yíng)公社豆腐村東南，1973年由當(dāng)?shù)剞r(nóng)民取土發(fā)現(xiàn)。陜西省文管會(huì)與縣文化館共同組成發(fā)掘隊(duì)，至1974年在該地調(diào)查和試掘了3座窖藏。3座窖穴均為長(zhǎng)方形豎穴，窖藏出陽角雙面蟠虺紋曲尺形構(gòu)件、雙面蟠虺紋楔形中空構(gòu)件、曲尺槽形小拐頭等各型式銅質(zhì)建筑構(gòu)件共10類64件。各類構(gòu)件在其中擺列整齊，且大部分保存完好，未見灼燒但有打磨、鋸、鑿等制作痕跡。部分構(gòu)件內(nèi)發(fā)現(xiàn)有朽木遺存[8]。

2. 建筑遺跡位于銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏不遠(yuǎn)處，發(fā)現(xiàn)有夯土基址、石子散水面、灰坑及陶、玉質(zhì)遺物等。夯土基址東部已遭破壞，北部未及清理。殘留的夯土臺(tái)基西高東低，厚度1～1.2米，西部邊沿殘長(zhǎng)2.8米，南邊殘長(zhǎng)8.9米，夯土臺(tái)基西南角為直角[9]。

3.凌陰遺址位于姚家崗高地的西部，發(fā)現(xiàn)銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏后，雍城考古隊(duì)發(fā)現(xiàn)了該遺址。經(jīng)兩次發(fā)掘清理，形制已基本清楚。該遺址為一處平面近方形的夯土基址，四邊夯筑東西長(zhǎng)16.5、南北寬17.1米的圍墻，在基址中部，有一長(zhǎng)方形窖穴，東西長(zhǎng)10、南北寬11.4米。窖內(nèi)四壁呈斜坡狀，在窖底，夯筑一周二層臺(tái)，臺(tái)內(nèi)鋪一層砂質(zhì)片巖，主要用來放置儲(chǔ)藏的冰塊，及需冷藏的物品。窖穴四周為回廊，西廊正中有一通道，通道下鋪設(shè)有一條水道，與姚家崗西側(cè)的白起河相通，東高西低，室內(nèi)冰塊融化后，即從此水道直接排入白起河。根據(jù)文獻(xiàn)記載，這種冰窖古代稱之為凌陰[10]。據(jù)計(jì)算，這一冰窖初始可藏冰190立方米[11]。

4.豆腐村制陶作坊位于整個(gè)雍城城址的西北部，原為高臺(tái)地，緊靠馬家莊宮區(qū)，范圍約35000平方米，占據(jù)了姚家崗遺址區(qū)的大部。經(jīng)2005～2006年的考古發(fā)掘，豆腐村制陶作坊遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)了陶窯、深層純凈土采集坑、泥條存儲(chǔ)袋狀坑、為作坊輸水的地下水管道、水窖、陶坯晾曬場(chǎng)地、用于其他拌和材料存放的長(zhǎng)方形豎穴坑、廢品堆積坑等一系列與制陶生產(chǎn)、窯工生活相關(guān)的遺跡。出土遺物2000余件，主要有陶質(zhì)建材，如瓦當(dāng)、板瓦、筒瓦、陶磚、建筑裝飾、陶水管等。在這些遺物中，瓦當(dāng)尤其是動(dòng)物紋瓦當(dāng)?shù)臄?shù)量特別多，有鳳鳥紋、獾紋、虎紋、鹿紋、蟾蜍紋等。除此之外，還發(fā)現(xiàn)有輻射紋、植物紋、云紋、繩紋、素面及文字瓦當(dāng)[12]。

二、姚家崗遺址區(qū)年代

姚家崗遺址區(qū)的年代，應(yīng)結(jié)合遺址區(qū)內(nèi)各個(gè)文化遺存的年代來判斷。

關(guān)于銅質(zhì)建筑構(gòu)件的年代，發(fā)掘者通過銅構(gòu)件上的蟠虺紋判斷其屬春秋時(shí)代[13]。筆者認(rèn)為繁縟細(xì)密的秦式勾連蟠虺紋來看，與孫家南頭秦墓春秋中晚期的銅器紋飾和馬家莊宮區(qū)的蟠虺紋陶范相接近（圖二）。馬家莊宮區(qū)先后發(fā)現(xiàn)建筑群遺址4處，1981年至1984年清理了其中的一、二號(hào)建筑群遺址，詳細(xì)調(diào)查鉆探了三、四號(hào)建筑群遺址，馬家莊一、二、四號(hào)3座建筑群遺址的年代均為春秋中晚期[14]。馬家莊三號(hào)建筑群遺址的年代上限應(yīng)相近于一、二、四號(hào)建筑群，其下限可能會(huì)略晚一點(diǎn)。因此，我們認(rèn)為銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏的年代當(dāng)不早于春秋中晚期，或與馬家莊宮區(qū)同期。

關(guān)于建筑遺跡的年代，從地層堆積來看，第①層為耕土層，第②層為建筑倒塌后形成的堆積，②層出土遺物除筒瓦、板瓦外，還有玉璧、玉玦、玉璜、圭狀石條等遺物，第③層為建筑夯土及石子散水面，與②層包含物相同，③層下為生土。發(fā)掘者判斷其為春秋時(shí)代[15]。

第②、③層文化堆積出土的素面半瓦當(dāng)、凹字形板瓦等建筑材料與馬家莊一號(hào)建筑群遺址的建筑材料相一致（圖三）。玉璧、玉玦、玉璜等玉質(zhì)器物則與秦公一號(hào)大墓所出同類器物較為相近，只不過在制作和紋飾上略顯粗糙（圖四）。秦公一號(hào)大墓是秦景公的墓葬。據(jù)目前的研究，可以判斷景公時(shí)期秦國(guó)已將雍城宮區(qū)遷至馬家莊一帶，故該建筑遺跡的使用年代應(yīng)與雍城春秋時(shí)期的馬家莊宮區(qū)同期。

關(guān)于凌陰遺址的年代，從地層堆積上顯示出其在春秋的文化堆積之下，建筑基址為十分堅(jiān)硬的五花夯土層。從遺物來看，常見繩紋及三角形紋槽形板瓦、滿飾繩紋和抹光帶相間的筒瓦、通身飾細(xì)繩紋的陶質(zhì)管道等，這些均與馬家莊宮區(qū)所出的同類器物接近（圖五）。此外，遺址還出土有銅質(zhì)建筑構(gòu)件上的板狀銅條殘段，以及玉璧、玉玦、玉圭等，都是春秋時(shí)期秦國(guó)常見的器物，在馬家莊宮區(qū)亦有發(fā)現(xiàn)。故凌陰遺址的年代也當(dāng)與春秋時(shí)期雍城馬家莊宮區(qū)同期。

圖二 姚家崗窖藏所出銅質(zhì)建筑構(gòu)件紋飾與馬家莊一號(hào)建筑群遺址所出陶范紋飾比較

圖三

圖四

圖五

關(guān)于豆腐村制陶作坊遺址，從已發(fā)掘區(qū)域的地層堆積及遺跡分布現(xiàn)象可以顯示出該遺址的始建及使用情況。按發(fā)掘者的整理，豆腐村制陶作坊發(fā)掘區(qū)可分為A、B兩區(qū)。A區(qū)為當(dāng)時(shí)作坊的生產(chǎn)區(qū)，B區(qū)是工匠生活居住的區(qū)域。A區(qū)的遺跡較多、層位關(guān)系明確，可以分為4層：第①層屬于近現(xiàn)代耕土層，第②層為唐宋時(shí)期文化層，第③層包含有內(nèi)飾布紋的筒瓦、粗繩紋板瓦、動(dòng)物紋瓦當(dāng)、漢代灰陶罐等，為作坊廢棄后在秦漢時(shí)期形成的堆積。第④層包含大量動(dòng)植物紋瓦當(dāng)、細(xì)繩紋筒瓦、鋪地磚、制陶工具等戰(zhàn)國(guó)秦建筑材料，該層下的遺跡較多，均與制陶作坊有關(guān)，有條狀土溝、各類灰坑、場(chǎng)地、水窖、陶窯等，為作坊的始建時(shí)期。第④層文化堆積出土的各類建筑材料均為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，此外還有大量戰(zhàn)國(guó)中期的秦式陶器如釜、豆、罐、盆、盂等。發(fā)掘者判斷第④層的年代應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)中期，或延續(xù)至戰(zhàn)國(guó)晚期早段[16]。B區(qū)的層位關(guān)系與A區(qū)類似。綜合上述情況，豆腐村制陶作坊遺址的始建年代應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)中期，至戰(zhàn)國(guó)晚期或秦漢時(shí)被廢棄，前后使用時(shí)間與第④層文化堆積時(shí)代相符。

三、姚家崗遺址區(qū)文化屬性再探討

如前文所述，姚家崗遺址區(qū)最初被認(rèn)為是宮區(qū)的主要依據(jù)有兩個(gè)：一是1963年在豆腐村采集發(fā)現(xiàn)的陶制建筑材料，二是1974年姚家崗一帶陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的青銅建筑構(gòu)件窖藏、建筑遺跡以及凌陰遺址。建筑遺跡及建筑材料的發(fā)現(xiàn)可說明其存在宮殿建筑的可能。凌陰遺址、建筑遺址年代相同，均為春秋時(shí)期，且處于同一臺(tái)地，兩者同屬一個(gè)宮殿區(qū)當(dāng)無問題，而青銅建筑構(gòu)件窖藏也應(yīng)是這一宮殿區(qū)的遺物，故據(jù)此判斷三者屬于同一宮區(qū)。在此認(rèn)知的基礎(chǔ)上，韓偉和焦南峰結(jié)合《秦記》的記載，進(jìn)一步推測(cè)姚家崗一帶可能就是春秋時(shí)期秦康公共公景公居住的雍高寢所在[17]。

根據(jù)近年來的考古發(fā)掘和勘探成果，我們認(rèn)為姚家崗遺址區(qū)不是宮區(qū)的主要依據(jù)有以下幾點(diǎn)：1.早年在豆腐村采集到的建筑材料應(yīng)是豆腐村作坊生產(chǎn)的建筑材料而不是該區(qū)域建筑遺址。2.1974年發(fā)掘的所謂宮殿建筑遺跡面積較小，且僅存一角，與馬家莊發(fā)掘的布局嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)規(guī)整的五進(jìn)院落朝寢建筑相比，其規(guī)?？赡苓€達(dá)不到宮殿建筑的級(jí)別。在對(duì)雍城城址區(qū)的系統(tǒng)勘探中，該建筑周邊并未發(fā)現(xiàn)其它大規(guī)模建筑遺存，所以還不能判定這部分建筑遺跡屬于宮室建筑。3.近幾年在雍城城址區(qū)東南的瓦窯頭村一帶，勘探出一處與馬家莊朝寢建筑外形相似，多進(jìn)院落結(jié)構(gòu)的大型建筑遺址，其年代早于馬家莊朝寢建筑，而晚于岐山鳳雛村西周宗廟建筑遺址的年代，屬雍城早期宮室建筑[18]。文獻(xiàn)記載的雍城三大宮區(qū)中的早期宮區(qū)很可能就在瓦窯頭一帶。對(duì)雍城城址區(qū)的勘探資料顯示姚家崗區(qū)域在雍城早期還位于城外，雍城中期也不處于大型宮室建筑集中分布的內(nèi)城范圍之內(nèi)，因此姚家崗遺址區(qū)自然就不是宮區(qū)，更非康公、共公及景公居住的“雍高寢”了。

如果姚家崗遺址區(qū)并非雍城三大宮區(qū)之一，那么其文化屬性就需要我們重新進(jìn)行思考。根據(jù)豆腐村制陶作坊遺址的發(fā)掘，其出土的大量陶制建材，很多都在雍城城內(nèi)及郊外行宮建筑遺址上發(fā)現(xiàn)過，如槽形板瓦、筒瓦在馬家莊宮區(qū)有發(fā)現(xiàn)，鹿蟾狗雁紋、鳳鳥紋、鹿紋、單獾云紋瓦當(dāng)在鐵豐——高王寺一帶有發(fā)現(xiàn)，單獾紋、云紋瓦當(dāng)在鳳翔縣衡水鎮(zhèn)凹里秦漢建筑遺址有發(fā)現(xiàn)[19]，虎紋、鹿紋、云紋瓦當(dāng)在孫家南頭秦漢建筑遺址有發(fā)現(xiàn)[20]。這些情況說明雍城時(shí)期大量的建筑材料可能就來自豆腐村制陶作坊。因此豆腐村一帶明顯不是雍城的宮室所在，而是為雍城宮室服務(wù)的官營(yíng)制陶作坊。

豆腐村作坊遺址東側(cè)和南側(cè)發(fā)現(xiàn)有斷續(xù)的夯墻遺跡[21]，時(shí)代與豆腐樹作坊遺址接近。由于遺跡破壞嚴(yán)重，現(xiàn)已不可知其完整形制。發(fā)掘者認(rèn)為這些夯墻遺跡或可與雍城的北城墻和西城墻相接，以此合圍豆腐村制陶作坊及其相鄰區(qū)域，在雍城大城圈中形成一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的區(qū)域。據(jù)此，我們可以推定在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期雍城姚家崗一帶已經(jīng)成為了一處規(guī)模較大的作坊區(qū)。

而在春秋時(shí)期，根據(jù)建筑遺跡、銅建筑構(gòu)建窖藏以及凌陰遺址也可說明其作為一處作坊遺址存在的可能性。

從年代上看，三處遺址均與馬家莊宮區(qū)的年代相近。窖藏中青銅建筑構(gòu)件內(nèi)的朽木，顯示這批銅質(zhì)建筑構(gòu)件極有可能是從其它地方的建筑物上拆下運(yùn)送至此。韓偉在早年的馬家莊宗廟研究中，曾提出馬家莊一號(hào)建筑的毀壞是有計(jì)劃拆遷的觀點(diǎn)[22]。據(jù)前文所述，馬家莊一號(hào)建筑出土的陶范紋飾，與窯藏內(nèi)青銅構(gòu)件的紋飾相接近。因此可以推測(cè)，馬家莊一號(hào)建筑若是拆遷，建筑上的青銅構(gòu)件極有可能就是保存在這批窖藏中。保存在窖藏里的銅質(zhì)建筑構(gòu)件，或與周邊可能存在的鑄銅作坊相關(guān)，以供熔煉，或可直接用于新宮室建設(shè)。從建筑遺跡出土玉璜、玉玦、玉璧等玉質(zhì)器物來看，該建筑物的等級(jí)較高，可能與管理銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏或周邊冶銅、制玉等作坊的官署有關(guān)。凌陰遺址作為一處儲(chǔ)冰場(chǎng)所，主要為王室服務(wù)，而該遺址緊靠馬家莊宮區(qū)，可為該宮區(qū)提供冰塊，發(fā)揮貯藏降溫的功能。

此外，雍城城址的西北部，從秦至明清時(shí)期，一直都是各種手工業(yè)作坊的所在。該區(qū)域地勢(shì)較高，便于取土，白起河可提供充足水源，使得該地成為城市作坊的最佳選址區(qū)域。

姚家崗遺址區(qū)作為一個(gè)獨(dú)立的作坊區(qū)，其形成也應(yīng)該是逐步漸進(jìn)的。春秋中晚期的姚家崗遺址，規(guī)模較小，遺址區(qū)發(fā)現(xiàn)的銅質(zhì)建筑構(gòu)件窖藏、建筑遺址及凌陰等文化遺存，是為雍城宮室服務(wù)的不同手工業(yè)機(jī)構(gòu)。

到了戰(zhàn)國(guó)中后期，隨著豆腐村制陶作坊的出現(xiàn)，姚家崗遺址區(qū)的范圍也隨之?dāng)U大。姚家崗遺址區(qū)在戰(zhàn)國(guó)中、后期已形成以豆腐村制陶作坊為主的相對(duì)獨(dú)立的區(qū)域。作坊南部還有工匠居住生活的領(lǐng)域。這些均顯示了雍城此時(shí)期的作坊無論是在生產(chǎn)還是規(guī)模上已達(dá)到了相當(dāng)專業(yè)的程度。

雍城作為秦國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、文化中心，從“德公元年，初居雍城大鄭宮”到“悼公二年，城雍”，隨著城市的擴(kuò)建與順應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展，逐漸形成了三大宮區(qū)。其中春秋中晚期以馬家莊宮區(qū)為主，而到了戰(zhàn)國(guó)中晚期，雍城北部的鐵豐、高王寺一帶則成為雍城后期的宮區(qū)所在[23]。而姚家崗遺址區(qū)作為一處作坊區(qū)始終是為雍城宮區(qū)即王室服務(wù)的。春秋時(shí)期規(guī)模較小，銅構(gòu)建窖藏、建筑遺跡以及凌陰遺址均位于姚家崗遺址南部，且離馬家莊宮區(qū)較近，應(yīng)是為馬家莊宮區(qū)服務(wù)，而隨著戰(zhàn)國(guó)時(shí)期雍城宮區(qū)的北移，姚家崗遺址區(qū)也隨之不斷向北發(fā)展，形成了生產(chǎn)規(guī)模更大、專業(yè)化程度更高的豆腐村制陶作坊，為鐵豐——高王寺宮區(qū)及郊外的離宮別館提供建筑材料及其他手工業(yè)制品的服務(wù)。并很可能隨著雍城城墻的修建，也通過修建圍墻而在城區(qū)內(nèi)形成較為獨(dú)立的作坊區(qū)。姚家崗遺址區(qū)在這一時(shí)期也發(fā)展到了頂峰。至秦國(guó)都城從雍城遷出后，姚家崗遺址區(qū)逐漸被廢棄，此后也再無大規(guī)模的使用。

姚家崗遺址區(qū)作為秦都雍城較為重要的作坊區(qū)，除了凌陰遺址及生產(chǎn)陶質(zhì)建筑材料的制陶作坊，還應(yīng)有冶銅、制玉、制骨等其他作坊存在的可能。而這些則需要我們?cè)诮窈蟮目脊殴ぷ髦羞M(jìn)一步的去發(fā)現(xiàn)與探索。

本文承蒙陜西省考古研究院田亞岐研究員悉心指導(dǎo)，謹(jǐn)致謝忱！

[1]鳳翔縣文化館，陜西省文管會(huì).先秦宮殿試掘及其銅質(zhì)建筑構(gòu)件[J].考古,1976(2).

[2]陜西考古所鳳翔發(fā)掘隊(duì).陜西鳳翔南古城村遺址試掘記[J].考古,1962(9).

[3]陜西省社會(huì)科學(xué)院考古研究所鳳翔隊(duì).秦都雍城遺址勘察[J].考古,1963(8).

[4] a.鳳翔縣文化館，陜西省文管會(huì).先秦宮殿試掘及其銅質(zhì)建筑構(gòu)件[J].考古，1976(2).b.陜西省雍城考古隊(duì).鳳翔春秋秦國(guó)凌陰遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物,1978(3).

[5]韓偉，焦南峰.秦都雍城考古發(fā)現(xiàn)研究綜述[J].考古與文物，1988（5,6）.

[6]田亞岐.秦都雍城八十年考古工作回顧與展望[C]//秦始皇帝陵博物院院刊(總第貳輯).西安：陜西人民出版社，2013.

[7]陜西省考古研究院，寶雞市考古研究所，鳳翔縣博物館編著.秦雍城豆腐村戰(zhàn)國(guó)制陶作坊遺址考古發(fā)掘報(bào)告[M].北京：科學(xué)出版社,2013.

[8]同［4］.

[9]同［4］.

[10] a.《詩·豳風(fēng)·七月》載：“二之日鑿冰沖沖，三之日納于凌陰。”何楷.詩經(jīng)世本古義[M].上海：上海古籍出版社,1987. b.《毛詩詁訓(xùn)傳》：“凌陰，冰窖也?！标悜?yīng)棠.毛詩訓(xùn)詁新銓[M].臺(tái)北：臺(tái)灣中華書局,1969. c.《初學(xué)記》引《風(fēng)俗通》云：“積冰曰凌。”“陰，通窖。窖，地窖也?！?應(yīng)劭.風(fēng)俗通義[M].上海：上海古籍出版社，1990. d.《周禮·天官·凌人》中云:“凌人掌冰，正歲，十有二日，令斬冰，三其凌、春始治鑒，凡內(nèi)外甕之膳羞鑒焉，凡酒漿之酒酸亦如之?！编嵭ⅲ骸拌b如甄，大口以盛冰，置食物于中，以御溫氣?！辟Z公顏疏：“冰若有鑒，則冰不消釋，食得停久?！编嵭?周禮注疏[M].上海：上海古籍出版社，1987. e.《漢書·惠帝紀(jì)》載：“秋七月乙亥，未央宮凌室災(zāi)?！鳖亷煿抛ⅲ骸傲枋遥乇恳??！卑喙?漢書.惠帝本紀(jì)[M].北京：中華書局，2013.

[11]韓偉，曹明檀.陜西鳳翔春秋秦國(guó)凌陰遺址發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1978(3）.

[12]同［7］.

[13]同［4］.

[14]同［5］.

[15]同［4］.

[16]同［7］.

[17]同［5］.

[18] a.田亞岐.秦雍城城址區(qū)東區(qū)考古調(diào)查取得重要收獲[C]//國(guó)家文物局編.2012年中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn).北京：文物出版社，2013.b.楊永林，張哲浩.陜西秦雍城“微觀”考古新發(fā)現(xiàn)“城塹河瀕”實(shí)景[N].光明日?qǐng)?bào)，2013-1-8（9）.

[19]田亞岐，王煒林.秦都雍城聚落結(jié)構(gòu)與沿革的考古學(xué)觀察[C]//慶祝張忠培先生八十歲論文集.北京：科學(xué)出版社,2014.

[20]孫家南頭秦漢建筑遺址的考古資料尚未發(fā)表，標(biāo)本現(xiàn)存于陜西省考古研究院。

[21]同［7］.

[22]韓偉.馬家莊秦宗廟建筑制度研究[J].文物，1985(2）

[23]田亞岐.秦都雍城布局研究[J].考古與文物，2013(5).

（責(zé)任編輯 楊岐黃）

Qin Capitals, Yongcheng, Yaojiagang locus

A substantial amount of signifi cant remains such as the hoard of bronze architectural components, ice cellar, architectural foundation, and workshop of ceramic architectural components, were found at the Yaojiagang locus in the northwestern part of the Yongcheng Qin capital. Previous scholarships often considers this locus as one of the three palace zones of Yongcheng, namely the Yong Gaoqin (雍高寢) mentioned in texts. But recent archaeological discoveries provide new evidence and challenge the conventional viewpoint. The author argues that the locus was a craft production area specialized in architechtural components for the construction of palaces in Yongcheng.

＊本文系2016年國(guó)家社科基金年度重點(diǎn)項(xiàng)目“秦都雍城城址考古調(diào)查、發(fā)掘與專題研究”(批準(zhǔn)號(hào)：16AKG004)階段性成果。