王　剛

?

個(gè)案研究類推的方法與邏輯反思

王剛

[摘要]個(gè)案研究，亦稱為案例研究，是社會(huì)科學(xué)中最為常見的質(zhì)性研究方法。但是兩個(gè)方面的原因使得個(gè)案研究的方法與價(jià)值備受質(zhì)疑：當(dāng)前社會(huì)的復(fù)雜程度使得其異質(zhì)性大大提高，基于個(gè)案的研究是否能夠類推受到懷疑；而建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的定量研究因其從樣本到總體的科學(xué)推論更是將這種質(zhì)疑放大，挑戰(zhàn)個(gè)案研究的信心。目前，幾乎所有的關(guān)于個(gè)案研究的文獻(xiàn)都集中探討個(gè)案研究的代表性與類推問(wèn)題，并且這一問(wèn)題成為決定個(gè)案研究?jī)r(jià)值的核心因素。不同的研究者基于不同的方法和策略，對(duì)個(gè)案研究的類推做出了卓有成效的研究。但是，細(xì)究有關(guān)個(gè)案研究類推的方法，質(zhì)疑與辯護(hù)都還是建立在傳統(tǒng)形式邏輯認(rèn)知的基礎(chǔ)上。而發(fā)軔于20世紀(jì)50年代的非形式邏輯可以很好的回答個(gè)案研究類推問(wèn)題，其所提倡的批判性思維使得我們?cè)诿鎸?duì)個(gè)案研究時(shí)，持一種更為開放的心態(tài)，使得個(gè)案研究的價(jià)值更為凸顯。

個(gè)案研究，亦稱案例研究①個(gè)案是社會(huì)學(xué)更流行的稱謂，而案例則是經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等更為青睞的稱謂。不同的稱謂，反映出不同學(xué)科對(duì)于這一研究方法的側(cè)重點(diǎn)和認(rèn)識(shí)有著細(xì)微的區(qū)別。鑒于本文的研究重點(diǎn)，本文對(duì)這兩種稱謂不加區(qū)別，在行文中出現(xiàn)的不同稱謂，主要是出于論述方便。，是社會(huì)科學(xué)中最為常見的研究方法之一。亞當(dāng)斯(Adams)和懷特(White)指出個(gè)案研究是社會(huì)科學(xué)研究中運(yùn)用最為廣泛的方法。在其所評(píng)估的完成于1992年的201篇美國(guó)博士學(xué)位論文中，138篇運(yùn)用個(gè)案研究方法，占論文總數(shù)的69%[1]。在藍(lán)(Lan)和安德斯(Anders)評(píng)估的8種管理學(xué)國(guó)際一流學(xué)術(shù)期刊發(fā)表于1993—1995年間的634篇論文中，個(gè)案研究論文占25.3%[2]。實(shí)際上，如果我們對(duì)個(gè)案研究持一種更為寬廣的視野，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)任何的研究可能都是基于個(gè)案的。誠(chéng)如伯納德(Bernard)所言：“諸如寓言、諷寓、遠(yuǎn)見、揭露的事物、神話、故事、悲劇、小說(shuō)等從古代就開始運(yùn)用社會(huì)個(gè)案”。理論幾乎都是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)個(gè)案的一種反思和提煉，只是很多研究者在論文的寫作中沒(méi)有將這種提煉的過(guò)程向讀者完整的展現(xiàn)，因而沒(méi)有被納入個(gè)案研究的范疇之內(nèi)②斯特克(Stake)對(duì)個(gè)案的界定有著更為獨(dú)到見解。他認(rèn)為個(gè)案研究必須有一個(gè)界限的封閉系統(tǒng)(a bounded system)，例如一位教師、一名學(xué)生可以是個(gè)案，一個(gè)革新方案、一所學(xué)校也可以是個(gè)案，但是一位教師的教學(xué)、幾所學(xué)校間的關(guān)系卻不能稱作是個(gè)案，因?yàn)樗鼈儾皇怯薪缦薜姆忾]系統(tǒng)。。此外，個(gè)案不僅僅是理論提煉的基礎(chǔ)和來(lái)源，它也是進(jìn)行理論傳播最為有力的工具。一個(gè)深?yuàn)W、晦澀的理論可能讓讀者撲朔迷離，一頭霧水，但是輔之以相關(guān)個(gè)案或案例的闡釋，常常讓讀者有恍然大悟的感覺[3]。

盡管個(gè)案與我們的理論提煉和理論傳播有著如此密切的關(guān)聯(lián)，但是今天我們?cè)诮缍▊€(gè)案研究時(shí)，一般都是基于狹義的。即研究者需要在文獻(xiàn)中向讀者完整地展現(xiàn)其從個(gè)案中獲得理論啟發(fā)和概括的過(guò)程，引導(dǎo)讀者追隨作者的步伐，深入個(gè)案的情景描述，重溫這一理論提煉的心路歷程。馬林諾夫斯基的《西太平洋的航海者》在這方面具有里程碑意義。馬氏對(duì)調(diào)查對(duì)象的選取及其田野實(shí)踐等，都成為個(gè)案研究的最初范例。但是與個(gè)案研究如影相隨的一個(gè)重要命題是，從單一個(gè)案中所獲得的結(jié)論能否“放之四海而皆準(zhǔn)”？即個(gè)案研究的結(jié)論可否類推*“類推”一詞在不同的學(xué)科或者研究者那里，有著不同的表述，“概推”“外推”“外部效度”以及“代表性”等都可以視為相同的涵義。一般而言，管理學(xué)更傾向于使用“概推”或“外部效用”等詞，社會(huì)學(xué)則更傾向于使用“類推”或“外推”等詞。通常而言，“個(gè)案”與“類推”聯(lián)用，而“案例”與“概推”聯(lián)用。鑒于本文在研究中使用了“個(gè)案”一詞，因而也采用了“類推”的稱謂。。由于每一個(gè)研究者都不刻意限制自己研究的適用范圍，都有“走出個(gè)案”的學(xué)術(shù)抱負(fù)[4]，類推性難題“就像一團(tuán)烏云永久地盤旋于每一項(xiàng)個(gè)案研究之上”[5]。“難以進(jìn)行科學(xué)的類推”也成為個(gè)案研究的典型缺點(diǎn)[6]。當(dāng)前社會(huì)的復(fù)雜程度使得其異質(zhì)性大大提高，基于個(gè)案的研究是否能夠類推受到懷疑。引人注目的個(gè)案很難成為總體性判斷的基礎(chǔ)，因?yàn)槟承r(shí)候，個(gè)案之所以引人注目，恰恰是因?yàn)閭€(gè)案是反例；而建立在統(tǒng)計(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的定量研究因其從樣本到總體的科學(xué)推論更是將這種質(zhì)疑放大，挑戰(zhàn)個(gè)案研究的信心。

這種挑戰(zhàn)已經(jīng)觸及個(gè)案研究的價(jià)值，它不僅僅是個(gè)案研究的質(zhì)疑者們對(duì)個(gè)案研究最大的詰難，也成為縈繞在個(gè)案研究的支持者們心頭最大的“烏云”。例如莫里斯·弗里德曼早在半個(gè)世紀(jì)之前就表達(dá)了對(duì)費(fèi)孝通研究的質(zhì)疑。他認(rèn)為費(fèi)孝通最大的缺陷在于研究方法上，因?yàn)樘^(guò)狹隘地局限在村莊中，從而難以描述出一幅全中國(guó)的文化和政治系統(tǒng)畫面[7]。費(fèi)孝通針對(duì)弗里德曼的批評(píng)，曾經(jīng)做出了回應(yīng)，并將自己的研究拓展到小城鎮(zhèn)上。但是不可否認(rèn)的是，這種研究領(lǐng)域的拓展并沒(méi)有從根本上回應(yīng)弗里德曼的質(zhì)疑。今天，已經(jīng)有不少研究者針對(duì)個(gè)案研究類推性問(wèn)題展開了卓有成效的研究，并將個(gè)案研究向前推進(jìn)了一大步。但是縱觀學(xué)界的研究，目前有關(guān)個(gè)案類推的研究還沒(méi)有回答實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，其對(duì)個(gè)案研究的價(jià)值維護(hù)也顯得力不從心。本文試圖在學(xué)界前期研究的基礎(chǔ)上，針對(duì)個(gè)案研究的類推問(wèn)題做進(jìn)一步地深入探討，并在此基礎(chǔ)上探討個(gè)案研究類推的邏輯認(rèn)知，從哲學(xué)層面回應(yīng)個(gè)案研究類推的質(zhì)疑者與維護(hù)者之間的爭(zhēng)論，希望藉此對(duì)個(gè)案研究有一個(gè)更為全面和深入的認(rèn)知。

一、個(gè)案研究的類推方法

如何進(jìn)行個(gè)案的類推，不同的研究者提出了不同的策略和方法。概括而言，可以分為兩大類：一是個(gè)案的比較與擴(kuò)展；一是個(gè)案中的概括。兩類不同的類推方法，也體現(xiàn)了個(gè)案研究者對(duì)于個(gè)案研究不同的邏輯認(rèn)知和價(jià)值認(rèn)同。

(一)個(gè)案的比較與擴(kuò)展

第一類個(gè)案研究者的抱負(fù)絕不僅僅止步于個(gè)案本身?！白叱鰝€(gè)案”，提煉出一般化的理論或結(jié)論是其研究的起點(diǎn)，也是終點(diǎn)。在這其中，個(gè)案的比較成為首要的選擇。既然單一的個(gè)案難以類推出一般性的結(jié)論，那么多個(gè)個(gè)案的比較是否可以有效化解這一困境呢？斯特克將個(gè)案研究分成三種類型，分別是內(nèi)在的個(gè)案研究(intrinsic case study)、工具性個(gè)案研究(instrumental case study)和多個(gè)案研究(multiple case study or collective case study)[8]。在內(nèi)在的個(gè)案研究中，研究者研究某個(gè)個(gè)案，并非因?yàn)樵搨€(gè)案具有代表性或是具有某種特殊的性質(zhì)，而是出于對(duì)該個(gè)案本身的興趣。內(nèi)在的個(gè)案研究很少涉及類推性問(wèn)題。在工具性個(gè)案研究中，研究者更多地將個(gè)案當(dāng)作探討某種議題、提煉概括性結(jié)論的工具，對(duì)于個(gè)案本身的興趣退居次要地位。工具性個(gè)案研究的目的就是進(jìn)行理論類推。多個(gè)案研究實(shí)際上是一種更為極端的工具性個(gè)案研究，研究者旨在研究某個(gè)總體或一般情況，對(duì)于特定的個(gè)案本身則沒(méi)有什么興趣。艾森哈特(Eisenhardt)就極力推崇多個(gè)案研究，她認(rèn)為多個(gè)案研究能通過(guò)個(gè)案的重復(fù)支持研究的結(jié)論，從而提高研究的效度[9]。在多個(gè)案比較研究中，費(fèi)孝通的類型比較法是其中的代表[10]。

當(dāng)個(gè)案研究的對(duì)象是社區(qū)時(shí)，就稱之為社區(qū)研究[4]。《江村經(jīng)濟(jì)》是費(fèi)孝通社區(qū)研究的代表作。在《江村經(jīng)濟(jì)》中，費(fèi)孝通細(xì)致入微地刻畫了中國(guó)東部太湖沿岸開弦弓村的整體生活，這一描寫和刻畫涵蓋了村莊的區(qū)域背景、基本狀況、家庭結(jié)構(gòu)、家戶與村莊的關(guān)系、村民的生活方式和生計(jì)方式等?！督褰?jīng)濟(jì)》獲得了不菲的學(xué)術(shù)聲譽(yù)，馬林諾夫斯基在為《江村經(jīng)濟(jì)》所做的序言中，對(duì)費(fèi)孝通及其學(xué)生所做的工作給予了極大的肯定，稱其為“人類學(xué)實(shí)地調(diào)查和理論工作發(fā)展中的一個(gè)里程碑”，認(rèn)為其對(duì)開弦弓村生活的描述“為我們展示一幅描繪中國(guó)文化、宗教和政治體系的全面畫面”[11]。費(fèi)孝通是如何從開弦弓村這一單一村莊的描述類推到對(duì)整個(gè)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)知呢？費(fèi)孝通在《學(xué)術(shù)自述與反思》一書中，曾經(jīng)就這一問(wèn)題進(jìn)行了總結(jié)和提煉。費(fèi)孝通認(rèn)為通過(guò)解剖一只麻雀來(lái)研究麻雀的微型調(diào)查在科學(xué)方法上是值得肯定的，通過(guò)不同類型的村莊調(diào)查，“用比較的方法逐步從局部走向整體”，就可以“逐步接近我想了解的‘中國(guó)社會(huì)’的全貌”[12]。當(dāng)然，盡管費(fèi)孝通非常推崇個(gè)案的比較研究，他也意識(shí)到單純地個(gè)案比較存在方法論上的缺陷。他認(rèn)為首先需要一個(gè)能確定限度的標(biāo)準(zhǔn)，這其中的關(guān)鍵就是建立類型，一旦類型建立了，單個(gè)的深入研究就成了某個(gè)社區(qū)類型的代表。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，費(fèi)孝通和學(xué)生在完成了《江村經(jīng)濟(jì)》后，便開始尋找與“江村”不同的“祿村、易村和玉村”等云南三村。如何進(jìn)行類型比較呢? 費(fèi)孝通將之分為兩個(gè)層次，第一個(gè)層次是分類學(xué)的，即參照研究的特定問(wèn)題和興趣界定類型劃分的基本特征，以此描述“類型”；第二個(gè)層次是解釋性的，即通過(guò)比較澄清影響類型異同的因素，以解釋類型之間的差異[10]。

布洛維(Burawoy)則提出了與費(fèi)孝通的類型比較法不同的另一種個(gè)案類推的方法。與費(fèi)孝通一樣，布洛維也認(rèn)為個(gè)案研究必須進(jìn)行擴(kuò)展，他將自己非常知名的一篇文章直接命名為“擴(kuò)展個(gè)案的方法”[13]。但是與費(fèi)孝通的類型比較法截然不同的是，布洛維認(rèn)為要進(jìn)行個(gè)案的類推，需要改變傳統(tǒng)的個(gè)案研究的邏輯思路。他認(rèn)為以往的個(gè)案研究是建立在“實(shí)證科學(xué)”(positive science)基礎(chǔ)上的，而實(shí)證科學(xué)的很多原則在現(xiàn)實(shí)中是難以實(shí)現(xiàn)的。布洛維以卡茲(Katz)的實(shí)證科學(xué)研究為參照，概括了他所界定的“反思科學(xué)”(reflexive science)的類推原則。卡茲概括了實(shí)證科學(xué)研究者的“4Rs”原則：禁止反應(yīng)性原則(againstreactivity)、可信性原則(reliability)、可重復(fù)性原則(replicability)和有代表性原則(representativeness)。所謂禁止反應(yīng)性原則，是指社會(huì)研究者必須不能影響和干擾他所研究的對(duì)象；可信性原則是指由于外部世界是無(wú)限多樣的，因此研究者需要為選擇的數(shù)據(jù)提供標(biāo)準(zhǔn)；可重復(fù)性原則是指標(biāo)準(zhǔn)的選擇必須是明確的，其他的研究者通過(guò)同樣的現(xiàn)象研究能夠得出相同的結(jié)論；有代表性原則是指研究者需要保證其研究的個(gè)案具有代表性[14]。這些原則從根本上是讓研究者在個(gè)案研究中保持中立，從某種程度上而言，它也成為實(shí)證科學(xué)指導(dǎo)原則下社會(huì)科學(xué)研究者進(jìn)行科學(xué)研究的圭臬。

而布洛維則提出了針鋒相對(duì)的四項(xiàng)原則。布洛維認(rèn)為社會(huì)科學(xué)研究中總是存在“情境效應(yīng)”，個(gè)案研究中不能排除情境效應(yīng)，研究者需要積極利用這一情境效應(yīng)，并在此基礎(chǔ)上形成了四項(xiàng)原則: 介入(intervention)、過(guò)程(process)、結(jié)構(gòu)化(structuration)和重構(gòu)(reconstruction)。所謂介入原則是指要對(duì)研究者的進(jìn)入所形成的反應(yīng)保持敏感；過(guò)程原則是指要理解具體情境中的多重意義和知識(shí)，并從時(shí)間維度上把它們簡(jiǎn)化成“社會(huì)過(guò)程”；結(jié)構(gòu)化原則是指研究者要觀察研究場(chǎng)所之外的社會(huì)力量，注重宏觀力量的形塑作用；重構(gòu)原則是指通過(guò)個(gè)案的獨(dú)特性重構(gòu)既有理論[13]。對(duì)應(yīng)四項(xiàng)原則，擴(kuò)展個(gè)案的方法具體化為四個(gè)操作維度: 從觀察者到參與者、時(shí)空擴(kuò)展、從過(guò)程到結(jié)構(gòu)、理論擴(kuò)展。布洛維認(rèn)為，要做到上述的個(gè)案擴(kuò)展，關(guān)鍵就是在擴(kuò)展中聯(lián)合運(yùn)用反思科學(xué)?！叭绻覀兇蚱拼硇詫?duì)于重構(gòu)理論的迷信，我們就不會(huì)對(duì)于個(gè)案的獨(dú)特性耿耿于懷?！蹦敲?，如何本著反思性科學(xué)進(jìn)行個(gè)案擴(kuò)展呢？在《擴(kuò)展個(gè)案的方法》一文中，布洛維以他早年在贊比亞進(jìn)行的一項(xiàng)研究為例，向讀者詳實(shí)展現(xiàn)了他如何運(yùn)行反思科學(xué)，以上述四項(xiàng)原則和步驟進(jìn)行個(gè)案擴(kuò)展的。

布洛維的擴(kuò)展個(gè)案方法受到一些研究者的推崇。盧暉臨和李雪對(duì)布洛維擴(kuò)展個(gè)案的方法給予了很好的評(píng)價(jià)，認(rèn)為其能“通過(guò)對(duì)宏觀、微觀兩方面因素的經(jīng)驗(yàn)考察，達(dá)到對(duì)問(wèn)題的深入理解”，因此，它是“個(gè)案研究可能的前景”[4]。

(二)個(gè)案中的概括

與第一類“個(gè)案的比較與擴(kuò)展”有所不同，第二類“個(gè)案中的概括”并不在意個(gè)案對(duì)于認(rèn)識(shí)更大范圍內(nèi)事情的意義，但是它也不贊成對(duì)于個(gè)案的簡(jiǎn)單描述。只是它“另辟蹊徑”，將微觀闡釋與宏大景觀結(jié)合起來(lái)，不是超越個(gè)案進(jìn)行概括，而是在個(gè)案中進(jìn)行概括。個(gè)案中的概括可以跳出個(gè)案獨(dú)特性的羈絆，從而將個(gè)案的選擇面無(wú)限放大，而不必苦心積慮地追求“有代表性”的個(gè)案。因?yàn)閭€(gè)案的獨(dú)特性并不代表個(gè)案特征的獨(dú)特性，在個(gè)案研究中，人們往往會(huì)混淆個(gè)案的代表性和個(gè)案特征的代表性[15]?！皞€(gè)案中的概括”的典型代表就是格爾茲(Geertz)的人類學(xué)“深描”[16]3。

格爾茲的“深描”一詞，借鑒于吉爾伯特·賴爾(Gilbert Rylel)?！吧蠲琛奔疵枋鲂缘慕忉?。格爾茲認(rèn)為，人類學(xué)的知識(shí)只是“解釋之解釋”，是在調(diào)查合作人解釋之上的第二、第三等級(jí)解釋?！叭祟悓W(xué)寫作本身就是闡釋，此外，還有第二層、第三層的闡釋”[16]17。當(dāng)然，“深描”并不是要刻畫“原始事實(shí)”，而是要說(shuō)清那些地方發(fā)生了什么，以“能使我們與陌生人們建立起聯(lián)系”。

格爾茲批評(píng)了民族志研究中試圖追求普遍性的兩種主導(dǎo)取向:“瓊斯村即美國(guó)”式的“微觀模式”和“復(fù)活節(jié)島即試驗(yàn)案例”式的“自然實(shí)驗(yàn)”模式[16]24-25。他認(rèn)為: 第一種模式的錯(cuò)誤是顯而易見的，“認(rèn)為人們能夠在所謂‘典型’的小村或村落中發(fā)現(xiàn)社會(huì)、文明、大的宗教或其他什么的本質(zhì)這樣一種觀點(diǎn)是明顯的胡言譫語(yǔ)。人們?cè)谛℃?zhèn)或村落里所發(fā)現(xiàn)的只是小鎮(zhèn)或村落的生活”；個(gè)案研究追求更大相關(guān)性并不依賴于“從小地方捕捉大世界”這樣的前提。第二種模式的錯(cuò)誤有兩點(diǎn): 一是民族志的研究并非“自然實(shí)驗(yàn)”，因?yàn)樽兞筷P(guān)系會(huì)隨著情境不同發(fā)生變化，而民族志研究并不能對(duì)此進(jìn)行“控制”；二是民族志研究所獲得的資料并不比其他類型的社會(huì)研究更為“純正”，從這些資料中得出的結(jié)論，無(wú)論其經(jīng)驗(yàn)效度如何，充其量也都是一種解釋性假說(shuō)，并不會(huì)像物理實(shí)驗(yàn)所獲得的知識(shí)那樣經(jīng)過(guò)“驗(yàn)證”。格爾茲甚至認(rèn)為“人類學(xué)著作是小說(shuō)”，說(shuō)它們是小說(shuō)，并非意味著它們是假的、不真實(shí)的或者僅僅是想象的思想實(shí)驗(yàn)，而是說(shuō)它們是“虛構(gòu)的東西”“制造出來(lái)的東西”。

在格爾茲方法論思想中，最具有人類學(xué)代表性、也最有成果的莫過(guò)于“在個(gè)案中進(jìn)行概括”。而格爾茲的高明之處就在于，他“不是超越個(gè)案進(jìn)行概括，而是在個(gè)案中進(jìn)行概括”[4]。格爾茲認(rèn)為，理論建設(shè)的根本任務(wù)不是整理抽象的規(guī)律，而是使深描成為可能；不是越過(guò)個(gè)體進(jìn)行概括，而是在個(gè)案中進(jìn)行概括。與布洛維對(duì)個(gè)案情景的認(rèn)知有所不同，格爾茲也承認(rèn)個(gè)案研究中存在情景認(rèn)知的混淆，但是他反對(duì)“既然無(wú)法排除個(gè)案情景，那就放任或者介入這種情景”。“我從不敢茍同于這樣一種觀點(diǎn)：既然在這些問(wèn)題上不能達(dá)到百分之百的客觀性(的確如此)，我們何不放縱一下自己的感情”。格爾茲套用了羅伯特·索洛(Bobert Solow)的評(píng)論來(lái)指責(zé)布洛維等對(duì)個(gè)案情景的利用：“這就等于說(shuō)，既然不存在完全無(wú)菌的環(huán)境，我們也可以在下水道里做手術(shù)[16]33。

那么，在個(gè)案中進(jìn)行概括，進(jìn)行“深描”，對(duì)于理論構(gòu)建有何益處呢？格爾茲認(rèn)為，它可以為一些宏大概念的產(chǎn)生及反思提供給養(yǎng)。比如“國(guó)家”“公平”“公正”。格爾茲運(yùn)用自己的方法論，卓有成效地研究了19世紀(jì)的巴厘島“劇場(chǎng)國(guó)家”。他在書中描述巴厘島“是一個(gè)劇場(chǎng)國(guó)家，國(guó)王和王公們乃是主持人，祭司乃是導(dǎo)演，而農(nóng)民則是支持表演的演員、跑龍?zhí)渍吆陀^眾……這并非意味著它們要制造出什么政治結(jié)果：它們即是結(jié)果本身，它們就正是國(guó)家的目的……權(quán)力服務(wù)于夸示(pomp)，而非夸示服務(wù)于權(quán)力”[17]。在傳統(tǒng)觀念中，國(guó)家具有一定的領(lǐng)土范圍，并合法壟斷了暴力。而格爾茲通過(guò)對(duì)巴厘島的生動(dòng)個(gè)案描述，讓我們對(duì)“國(guó)家”這一概念有了一個(gè)全新的認(rèn)識(shí)。格爾茲認(rèn)為這才是個(gè)案研究的真正價(jià)值所在。格爾茲意識(shí)到個(gè)案研究對(duì)于認(rèn)識(shí)更大范圍事實(shí)所具有的局限性，他也否認(rèn)個(gè)案研究可以進(jìn)行理論證實(shí)或證偽，盡管有部分研究者認(rèn)為個(gè)案研究的價(jià)值所在是進(jìn)行理論的證偽[18]。他主張個(gè)案的超越途徑是: 通過(guò)“深描”個(gè)案所蘊(yùn)含的特有形態(tài)來(lái)促成對(duì)現(xiàn)有理論的啟發(fā)。

二、個(gè)案研究類推的邏輯比較與反思

“個(gè)案的比較與擴(kuò)展”與“個(gè)案中的概括”代表了個(gè)案研究?jī)煞N不同的類推思路。實(shí)際上，這兩種有代表性的類推思路，都已經(jīng)意識(shí)到單純歸納式個(gè)案類推的問(wèn)題所在，從而都是努力限定自己的類推范圍，或者尋找不同于歸納式的類推方法。那么，這兩種個(gè)案研究概括的方法，是否回應(yīng)了質(zhì)疑者的質(zhì)疑，從而解決了個(gè)案的類推問(wèn)題呢？這個(gè)問(wèn)題的回答，是本文探討的核心。在回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們需要首先回顧一下個(gè)案研究類推的質(zhì)疑者與維護(hù)者的邏輯思路。

弗里德曼對(duì)費(fèi)孝通社區(qū)研究的批評(píng)，是質(zhì)疑者對(duì)個(gè)案研究類推邏輯批判的最好注腳。弗里德曼甚至否認(rèn)了多個(gè)案比較的價(jià)值，他認(rèn)為通過(guò)多個(gè)小型社會(huì)單位的耐心歸納來(lái)展現(xiàn)整個(gè)國(guó)家的總體圖畫，是最典型的人類學(xué)謬誤[19]。顯然，弗里德曼對(duì)通過(guò)歸納多個(gè)社區(qū)的狀況來(lái)獲得中國(guó)整體狀況缺乏信心。因此，與其說(shuō)弗里德曼是對(duì)個(gè)案類推的質(zhì)疑，毋寧說(shuō)他是對(duì)歸納邏輯的質(zhì)疑。弗里德曼的這種質(zhì)疑，與英國(guó)哲學(xué)家伯特蘭·羅素對(duì)歸納主義者的批判如出一轍。羅素通過(guò)非常知名的“歸納主義火雞的故事”*羅素的“歸納主義火雞的故事”如此表述：在一個(gè)火雞飼養(yǎng)場(chǎng)里，有一只火雞發(fā)現(xiàn)，第一天上午9點(diǎn)鐘主人給它喂食。然而作為一個(gè)卓越的歸納主義者，它并不馬上做出結(jié)論。它一直等到已收集了有關(guān)上午9點(diǎn)給它喂食這一經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的大量觀察；而且，它是在多種情況下進(jìn)行這些觀察的：雨天和晴天，熱天和冷天，星期三和星期四……它每天都在自己的記錄表中加進(jìn)新的觀察陳述。最后，它的歸納主義良心得到滿足，它進(jìn)行歸納推理，得出了下面的結(jié)論：“主人總是在上午9點(diǎn)鐘給我喂食。”可是，事情并不像它所想象的那樣簡(jiǎn)單和樂(lè)觀。在圣誕節(jié)前夕，當(dāng)主人沒(méi)有給它喂食，而是把它宰殺的時(shí)候，它通過(guò)歸納概括而得到的結(jié)論終于被無(wú)情地推翻了。來(lái)展現(xiàn)他對(duì)歸納主義邏輯的嘲弄：無(wú)論歸納主義的歸納技巧多么爐火純青，歸納邏輯自身的缺陷無(wú)法彌補(bǔ)它推理的漏洞。實(shí)際上，早在羅素之前的一百多年，大衛(wèi)·休謨也展現(xiàn)了他對(duì)歸納邏輯的詰難。休謨認(rèn)為，歸納推理所依據(jù)的普遍因果律和自然齊一律，只是一種習(xí)慣性的心理聯(lián)想，不具有客觀的真理性。從個(gè)別的前提不可能得到一般性的結(jié)論。維特根斯坦在其早期的思想中，也展現(xiàn)了自己對(duì)歸納邏輯的批判：“太陽(yáng)明天會(huì)出來(lái)是一個(gè)假設(shè)，我們事實(shí)上不知道它是否會(huì)出來(lái)，因?yàn)闆](méi)有一種強(qiáng)制性使得因?yàn)榱硪皇挛锇l(fā)生了這一事物就必然發(fā)生”[20]12。維特根斯坦甚至斷言：“我們不能從現(xiàn)在的事件推出將來(lái)的事件，相信因果聯(lián)系是迷信”[20]65。

傳統(tǒng)邏輯對(duì)演繹推理有一種偏愛，它甚至可以追溯到柏拉圖，興盛于笛卡爾主義者：所有推論不是演繹的，就是欺騙[21]。在尼爾所著的《邏輯學(xué)的發(fā)展》中，其實(shí)質(zhì)是演繹邏輯的發(fā)展，邏輯和演繹邏輯二者被視為相同的外延。在演繹邏輯者眼中，所有的歸納都是非邏輯的。波普爾認(rèn)為以任何古典的方式(演繹的方式)理解歸納都得不到證明。演繹邏輯在弗雷格、羅素那里，發(fā)展成了“數(shù)學(xué)邏輯”。從而演變?yōu)橐环N哲學(xué)觀點(diǎn)和方法，被稱為經(jīng)驗(yàn)主義或稱邏輯實(shí)證主義的觀點(diǎn)和方法。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義將數(shù)學(xué)邏輯的真理普遍化和絕對(duì)化，把數(shù)學(xué)邏輯當(dāng)作理性思維的普遍規(guī)律，當(dāng)作唯一的邏輯真理，同時(shí)也當(dāng)作探求真理的有效工具。由數(shù)學(xué)邏輯產(chǎn)生的這種信條經(jīng)過(guò)邏輯實(shí)證主義的推動(dòng)，演變?yōu)?0世紀(jì)席卷西方學(xué)術(shù)的分析哲學(xué)運(yùn)動(dòng)[22]。

那么，歸納邏輯者是如何應(yīng)對(duì)演繹邏輯者的批評(píng)呢？歸納邏輯應(yīng)對(duì)的一個(gè)重要舉措就是引入概率，從而創(chuàng)立了概率邏輯。概率邏輯也成為歸納邏輯的一個(gè)分水嶺，大家普遍把由培根創(chuàng)立，經(jīng)由穆勒發(fā)揚(yáng)光大的歸納邏輯稱之為“古典歸納邏輯”，而把由梅納德·凱恩斯創(chuàng)立，萊辛巴哈、科恩等人發(fā)展，運(yùn)用概率論的歸納邏輯稱之為“現(xiàn)代歸納邏輯”[23]。引入概率概念的現(xiàn)代歸納邏輯是否很好回應(yīng)了質(zhì)疑者對(duì)個(gè)案研究類推的質(zhì)疑呢？恰恰相反，它反而使得個(gè)案研究的價(jià)值面臨更大的挑戰(zhàn)。如上所述，建立在概率邏輯基礎(chǔ)上的定量統(tǒng)計(jì)研究，因其從樣本到總體的科學(xué)推論反而將對(duì)個(gè)案研究類推的質(zhì)疑放大，挑戰(zhàn)個(gè)案研究者的信心。

顯然，現(xiàn)代歸納邏輯也不能有效回應(yīng)個(gè)案研究類推性問(wèn)題。我們需要跳出演繹邏輯與歸納邏輯所設(shè)定的邏輯推理來(lái)看待個(gè)案研究類推問(wèn)題。傳統(tǒng)的邏輯認(rèn)知對(duì)推理的認(rèn)識(shí)可以用戈維爾的“實(shí)證主義”概括：每一個(gè)好論證必定或者是演繹有效的，或者是歸納正確的。但是，這一二元論觀點(diǎn)現(xiàn)在面臨挑戰(zhàn)。似乎存在既非演繹正確，也非歸納強(qiáng)的好論證。按照傳統(tǒng)的邏輯認(rèn)知(主要是形式邏輯)，不可能存在贊成一個(gè)命題的好論證，同時(shí)又存在反對(duì)它的好論證，因?yàn)檫@種論證的結(jié)論將是一個(gè)矛盾。然而，無(wú)可爭(zhēng)辯的是，能夠存在贊成一個(gè)命題的好論證，同時(shí)又存在反對(duì)它的好論證[21]?！拔覀兌际前凑障嗤倪壿嬆Ｊ胶蛿?shù)學(xué)公式來(lái)進(jìn)行思維和運(yùn)算，那么，為何我們面對(duì)同一現(xiàn)象卻會(huì)得出不同的結(jié)論？”[22]這可以解釋為何現(xiàn)實(shí)中存在眾多觀點(diǎn)相反而同時(shí)受到推崇的理論以及學(xué)派*例如在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，推崇政府干預(yù)的凱恩斯主義和反對(duì)政府干預(yù)的自由主義，兩個(gè)觀點(diǎn)相左的學(xué)派都有眾多追隨者獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。。

顯然，傳統(tǒng)的邏輯認(rèn)知無(wú)法有效解釋這一現(xiàn)象和問(wèn)題。早在20世紀(jì)70年代，西方國(guó)家的形式邏輯受到一股反思思潮的沖擊，這股思潮認(rèn)識(shí)到單純依靠形式邏輯進(jìn)行論證的不足，從而構(gòu)建了一種與之相對(duì)的邏輯認(rèn)知：非形式邏輯(informal logic)*當(dāng)然，非形式邏輯并非這一邏輯認(rèn)知的唯一名稱。批判性思維(critical thinking)、自然邏輯(natural logic)、實(shí)質(zhì)邏輯(material logic)等都是這對(duì)這一邏輯認(rèn)知的指稱。。與形式邏輯局限于演繹(deduction)與歸納(induction)不同，非形式邏輯增加了引導(dǎo)(conduction)。非形式邏輯的創(chuàng)始人之一約翰遜(Johnson)概括了三種不同的推理類型及其背后的邏輯(表1)[24]。

表1　推理類型及其邏輯

如果細(xì)究西方這種邏輯反思，可以發(fā)現(xiàn)它與西方哲學(xué)層面的演變相呼應(yīng)。建立在數(shù)學(xué)邏輯基礎(chǔ)上的分析哲學(xué)，將演繹邏輯發(fā)揮到了極致。在20世紀(jì)中期，語(yǔ)言哲學(xué)誕生。將分析哲學(xué)打下地獄的正是分析哲學(xué)的集大成者維特根斯坦。維特根斯坦在后期完全否定了自己前期的思想，他在1945年出版的《哲學(xué)研究》一書前言中反思了早期《邏輯哲學(xué)論》的思想：“因?yàn)樽詮奈矣谑昵爸匦麻_始研究哲學(xué)以來(lái)，我不得不認(rèn)識(shí)到在我寫的第一本著作中有嚴(yán)重錯(cuò)誤”[25]。他甚至將分析哲學(xué)扛鼎之作的《邏輯哲學(xué)論》評(píng)價(jià)為“每一句話都是一種病態(tài)”。由維特根斯坦創(chuàng)立的語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)邏輯認(rèn)知的推進(jìn)功不可沒(méi)，在它的基礎(chǔ)上，心智哲學(xué)打破了人們將心理(感性認(rèn)識(shí))與邏輯(理性認(rèn)識(shí))截然分開的傳統(tǒng)觀念。人們認(rèn)識(shí)到，邏輯認(rèn)知與人們的心理、文化、具體情景密不可分。邏輯學(xué)中非常知名的沃森“紙牌實(shí)驗(yàn)”很好地說(shuō)明“邏輯不是抽象的而是具體的；邏輯不是心理無(wú)關(guān)的而是心理相關(guān)的”[26]。

行文至此，我們?cè)賮?lái)回顧一下個(gè)案研究的類推問(wèn)題，很多問(wèn)題就會(huì)豁然開朗。毋庸諱言，不管是個(gè)案研究類推的質(zhì)疑者，還是辯護(hù)者，其分析的思路還是建立在傳統(tǒng)演繹邏輯與歸納邏輯的基礎(chǔ)上。當(dāng)個(gè)案研究類推的支持者遵循演繹邏輯與歸納邏輯的思路來(lái)應(yīng)對(duì)質(zhì)疑時(shí)，顯然難以拿出令人滿意的解說(shuō)。王富偉對(duì)費(fèi)孝通類型比較法的局限描述就是很好的佐證*王富偉認(rèn)為類型比較法有兩個(gè)方面的局限性。首先，通過(guò)不同類型的匯集就能認(rèn)識(shí)整體的假定仍陷入了統(tǒng)計(jì)意義上“個(gè)體與總體”之關(guān)系的思維定勢(shì)，但卻沒(méi)有相應(yīng)的手段去解決所謂“代表性”問(wèn)題；其次，類型的劃分無(wú)論是基于特定的研究問(wèn)題還是既有個(gè)案的提煉，都容易形成先入為主的偏見，甚至出現(xiàn)同義反復(fù)，即就個(gè)案中的特定發(fā)現(xiàn)來(lái)分類，再反過(guò)來(lái)用這種分類界定特定個(gè)案。顯然，按照傳統(tǒng)歸納邏輯和演繹邏輯，費(fèi)孝通的類型比較法的確存在上述局限性。。在個(gè)案研究類推中，布洛維已經(jīng)隱約意識(shí)到要實(shí)現(xiàn)個(gè)案類推的成功，需要跳出以往實(shí)證科學(xué)范式的局限，而構(gòu)架“反思科學(xué)”。布洛維的“介入、過(guò)程、結(jié)構(gòu)化、重構(gòu)”四個(gè)步驟中顯然已經(jīng)涉及了非形式邏輯的“引導(dǎo)”，而不僅僅局限于形式邏輯的“演繹”與“歸納”。當(dāng)然，布洛維《擴(kuò)展個(gè)案的方法》一文的局限性在于沒(méi)有將這種方法論上升到哲學(xué)層面，沒(méi)有將自己個(gè)案擴(kuò)展的思路與這半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)非形式邏輯的發(fā)展相契合。實(shí)際上，個(gè)案研究與非形式邏輯密切相關(guān)。與演繹和歸納不同，非形式邏輯的引導(dǎo)具有很強(qiáng)的情景性。它需要在設(shè)定的背景、情景描述、反思中論證出一些結(jié)論。韋爾曼(Wellman)將非形式邏輯的這種論證稱為“引導(dǎo)的論證”(conductive)。其中，個(gè)案推理(case by case)是典型代表。個(gè)案論證不可歸約為演繹或者歸納類型，但是顯然可以視為邏輯上好的論證[21]21。

三、個(gè)案研究類推成功的關(guān)鍵

非形式邏輯的產(chǎn)生與發(fā)展，為個(gè)案研究的價(jià)值做了有力的辯護(hù)。它拓展了個(gè)案研究類推問(wèn)題的視野空間，個(gè)案研究類推的批判與辯護(hù)，不能單純拘泥于演繹與歸納的范疇。那么，在非形式邏輯回應(yīng)了質(zhì)疑者對(duì)個(gè)案研究類推的質(zhì)疑之外，非形式邏輯是否為個(gè)案研究類推的成功提供了有力的武器呢？答案依然是肯定的。

非形式邏輯并非這一派邏輯的唯一名稱，“批判性思維”經(jīng)常也被拿來(lái)作為這一邏輯形式的稱謂。從淵源上而言，“批判性思維”也可以追溯到很遠(yuǎn)?！芭械摹?critical)源于希臘文kriticos(提問(wèn)、理解某物的意義和有能力的分析，即“辨明或判斷的能力”)和kriterion(標(biāo)準(zhǔn))。從語(yǔ)源而言，該詞暗示發(fā)展“基于標(biāo)準(zhǔn)的有辨識(shí)能力的判斷”[21]49。在黑格爾那里，這一思維獲得了一席之地：“還有一種認(rèn)識(shí)真理的方法，就是反思”[27]。黑格爾所謂的“反思”具有與“批判性思維”相同的內(nèi)涵。今天，批判性思維已經(jīng)成為邏輯訓(xùn)練的主要內(nèi)容。因?yàn)榇蟛糠值奈鞣竭壿媽W(xué)家在教授傳統(tǒng)邏輯時(shí)，都強(qiáng)烈感受到，傳統(tǒng)形式邏輯對(duì)于提高學(xué)生邏輯思維能力的局限性，甚至無(wú)能為力。在傳統(tǒng)形式邏輯訓(xùn)練下的學(xué)生，難以忍受不確定性，習(xí)慣于非黑即白的判斷，而不適應(yīng)多樣性判斷。而這種“僵化”的思維正是制約個(gè)案研究的死敵。對(duì)于西方的邏輯學(xué)家而言，改變學(xué)生的“僵化”思維，給予一種真正實(shí)踐技能，是促使他們改變傳統(tǒng)形式邏輯的巨大力量[28]。

批判性思維對(duì)于提高人們的論證能力和辯證認(rèn)知能力是顯而易見的。在個(gè)案研究中，不管是研究者，還是閱讀者，良好的批判性思維，可以很好地讓其把握個(gè)案研究結(jié)論的可靠性，以及可能存在的問(wèn)題。非形式邏輯語(yǔ)境下的批判性思維主要從四個(gè)方面促使人們來(lái)看待研究的結(jié)論：假設(shè)、加強(qiáng)、削弱以及評(píng)價(jià)。這四個(gè)方面對(duì)于化解個(gè)案研究類推問(wèn)題有著極其重要的功效。“假設(shè)”的本質(zhì)是論證推理的必要條件，它讓研究者和閱讀者尋找個(gè)案研究結(jié)論的適用范疇和前提條件；“加強(qiáng)”和“削弱”則讓人們認(rèn)識(shí)到，任何的論證要素都不是對(duì)個(gè)案結(jié)論“非黑即白”的“審判”，它至多增加了或者減少了結(jié)論的可靠性，從而為研究者和閱讀者建立一種開放的心態(tài)；“評(píng)價(jià)”實(shí)質(zhì)上是“加強(qiáng)”與“削弱”的整合，它使得人們能夠?qū)ふ业絺€(gè)案研究類推是否經(jīng)得起推敲的關(guān)鍵點(diǎn)。

個(gè)案研究力圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)實(shí)的一種情景描述，來(lái)提煉出一些本質(zhì)性的東西。但是，現(xiàn)實(shí)世界的演進(jìn)是在多種多樣的復(fù)雜互動(dòng)而形成的合力里產(chǎn)生出來(lái)。這里的“合力”并非是科學(xué)的、邏輯的、清晰的，而是很多種看得見和不可見的統(tǒng)一，很多樣可分析和不可分析的統(tǒng)一，正因其成分之復(fù)雜和互動(dòng)之錯(cuò)綜，從而哪一種或哪幾種成分和趨勢(shì)會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，是難以預(yù)測(cè)的?；诜切问竭壿嫷呐行运季S去面對(duì)個(gè)案研究的類推問(wèn)題，就是突破西方傳統(tǒng)哲學(xué)體系的邏輯認(rèn)知，打破“如此的因果—必然—本質(zhì)的理論話語(yǔ)”[29]，認(rèn)識(shí)到個(gè)案結(jié)論的或然性，從而以一種更為開放的心態(tài)去面對(duì)個(gè)案研究的情景描述和類推結(jié)論。

四、結(jié)論與展望

個(gè)案研究的類推問(wèn)題已經(jīng)成為個(gè)案研究無(wú)法橫越的一個(gè)主題。它的探討不僅僅涉及我們對(duì)個(gè)案研究的方法認(rèn)知，甚至涉及個(gè)案研究的價(jià)值本身。唯有深入探討個(gè)案研究的類推問(wèn)題，才能在實(shí)證主義、科學(xué)主義大行其道的當(dāng)今社會(huì)為個(gè)案研究爭(zhēng)得一席之地。而個(gè)案研究的類推問(wèn)題探究，首先需要跳出以往邏輯思路的窠臼，打破量化研究概率論的單一標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，個(gè)案研究的真正價(jià)值并非在于獲得可以類推的知識(shí)。知識(shí)的類推不能只是放在數(shù)學(xué)概率的框架下進(jìn)行思考，而更應(yīng)該考慮到知識(shí)擁有者特定的心理特征及知識(shí)產(chǎn)生時(shí)的特定時(shí)空環(huán)境[30]416。沒(méi)有收獲類推知識(shí)(或理論)的個(gè)案研究至少擁有兩個(gè)方面的重要功效。

第一，它能夠使得閱讀者追溯推論者的邏輯脈絡(luò)，從而獲得結(jié)論得出的“推理路徑”。這對(duì)于提高閱讀者的辨析能力至關(guān)重要。對(duì)于我們而言，知識(shí)的獲得固然重要，但是更為重要的是掌握知識(shí)獲得的方法。今天的認(rèn)知科學(xué)已經(jīng)取得這樣的認(rèn)識(shí)：我們的邏輯認(rèn)知是與心理、文化、現(xiàn)實(shí)情境聯(lián)系在一起的，理性思考與情緒感覺 (情感體驗(yàn))相互交織[31]。與情感、文化價(jià)值等糾纏在一起的“社會(huì)科學(xué)理論”很難獲得普世的認(rèn)同和應(yīng)用，但是其分析問(wèn)題、提煉理論的心路歷程卻是我們需要學(xué)習(xí)的圭臬。而個(gè)案研究是展現(xiàn)這種理論提煉的最好模板，它讓閱讀者可以洞悉研究者的心路歷程，從而獲得感悟，提高自己的認(rèn)知能力。正如沃爾頓(Walton)所言，論證是對(duì)話語(yǔ)境中推理的使用[32]。個(gè)案所設(shè)定的語(yǔ)境，顯然有利于讀者真正領(lǐng)悟論證，學(xué)會(huì)推理，從而提升認(rèn)知。

第二，個(gè)案可以將隱喻的知識(shí)和認(rèn)識(shí)具體化。萊考夫(George Lakoff)和約翰遜(Mark Johnson)在《體驗(yàn)哲學(xué)：涉身心智及其對(duì)西方思想的挑戰(zhàn)》一書中提出的一個(gè)重要論斷就是“抽象概念大部分是隱喻的”[33]。建立在隱喻基礎(chǔ)上的概念和理論在直接認(rèn)知上存在困難。通過(guò)個(gè)案的詮釋，則可以讓隱喻的知識(shí)和理論更為具體和通俗易懂。這就是為何大部分的論述者在行文之中，要增加“舉事例”的方式來(lái)詮釋自己的理論。而閱讀者在單純的理論閱讀中，可能“一頭霧水”，但在看到論述者列舉的事例后“恍然大悟”。個(gè)案這種將隱喻的抽象概念具體化的重要功效，可以深化人們的知識(shí)認(rèn)知，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)理論的更好把握。

盡管個(gè)案研究的對(duì)象通常是一個(gè)特殊的事件、行為或方案，是一種特殊的現(xiàn)象。但是在社會(huì)科學(xué)中對(duì)特殊的分析是極其重要的。正如庫(kù)恩所言，正是反常、特殊(異常)現(xiàn)象的積累，才使得科學(xué)發(fā)現(xiàn)涌現(xiàn)，從而導(dǎo)致了新科學(xué)范式的產(chǎn)生[34]。個(gè)案研究更能挖掘出深層的東西：“研究越是能夠深入了解一個(gè)人或幾個(gè)人的體驗(yàn)，就越能夠在這個(gè)人或者幾個(gè)人的體驗(yàn)中找到與世界上其他人的共通點(diǎn)……如果我們希望了解人類體驗(yàn)的深處，必須從少數(shù)個(gè)案入手”[30]412-423。當(dāng)我們跳出傳統(tǒng)西方哲學(xué)的邏輯認(rèn)知，打破傳統(tǒng)演繹邏輯與歸納邏輯的框架，從非形式邏輯的角度來(lái)看待個(gè)案研究的類推問(wèn)題時(shí)，我們就會(huì)持一種更為開放的心態(tài)。我們對(duì)個(gè)案的認(rèn)知，也會(huì)更貼近于現(xiàn)實(shí)世界。個(gè)案給予我們的啟示，也將更多?？梢灶A(yù)見，建立在這種邏輯認(rèn)知基礎(chǔ)上的個(gè)案研究，將會(huì)獲得無(wú)限寬廣的運(yùn)用空間，個(gè)案研究的價(jià)值將更加凸顯。

[參考文獻(xiàn)]

[1]Adams G B，White J D． Dissertation Research in Public Administration and Cognate Fields：An Assessment of Methods and Quality．PublicAdministrationReview，1994(6):565-576

[2]Lan Z, Anders K.A Paradigmatic View of Contemporary Public Administration Research．Administration&Society，2000(2):138-165

[3]王剛．案例研究的價(jià)值沖擊與維護(hù).中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)，2015(5):115-121

[4]盧暉臨，李雪.如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007(1)：118-130

[5]Feaginjr, Orumam, Sjoberg．ACasefortheCaseStudy. The University of North Carolina Press，1991

[6]陳振明.社會(huì)研究方法.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012

[7]Maurice Freeman,TheStudyofChineseSociety. Stanford: Stanford University Press, 1979

[8]Robert E. Stake, Qualitative Case Studies∥In Norman K. Denzin and Yvonna S. Lincoln (eds.),The Sage Handbook of Qualitative Research, Sage Publications, 2005

[9]K M. Eisenhardt. Building theories from cases study research.TheAcademyofManagementReview, 1989(4): 532- 550

[10]王富偉.個(gè)案研究的意義和限度——基于知識(shí)的增長(zhǎng).社會(huì)學(xué)研究，2012(5)：161-183

[11]費(fèi)孝通.江村經(jīng)濟(jì).北京：商務(wù)印書館，2000

[12]費(fèi)孝通.學(xué)術(shù)自述與反思.北京：三聯(lián)書店，1996

[13]Michael Burawoy, The Extend Case Method.SociologicalTheory, 1998(1):4-33

[14]Jack. Katz,ATheoryofQualitativeMethodology:TheSocialSystemofAnalyticalFieldwork,ContemporaryFieldResearch. Illinois: Waveland Press, 1983

[15]Giampietro Gobo, Sampling, Representativeness and Generalizability∥In Clive Seale, Giampietro Gobo, Jaber F. Gubrium, and David Silverman (eds.),QualitativeResearchPractice, Sage Publications,2004

[16]格爾茲.文化的解釋.上海：上海人民出版社，1999

[17]格爾茲.尼加拉：十九世紀(jì)巴厘劇場(chǎng)國(guó)家.上海：上海人民出版社，1999

[18]王寧.個(gè)案研究的代表性問(wèn)題與抽樣邏輯.甘肅社會(huì)科學(xué)，2007(5):1-4

[19]Maurice Freeman.TheStudyofChineseSociety. Stanford: Stanford University Press, 1979

[20][奧]維特根斯坦.邏輯哲學(xué)論.北京：商務(wù)印書館，2013

[21]武宏志，周建武，唐堅(jiān).非形式邏輯.北京：人民出版社，2009

[22]蔡曙山.邏輯、心理與認(rèn)知——論后弗雷格時(shí)代邏輯學(xué)的發(fā)展.浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2006(3)：5-12

[23]中國(guó)人民大學(xué)哲學(xué)院邏輯學(xué)教研室.邏輯學(xué)(第2版).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008

[24]Ralph H Johnson.Manifestrationality:APragmaticTheoryofArgument.Mahwah. NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc,2000

[25][奧]維特根斯坦.哲學(xué)研究.北京：商務(wù)印書館，2012

[26]蔡曙山.認(rèn)知科學(xué)框架下心理學(xué)、邏輯學(xué)的交叉融合與發(fā)展.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009(2)：25-38

[27][德]黑格爾.小邏輯.北京：商務(wù)印書館，2012

[28]Trudy Govier. Critical Thinking as Argument Analysis?.Argumentation, 1989(2):115-126

[29]張法.從四句哲學(xué)名言看西方哲學(xué)的特質(zhì).中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013(4)：142-148

[30]陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究..北京：教育科學(xué)出版社，2000

[31]費(fèi)多益.認(rèn)知視野中的情感依賴與理性、推理.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012(8):31-47

[32]Douglas N. Walton.PlausibleArgumentinEverydayConversation.New York: State University of New York Press, 1992

[33]George Lakoff and Mark Johnson.PhilosophyintheFlesh:TheEmbodiedMindandItsChallengetoWesternThought. New York: Basic Books, 1999

[34][美]托馬斯·庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu).北京：北京大學(xué)出版社，2003

Research on Generalization of Case Study and Its Logical Reflection

Wang Gang

AbstractCase study is one of the most common study methods of study in the social sciences, however, there are two reasons making the cause study method and its value are being questioned. They are the complexity of current society greatly increases its heterogeneity, therefore whether the study result can be popularized is being questioned; the “from sample to the whole” method enlarge the questioning respectively. At present, almost all of the case study literature focuses on the discussion of representativeness and generalization of the case study, and this problem has become the core factor to the value of it. Different researchers have made fruitful research on the case study based on different methods and strategies. While exploring the generalization method of case study, the author found the challenges and defenses of these methods are still existed based on traditional formal logic recognition. Instead, the informal logic originated in 1950s can well answer these questions. Moreover, the critical thinking involved makes us having a more open mind, which makes the value of case study become more prominent.

Key wordsCase study； Generalization method； Informal logic； Critical thinking

(責(zé)任編輯：陳世棟)

[作者簡(jiǎn)介]王剛，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院副教授，郵編：266100。

[基金項(xiàng)目]教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目(14YJA810008)；教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地中國(guó)海洋大學(xué)海洋發(fā)展研究院基金項(xiàng)目(2015JDZS04)。

[收稿日期]2015-05-03

[關(guān)鍵詞]個(gè)案研究； 類推方法； 非形式邏輯； 批判性思維