陳人江

摘 要：李嘉圖的剩余價(jià)值理論中存在著兩大矛盾，即勞動(dòng)價(jià)值論與生產(chǎn)價(jià)格論、價(jià)值規(guī)律說(shuō)與利潤(rùn)來(lái)源說(shuō)的矛盾。這兩大問(wèn)題引起了馬爾薩斯等人的強(qiáng)烈批判，李嘉圖的繼承者們則無(wú)法克服李嘉圖理論的內(nèi)在缺陷，反而進(jìn)一步將之庸俗化，導(dǎo)致了李嘉圖學(xué)派的解體。李嘉圖的剩余價(jià)值論及其爭(zhēng)論是馬克思剩余價(jià)值理論的重要源泉之一，通過(guò)對(duì)這一爭(zhēng)論內(nèi)容的詳細(xì)描述和馬克思對(duì)其中問(wèn)題的解決，我們可以清楚地看到，馬克思在剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)史上做出了怎樣的巨大貢獻(xiàn)。

關(guān)鍵詞：李嘉圖； 馬克思； 剩余價(jià)值理論； 貢獻(xiàn)

DOI：10.15938/j.cnki.iper.2015.06.011

中圖分類(lèi)號(hào)： A811 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-9749（2015）06-0044-05

大衛(wèi)·李嘉圖的學(xué)說(shuō)是英國(guó)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的巔峰，但其中也包含著較為明顯的矛盾，尤其表現(xiàn)在與“剩余價(jià)值”（或利潤(rùn)）相關(guān)的理論方面。就這些問(wèn)題，19世紀(jì)20年代，在馬爾薩斯及支持者和李嘉圖及李嘉圖學(xué)派之間爆發(fā)了激烈的論戰(zhàn)，馬克思在原本打算作為《資本論》巨著第三卷的學(xué)說(shuō)史部分《剩余價(jià)值理論》中充分闡述了這一爭(zhēng)論。《剩余價(jià)值理論》表明，對(duì)李嘉圖剩余價(jià)值理論及爭(zhēng)論的研究與分析構(gòu)成了馬克思剩余價(jià)值理論形成過(guò)程極其重要的一部分內(nèi)容，馬克思的剩余價(jià)值理論同時(shí)也包含著對(duì)這一爭(zhēng)論的問(wèn)題的解決。

一、李嘉圖理論中的兩大矛盾

李嘉圖的剩余價(jià)值理論中主要存在著兩大矛盾：

第一，李嘉圖堅(jiān)持勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，認(rèn)為決定商品價(jià)值的是生產(chǎn)該商品的勞動(dòng)時(shí)間，但他在觀察到商品價(jià)格變動(dòng)和各個(gè)生產(chǎn)領(lǐng)域的費(fèi)用價(jià)格（即馬克思的“生產(chǎn)價(jià)格”）平均化趨勢(shì)時(shí)又提出了一個(gè)觀點(diǎn)：等量資本提供等量利潤(rùn)。這也就意味著，商品的交換價(jià)值與生產(chǎn)商品時(shí)所花費(fèi)的勞動(dòng)量無(wú)關(guān)，而這與他所說(shuō)的勞動(dòng)價(jià)值論是自相矛盾的。

第二，李嘉圖一方面堅(jiān)持商品與商品交換是等量勞動(dòng)相交換這一等價(jià)交換的價(jià)值規(guī)律，但另一方面又排除了商品與勞動(dòng)（即資本與勞動(dòng)）之間的不等價(jià)交換情況，而如果他認(rèn)為資本與勞動(dòng)是等價(jià)交換的，這又與他的“利潤(rùn)包含于價(jià)值之中”的觀點(diǎn)相矛盾。因此他把這種情況當(dāng)作價(jià)值規(guī)律的例外，與此同時(shí)卻“沒(méi)有解釋這個(gè)如何同價(jià)值概念相符合”。

這兩大矛盾最終又可歸結(jié)為勞動(dòng)價(jià)值論與平均利潤(rùn)率的矛盾，它所包含的問(wèn)題構(gòu)成了李嘉圖的反對(duì)者和李嘉圖本人及其擁護(hù)者、后繼者——李嘉圖學(xué)派爭(zhēng)論的核心，雙方都圍繞此從各自的方面發(fā)展出自己的一系列理論。

二、圍繞李嘉圖理論的爭(zhēng)論

針對(duì)李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，馬爾薩斯認(rèn)為交換價(jià)值是商品支配的雇傭勞動(dòng)量，即商品決定于它所能買(mǎi)到的勞動(dòng)量（而不是商品自身所包含的勞動(dòng)）。一個(gè)商品與其他商品的交換比例，就是該商品的價(jià)值（在這里，價(jià)值和交換價(jià)值沒(méi)有區(qū)分開(kāi)來(lái)）。馬爾薩斯之所以反對(duì)李嘉圖的勞動(dòng)價(jià)值論，正是抓住了李嘉圖的第一個(gè)矛盾，即李嘉圖無(wú)法解釋為什么會(huì)出現(xiàn)包含相同的勞動(dòng)的商品卻具有不同的生產(chǎn)價(jià)格，以及實(shí)現(xiàn)了同樣利潤(rùn)的商品似乎決定于其所投入的資本量相同，而與其所包含的勞動(dòng)無(wú)關(guān)這些價(jià)值規(guī)律變形現(xiàn)象。李嘉圖解決這個(gè)問(wèn)題的方式是，把這種情況解釋為商品交換的“例外”，但馬爾薩斯反駁道，隨著資本主義工業(yè)的發(fā)展，李嘉圖的“例外”由于出現(xiàn)太多了，因而成為了“規(guī)律”，而他所說(shuō)的規(guī)律現(xiàn)象因?yàn)槌霈F(xiàn)太少反倒成為了“例外”。[1]

緊接著引出第二個(gè)問(wèn)題就是，怎樣看待商品的利潤(rùn)問(wèn)題。按照李嘉圖的觀點(diǎn)，既然商品價(jià)值來(lái)源于花費(fèi)在商品上的勞動(dòng)，商品交換又實(shí)行等價(jià)交換，那么也就意味著包含在商品中的利潤(rùn)也同樣來(lái)源于生產(chǎn)商品的勞動(dòng)。在馬爾薩斯看來(lái)，問(wèn)題剛好相反，首先，商品價(jià)值并不是決定于商品生產(chǎn)過(guò)程中所耗費(fèi)的勞動(dòng)量，而是決定于它實(shí)際所能交換到的貨幣額。商品中所耗費(fèi)的這一勞動(dòng)量，構(gòu)成的是資本家付給工人的工資。既然馬爾薩斯同樣預(yù)先假定了商品價(jià)值必須包含它所實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，那么它在扣除了一切支出后的余額——利潤(rùn)如何解釋?zhuān)狂R爾薩斯認(rèn)為，商品并不是等價(jià)交換的，商品所交換到的勞動(dòng)量必須始終大于它所包含的勞動(dòng)量，也就是賤買(mǎi)貴賣(mài)，這兩種價(jià)格間的差額就構(gòu)成了利潤(rùn)，它對(duì)于商品中所包含的勞動(dòng)來(lái)說(shuō)是一個(gè)附加值，換句話說(shuō)，商品的價(jià)值等于商品中所包含的勞動(dòng)量加利潤(rùn)。但是，誰(shuí)會(huì)去充當(dāng)這種交易的冤大頭，送予資本家利潤(rùn)呢？馬克思分析道，如果是資本家之間相互交易，那么二者都可以以同樣的比率貴賣(mài)賤買(mǎi)，因此總體來(lái)說(shuō)可以相互抵消，如果買(mǎi)者是工人，那么，他還給資本家的只不過(guò)是資本家給他的工資的等價(jià)物。只有這樣一種買(mǎi)者，他只負(fù)責(zé)買(mǎi)，而不賣(mài)，即只受騙，不騙別人，才能給資本家?guī)?lái)那個(gè)附加值。馬爾薩斯正是由此發(fā)展出了他的“第三類(lèi)買(mǎi)者”論，他把他們看作是相對(duì)于資本家和工人的“非生產(chǎn)消費(fèi)者”，由大地主階級(jí)、國(guó)家和教會(huì)、牧師和家仆、收稅人等等構(gòu)成。這些“非生產(chǎn)消費(fèi)者”從資本家那里無(wú)償分得了一部分年產(chǎn)品價(jià)值（貨幣），再用它來(lái)以高于資本家產(chǎn)品的價(jià)值的價(jià)格來(lái)購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，從而幫助資本家實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。

李嘉圖學(xué)派極力反對(duì)馬爾薩斯的“非生產(chǎn)消費(fèi)者”說(shuō)，認(rèn)為這相當(dāng)于把自己出賣(mài)商品所得的貨幣額白送給另一個(gè)人，讓他來(lái)買(mǎi)自己的商品，從而把錢(qián)還回來(lái)，“那就沒(méi)有任何意義了”，“還不如馬上把你的商品燒掉”[2]。但在價(jià)值問(wèn)題和利潤(rùn)問(wèn)題上，李嘉圖學(xué)派的說(shuō)明并不成功。斯特林用供求關(guān)系來(lái)解釋利潤(rùn)的產(chǎn)生。他認(rèn)為，利潤(rùn)就是商品的價(jià)格與商品中所包含的勞動(dòng)被支付的價(jià)格之余額。如果勞動(dòng)的供需平衡，則勞動(dòng)的價(jià)格等于勞動(dòng)的價(jià)值，那么商品必須高于其價(jià)值出賣(mài)才有利潤(rùn)，這同樣回到了“讓渡利潤(rùn)”；如果勞動(dòng)的需求超過(guò)供給，則勞動(dòng)的價(jià)格高于其價(jià)值，那么商品買(mǎi)者必須付給資本家雙重余額（資本家付給工人的余額和資本家的利潤(rùn)）才有利潤(rùn)；如果勞動(dòng)的供給超過(guò)供給，勞動(dòng)的價(jià)格低于價(jià)值，則余額就來(lái)源于勞動(dòng)的價(jià)格與價(jià)值之差和商品價(jià)格與價(jià)值之差。整個(gè)觀點(diǎn)無(wú)非是說(shuō)如果商品的需求超過(guò)供給，那么商品市場(chǎng)價(jià)格就提高到價(jià)值以上，他解釋的余額來(lái)源絲毫沒(méi)有提供新東西。

賽米爾·貝利的正確之處在于提出沒(méi)有不變的價(jià)值尺度，衡量其他商品的商品價(jià)值是可以變動(dòng)的。但他在這個(gè)問(wèn)題上把價(jià)值與交換價(jià)值相混淆，把商品的交換價(jià)值（即商品交換到的量）直接當(dāng)成價(jià)值，也就把貨幣當(dāng)成了價(jià)值尺度，由此認(rèn)為，價(jià)值之所以形成，是因?yàn)樵谏唐分獯嬖谪泿?。在勞?dòng)與資本問(wèn)題上，他的結(jié)論進(jìn)一步發(fā)展成：勞動(dòng)的價(jià)值（v）等于勞動(dòng)所交換到的其他商品（使用價(jià)值）量，利潤(rùn)則表示對(duì)資本的比例，這具有了與馬爾薩斯觀點(diǎn)的一定類(lèi)似性。在這里，他動(dòng)搖了李嘉圖關(guān)于價(jià)值概念的規(guī)定，并且同樣抓住李嘉圖對(duì)價(jià)值與費(fèi)用價(jià)格的混淆來(lái)否定勞動(dòng)價(jià)值論。

馬克思這樣評(píng)論馬爾薩斯和李嘉圖、李嘉圖學(xué)派論戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)：李嘉圖是產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的代言人，“李嘉圖不顧一切地維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)，因?yàn)檫@種生產(chǎn)意味著盡可能無(wú)限制地?cái)U(kuò)大社會(huì)生產(chǎn)力”[3]，“在李嘉圖的著作中對(duì)價(jià)值所作的規(guī)定盡管還是抽象的，但它是反對(duì)地主及其仆從們的利益的，而馬爾薩斯卻維護(hù)這些人的利益，比維護(hù)工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)的利益更為直接?！盵4]因而，李嘉圖學(xué)派是要把馬爾薩斯所說(shuō)的“非生產(chǎn)性消費(fèi)者”當(dāng)作對(duì)“資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)無(wú)益和陳腐的障礙”來(lái)反對(duì)的。馬爾薩斯也贊成資本主義發(fā)展，但又企圖要求資本主義生產(chǎn)要適應(yīng)舊的統(tǒng)治階級(jí)和寄生階級(jí)的“消費(fèi)需要”，他實(shí)際上是為英國(guó)當(dāng)時(shí)的封建所有制進(jìn)行辯護(hù)，比起要求掃清英國(guó)資本主義發(fā)展的封建障礙的李嘉圖學(xué)派，是要更為倒退和反動(dòng)的。

三、李嘉圖學(xué)派的解體

李嘉圖學(xué)派的解體指的是，李嘉圖的擁護(hù)者和后繼者在解決李嘉圖體系中的矛盾上不僅不成功，沒(méi)有進(jìn)一步突破李嘉圖的局限，相反還陷入了更大的混亂，并最終動(dòng)搖了李嘉圖整個(gè)體系的理論基礎(chǔ)，從而導(dǎo)致了李嘉圖理論的瓦解。

1.關(guān)于價(jià)值與利潤(rùn)（剩余價(jià)值）來(lái)源

托倫斯表面上堅(jiān)持李嘉圖的勞動(dòng)決定商品價(jià)值論，但他又用一個(gè)“積累勞動(dòng)”來(lái)代替李嘉圖的“勞動(dòng)”概念，認(rèn)為只有花費(fèi)在商品生產(chǎn)上的“積累勞動(dòng)”才決定商品價(jià)值。而這個(gè)“積累勞動(dòng)”究竟是代表資本的物化勞動(dòng)，還是代表形成了新價(jià)值的“直接勞動(dòng)”，因?yàn)檫@二者都可以看作某種程度上的“積累勞動(dòng)”，在他那里又是含糊不清的。馬克思認(rèn)為，托倫斯是在試圖用資本的價(jià)值來(lái)決定商品的價(jià)值，這一點(diǎn)卻已被詹姆斯·穆勒駁為循環(huán)論證。托倫斯同樣無(wú)法說(shuō)明在“直接勞動(dòng)”只是工資的等價(jià)物的情況下，利潤(rùn)是如何產(chǎn)生的。他不得不從交換過(guò)程尋找利潤(rùn)的來(lái)源。無(wú)論在價(jià)值還是利潤(rùn)（剩余價(jià)值）問(wèn)題上，托倫斯都陷入了混亂，并局部回到了斯密和馬爾薩斯的見(jiàn)解。

麥克庫(kù)洛赫一方面確認(rèn)李嘉圖把實(shí)際價(jià)值與交換價(jià)值（相對(duì)價(jià)值）區(qū)分開(kāi)來(lái)的做法，并且認(rèn)為，這二者通常情況下是相等的。但是在相對(duì)價(jià)值的規(guī)定上他又投奔了馬爾薩斯（后者認(rèn)為相對(duì)價(jià)值就是商品所能交換到的雇傭勞動(dòng)量），把相對(duì)價(jià)值看作是“商品換得勞動(dòng)或其他任何商品的量”。工人在生產(chǎn)過(guò)程中為資本家付出的直接勞動(dòng)，其交換價(jià)值就是他以工資形式換來(lái)的物化勞動(dòng)。這樣一來(lái)，李嘉圖的無(wú)法用價(jià)值規(guī)律來(lái)說(shuō)明勞動(dòng)與資本的不平等交換的缺陷不僅沒(méi)有被克服，而且在繼承李嘉圖沒(méi)有區(qū)分勞動(dòng)價(jià)值和勞動(dòng)力價(jià)值的傳統(tǒng)下，剩余價(jià)值的源泉消失了。既然這樣，利潤(rùn)從何而來(lái)？麥克庫(kù)洛赫不得不倒退到馬爾薩斯和重商主義者等人的“讓渡利潤(rùn)”那里去。區(qū)別在于，馬爾薩斯把這個(gè)當(dāng)作李嘉圖理論的對(duì)立面，麥克庫(kù)洛赫則將此當(dāng)作李嘉圖理論的發(fā)展。正是麥克庫(kù)洛赫這種在徹底發(fā)展李嘉圖理論的外表下大搞無(wú)原則的折中主義，使李嘉圖理論庸俗化和完全解體。

2.關(guān)于利潤(rùn)平均化和利潤(rùn)率規(guī)律

李嘉圖的學(xué)生們和李嘉圖一樣，都混淆了剩余價(jià)值與利潤(rùn)，沒(méi)有看到利潤(rùn)只是“剩余價(jià)值的一種進(jìn)一步發(fā)展了的、發(fā)生了特殊變化的形式”。詹姆斯·穆勒試圖不通過(guò)從剩余價(jià)值到一般利潤(rùn)的任何中介過(guò)程就直接根據(jù)價(jià)值規(guī)律去理解和說(shuō)明一些個(gè)別的現(xiàn)象，這是一種口頭詭辯術(shù)，馬克思認(rèn)為，這種直接的手法嚴(yán)重“破壞了李嘉圖理論的整個(gè)基礎(chǔ)”。麥克庫(kù)洛赫解決這個(gè)問(wèn)題的手法是：把商品（資本）的使用價(jià)值同交換價(jià)值等同起來(lái)，繼而把這些商品作為使用價(jià)值在所經(jīng)歷的各種操作也稱(chēng)為“勞動(dòng)”，對(duì)它們的“操作”和“作用”也是要付給工資的，這些“工資”就是利潤(rùn)。這樣一來(lái)，商品除了作為“積累勞動(dòng)”具有的自身價(jià)值外，還有它們作為“積累勞動(dòng)”的工資，資本家被授權(quán)將之裝入腰包，所以這就能夠證明為什么等量資本能帶來(lái)等量利潤(rùn)，而利潤(rùn)的確是由“勞動(dòng)”創(chuàng)造出來(lái)的。李嘉圖的“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”指的是人的活勞動(dòng)，麥克庫(kù)洛赫則篡改成所謂的“積累勞動(dòng)和活勞動(dòng)”，他消解了李嘉圖的勞動(dòng)概念，把一切相互矛盾的現(xiàn)象都調(diào)和在一起，可以說(shuō)是創(chuàng)造了早期的“物化勞動(dòng)價(jià)值論”的經(jīng)典版本。約翰·穆勒把利潤(rùn)率看成是花費(fèi)在商品上的生產(chǎn)資料（c+v）與商品價(jià)格（c+v+m）之比，并企圖從李嘉圖“利潤(rùn)取決于工資，工資與利潤(rùn)成反比”的（剩余價(jià)值）規(guī)律中直接推出利潤(rùn)率的規(guī)律，把利潤(rùn)變動(dòng)僅僅歸結(jié)為工資（即可變資本）的變動(dòng)，事實(shí)上還應(yīng)歸結(jié)為不變資本尤其是固定資本的變動(dòng)。

四、馬克思對(duì)矛盾的解決及在剩余價(jià)值理論上的貢獻(xiàn)

剩余價(jià)值理論史表明，圍繞著李嘉圖理論的爭(zhēng)論具有非常典型的意義。從中我們可以看到，李嘉圖理論自身的錯(cuò)誤在其反對(duì)者和后繼者中都是普遍存在的，例如，同樣對(duì)價(jià)值規(guī)定的各個(gè)方面認(rèn)識(shí)不清，并將其相互混淆，同樣沒(méi)有明確兩種勞動(dòng)的性質(zhì)，同樣沒(méi)有區(qū)分剩余價(jià)值和利潤(rùn)，這反映了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家在剩余價(jià)值理論上的共同局限性。因此，李嘉圖的矛盾不僅不可能由其學(xué)生——李嘉圖學(xué)派來(lái)解決，也不可能由其反對(duì)者（更何況是反動(dòng)的反對(duì)者）或其他資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家來(lái)解決。

概而言之，李嘉圖的兩大矛盾來(lái)源于：第一，他（以及后繼者）在勞動(dòng)價(jià)值論上的不徹底，一方面認(rèn)為商品的價(jià)值由勞動(dòng)創(chuàng)造，另一方面，在很多場(chǎng)合又認(rèn)為資本也創(chuàng)造商品的價(jià)值。這種價(jià)值來(lái)源上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，正如馬克思一針見(jiàn)血地指出的那樣：“李嘉圖的理論在它自己的前提基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對(duì)立面具有如下的特點(diǎn)：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，隨著它的不斷發(fā)展……越來(lái)越明確地把勞動(dòng)說(shuō)成是價(jià)值的唯一要素和使用價(jià)值的唯一（積極的）創(chuàng)造者……而把勞動(dòng)生產(chǎn)力的盡可能快的發(fā)展說(shuō)成是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。實(shí)際上，這也就是資本主義生產(chǎn)的基礎(chǔ)?！?，正象勞動(dòng)被理解為交換價(jià)值的唯一源泉和使用價(jià)值的積極源泉一樣，‘資本也被同一些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，特別是大衛(wèi)·李嘉圖（在他以后，托倫斯、馬爾薩斯、貝利等人更是這樣）看作是生產(chǎn)的調(diào)節(jié)者、財(cái)富的源泉和生產(chǎn)的目的，而在他們的著作里，勞動(dòng)表現(xiàn)為雇傭勞動(dòng)，這種雇傭勞動(dòng)的承擔(dān)者和實(shí)際工具必然是赤貧者……這些政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家把社會(huì)勞動(dòng)在資本主義生產(chǎn)中表現(xiàn)出來(lái)的這種一定的、特殊的、歷史的形式說(shuō)成是一般的、永恒的形式，說(shuō)成是自然的真理，而把這種生產(chǎn)關(guān)系說(shuō)成是社會(huì)勞動(dòng)的絕對(duì)（而不是歷史地）必然的、自然的、合理的關(guān)系。由于受到資本主義生產(chǎn)視野的局限，他們把社會(huì)勞動(dòng)在這里借以表現(xiàn)的對(duì)立形式說(shuō)成和擺脫了上述對(duì)立的這一勞動(dòng)本身一樣是必然的。這樣，他們一方面把絕對(duì)意義上的勞動(dòng)（因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，雇傭勞動(dòng)和勞動(dòng)是等同的），另一方面又把同樣絕對(duì)意義上的資本，把工人的貧困和不勞動(dòng)者的財(cái)富同時(shí)說(shuō)成是財(cái)富的唯一源泉，他們不斷地在絕對(duì)的矛盾中運(yùn)動(dòng)而毫不覺(jué)察。”[5]

此外，“價(jià)值”一詞的涵義本身在李嘉圖那里是含混不清、相互矛盾的。他時(shí)而將價(jià)值稱(chēng)為“實(shí)際價(jià)值”，由“生產(chǎn)商品所必需的相對(duì)勞動(dòng)量”決定，時(shí)而又把價(jià)值叫做“相對(duì)價(jià)值”、“交換價(jià)值”，甚至后來(lái)將“自然價(jià)值”與“自然價(jià)格”（后者實(shí)際意義上則是“費(fèi)用價(jià)格”）等同起來(lái)。的確，李嘉圖也意識(shí)到，“商品價(jià)值決定于商品中包含的勞動(dòng)時(shí)間，和商品價(jià)值決定于商品可以買(mǎi)到的勞動(dòng)量，兩者是根本不同的”[6]，即價(jià)值與交換價(jià)值存在區(qū)別，但他并沒(méi)有把這個(gè)觀點(diǎn)確定下來(lái)，而是經(jīng)常在兩種價(jià)值尺度之間搖擺。這表明，李嘉圖事實(shí)上缺乏沒(méi)有明晰的價(jià)值概念，因而，不可能貫徹勞動(dòng)價(jià)值論。

對(duì)此，馬克思指出，“如果兩種商品是等價(jià)物……或者也可以說(shuō)，如果它們的量按它們各自包含的‘勞動(dòng)量來(lái)說(shuō)是不相同的，那也很明顯，在它們是交換價(jià)值的情況下，它們按其實(shí)體來(lái)說(shuō)是相同的。它們的實(shí)體是勞動(dòng)，所以它們是‘價(jià)值。根據(jù)它們各自包含的這種實(shí)體是多還是少，它們的量是不相同的。而這種勞動(dòng)的形式——作為創(chuàng)造交換價(jià)值或表現(xiàn)為交換價(jià)值的勞動(dòng)的特殊規(guī)定——這種勞動(dòng)的性質(zhì)，李嘉圖并沒(méi)有研究。因此，李嘉圖不了解這種勞動(dòng)同貨幣的關(guān)系，也就是說(shuō)，不了解這種勞動(dòng)必定要表現(xiàn)為貨幣。所以，他完全不了解商品的交換價(jià)值決定于勞動(dòng)時(shí)間和商品必然要發(fā)展到形成貨幣這兩者之間的聯(lián)系?！盵7]商品的價(jià)值決定與商品價(jià)值的貨幣表現(xiàn)這二者間的區(qū)別，正是說(shuō)明勞動(dòng)價(jià)值論與生產(chǎn)價(jià)格論之間關(guān)系的關(guān)鍵，而李嘉圖由于在價(jià)值尺度問(wèn)題上的混亂，也就不可能解釋包含有相同勞動(dòng)的商品具有不同的生產(chǎn)價(jià)格這一現(xiàn)象。

第二，混淆勞動(dòng)價(jià)值與勞動(dòng)力價(jià)值，對(duì)雇傭勞動(dòng)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清，導(dǎo)致了李嘉圖的第二個(gè)矛盾及李嘉圖學(xué)派的庸俗化。李嘉圖認(rèn)為，創(chuàng)造利潤(rùn)（包括價(jià)值）的是工人的勞動(dòng)量，工資是對(duì)工人勞動(dòng)量所支付的報(bào)酬，因而是勞動(dòng)的價(jià)值（價(jià)格）。他正確認(rèn)識(shí)到，一個(gè)商品所耗費(fèi)的勞動(dòng)量與它作為勞動(dòng)產(chǎn)品當(dāng)中有多少歸工人自己所有毫無(wú)關(guān)系，即商品的價(jià)值與“勞動(dòng)的價(jià)值”毫無(wú)關(guān)系。然而，如果這樣說(shuō)，相當(dāng)于承認(rèn)勞動(dòng)作為商品出賣(mài)時(shí)得到的報(bào)酬與其創(chuàng)造的價(jià)值不符，換言之，等價(jià)交換的價(jià)值規(guī)律不適用于雇傭勞動(dòng)，不支配資本主義生產(chǎn)。之前斯密遇到這個(gè)問(wèn)題時(shí)是直接轉(zhuǎn)向了另一種價(jià)值決定論（即商品所能支配的勞動(dòng)價(jià)值決定論）——這一點(diǎn)也正是馬爾薩斯的利潤(rùn)理論的基礎(chǔ)，而李嘉圖的處理方法也只是簡(jiǎn)單地認(rèn)同了斯密的說(shuō)法：價(jià)值規(guī)律對(duì)資本主義生產(chǎn)不起作用。為什么價(jià)值規(guī)律對(duì)其他的一般商品交換起作用卻對(duì)資本與勞動(dòng)交換不起作用？勞動(dòng)這種商品與其他商品究竟有何區(qū)別？李嘉圖甚至沒(méi)有對(duì)自己提出這個(gè)問(wèn)題。馬克思認(rèn)為，李嘉圖從未去研究雇傭勞動(dòng)的特殊性質(zhì)，僅僅止步于將勞動(dòng)的價(jià)值規(guī)定為生產(chǎn)工人所必需的生活資料的價(jià)值，而一日的必要生活資料所包含的勞動(dòng)時(shí)間，又等于工人每天為再生產(chǎn)這些必要生活資料的價(jià)值而必須勞動(dòng)的勞動(dòng)時(shí)間，這樣，不僅最后兜了個(gè)圈子又回到了他所批判的斯密的錯(cuò)誤上來(lái)，也使剩余價(jià)值的來(lái)源變得模糊起來(lái)。李嘉圖的學(xué)生，如貝利等人看到了他在商品價(jià)值規(guī)定與勞動(dòng)價(jià)值規(guī)定上的矛盾，他們所做的卻是干脆拋棄掉了勞動(dòng)價(jià)值論，投奔了斯密或“供需決定論”的庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家。

為了解決李嘉圖（以及其他資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家）理論中的矛盾，需要建構(gòu)徹底的理論體系，包括要貫徹價(jià)值規(guī)律和勞動(dòng)價(jià)值論，與此同時(shí)要揭示剩余價(jià)值的真正來(lái)源。而要貫徹價(jià)值規(guī)律和勞動(dòng)價(jià)值論，就要有效地說(shuō)明原初形式本身與那些仿佛違背了規(guī)律的“變形了的外在表現(xiàn)”之間的一致關(guān)系，這其中是需要通過(guò)許多中間環(huán)節(jié)的，即要在各個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇演變發(fā)展的道路上建立起概念的中介。馬克思正是這樣來(lái)做的，他在這方面的主要貢獻(xiàn)是：

1.明確了創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)是抽象勞動(dòng)，在區(qū)分了具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)的基礎(chǔ)上，規(guī)定了使用價(jià)值與價(jià)值的區(qū)別，從而在勞動(dòng)價(jià)值論與剩余價(jià)值理論之間構(gòu)架了邏輯的內(nèi)在聯(lián)系，使理論系統(tǒng)化和統(tǒng)一化

馬克思指出，商品價(jià)值是一切無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)在物化形式上的凝結(jié)，這是價(jià)值的質(zhì)的規(guī)定，它表明：一切商品之所以能夠進(jìn)行交換就因?yàn)樗鼈冏鳛閮r(jià)值實(shí)體是同質(zhì)的；而社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值，這是價(jià)值的量的規(guī)定。價(jià)值的概念是質(zhì)與量的統(tǒng)一，資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，哪怕是其中最進(jìn)步的如李嘉圖、斯密等人，都只是直接從量的方面出發(fā)來(lái)規(guī)定價(jià)值，那他們不可能真正理解“勞動(dòng)價(jià)值論”，抑或什么樣的勞動(dòng)創(chuàng)造了價(jià)值，從而（如馬克思所說(shuō)）也無(wú)法理解抽象勞動(dòng)為何必然要表現(xiàn)為貨幣，以及剩余價(jià)值來(lái)源于活勞動(dòng)創(chuàng)造的實(shí)質(zhì)。

2.明確了價(jià)值概念規(guī)定中的絕對(duì)性與相對(duì)性，對(duì)價(jià)值與交換價(jià)值做了區(qū)分

馬克思認(rèn)為，價(jià)值是商品的先在統(tǒng)一體，是客觀、獨(dú)立地存在于商品內(nèi)部的，價(jià)值的存在是商品相互交換的先決條件，這是價(jià)值概念的絕對(duì)性的方面。但價(jià)值不能直接自我體現(xiàn)，只有在商品交換過(guò)程中才能得以表現(xiàn)，即表現(xiàn)為交換價(jià)值，因此，價(jià)值有內(nèi)外兩種尺度。價(jià)值的內(nèi)在尺度是勞動(dòng)時(shí)間，而其外在尺度，即交換價(jià)值的尺度，就是貨幣，交換價(jià)值的貨幣表現(xiàn)就是價(jià)格，這兩種尺度并不是直接統(tǒng)一的。由此，我們才能理解商品價(jià)值與商品價(jià)格的區(qū)別：商品價(jià)值與外在的商品價(jià)格并不完全一致，形成這二者的尺度也不一致，商品價(jià)格總是圍繞價(jià)值上下波動(dòng)。正是做了這樣的區(qū)分，馬克思才能把價(jià)值規(guī)律貫徹到底。

3.區(qū)分了勞動(dòng)與勞動(dòng)力、勞動(dòng)價(jià)值與勞動(dòng)力價(jià)值，闡明了工資的實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)力的價(jià)值而不是勞動(dòng)的價(jià)值

如前所述，勞動(dòng)力價(jià)值與勞動(dòng)價(jià)值的混淆，可以說(shuō)是從斯密、到李嘉圖再到后來(lái)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家理論混亂和矛盾產(chǎn)生的根源。馬克思僅僅通過(guò)創(chuàng)造一個(gè)“勞動(dòng)力價(jià)值”的概念，就解決了一直大受困擾的剩余價(jià)值來(lái)源問(wèn)題。雖然剩余價(jià)值來(lái)源于工人的無(wú)酬勞動(dòng)，但工人用以與資本家交換的不是勞動(dòng)，而是勞動(dòng)力，且這一交換的確屬于等價(jià)交換，這樣，價(jià)值規(guī)律就仍然適用于雇傭勞動(dòng)和資本主義生產(chǎn)。李嘉圖等人在價(jià)值規(guī)律與剩余價(jià)值來(lái)源問(wèn)題上的矛盾也就迎刃而解了。

4.區(qū)分了剩余價(jià)值與利潤(rùn)，證明“相等的平均利潤(rùn)率怎樣能夠并且必須不僅不違反價(jià)值規(guī)律、而且反而要以?xún)r(jià)值規(guī)律為基礎(chǔ)來(lái)形成”，從而解決了李嘉圖等人在勞動(dòng)價(jià)值論與利潤(rùn)率平均化問(wèn)題上的矛盾

馬克思認(rèn)為，李嘉圖及李嘉圖學(xué)派在價(jià)值轉(zhuǎn)型問(wèn)題上的要害在于，他們混淆了剩余價(jià)值與利潤(rùn)，把二者等同起來(lái)，也就無(wú)法理解價(jià)值和費(fèi)用價(jià)格的關(guān)系，從而也無(wú)法明白：用價(jià)值規(guī)律來(lái)直接說(shuō)明平均利潤(rùn)率的形成是非常錯(cuò)誤的。剩余價(jià)值是活勞動(dòng)創(chuàng)造的新價(jià)值中扣除勞動(dòng)力價(jià)值（即可變資本）之后的余額，利潤(rùn)是總價(jià)格中扣除全部預(yù)付資本后的余額，剩余價(jià)值量取決于可變資本量，利潤(rùn)量則取決于總資本量，同一個(gè)余額，從可變資本的關(guān)系來(lái)考察是剩余價(jià)值，從總資本的關(guān)系來(lái)考察則是利潤(rùn)。在價(jià)值規(guī)律的作用下，商品價(jià)值不一定與商品價(jià)格相一致，剩余價(jià)值也并不一定與利潤(rùn)相等。在資本主義生產(chǎn)各部門(mén)競(jìng)爭(zhēng)的條件下，利潤(rùn)平均化為一般利潤(rùn)率，每一筆個(gè)別資本都只是作為社會(huì)總資本的一個(gè)部分出現(xiàn)。馬克思明確指出，利潤(rùn)率平均化只涉及“剩余價(jià)值在不同類(lèi)別的資本家之間的分配”，并不涉及“剩余價(jià)值的生產(chǎn)”，因此，馬爾薩斯等人以利潤(rùn)率平均化來(lái)否定勞動(dòng)價(jià)值論是站不住腳的。利潤(rùn)率平均化的實(shí)質(zhì)是：剩余價(jià)值總額并沒(méi)有發(fā)生變化，而只是在資本競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律的調(diào)節(jié)下趨向于把總資本所賺得的剩余價(jià)值平均地分配在不同部門(mén)或不同領(lǐng)域的資本家階層。

馬克思對(duì)圍繞著李嘉圖理論爭(zhēng)論問(wèn)題的解決，同時(shí)也是他對(duì)剩余價(jià)值理論發(fā)展所做的巨大貢獻(xiàn)。勞動(dòng)價(jià)值論并非由馬克思提出，甚至發(fā)現(xiàn)剩余價(jià)值的產(chǎn)生或剝削根源的也不是馬克思，但只有在馬克思那里，才建立起了成熟完善的剩余價(jià)值理論體系。我們可以看到，馬克思的剩余價(jià)值理論正是從對(duì)之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家相關(guān)理論的分析、批判和借鑒中發(fā)展起來(lái)的，對(duì)李嘉圖理論以及相關(guān)爭(zhēng)論也是如此。馬克思對(duì)李嘉圖及其擁護(hù)者、批評(píng)者存在的問(wèn)題和理論價(jià)值的洞悉，表明他如何能夠站在前人的肩膀上，并實(shí)現(xiàn)超越。

參考文獻(xiàn)

[1][2][3][4][5][6] 馬克思恩格斯全集（第二十六卷）[M]. 北京：人民出版，1974：25，60，50，4，284-285，184.

[7] 馬克思恩格斯全集（第二十六卷）[M]. 北京：人民出版，1973：180-181.

[責(zé)任編輯：龐 達(dá)]