季衛(wèi)東

2月26日晚，北京市昌平區(qū)的女法官馬彩云被她的當事人槍殺，讓人深感悲痛。無論如何，用暴力剝奪一個法官的生命，這是絕對不能容忍的。但不可思議的是，網(wǎng)上有很多對這個法官的遭遇感到幸災樂禍的聲音。這充分說明，中國法官的職業(yè)威信比較低，中國的司法也并不被人們尊重和信任。這一定程度上反映了中國法律秩序存在正當性危機，人們對法律缺乏信任，缺乏遵從感，以至于社會上出現(xiàn)了一種“反法治化”的情緒。

這是一個非常值得深入反思的典型事件。此類過激的行為在其他國家也并非沒有，但這種情況在中國卻更普遍。比如在去年，湖北十堰有四名法官被當事人捅傷，而平時法官被當事人威脅、跟蹤的情況就更多了。我們應借此反思中國法治存在的問題，找出司法威信不高的癥結所在，進一步樹立司法權威。

“反法治化”情緒由來

在強調(diào)依法治國的今天，我們要深刻認識到這個問題的嚴重性。當今我國的法律秩序及其擔綱者，未必能讓人們感到公正和睿智，因而也就沒有權威可言。在這樣的情況下，守法就是一句空話。要扭轉(zhuǎn)這種局面，必須推動體制機制改革，矯正權力與法律、人情與法律之間的關系。

“好的制度能使壞人變好，壞的制度會使好人變壞”。我相信大多數(shù)法官是有正義感的，是有職業(yè)道德的，但是在現(xiàn)實中，有個別法官可能很難抵制各種誘惑和壓力。一方面，因為中國的司法缺少獨立性，法官常會受到外界力量的干擾，判決結果可能被左右。另一方面，法官的待遇非常低，無論跟同屬法律職業(yè)的律師相比，還是跟其他一些公務員系統(tǒng)相比，法院應屬于“清水衙門”，難以吸引和挽留優(yōu)秀人才。而法官的判決又能夠直接影響到人們的財產(chǎn)、自由甚至生死，所以社會上經(jīng)常有人試圖影響他們。在這種情況下，法官要守住底線，是需要相當大定力的，有些人可能就“淪陷”了。審判不獨立，法官就沒有尊嚴和權威可言，法律判斷也就不免流于庸俗勢利，法律規(guī)則也隨之蛻變成交易對象。

老百姓都很現(xiàn)實——誰能給他解決問題，他就找誰；誰有力量，他就找誰。所以，企業(yè)家碰到糾紛往往不是尋求司法救濟，而是找市長要批條。有些問卷調(diào)查顯示，甚至警察的職業(yè)威信高于法官，因為警察有擺平的實力，判決卻可能只是一紙空文。在強調(diào)法治之后，審判權的重要性增強了，于是有人試圖利用金錢或者人際關系以及權力來影響法官判案。那些能夠通過權力或金錢侵蝕司法的人，在讓司法達到個人目的的同時，又會蔑視司法，認為司法是可以玩弄的。對于那些既無權力也不富有的弱勢群體來說，政府不能解決他們的問題，法律又不能給個公正的說法，他們就只能自我救濟了，往往表現(xiàn)為“私了”或者暴力抗法。其結果，道德滑坡、底線洞穿、社會的暴戾之氣就會越來越強。

在英國學者霍布斯看來，國家治理現(xiàn)代化的關鍵就是把所有人對所有人的戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)化成社會契約，轉(zhuǎn)化成法律秩序。但是，當社會契約、法律秩序被踐踏時，國家就又被還原為所有人對所有人的戰(zhàn)爭狀態(tài)。如果社會上充滿暴戾之氣，首當其沖的往往就是法官這樣的群體，因為審判直接面對當事人和個案，判決必然會對某一方當事人不利，因而很容易成為當事人乃至相關群體泄憤的宣泄口。敗訴方對法官的不滿，往往會通過一些極端事件表現(xiàn)出來。

在世界上絕大多數(shù)國家，醫(yī)生和法官是最受尊重的兩個職業(yè)。因為醫(yī)生的治療直接關系到身體健康、生命救濟問題，法官的審判則維護著社會的公平正義，守衛(wèi)著規(guī)范秩序的底線。在任何一個社會，最優(yōu)秀的人都會愿意從事這樣的神圣職業(yè)，這兩種職業(yè)也會受到人們的羨慕和敬仰。但在當今中國大陸，有些人對這兩個職業(yè)卻有避之不及的趨勢，甚至連世代從醫(yī)的家庭也不希望自己的孩子再從醫(yī)，在審判第一線的優(yōu)秀法官也紛紛選擇離職，現(xiàn)在很多法院連招人都變得困難了。這種與世界絕大多數(shù)國家截然相反的現(xiàn)象，說明中國社會肯定有什么地方出了大毛病，在制度設計上有非常嚴重的問題。

司法威信不高的根源

當下中國的司法威信不高，原因很多，其中審判權獨立性不夠，審判主體不清晰是比較關鍵的問題。

現(xiàn)代法治秩序強調(diào)法官不受任何外界的干擾，嚴格依照法律進行審理活動，才能保證判決的客觀公正。中共十八大以來，中共相關文件也多次強調(diào)“保證審判權的獨立。”但有人認為，在當前中國，司法權有可能會被濫用，司法公正會受到損害，因此，我們主要是對它進行行政監(jiān)督、輿論監(jiān)督以及其他各種監(jiān)督。這種說法聽起來好像很有道理，但其實大謬不然。

僅僅強調(diào)對司法權的監(jiān)督，只會使情況變得更復雜，司法權受外界的影響會更大，司法的權威性也會被嚴重侵蝕?！堵?lián)邦黨人文集》中說得很清楚，司法權是相對而言最不容易腐敗的一個權力。第一，它的判斷標準是非常清晰的——法官只按照法律來判案。而案件審理又是公開的，如果法官不是按照法律進行判案，社會上可以做出批評；第二，法官在做判決之前，允許對抗性的辯論，律師可以把所有正面、反面的理由全部擺出來，法官根據(jù)最有說服力的理由做出評判，這個過程也是非常清晰的，因而存在貓膩的可能性就比較小了。律師通過嚴格的法律推理、公開的法庭辯論，在客觀上起到了監(jiān)督法官的作用。如果法官判決有不適當之處，律師馬上會找出問題來，提出上訴或者申訴。所以，這套制度能夠很有力地防止司法權被濫用。

事實上，過分強調(diào)對司法權進行民主的監(jiān)督、上級的監(jiān)督，試圖通過監(jiān)督來控制司法權，司法過程就意味著利益的討價還價和交易，意味著力量對比關系決定結果，意味著妥協(xié)，因而案件的判斷標準也變得不清晰，因為法官要考慮各種各樣的因素，包括民眾滿意度、當事人之間的和解或調(diào)解、顧全大局、服務政策。越是這樣，法官濫用裁量權的機會就越多，當法官不是依法判案，外人甚至看不出來他到底是根據(jù)什么作出的判決，問責的標準也就不清晰。

問責還有一個前提，就是責任主體明確，誰作出的判決，就對誰進行問責。最近的司法改革強調(diào)“讓審理者裁判，讓裁判者負責”，試圖使審判主體明確化，但即使如此，截至目前法院的審判主體仍然是多元化的、曖昧化的，外人并不清楚究竟是誰作出的判決，因而責任很容易被推卸掉、分散掉、轉(zhuǎn)嫁掉。正因為審判的主體是模糊的，所以一些冤假錯案出來以后，往往在很長一段時間遲遲不能糾正，不知道究竟該問誰的責。

基層法官負擔過重

據(jù)最高法院的通報稱，馬彩云從2007年以來，每年平均處理的案子多達400多件，還被追授“北京市模范法官”榮譽稱號，但也有人因此質(zhì)疑她辦理的案件很難保證每一個都審理充分，難免存在不公現(xiàn)象。

這實際上跟迄今為止制度的頂層設計有關，更強調(diào)司法效率，更強調(diào)辦案的速度和數(shù)量等考核指標。比如訴訟法規(guī)定的個案法定審理期限很短，幾乎都不超過一年。這個制度設計的出發(fā)點是好的，為了防止正義遲到，為了對當事人及時提供司法救濟。但是，如果對司法效率強調(diào)過頭了，就會導致審理不充分的問題。法院的判決之所以應該是終局性的，具有一錘定音的最高權威，是因為它經(jīng)過了充分的審理、具有嚴格的程序保障，所有的主張、理由、證據(jù)、少數(shù)意見和反對意見都經(jīng)過了反復斟酌、慎重推敲。這個過程是很耗費時間和精力的，是需要增加制度成本的。但這樣做出的決定失誤較少、正當性較強，具有更高的可信度和權威性，有利于穩(wěn)妥地案結事了。

由于中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，人與人之間的權利義務關系越來越復雜，糾紛出現(xiàn)的規(guī)模也越來越大，使得基層法院工作量大幅度增加。在有些地方的基層法院，甚至出現(xiàn)了法官過勞死的情況，不一而足。大量案件擁堵在基層法院，法官必須在法定期限內(nèi)迅速審理完，否則就完不成任務指標，就會受到懲處，就會被問責，這樣的責任負荷實在太重，客觀上會迫使法官從快從簡，無法進行充分審理。如果法官素質(zhì)參差不齊而且人浮于事、苦樂不均，真正在第一線辦案的法官人手太少，那么“判決工廠”流水作業(yè)線上的“產(chǎn)品”質(zhì)量就根本無法保障。有的法官一年只辦二三十個案件，甚至完全不辦案，有的法官一年卻要辦三四百個案件，甚至累到猝死。有的地方法院有三分之二甚至更多的法官在從事與審判無關的工作，有的地方法院則嚴重缺員。這些都是制度頂層設計上的問題，是人事政策上的問題，是法庭管理技術上的問題，怎能一味責備辦案法官個人？如果強行把體制責任轉(zhuǎn)換成個人責任，那么個人的危機就很容易在一瞬間演變成體制的危機，馬彩云法官之死以及后續(xù)波瀾就是一個不祥的前兆。

從今年開始，中國大陸的司法體制改革進入了攻堅階段。司法責任制、員額制等改革舉措將全面推行，以庭審為中心的訴訟制度改革也將緊鑼密鼓地鋪開。在這個時刻出現(xiàn)了馬彩云事件，敲響了一記警鐘。一個基層法官被槍殺，又被漠視，甚至還被流言蜚語鞭尸，可謂一場民族大悲劇。沒有法官的尊嚴，就不會有法律的權威，這樣的道理其實是不言而喻的。因此，在沉痛哀悼馬彩云法官的同時，希望通過對有關現(xiàn)象的反思能促使法治的制度和環(huán)境更加合理、更加健全，能為司法體制改革提供新的契機。在全面實施責任制改革時必須兼顧問責的現(xiàn)實可行性以及法官的職業(yè)保障，在全面實施員額制改革時必須兼顧辦案負擔和審理充分性，在全面推動以庭審為中心的訴訟制度改革時必須服從司法規(guī)律。否則，一個微小的變故就可能在風險社會中產(chǎn)生蝴蝶效應，引發(fā)法律秩序的正當性危機。