朱忠文

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢　430079)

?

評《明代“問題皇帝”研究
——一項基于社會類群的考察》

朱忠文

(華中師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院， 湖北 武漢430079)

在明史乃至于整個中國古代史的研究中，政治史是偏舊的研究領(lǐng)域，而社會史則是趨新的研究范式。以社會史的范式對于傳統(tǒng)的政治史進行研究，無疑是一種難能可貴的創(chuàng)新。吳琦先生和趙秀麗博士的新作《明代“問題皇帝”研究——一項基于社會類群的考察》堪稱此類研究的典范。

本書基本上分為三部分。第一部分即第一章，總結(jié)了明代皇帝的趨向性特征，并在此基礎(chǔ)上總結(jié)出明代“問題皇帝”的共性特征。第二部分包括第二章到第六章，是圍繞著明代“問題皇帝”產(chǎn)生的環(huán)境機制進行的研究。其中，第二章分析了明代儲君的險惡生存環(huán)境對其成為“問題皇帝”的作用；第三章分析了明代皇位繼承制度在催生“問題皇帝”方面的作用；第四章論述了教育以及祖訓(xùn)規(guī)制在“問題皇帝”的產(chǎn)生上所負的責(zé)任；第五章探討了監(jiān)察制度以及文官制度未能阻止“問題皇帝”產(chǎn)生的原因；第六章分析了明代官員與宦官對“問題皇帝”的產(chǎn)生所起到的作用。第三部分包括第七章到第十章，是圍繞著明代“問題皇帝”對于政治、社會的影響進行的研究。其中第七章論述了明代“問題皇帝”對于明王朝命運的消極影響；第八章論述了“問題皇帝”在明代政壇風(fēng)氣與士林風(fēng)氣轉(zhuǎn)變中的作用；第九章和第十章論述了包括“問題皇帝”在內(nèi)的明代皇帝對社會生活和文化藝術(shù)的影響。

明代“問題皇帝”頻出的現(xiàn)象長久以來都受到學(xué)界的關(guān)注，此書之所以能夠在這方面有所突破，與作者如下研究特點與創(chuàng)新之處是分不開的：

首先，多學(xué)科的研究方法。本書體現(xiàn)出的社會科學(xué)研究方法以社會學(xué)與心理學(xué)最為典型。生搬硬套社會學(xué)概念是相當(dāng)多采用社會學(xué)方法進行歷史研究的學(xué)者的通病，這在本質(zhì)上是對社會學(xué)理論不夠深入理解的結(jié)果。而本書的作者在研究中選擇了“社會類群”而不是“社會群體”的概念，這種謹慎態(tài)度體現(xiàn)了他們對于社會學(xué)理論的準(zhǔn)確把握。

本書對于明代“問題皇帝”本質(zhì)的探討成功地運用了社會角色理論。作者認為，中國皇帝身上各種不同角色的要求、規(guī)范與義務(wù)也不盡相同，甚至完全矛盾。而明代“問題皇帝”群體性的出現(xiàn)，本質(zhì)上是角色扮演失敗所導(dǎo)致的。而在近年來興起的新清史研究中，許多海外學(xué)者關(guān)注到清代皇帝在不同族群面前所扮演的不同角色，進而論證“滿洲特色”對于清朝成功統(tǒng)治中國的意義。此觀點雖有值得商榷之處，但其從社會角色的角度對于清朝皇帝進行的全新解讀與本書有異曲同工之處。

此外，對于明代皇帝“問題化”的內(nèi)在原因，作者運用心理學(xué)的辦法進行了成功的探究。比如在分析明代“問題皇帝”們即位前的險惡處境對其產(chǎn)生的消極影響時，作者運用兒童心理學(xué)家的觀點指出，被父母虐待的子女會產(chǎn)生不安全感，對于威脅的反應(yīng)更為明顯。成長于這種環(huán)境的明朝皇帝的心理健康勢必受到很大的消極影響。而在分析明熹宗如何從即位初期的勤政到后期的怠政時，作者借用心理學(xué)家舍夫的觀點，認為文官在細節(jié)問題上與明熹宗的分歧使他感受不到來自文官的肯定和認同，導(dǎo)致處于青春期的他對政務(wù)產(chǎn)生了強烈的厭惡感，從而走向荒政怠政。

其次，長時段的觀察視角。為了探索明代“問題皇帝”產(chǎn)生的機理，作者對于明代儲君的生存狀況進行了專門研究。雖然“問題皇帝”主要集中在明代的中后期，但是作者敏銳地觀察到，他們身上所具有的特質(zhì)在明代前期的“非問題皇帝”身上也有體現(xiàn)，因此在論述時往往并沒有將后者排除在外。此外，作者還對于明代前期奠定的一些政治傳統(tǒng)在催生“問題皇帝”方面所起到的作用進行了探究，比如政治生態(tài)惡化、相權(quán)被廢、后妃出身低微、宦官受到重用等等。

作者的觀察視角并沒有局限于明朝一朝。比如在探究明代政治生態(tài)的惡化在催生“問題皇帝”上的作用時，作者將其與宋代政治生態(tài)在糾偏皇帝方面的積極作用進行了比較。而在論證明代皇儲與皇帝教育缺失對于皇帝“問題化”方面的作用時，作者又拿宋代與清代的情況進行類比。為了分析明代皇帝的壽齡特征對整個明代的影響，作者對漢代、元代、清代的相關(guān)情況進行了梳理與比較。這就把明代“問題皇帝”放在了整個中國古代史的時段內(nèi)，突出了其典型意義。無獨有偶，張邦煒先生在《宋代皇親與政治》中，也將唐代的政治狀況與宋代進行對比，從而凸顯了宋代皇親政治地位的特點，本書的研究方式與此十分相似。

另外，廣闊的研究視野。本書雖以明代“問題皇帝”為研究對象，但卻將視野拓寬到了所有與之相關(guān)的人物群體。其中既包括作為他們家人的父母、后妃和宦官，也包括他們在政務(wù)上的重要合作伙伴官僚集團。除了關(guān)注人物群體之外，作者對于與“問題皇帝”相關(guān)的一些明代制度也進行了研究，如皇位繼承制度、皇儲與皇帝教育制度、內(nèi)閣制度、監(jiān)察制度等等。通過這些研究，作者不僅探討了這些人和制度在“問題皇帝”形成過程中所扮演的角色，也對其本身的問題進行了深入研究，具有重要的啟發(fā)意義。

而本書作者研究視野的另一突出之處是注意到了明代“問題皇帝”與民間社會的互動關(guān)系。學(xué)界長期以來對于皇帝群體與民間社會的互動關(guān)系缺乏深入的研究，而本書作者將明代“問題皇帝”的種種荒唐特征放在明代中后期社會的轉(zhuǎn)變的視野下進行重新認識和探討，這為學(xué)界探究明代政治與社會之間的相互作用提供了新的視角。

作為一部成功的明代政治史研究著作，本書在認識論和方法論上都具有重要的啟發(fā)意義。認識論方面，筆者認為本書的最大意義在于回答了長期以來困擾學(xué)界乃至大眾的兩個問題：在“問題皇帝”頻出的惡劣政治環(huán)境下，為何中后期的明朝還能夠長期保持國內(nèi)的基本穩(wěn)定？為何這一時期在社會的許多領(lǐng)域還出現(xiàn)了高度繁榮的景象？作者認為，明代皇帝嚴(yán)格防范后妃與外戚干政，時刻讓宦官處在自己的掌控中，人事任免權(quán)與軍權(quán)也牢牢掌握在自己手中，對官員嚴(yán)加約束，不濫用恩蔭并厲行科舉，從各個方面確保了自己對于國家政權(quán)的控制力，從而保證了國內(nèi)的基本穩(wěn)定。

而對于第二個問題，作者認為，中國傳統(tǒng)政治結(jié)構(gòu)更接納和切合皇帝的無為而治，“問題皇帝”的怠政正好適應(yīng)了這種結(jié)構(gòu)。其次，“問題皇帝”大多專注于自身價值與意義之所在，活動范圍僅限于宮廷以內(nèi)，對社會的破壞力有限。另外，“問題皇帝”的種種愛好客觀上適應(yīng)了明代中后期商品經(jīng)濟繁榮和市民文化蓬勃發(fā)展的趨勢，而“問題皇帝”自身也對思想文化與文學(xué)藝術(shù)持開明態(tài)度，這些對于社會的高度繁榮具有重要的推動作用。

長期以來，史學(xué)界對于歷史人物與事件的評價一直存在著濃厚的倫理批判色彩，這是受自古以來道德史觀影響的結(jié)果。這種傾向并非全無道理，但有時卻無法解釋一些主體的惡與客觀結(jié)果的善之間存在著悖論的問題，本書作者所回答的兩個問題就是其中的典型代表。而本書之所以能夠比較完滿地回答這兩個問題，主要在于作者能夠用客觀的眼光來看待歷史，努力探索歷史事實背后的合理因素。哲學(xué)上有句常用的名言：“存在即是合理?！边@個合理，指的并不是既存事物在道德上的正確性，而是它們之所以存在的客觀因素。探究一些歷史上悖論性現(xiàn)象背后所存在著的合理因素，其意義往往可以超出認識悖論性現(xiàn)象本身。

本書在方法論上的意義，則是向?qū)W界展示了政治史研究的新方向。正如本書作者指出，在社會史的學(xué)術(shù)風(fēng)潮下，學(xué)人眼光紛紛下移，學(xué)術(shù)發(fā)展的天平嚴(yán)重失衡。而這種現(xiàn)象也引起了一些學(xué)者的注意。楊念群先生曾在《為什么要重提“政治史”研究》中認為政治史研究必須與地方史研究相結(jié)合，從而體現(xiàn)一種整體性歷史觀，并將政治史與個人活動相結(jié)合，兼顧二者的地位與作用。劉風(fēng)云先生在《理論與方法的推陳出新：清史研究三十年》中也認為新的政治史研究不應(yīng)該是重復(fù)傳統(tǒng)的政治史研究范式，而必須在方法上吸收社會史、文化史、人類學(xué)等多學(xué)科的成果，更重要的是從理論的思考上開拓研究視野。而本書的研究，堪稱新式政治史研究的典范。

學(xué)界之所以不能忽略政治史研究，從根本上講與政治因素在中國歷史發(fā)展中無可替代的作用有關(guān)。在中國傳統(tǒng)社會，君主專制王朝的延續(xù)長達兩千多年，政治因素對于國家發(fā)展的影響力遠非西方社會乃至其他東方專制主義國家可比，這一點已經(jīng)得到了國內(nèi)外學(xué)者的廣泛承認。如果忽略以皇帝為首的政治集團對社會發(fā)展的影響，甚至將其排除在社會史的研究對象之外，不僅不符合歷史的事實，也難以徹底還原傳統(tǒng)社會的真實風(fēng)貌。

因此，正如本書作者所說，社會史是一種學(xué)術(shù)范式，包括國家、政治甚至皇帝在內(nèi)的所有歷史問題都可以成為社會史的研究對象。近年來通過社會史研究方法來研究政治史的杰作層出不窮，如蔡明倫先生的《明代言官群體研究》，洪早清先生的《明代閣臣群體研究》，齊暢先生的《宮內(nèi)、朝廷與邊疆：社會史視野下的明代宦官研究》等，充分說明了本書作者的研究方法代表了政治史研究的新方向。

最后，筆者也想對本書作者乃至學(xué)界提出一些新的期待。首先，本書在論述明代“問題皇帝”與社會的互動時，關(guān)于前者對于后者的影響著力較多，而對后者影響前者的論證則不夠充分?！皢栴}皇帝”雖然貴為天子，但本質(zhì)上也是生活在社會中的人。明代中后期以來的社會轉(zhuǎn)型究竟是如何對包括“問題皇帝”在內(nèi)的明代政治集團產(chǎn)生影響，則是值得學(xué)界進一步研究和探討的問題。

其次，在論證“問題皇帝”對于明代社會的影響時，本書在某些方面的論據(jù)有所不足。如本書第八章第二節(jié)的研究表明，“問題皇帝”的荒誕舉動與明代中后期士林風(fēng)氣某些方面的轉(zhuǎn)變有相似之處。而通過本書第九章前兩節(jié)的論述，不難發(fā)現(xiàn)“問題皇帝”與明代中后期社會同時存在導(dǎo)淫、逐利的傾向。筆者不否認這些事實，但是作者據(jù)此認為“問題皇帝”對此兩方面產(chǎn)生了影響，似乎論據(jù)不足。明代中后期士林風(fēng)氣的轉(zhuǎn)變以及導(dǎo)淫、逐利的傾向的根本原因是商品經(jīng)濟蓬勃發(fā)展、個人意識覺醒的結(jié)果，其本身存在著內(nèi)在理路，并不能僅僅因為它們與“問題皇帝”的荒唐舉動具有同時性，就認為它們受到了“問題皇帝”的影響。

另外，本書作者在論證中廣征博引，但是從總體上看，本書的參考資料仍舊局限于傳統(tǒng)文獻，對于民間文獻和考古資料的挖掘尚不夠深入，對于實物資料的運用也不夠充分。對于明代“問題皇帝”這樣一個傳統(tǒng)的研究問題進行全新的研究，新資料的運用應(yīng)該得到充分重視。

[責(zé)任編輯：趙秀麗]

2016-05-10

朱忠文，男，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生。

K 248

A

1672-6219(2016)05-0115-02