房紹坤 曹相見

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺 264003；華東政法大學(xué) ，上海 200042)

?

·法學(xué)研究·

法人人格權(quán)的立法論分析

房紹坤 曹相見

(煙臺大學(xué) 法學(xué)院，山東 煙臺 264003；華東政法大學(xué) ，上海 200042)

從法人人格的規(guī)范意義看，法人實(shí)在說賦予法人獨(dú)立人格，但法人并不因此而失去擬制色彩；法人人格是主體意義上的人格，旨在擬制法人的行為資格，與人格權(quán)并不等同、亦不相關(guān)；所謂法人“人格權(quán)”本質(zhì)上為財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此法人不能享有人格權(quán)。自政策考量而言，團(tuán)體人格有其社會功能，但為實(shí)現(xiàn)與自然人的和諧共處，其在公、私法上均全面讓位于自然人，不應(yīng)享有人格權(quán)。從實(shí)踐效果上看，賦予法人人格權(quán)存在多重體系矛盾，未來民法典應(yīng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為模型、法人容忍義務(wù)為主線，構(gòu)建公、私法交融的法人保護(hù)體系。

法人人格權(quán)；法人人格；政策考量；容忍義務(wù)；法人保護(hù)

一、問題的提出

關(guān)于法人人格權(quán)，我國民法設(shè)有明文。《民法通則》第99條第2款規(guī)定：“法人、個體工商戶、個人合伙享有名稱權(quán)。企業(yè)法人、個體工商戶、個人合伙有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱?！钡?01條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”第102條規(guī)定：“公民、法人享有榮譽(yù)權(quán)，禁止非法剝奪公民、法人的榮譽(yù)稱號?！?此外，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第140條、第141條也明確了對法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。這一立法傳統(tǒng)為2016年全國人大審議的《中華人民共和國民法總則(草案)》(以下簡稱《民法總則(草案)》所繼受，于第100條第2款規(guī)定：“法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利?！?/p>

從立法例上看，關(guān)于法人人格權(quán)問題，各國民法典一般不予正面回答，而是在法人權(quán)利能力部分作出規(guī)定，此又分為三種模式。一是以瑞士、埃及、阿爾及利亞為代表的“性質(zhì)排除”模式，即規(guī)定法人享有除自然人專屬的權(quán)利以外的一切權(quán)利。*如《瑞士民法典》第53條規(guī)定：“法人享有除性別、年齡或親屬以外的以自然人的本質(zhì)為要件的一切權(quán)利及義務(wù)?！薄栋＜懊穹ǖ洹返?3條規(guī)定：“在法律規(guī)定的限度內(nèi)，法人享有除依其性質(zhì)只能由自然人享有的權(quán)利之外的一切權(quán)利。”《阿爾及利亞民法典》第50條規(guī)定：“法人依法享有除專屬自然人享有的權(quán)利之外的一切權(quán)利?！倍且匀毡?、韓國、葡萄牙、阿根廷為代表的“章程決定”模式，即規(guī)定法人享有與其章程所定目的范圍相適應(yīng)的民事權(quán)利。*如《日本民法典》第34條規(guī)定：“法人在按照法令規(guī)定、章程等其他約定中規(guī)定的目的范圍內(nèi)，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)?！薄俄n國民法典》第35條規(guī)定：“法人在其根據(jù)法律的規(guī)定以章程所確定的目的范圍內(nèi)，為權(quán)利義務(wù)的主體?！薄栋⒏⒚穹ǖ洹返?5條規(guī)定：“為了其成立的宗旨，法人可以通過其規(guī)章或章程所設(shè)定的代表人機(jī)構(gòu)而取得本法典規(guī)定的權(quán)利，并實(shí)施不被禁止的一切行為。”《葡萄牙民法典》第160條規(guī)定：“一、法人之能力范圍包括對實(shí)現(xiàn)其宗旨屬必要或適宜之一切權(quán)利義務(wù)。二、上述范圍不包括法律禁止或不能與自然人之人格分割之權(quán)利及義務(wù)。”三是以越南、西班牙為代表的“行為目的”模式，即規(guī)定法人享有與其行為目的相適應(yīng)的民事權(quán)利。*《越南民法典》第86條規(guī)定：“法人的民事權(quán)利能力是法人享有與自己的活動目的相適應(yīng)的民事權(quán)利，并承擔(dān)民事義務(wù)的資格?！鄙鲜瞿Ｊ诫m然角度各異，但均未明確法人人格權(quán)問題。例外的是，蘇俄民法曾規(guī)定法人只能享有財(cái)產(chǎn)權(quán)；*參見史尚寬 ：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第152頁?！抖砹_斯民法典》采納了“章程決定”模式，但其定義中包含人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)，*《俄羅斯民法典》第48條規(guī)定：“凡對獨(dú)立財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)或業(yè)務(wù)管理權(quán)并以此財(cái)產(chǎn)對自己的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，能夠以自己的名義取得和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)并承擔(dān)義務(wù)，能夠在法院起訴和應(yīng)訴的組織，都是法人?！敝皇潜閷ぁ懊袷聶?quán)利客體”的規(guī)定，卻找不到關(guān)于法人非物質(zhì)利益的規(guī)定。此外，就反面解釋觀之，《烏克蘭民法典》雖然采取了“性質(zhì)排除”模式，卻將人格權(quán)編命名為“自然人的人身非財(cái)產(chǎn)權(quán)”，從而實(shí)質(zhì)上否認(rèn)了法人人格權(quán)。并且，將人格權(quán)規(guī)定于自然人部分也是世界上絕大多數(shù)民法典的通例，我國臺灣、澳門地區(qū)亦不例外。*參見梁慧星 ：《民法總則立法的若干理論問題》，《暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2016年第1期。不過，也有少數(shù)立法例規(guī)定除自然人專屬者外，人格權(quán)保護(hù)類推適用于法人。*主要有1978年《匈牙利民法典》、原《德意志民主共和國民法典》、2002年《巴西民法典》。參見[匈]格奧爾格·拉茨 ：《匈牙利民法典的修改》，謝懷栻譯，《環(huán)球法律評論》1980年第5期；徐國棟 ：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第343頁。因此，至少在比較法層面，謂法人享有人格權(quán)令人疑竇叢生。

在我國民法學(xué)界，通說認(rèn)為法人享有人格權(quán)。“無論從實(shí)在法規(guī)范，還是從理論層面來看，法人人格權(quán)否定論，都已經(jīng)失去影響力?！?參見薛軍 ：《法人人格權(quán)理論的展開》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。值得注意的是，肯定論雖蔚為主流，但論證卻顯粗糙，*參見張紅 ：《人格權(quán)法各論》，高等教育出版社2015年版，第375頁。無法讓反對者信服。*反對意見，參見張俊浩主編 ：《民法學(xué)原理》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第190頁腳注；尹田 ：《論法人人格權(quán)》，《法學(xué)研究》2004年第4期；鄭永寬 ：《法人人格權(quán)否定論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期；鐘瑞棟 ：《“法人人格權(quán)”之否認(rèn)》，《廈門大學(xué)法律評論》第7輯，廈門大學(xué)出版社2004版，第208頁；姚秋英 ：《人格權(quán)研究》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第10-12頁；黃文熙 ：《淺論自然人人格權(quán)及法人人格權(quán)的本質(zhì)》，《中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期；賈淼 ：《人格權(quán)益法研究(總論)》，中國政法大學(xué)出版社2014年版，第83頁。就比較法而言，法人人格權(quán)說由來已久，但并無定論。德國學(xué)者拉倫茨認(rèn)為：“法人的權(quán)利能力充其量不過是部分權(quán)利能力，即具有財(cái)產(chǎn)法上的能力”，但又承認(rèn)法人享有某些人格權(quán)，如姓名權(quán)以及名譽(yù)權(quán)，只是法人并非倫理主體，不享有一般人格權(quán)。*[德]卡爾·拉倫茨 ：《德國民法通論》(上)，王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第182 頁。直至今日，德國法上真正承認(rèn)法人人格權(quán)的判例寥寥無幾。*參見王冠璽 ：《法人精神損害賠償請求權(quán)問題再探索》，《法制與社會發(fā)展》2010年第5期。法國法對法人人格權(quán)存在肯定、否定與折衷三種學(xué)說，各執(zhí)一詞。*參見張民安 ：《法國人格權(quán)法》(上)，清華大學(xué)出版社2016年版，第54頁。在美國，法人人格權(quán)長期未引起學(xué)界關(guān)注，判例法呈現(xiàn)無秩序的矛盾狀態(tài)，聯(lián)邦最高法院也從未予以直接回應(yīng)。*See Elizabeth Pollman, A Corporate Right to Privacy. 99 Minnesota Law Review 27(2014).最新判例雖予明確否認(rèn)，但也只是一種語言修辭而非法理判斷。*See Daniel Greenwood, FCC v. AT&T: The Idolatry of Corporations and Impersonal Privacy. Hofstra Univ. Legal Studies Research Paper No.11-16(2011). Available at http://ssrn.com/abstract=1884965.本世紀(jì)以來，美國關(guān)于法人(憲法)人格權(quán)的討論漸多，肯定論者雖謂特殊情形下法人可享有人格權(quán)，但何謂特殊情形則未有明確答案。*See Richard Schragger and Micah Schwartzman, Some Realism about Corporate Rights. Virginia Public Law and Legal Theory Research Paper,43(2013). Available at https://ssrn.com/abstract=2360309.

由此觀之，法人人格權(quán)仍為開放話題，為其蓋棺定論尚為時過早。在我國民法典編纂的重要時刻，人格權(quán)立法緊繃著學(xué)界神經(jīng)。深入推進(jìn)人格權(quán)基礎(chǔ)研究，為彌合分歧、推動立法的不二法門。本文試以法人人格的規(guī)范意義、團(tuán)體人格的政策考量以及法人保護(hù)的體系思維為線索，展開法人人格權(quán)的立法論分析，以推動立法、就教于方家。

二、法人人格的規(guī)范意義

法人人格是法人人格權(quán)的邏輯起點(diǎn)，其規(guī)范意義構(gòu)成法人人格權(quán)的基礎(chǔ)。而對法人人格規(guī)范意義的探討，應(yīng)圍繞法人的本質(zhì)學(xué)說、法人人格的具體內(nèi)涵，以及法人私法權(quán)利的屬性展開。

(一)法人本質(zhì)與法人權(quán)利

法人本質(zhì)是法人人格的理論基礎(chǔ)，對法人性質(zhì)的定位直接影響法人的具體制度。以德國法學(xué)家基爾克為代表的法人實(shí)在說*實(shí)在說又分為有機(jī)體說和組織體說，但兩者無本質(zhì)區(qū)別。無非前者強(qiáng)調(diào)法人有類似于自然人的獨(dú)立意志，后者從社會功能角度闡明法人的主體性。參見謝鴻飛 ：《論民法典法人性質(zhì)的定位》，《中外法學(xué)》2015年第6期。認(rèn)為，法人團(tuán)體(包括國家)因具有生命力和“自由意志”而成為實(shí)在的人。*See David Runciman, Pluralism and the Personality of the State. Cambridge University Press 2005, pp.46.按照法人實(shí)在說，法人先于法律而存在，而非后者創(chuàng)設(shè)之產(chǎn)物。因此，法人享有人格權(quán)就是其作為“實(shí)在的人”的題中之義。雖然《德國民法典》通過之后，法人本質(zhì)之爭日漸式微，德、美主流學(xué)說對此存而不論，司法實(shí)踐也改采實(shí)用主義態(tài)度；*參見謝鴻飛 ：《論民法典法人性質(zhì)的定位》，《中外法學(xué)》2015年第6期。所謂實(shí)用主義，是指因擬制說與實(shí)在說均可用以支持法人權(quán)利的擴(kuò)張或限制，二者均非基于法律后果的正當(dāng)性論證，法院判決因之具有不確定性。See Richard Schragger and Micah Schwartzman, Some Realism about Corporate Rights. Virginia Public Law and Legal Theory Research Paper,43(2013). Available at https://ssrn.com/abstract=2360309.但近年來，為回應(yīng)法人憲法權(quán)利等問題，法人本質(zhì)理論在美國中興，漸有復(fù)興實(shí)在說之勢。*See Margaret M. Blair, Corporate Personhood and the Corporate Persona. 2013 University of Illinois Law Review 785( 2013). Jonathan A. Marcantel, The Corporation as a 'Real' Constitutional Person. 11 UC Davis Business Law Journal 221(2010-2011).

關(guān)于法人本質(zhì)的研究，我國學(xué)界多限于擬制說、否認(rèn)說和實(shí)在說之探討。由于立法與學(xué)說采實(shí)在說，故主流意見肯認(rèn)法人享有人格權(quán)。然則，主流學(xué)說實(shí)在是夸大了實(shí)在說的作用。雖然早在19世紀(jì)晚期，實(shí)在說即已取代擬制說而為世界范圍的通說，但最晚在20世紀(jì)20年代，法人本質(zhì)理論的“無用論”即在比較法上蔓延。美國聯(lián)邦最高法院不惟認(rèn)為法人本質(zhì)學(xué)說無益，并已實(shí)質(zhì)上放棄了法人本質(zhì)的理論界分。*See Reza Dibadj, (Mis)Conceptions of the Corporation. 29 Georgia State University Law Review 731(2013).當(dāng)然，法人本質(zhì)學(xué)說盡管已鮮為人關(guān)心，但作為提供法理前提的解釋論，于解決法律問題時仍有重要作用。*參見梁慧星 ：《民法總論》(第四版)，法律出版社2012年版，第120頁。本文認(rèn)為，實(shí)在說雖在某種程度上是對擬制說的否定，但二者的對立并非屬于同一方向；在某種程度上，二者還會共存。*參見鄧峰 ：《作為社團(tuán)的法人：重構(gòu)公司理論的一個框架》，《中外法學(xué)》2004年第6期。因此，有必要重述法人實(shí)在說的歷史地位。

據(jù)考證，擬制說出于13世紀(jì)的教皇英諾森四世之手。英諾森宣揚(yáng)教會是上帝的工具，冀望籍此將社會整合到上帝的統(tǒng)治之下。依其主張，教會允許個人成立組織，但必須位列教會之下；后者因教會的恩澤而存在，無任何終極權(quán)利，故為擬制之結(jié)果。*參見[美]格里高里·A·馬克 ：《美國法中的公司人格理論》，路金成、鄭廣淼譯，載方流芳主編 ：《法大評論》第3卷，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第281頁。這一理論為德國法學(xué)家薩維尼弘揚(yáng)光大進(jìn)而成為通說。但從其歷史地看，擬制說的奧妙不在于理論完美，而是契合了國家維護(hù)權(quán)威、管制團(tuán)體的需要。當(dāng)時，團(tuán)體組織的發(fā)展尚處于初級階段，國家以特許令狀限制其權(quán)利和范圍，也與人們的一般認(rèn)識相符。但公司的不斷擴(kuò)張要求獲得更多權(quán)利，于是倡導(dǎo)法人有自由意志和獨(dú)立人格的實(shí)在說應(yīng)運(yùn)而生。*Daniel Lipton, Corporate Capacity for Crime and Politics: Defining Corporate Personhood at the Turn of the Twentieth Century. 96 Virginia Law Review 1914(2010).此外，隨著工業(yè)化和商業(yè)化的發(fā)展，憑擬制說無從追究團(tuán)體的刑事與國際法責(zé)任，這也成為推動擬制說式微、實(shí)在說興起的重要原因。*Reza Dibadj , (Mis)Conceptions of the Corporation. 29 Georgia State University Law Review 731(2013).

由此可見，擬制說與實(shí)在說的更替是社會發(fā)展的必然結(jié)果。在其過程中，資本主義生產(chǎn)方式與組織形態(tài)，尤其起到了關(guān)鍵作用。*參見鄧海峰 ：《法人制度與民法人格權(quán)編的體系構(gòu)建》，《現(xiàn)代法學(xué)》2003年第3期。但因兩種學(xué)說均系對法人的實(shí)體化認(rèn)識，故其導(dǎo)致了社會理論和法律理論的混同。*參見鄧峰 ：《作為社團(tuán)的法人：重構(gòu)公司理論的一個框架》，《中外法學(xué)》2004年第6期。其后果就是：任一理論均有其不確定性，不同理論既可服務(wù)于同一目的，也曾服務(wù)于對立目的；*See John Dewey, The Historic Background of Corporate Legal Personality, 35 YALE L.J. 655, 669 (1926).同一法官在處理不同案件時，也可能采用不同理論。*鄧峰 ：《作為社團(tuán)的法人：重構(gòu)公司理論的一個框架》，《中外法學(xué)》2004年第6期。例如，美國法院對法人人格理論的運(yùn)用，就具有選擇性和不一致性。此種相對卻又游離的法人人格理論，與主流法歷史學(xué)家的信條相悖，兩種學(xué)說因而被斷言“均非實(shí)質(zhì)上的基本理論”。*See Daniel Lipton, Corporate Capacity for Crime and Politics: Defining Corporate Personhood at the Turn of the Twentieth Century. 96 Virginia Law Review 1917(2010).此正為法人本質(zhì)學(xué)說“無益論”和實(shí)用主義興起的主因。

在否認(rèn)說已退出歷史舞臺的今天，客觀地講，實(shí)在說更符合社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展潮流。但在“法律—事實(shí)”間各執(zhí)一端，是其與擬制說的共同缺陷。擬制說強(qiáng)調(diào)，法人產(chǎn)生并受制于法律，其由此為一個空洞概念，無自由之意志、無獨(dú)立之人格。實(shí)在說則從社會學(xué)角度，主張法人的產(chǎn)生是自在的、與法律無關(guān)，法人具有獨(dú)立的意志、判斷標(biāo)準(zhǔn)和自我控制力；*Philip Pettit, Responsibility Incorporated. 117 Ethics 171(2007).其作為一種完全的倫理實(shí)體，享有倫理人得享有的權(quán)利和義務(wù)。*Peter French, The Corporation as a Moral Person, 16 American Philosophical Quarterly 207 (1979).然則，法律的任務(wù)是面向事實(shí)建構(gòu)概念，于事實(shí)與法律之間作單選無疑有失妥當(dāng)。所以，英國法學(xué)家哈特批評實(shí)在說“定義法人的法律概念卻借助法律之外的素材”*H. L. A. Hart, Definition and Theory in Jurisprudence, 70 Law Quarterly Review 70(1954).，德國法學(xué)家韋伯也強(qiáng)調(diào)“人格人的概念總是一個法律的概念”。*[德]羅爾夫·克尼佩爾 ：《法律與歷史》，朱巖譯，法律出版社 2003年版，第69頁。法人主體的最終形成，毋寧是功能上基于生活需要，在形式、效力及權(quán)利范圍上則經(jīng)由法律擬制。在比較法上，除少數(shù)國家之外*如《智利民法典》第545條規(guī)定：“能行使民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)，并能在法院內(nèi)外被代表的擬制人，謂法人?！泵绹都~約州民法典草案》第331條規(guī)定：“法人是擁有自然人的某些權(quán)利和責(zé)任的法律擬制體。依法設(shè)立后，法人可在法律允許的時間內(nèi)存續(xù)?！?，多數(shù)國家未采取單一的擬制說或?qū)嵲谡f，而是擇一為主兼顧其他，既滿足國家對法人成立的監(jiān)控要求，也為法人的社會活動提供行為規(guī)范。*參見謝鴻飛 ：《論民法典法人性質(zhì)的定位》，《中外法學(xué)》2015年第6期。

由此可見，法人實(shí)在說名聲在外但其實(shí)難副。其在歷史上的成功，甚至連德國學(xué)者都感到吃驚。*“在今天，仍比較令人吃驚的是，顯然矛盾的關(guān)于法人作為有器官的、有生命的機(jī)體的觀點(diǎn)竟然在過去如此成功?！盵德]羅爾夫·克尼佩爾 ：《法律與歷史》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第70頁。于此情形下，以法人實(shí)在說為基礎(chǔ)，認(rèn)為法人是超脫于法律的倫理主體，進(jìn)而主張法人享有人格權(quán)，有違法人的真實(shí)本質(zhì)。

(二)法人人格的具體內(nèi)涵

法人雖非法律的創(chuàng)造，但其人格仍拜法律所賜。關(guān)于法人人格，肯定論者以之為法人人格權(quán)的依據(jù)，否定論者認(rèn)為其純粹為財(cái)產(chǎn)而生?？梢?，正確理解法人人格是法人人格文本解釋的前提。

1．法人人格是主體意義上的人格

法律上的人格具有多義性。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，團(tuán)體既然具有法律人格，當(dāng)然就產(chǎn)生人格權(quán)。因此，凡不以自然人之身體存在為前提的人格權(quán),法人均得有之；亦即就法人而言，除其性質(zhì)所限范圍之外，可以享有以權(quán)利主體的尊嚴(yán)及價值為保護(hù)內(nèi)容的人格權(quán)。*參見胡長清 ：《中國民法總論》(上冊)，商務(wù)印書館1993年版，第117頁；史尚寬 ：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第153頁。此種學(xué)說影響到了我國大陸的學(xué)者和司法實(shí)踐，后者甚至認(rèn)為法人享有一般人格權(quán)。*“法人作為獨(dú)立的主體，也應(yīng)具有名稱、名譽(yù)、信用等人格利益?！眳⒁娡趵?：《人格權(quán)法研究》，中國人民大學(xué)出版社2005年版，第40頁?！懊纻惞緵]有辦理工商年檢，但工商部門至今未注銷其登記，該公司的法人人格權(quán)依然存在，仍可以該法人名義參加本案的訴訟活動。美倫公司的公司經(jīng)營期限屆滿并不能因此而導(dǎo)致公司人格權(quán)的消滅。”參見“洋浦美倫實(shí)業(yè)有限公司與福建省林業(yè)工程公司海南公司等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛再審案”，海南市中級人民法院(2005)海南民再終字第16號民事判決書。還有意見認(rèn)為，所謂人格即人的一般法律地位、一般意義的主體資格、直接體現(xiàn)人類尊嚴(yán)的法律工具，屬于自然人專有的憲法權(quán)利。但上述主張顯然混淆了人格的多重涵義。

一般認(rèn)為，中國民法中的“人格”有三重意義：一是主體意義上的人格，即法律主體；二是成為主體的資格，即權(quán)利能力；三是受法律保護(hù)的利益，即人格權(quán)對象。本文認(rèn)為，人格除上述三種含義之外，還包括倫理人格，即自然人的目的性價值，通常以憲法上的“人之尊嚴(yán)”出現(xiàn)。*參見張平華、曹相見 ：《人格的私法構(gòu)造》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第1期。自羅馬法以降，法律主體與生物人分離，前者因之成為“一個被掏空了五臟六腹、無血無肉、沒有自己意志而僅有符合‘被規(guī)定了的共同意志’的意志之人”。*參見李永軍 ：《民法上的人及其理性基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2005年第5期。及至《德國民法典》，又創(chuàng)設(shè)權(quán)利能力的概念來解決團(tuán)體的主體資格。但《德國民法典》以后，私法中的“人”已非自然法上的“理性人”，而是移植于倫理學(xué)上的“倫理人”。事實(shí)上，關(guān)于倫理人的法律規(guī)則古已有之，但羅馬法基于“身份”的閹割術(shù)，有意將人身利益排除在人格內(nèi)涵之外。所幸后者在自然法陰霾散盡后重出江湖，并為人格權(quán)保護(hù)、基本權(quán)私法效力立下戰(zhàn)功。

在人格的“四元”構(gòu)造中，權(quán)利能力是個技術(shù)性概念，是生物人或團(tuán)體成為權(quán)利主體的資格；法律主體與倫理人分離，是享有權(quán)利能力的自然人或團(tuán)體；人格權(quán)則直接建構(gòu)于倫理人，是受保護(hù)的人身利益；倫理人格作為私法基礎(chǔ)，以人之尊嚴(yán)、人權(quán)等面目出現(xiàn)，為私權(quán)保護(hù)提供憲法上的價值依托，*參見張平華、曹相見 ：《人格權(quán)的“上天”與“下凡”》，《江淮論壇》2013年第2期。故其示人以間接作用、若隱若現(xiàn)的印象。顯然，從法人主體資格演繹法人人格權(quán)的作法，是對人格私法構(gòu)造的誤讀：法人的主體資格僅僅表明其得為法律主體，但法人作為主體已與倫理人完全分離，人格權(quán)則以倫理人為基礎(chǔ)，故法人具有主體資格不等于享有人格權(quán)?！叭烁?權(quán)利主體)是意志的法律能力，人的肉體是其人格的完全不相關(guān)的附庸?！?[美]約翰·齊普曼·格雷 ：《法律主體》，龍衛(wèi)球譯，《清華法學(xué)》2002年第1期。認(rèn)為人格權(quán)屬于憲法權(quán)利的意見，則錯誤地把規(guī)定于憲法中的倫理人格等同于人格權(quán)。

2．法人人格旨在規(guī)定法人的行為資格

如果從主體資格中推導(dǎo)不出法人人格權(quán)的結(jié)論，那么賦予法人主體資格的目的是什么？對此，否定論者給出了財(cái)產(chǎn)權(quán)思路，被斥之為目的財(cái)產(chǎn)說的死灰復(fù)燃。*參見徐國棟 ：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第342頁。確實(shí)，將法人的目的歸結(jié)于財(cái)產(chǎn)，屬于法人否認(rèn)說的一種，既與法人具有意思能力、獨(dú)立人格矛盾，也與法人類型的多樣性相悖。本文認(rèn)為，依法人章程的目的來判斷法人人格的目的存在路徑障礙。此種外部視角遮蓋了法人人格的基本構(gòu)成，打碎了法人人格的公因式，也違背了私法自治的理念。*即便是營利性法人也可以從事公益事業(yè)，而公益法人也需要具備法人的能力。有鑒于此，本文基于結(jié)構(gòu)主義的要求，觀察法人人格的內(nèi)部構(gòu)成。*關(guān)于“民法總則”中法人的分類標(biāo)準(zhǔn)，存在“營利法人/非營利法人”和“社團(tuán)法人/財(cái)產(chǎn)法人”的爭論。有學(xué)者將二者分別稱之為職能主義模式和結(jié)構(gòu)主義模式，后者更受學(xué)者青睞。參見蔡立東 ：《法人分類模式的立法選擇》，《法律科學(xué)》2012年第1期；李永軍 ：《以“社團(tuán)法人與財(cái)團(tuán)法人”的基本分類構(gòu)建法人制度》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期。

從法人的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上看，法人人格的基本構(gòu)成有二：一是獲得民法上的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，即擁有區(qū)別于成員、可獨(dú)立處分、同時也構(gòu)成對外擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)能力；*Henry Hansmann & Reinier Kraakman, The Essential Role of Organizational Law, 110 Yale Law Journal 387(2000).二是具有完善的治理結(jié)構(gòu)，即擁有形成獨(dú)立意思并予以執(zhí)行的機(jī)關(guān)。一旦具有了獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)、意思和行為，法人即可形成獨(dú)立的人格。但法人獨(dú)立人格的首要目的，是獲得法律認(rèn)可的行為能力，這才是法人人格的目的公因式。如《西班牙民法典》第38條規(guī)定：“法人可依法和其章程取得和擁有各類物、締結(jié)合同的權(quán)利、實(shí)施民事和刑事行為?！敝劣跔I利與非營利屬性，完全由法人章程決定，已屬法人自治的范疇，法律僅行核準(zhǔn)、監(jiān)督之責(zé)。我們不能因法人具有營利屬性，就說法人人格的目的是財(cái)產(chǎn)；也不能因其為公益法人，就說法人人格的目的是獲得人格權(quán)。

但是，法人人格是經(jīng)法律擬制而成的。這意味著，雖然法人具有獨(dú)立意思，不過是決議行為或其他方式擬制的自然人的意思；雖然法人擁有執(zhí)行機(jī)關(guān)，亦需借董事等自然人之手。換言之，并不存在可自行作出意思表示和實(shí)施行為的“生物法人”，法人的意思與執(zhí)行能力不過是“嫁接”自然人的結(jié)果。所以，法人的行為資格也不具有倫理屬性?！白鳛橐环N法技術(shù)構(gòu)造的產(chǎn)物，法人人格旨在于法律功利主義的追求，其表現(xiàn)的價值元素與人的尊嚴(yán)、自由、安全以及倫理道德無關(guān)；所以，與其說法人是一件事物，毋寧說它更近似于一種方法?！?參見鄭永寬 ：《法人人格權(quán)否定論》，《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第3期。正因?yàn)槿绱?，法人雖為法律上主體，卻可以被他人所有、控制，可以進(jìn)行出讓或并購。*See S. Douglas Beets, Critical Events in the Ethics of U.S. Corporation History. 102 Journal of Business Ethics 193(2011).

3．法人人格的文本解釋

何謂“專屬于自然人”的權(quán)利，或者說法人行為目的與章程決定的權(quán)利范圍是什么？肯定論者對此作擴(kuò)大解釋，認(rèn)為人格權(quán)應(yīng)名列其中?；谇拔姆治?，本文認(rèn)為，對法人人格的文本解釋應(yīng)作目的性限縮。其一，法人人格是主體資格，與立足于倫理人基礎(chǔ)的人格權(quán)相分離；法人的主體資格是擬制的行為自由，不具有倫理屬性。因此，人格權(quán)應(yīng)被解釋為“專屬于自然人”的權(quán)利，與法人的行為目的和章程不符。其二，比較法上大多數(shù)民法典將人格權(quán)規(guī)定于自然人部分，即便擴(kuò)張法人權(quán)利的我國臺灣地區(qū)也不例外。因此從體系解釋上看，法人也不應(yīng)享有人格權(quán)。其三，比較法上不乏明確法人人格不同于自然人的立法例，如美國《路易斯安那民法典》第24條第2款規(guī)定：“自然人即生物人。法人是法律賦予人格的實(shí)體，例如公司或合伙。法人的人格區(qū)別于其成員的人格?！薄斗坡少e民法典》第44條第3項(xiàng)規(guī)定：“法律授予法人人格的為私人利益或目的的公司、合伙和協(xié)會，該人格與各股東、合伙人或成員的人格相分離與不同。”

頗值玩味的是，雖然肯定論者將《瑞士民法典》第53條作為法人人格權(quán)確立的論據(jù)，但瑞士學(xué)者卻作出了不同的解釋：“立法者通過選擇此種表述，有意地將如下問題留給了實(shí)踐，即‘對此的進(jìn)一步界分予以確定，尤其就名譽(yù)和人對疼痛和侮辱的感受……’因此，實(shí)踐有義務(wù)去填補(bǔ)此項(xiàng)‘法內(nèi)漏洞’?！?[瑞]貝蒂娜·許莉曼—高樸、耶爾格·施密特 ：《瑞士民法：基本原則與人法》，紀(jì)海龍譯，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第383頁。

(三)法人“人格權(quán)”的屬性辨析

既然法人人格不具有倫理屬性，那么所謂的法人“人格權(quán)”到底是什么？有學(xué)者雖然承認(rèn)法人人格不具有倫理屬性，但又強(qiáng)調(diào)法人名譽(yù)權(quán)(又稱商譽(yù)權(quán))本質(zhì)上為人格權(quán)，財(cái)產(chǎn)性僅是其外在表象。*參見許中緣、顏克云 ：《論法人名譽(yù)權(quán)、法人人格權(quán)與我國民法典》，《法學(xué)雜志》2016年第4期。事實(shí)上，關(guān)于法人名譽(yù)權(quán)的性質(zhì)，歷來存在人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)與復(fù)合權(quán)的爭論。但即便是人格權(quán)說，也認(rèn)可法人人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性。其論證思路，或認(rèn)為法人人格權(quán)雖具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，但并不排斥其專屬性；*參見薛軍 ：《法人人格權(quán)的基本理論問題探析》，《法律科學(xué)》2004年第1期；周龍杰 ：《法人人格權(quán)立法問題之思》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第5期?；蛘J(rèn)為財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的取得因法人的人格利益所致。*馬俊駒 ：《法人制度的基本理論和立法問題之探討》(下)，《法學(xué)評論》2004年第4期；趙展 ：《法人人格權(quán)及其民法保護(hù)》，《福建法學(xué)》2003年第3期。本文認(rèn)為，從利益角度論證法人人格權(quán)，無異于舍本逐末；認(rèn)為其屬于混合型權(quán)利，則是在回避問題。*參見謝懷栻 ：《論民事權(quán)利體系》，《法學(xué)研究》1996年第2期。下文以法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)為例進(jìn)行說明。

一般認(rèn)為，人格權(quán)具有專屬性與非財(cái)產(chǎn)性。其中，專屬性為人格權(quán)的本質(zhì)屬性。*參見李琛 ：《質(zhì)疑知識產(chǎn)權(quán)之“人格財(cái)產(chǎn)一體性”》，《中國社會科學(xué)》2004年第2期。與法人享有的物權(quán)和債權(quán)不同，法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)并不指向具體的物或給付。相反，其依附于法人主體，除非發(fā)生合并、分立與終止，不得與法人分離。就此觀之，二者似乎具有“專屬性”。然則，“專屬性”一詞的本來意義，是指權(quán)利內(nèi)在于“人”的屬性，此中的人專指倫理人。但事實(shí)是，法人并非倫理主體?？梢?，如果將專屬性的倫理語境抽空，就會得出似是而非的結(jié)論。就人格權(quán)的非財(cái)產(chǎn)性而言，常見“人格權(quán)商品化”的說法。但所謂人格權(quán)的“商品化”，不過是人格標(biāo)識的促銷價值，而人格標(biāo)識已超出人格的范疇，屬于具有人格利益的外在之物。*關(guān)于人格權(quán)商品化，學(xué)界存在正反兩種意見，筆者正在創(chuàng)作從人格權(quán)利益構(gòu)造角度否定人格權(quán)商品化的文章。

那么，應(yīng)如何理解法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)的“專屬性”？人是具有符號的動物，符號原理對人而言具有普遍性、有效性和全面適用性。*參見[德]恩斯特·卡西爾 ：《人論》，甘陽譯，上海譯文出版社2013年版，第45、60頁。姓名不僅涉及私法上的人格權(quán)，由于人須以姓名來區(qū)分人己，所以姓名也具有公法屬性。如日本人長期沒有姓，明治天皇時政府強(qiáng)制國民取姓。事實(shí)上，即便是動物、植物等亦有其名稱，只不過在被特定化之前，往往僅有其類名而已。法人亦不例外，作為權(quán)利主體，其名稱的首要意義是便于區(qū)分法人,以利于開展活動和國家管控，所以法人不能重名。這就是法人作為非倫理主體，也具有“專屬性”表象的原因。

法人作為非倫理主體，本不具有倫理利益，但法人背后的自然人通常具有將主觀情感嫁接于法人的沖動和需要?？隙ㄕ撜哒亲裱笳叩乃悸?，認(rèn)為法人人格權(quán)旨在保護(hù)“自然人以團(tuán)體的形式而存在的人格利益”。*薛軍 ：《法人人格權(quán)理論的展開》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。但問題是，法人作為具有獨(dú)立人格的主體，不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁自然人的主觀情感，否則將自相矛盾。美國學(xué)者對此多有提醒。*See Ioana Cismas and Stacy Cammarano, Whose Right and Who’s Right? The US Supreme Court V The European Court of Human Rights on Corporate Exercise of Religion. 34 Boston University International Law Journal 16 (2016). Also see Jason Iuliano, Do Corporations have Religious Beliefs?. 90 Indiana Law Journal 98 (2015).不過，法人享有避免混淆其名稱同一性的財(cái)產(chǎn)利益，而該利益的財(cái)產(chǎn)屬性并不因法人屬性的不同而不同。因?yàn)樗ㄟ^促銷產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益，本質(zhì)上屬于一種銷售手段，與其他財(cái)產(chǎn)本身具有價值不同。因此，公益法人同樣具有此種促銷價值。

商譽(yù)權(quán)的財(cái)產(chǎn)屬性也不難理解，因其本質(zhì)上是具備促銷價值的社會評價。令人困惑的是，主張商譽(yù)權(quán)“人格權(quán)為本、財(cái)產(chǎn)權(quán)為表”的學(xué)者，同時又稱商譽(yù)權(quán)“保護(hù)的是以純粹經(jīng)濟(jì)利益為核心的法人商譽(yù)……對法人名譽(yù)權(quán)之侵害，實(shí)質(zhì)是對其正常發(fā)展的經(jīng)濟(jì)利益而不是人格利益的侵害……”*許中緣、顏克云 ：《論法人名譽(yù)權(quán)、法人人格權(quán)與我國民法典》，《法學(xué)雜志》2016年第4期?？梢姡J(rèn)為商譽(yù)權(quán)是人格權(quán)無法自圓其說。事實(shí)上，商譽(yù)作為與商標(biāo)法交錯的概念，長期以來被作為財(cái)產(chǎn)對待。*See Robert G. Bone, Hunting Goodwill: A History of the Concept of Goodwill in Trademark Law. 86 Boston University Law Review, Forthcoming 620(2006).關(guān)于商譽(yù)的財(cái)產(chǎn)屬性，英美法上并無疑義。他們爭論的是，商譽(yù)能否作為資產(chǎn)在并購時予以補(bǔ)償。對此，美國法規(guī)定對商譽(yù)補(bǔ)償應(yīng)在40年之內(nèi)付清，英國會計(jì)程序委員會和會計(jì)原則委員會亦承認(rèn)其為資產(chǎn)。*L. Todd Johnson Kimberley R. Petrone, Commentary: Is Goodwill an Asset?. 12 Accounting Horizons 3 (1998).

三、團(tuán)體人格的政策考量

決定法人人格權(quán)的另一個決定性因素，是立法對團(tuán)體人格的政策考量。因?yàn)榧幢阗x予法人人格權(quán)與法理不符，若政策上有此必要也未嘗不可。

(一)團(tuán)體的社會功能與法律應(yīng)對

忽視團(tuán)體的社會功能，是否定說被批評的另一大理由。*薛軍教授認(rèn)為，團(tuán)體承載了多維度的政治、社會、文化功能。薛軍 ：《法人人格權(quán)理論的展開》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。確實(shí)，對于法人本質(zhì)以及團(tuán)體權(quán)利的觀察，應(yīng)從“政治國家—市民社會”的角度出發(fā)，而不是僅僅比較法人與自然人之高下。事實(shí)上，法人實(shí)在說本身即具有政治目的和社會功能?；鶢柨俗鳛榉▽W(xué)家同時也是政治學(xué)家，且對政治理論更感興趣。其早期對政治國家、市民社會的二分理論不以為然，認(rèn)為公民不應(yīng)享有對抗政府的絕對權(quán)利，國家也不能享有控制公民的絕對權(quán)力。國家只是一個有機(jī)實(shí)體，但基于日耳曼精神，于國家和個人之外應(yīng)允許其他團(tuán)體存在。與公司等非公法團(tuán)體比較，國家并無本質(zhì)不同。*See Ron Harris, The Transplantation of the Legal Discourse on Corporate Personality Theories: From German Codification to British Political Pluralism and American Big Business. 63 Washington and Lee Law Review 4 (2007).但1870年以后，隨著德意志的統(tǒng)一和共產(chǎn)主義的興起，基爾克的政治立場轉(zhuǎn)向保守陣營，從強(qiáng)調(diào)小的團(tuán)體到強(qiáng)調(diào)國家，建構(gòu)思路也從“自下而上”變?yōu)椤白陨隙隆薄?See Ron Harris, The Transplantation of the Legal Discourse on Corporate Personality Theories: From German Codification to British Political Pluralism and American Big Business. 63 Washington and Lee Law Review 4 (2007).

按照肯定論的思路，團(tuán)體服務(wù)于個人，組成團(tuán)體是結(jié)社自由的要求；團(tuán)體是個人與國家之間的屏障，保護(hù)團(tuán)體就是保護(hù)個人自由。團(tuán)體與自然人的結(jié)合渾然天成，無脫離個人之團(tuán)體，亦無獨(dú)立于團(tuán)體的個人。*參見仲崇玉 ：《法人人格學(xué)說研究》，西南政法大學(xué)2006年博士學(xué)位論文，第150頁。因此，保護(hù)了法人也就保護(hù)了自然人。*參見蔣學(xué)躍 ：《法人人格權(quán)的理論預(yù)設(shè)》，《求索》2006年第9期。此種思路固然克服了否定論的局限，但又陷入了另一個誤區(qū)：法人人格獨(dú)立于自然人，不能將對法人的保護(hù)等同于保護(hù)自然人。若通過保護(hù)法人來保護(hù)自然人，則一方面加重保護(hù)了法人成員，另一方面弱化了非法人成員的保護(hù)。此外，既然法人最終保護(hù)自然人，則法人不過是一種手段，與人格權(quán)的目的屬性相悖。

本文認(rèn)為，法人的社會功能兼有公益與私益兩種屬性。就前者而言，包含法人在內(nèi)的團(tuán)體組織介于主權(quán)國家和公民個人之間，是捍衛(wèi)私法自治的緩沖和屏障。同時，團(tuán)體也可以承擔(dān)個人不能實(shí)現(xiàn)的公益任務(wù)，如發(fā)揮環(huán)境保護(hù)、救助弱勢群體的功能，參與軍備制造、發(fā)揮國防功能。就私益而言，結(jié)社是擴(kuò)大實(shí)力、增強(qiáng)創(chuàng)造性的有效途徑，以法人為代表的團(tuán)體組織是公民追逐財(cái)富、實(shí)現(xiàn)個人理想的有效工具。為實(shí)現(xiàn)法人的公益與私益目的，應(yīng)在公法與私法層面分別進(jìn)行保護(hù)。不過，此種保護(hù)應(yīng)以團(tuán)體之間、團(tuán)體與自然人之間和諧共處為前提。但事實(shí)是，與自然人相比，團(tuán)體更難維系對他人的尊重。由此，要實(shí)現(xiàn)團(tuán)體與自然人的和諧，有兩個問題值得考慮：一為是否應(yīng)賦予團(tuán)體與自然人同等的法律地位，二為是否要對團(tuán)體進(jìn)行特殊規(guī)制，剝奪其自然人可能享有的權(quán)利。*See Christian List & Philip Pettit, Group Agency: the Possibility, Design, and Status of Corporate Agents. Oxford University Press 2011. pp.155.下文從公法、私法兩個層面進(jìn)行分析。

(二)團(tuán)體的公法身份與憲法權(quán)利

雖然各國憲法均明確公民的結(jié)社自由，但并不意味著社團(tuán)與公民具有同樣的公法身份。例如，國家雖為最強(qiáng)大之團(tuán)體，但由于存在危害其服務(wù)對象的風(fēng)險(xiǎn)，自古希臘、古羅馬以來，國家區(qū)別于具體統(tǒng)治者、權(quán)力應(yīng)受限制，就已是廣為人知的共識。*See Christian List & Philip Pettit, Group Agency: the Possibility, Design, and Status of Corporate Agents.Oxford University Press 2011. pp.180-181.近代憲法更從公民的主觀權(quán)利中衍生出國家的給付義務(wù)。又如，政教分離即意味著對教會政治行為的限制。通常，團(tuán)體因其公益屬性而受公法保護(hù)，但法院同樣也會基于公共政策的理由，對團(tuán)體參與公共事務(wù)的能力進(jìn)行限制。以美國為例，法院往往基于公共利益要求法人公告用于政治目的的支出，并通過執(zhí)行法人章程、拒絕公司權(quán)利、反對股東自治的方式限制法人滲入政治權(quán)力。在面對犯罪時，法院又?jǐn)U張法人的權(quán)力范圍，使其對無辜股東的損失承擔(dān)責(zé)任。*See Daniel Lipton, Corporate Capacity for Crime and Politics: Defining Corporate Personhood at the Turn of the Twentieth Century. 96 Virginia Law Review 1917(2010).美國法院還支持立法者剝奪法人通過政治言論參與公民選舉的權(quán)利的立法。*See Daniel Lipton, Corporate Capacity for Crime and Politics: Defining Corporate Personhood at the Turn of the Twentieth Century. 96 Virginia Law Review 1964(2010).

公法身份的特殊性使團(tuán)體的憲法權(quán)利受到影響：人格權(quán)被排除在外。以德國為例，法人可能享有包含言論自由、藝術(shù)與科學(xué)自由、集會、結(jié)社、通訊自由、遷徙自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)、請?jiān)笝?quán)、司法救濟(jì)權(quán)在內(nèi)的廣泛憲法權(quán)利，但作為人格權(quán)基礎(chǔ)的人之尊嚴(yán)被排除在外，生命與身體權(quán)、男女平等權(quán)、自愿服兵役權(quán)、婚姻自主權(quán)等當(dāng)然就只能為自然人專屬。聯(lián)邦最高法院還在一項(xiàng)關(guān)于訴訟救助權(quán)的判決中指出，旨在平衡自然人之間存在的社會不公平現(xiàn)象的憲法權(quán)利不適用于法人。*參見[德]迪特爾·梅迪庫斯 ：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第821頁。我國《憲法》在規(guī)定基本權(quán)利與義務(wù)時也僅涉及公民。

在美國法中，情形則與之不同。隨著近來涉及法人憲法權(quán)利的案件漸多，法人的憲法權(quán)利問題也引起熱議。實(shí)踐中，法院的判決并無固定立場。例如，聯(lián)邦最高法院于FCC v. AT&T案*FCC v. AT&T,131 S. Ct. 1177 (2011).(2011)中否認(rèn)法人享有憲法上的隱私權(quán)，又于Hobby Lobby案*Burwell v. Hobby Lobby Stores, 134 S. Ct. 2751 (2014).(2014)中承認(rèn)法人的宗教信仰權(quán)。學(xué)界的討論也未有定論，是否承認(rèn)實(shí)在說為其分水嶺?？隙ㄕ叨嘁苑ㄈ藶閭惱頇C(jī)關(guān)、能獨(dú)立行使有別于成員的權(quán)利為理由；反對的人則認(rèn)為，團(tuán)體僅僅是自然人之集合或者法律認(rèn)可的擬制之人。*See Richard Schragger and Micah Schwartzman, Some Realism about Corporate Rights. Virginia Public Law and Legal Theory Research Paper,43(2013). Available at https://ssrn.com/abstract=2360309.此即實(shí)在說在美國中興的原因，甚至聯(lián)邦最高法院也在Citizens United v. FEC案*Citizens United v. FEC, 130 S. Ct. 876 (2010).(2010)中明確法人為憲法上的“實(shí)在之人”。不過，美國學(xué)界仍出現(xiàn)了諸多有洞察力的見解。如針對Hobby Lobby案，學(xué)者批評道：“最高法院置美國判例法中區(qū)分法人與其成員的大量判例于不顧，采取了將業(yè)主信念加之于法人的不當(dāng)策略……必須承認(rèn)，只有法人的成員能基于宗教信仰的目的走在一起。非營利的宗教社團(tuán)應(yīng)當(dāng)代表其成員(而不是它自己)主張宗教信仰權(quán)?！?See Ioana Cismas and Stacy Cammarano, Whose Right and Who’s Right? The US Supreme Court V The European Court of Human Rights on Corporate Exercise of Religion. 34 Boston University International Law Journal 2 (2016).還有學(xué)者認(rèn)為，法人作為憲法上的“實(shí)在之人”與憲法起草者和批準(zhǔn)者的意旨相悖。*Jonathan A. Marcantel, The Corporation as a 'Real' Constitutional Person. 11 UC Davis Business Law Journal 221(2010-2011).Elizabeth Pollman在全面分析了公法人(股東、董事高管、雇員及其他利益相關(guān)者)、非營利法人、私法人后認(rèn)為，法人缺乏憲法上的隱私利益，賦予其隱私權(quán)不會實(shí)現(xiàn)目的，只會導(dǎo)致誤導(dǎo)和混淆。*See Elizabeth Pollman, A Corporate Right to Privacy. 99 Minnesota Law Review. 88(2014).

(三)團(tuán)體的私法地位與人格權(quán)

關(guān)于團(tuán)體人格的私法地位，經(jīng)歷了一個由近代到現(xiàn)代的變遷。近代民法崇尚形式理性，遵循價值中立；近代民法中的人因之具有抽象性，放之四海而皆準(zhǔn)。此時，團(tuán)體與自然人的區(qū)別并不明顯。不過，隨著全球化、技術(shù)化和信息化的發(fā)展，財(cái)團(tuán)、跨國公司等迅速崛起，打破了市民社會中“人”的均衡，形成了“生產(chǎn)者/消費(fèi)者、雇傭者/勞動者”的二元模式。民法上的人也由此具體化為“弱”而“愚”的人。這直接導(dǎo)致了以消費(fèi)者法與勞動法為代表的、以弱者保護(hù)為核心的特別民法的興起。*參見謝鴻飛 ：《民法典與特別民法關(guān)系的建構(gòu)》，《中國社會科學(xué)》2013年第2期。易言之，為保護(hù)自然人不受侵犯，應(yīng)限制團(tuán)體的私法地位，使自然人居于有利位置。*See Christian List & Philip Pettit, Group Agency: the Possibility, Design, and Status of Corporate Agents. Oxford University Press 2011. pp.179.

此外，公司社會責(zé)任(Corporate social responsibility，即CSR)理論的興起，是理解團(tuán)體私法地位的另一個角度。1924年，英國學(xué)者謝爾頓提出了“社會責(zé)任”的概念，第一次倡導(dǎo)公司“面向公共服務(wù)”。至上世紀(jì)70年代，該理念已引起全球性關(guān)注；進(jìn)入到21世紀(jì)，全球化特征更加明顯，聯(lián)合國、世界銀行、國際標(biāo)準(zhǔn)化組織等都對公司社會責(zé)任給予了極大的關(guān)注。*參見王保樹 ：《公司社會責(zé)任對公司法理論的影響》，《法學(xué)研究》2010年第3期。我國《公司法》第5條也規(guī)定：“公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會責(zé)任。”關(guān)于公司社會責(zé)任的內(nèi)涵，中外學(xué)者莫衷一是，但無論是廣義說(強(qiáng)調(diào)公司對社會的責(zé)任)，還是狹義說(強(qiáng)調(diào)公司對利益相關(guān)者的責(zé)任)，均使公司的地位區(qū)別于其責(zé)任對象——自然人。*有學(xué)者認(rèn)為，公法人也具有社會責(zé)任。See Crane, A., Matten, D. and Spence, L., Corporate Social Responsibility: Readings and Cases in Global Context, Routledge 2008.pp.13.

之所以團(tuán)體被現(xiàn)代私法嚴(yán)防，其原因在于，團(tuán)體普遍比自然人擁有更多權(quán)力，包含干預(yù)自然人選擇的權(quán)力。此種權(quán)力源自其資金財(cái)產(chǎn)、可被利用的客戶網(wǎng)絡(luò)、所創(chuàng)造的層級關(guān)系，以及團(tuán)體的非情感屬性等。而享有此種強(qiáng)力者，上至國家、政黨、教會，下至公司企業(yè)；后者的問題尤為明顯，因?yàn)槲覀儚膩砭腿狈ΡO(jiān)督企業(yè)權(quán)力的傳統(tǒng)，因此，團(tuán)體普遍比個人要強(qiáng)大。*Christian List & Philip Pettit, Group Agency: the Possibility, Design, and Status of Corporate Agents. Oxford University Press 2011. pp.183.對此，基爾克也承認(rèn)，早先的團(tuán)體權(quán)利服務(wù)團(tuán)體的目的，現(xiàn)在團(tuán)體的存在即為了享有特權(quán)。*See Otto von Gierke, Community in Historical Perspective,Translated by Mary Fischer, Cambridge University Press 1990. pp.105.于此情況下，我們再一視同仁地賦予法人人格權(quán)，不僅與法人相對強(qiáng)大的事實(shí)不符，也與立法加強(qiáng)對自然人的保護(hù)相悖。*法人成為民事主體之后，有了與自然人分庭抗禮的資格，其“反客為主”的力量不容小覷，為防止可能形成的“法人專橫”，應(yīng)將自然人作為人格權(quán)的唯一主體。參見余秋英 ：《人格權(quán)研究》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第11頁。

四、法人保護(hù)的體系思維

立法如何處理法人人格權(quán)，在理論與政策之外，還應(yīng)總結(jié)司法經(jīng)驗(yàn)。既然現(xiàn)行立法賦予法人人格權(quán)，何不就其實(shí)踐效果進(jìn)行檢討。為了立法的理論自洽，并有利于法官找法，本文認(rèn)為，應(yīng)以法人保護(hù)的體系化為其評價標(biāo)準(zhǔn)。

(一)法人保護(hù)的體系矛盾

實(shí)踐中常見的法人“人格權(quán)”有名稱權(quán)和名譽(yù)權(quán)，*此種現(xiàn)象非我國獨(dú)有，德國亦不例外。參見沈建峰 ：《一般人格權(quán)研究》，法律出版社2012年版，第126頁。其中名譽(yù)權(quán)是主要的侵權(quán)對象。實(shí)際上，《民法通則》還規(guī)定了法人的榮譽(yù)權(quán)，但原告通常不單獨(dú)提起榮譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴，而是與名譽(yù)權(quán)一起作為請求保護(hù)的對象。*參見王艷寧 ：《名譽(yù)權(quán)法律保護(hù)的幾個問題》，《河北法學(xué)》1993年第2期。就實(shí)踐而言，現(xiàn)行法人保護(hù)存在如下體系矛盾。

1．救濟(jì)模式的競合矛盾

賦予法人人格權(quán)的目的，是為法人提供非財(cái)產(chǎn)權(quán)救濟(jì)；但法人人格權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)、商譽(yù)權(quán)競合的現(xiàn)象經(jīng)常出現(xiàn)，主要表現(xiàn)情形有：其一，在法人合并、分立、終止過程中，法人名稱權(quán)被作為無形財(cái)產(chǎn)權(quán)對待。如在“米格等與戴永山等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案”中，“米格、劉慧東作為出讓方未履行公告、清算程序，將新興公司的名稱作為無形資產(chǎn)……約定交由受讓方三人經(jīng)營管理……此舉既損害了新興公司的法人人格權(quán)……也損害了公司債權(quán)人的利益，故涉及此部分的約定無效?！?參見山東省東營市中級人民法院(2004)東民再終字第16號民事判決書。其二，在法人存續(xù)期間，名稱權(quán)侵權(quán)往往通過侵害商標(biāo)的方式進(jìn)行。*參見張紅 ：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2015年版，第393頁。如在“哈爾濱磁化器廠訴江蘇省高淳陶瓷燈飾聯(lián)合公司侵犯專利權(quán)、注冊商標(biāo)專用權(quán)、法人名稱權(quán)案”中，“燈飾公司……使用了磁化廠的‘哈磁’注冊商標(biāo)和廠名，其行為不僅違反了商標(biāo)法第三十八條第(1)項(xiàng)關(guān)于未經(jīng)商標(biāo)注冊所有人的許可……而且違反《中華人民共和國民法通則》第一百二十條第二款關(guān)于法人的名稱權(quán)不容侵害的規(guī)定”*參見《最高人民法院公報(bào)》1994年第1期。。其三，在雙方均為商主體的情況下，一方通過不正當(dāng)競爭的方式損害對方的名譽(yù)權(quán)。如在“衢州紅五環(huán)科工貿(mào)有限公司與浙江開山股份有限公司法人名譽(yù)權(quán)、損害商業(yè)信譽(yù)糾紛上訴案”中，“雖然上訴人制作的‘打假’廣告畫中空氣壓縮機(jī)的標(biāo)識會使一般人懷疑被上訴人與制假行為有聯(lián)系，客觀上會產(chǎn)生降低被上訴人商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)的社會評價、名譽(yù)受到損害的后果，但圖示空氣壓縮機(jī)的真實(shí)，表明上訴人行為并無過錯，縱對被上訴人有上述損害后果，也不構(gòu)成對被上訴人名譽(yù)權(quán)的侵害和不正當(dāng)競爭”*參見浙江省衢州市中級人民法院(2001)衢中民一終字第128號民事判決書。。

由于人格權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)性質(zhì)迥異，故有的法院進(jìn)行擇一判斷、否認(rèn)二者的競合。例如，在“昆山市鼎新科技有限公司與耀馬車業(yè)(中國)有限公司商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案”中，“由于鼎新公司侵犯的是耀馬公司的注冊商標(biāo)權(quán)，屬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，不涉及對耀馬公司商譽(yù)等法人人格權(quán)的侵犯，故耀馬公司要求鼎新公司在報(bào)紙上公開賠禮道歉的訴訟請求，法院不予支持”*參見江蘇省高級人民法院(2007)蘇民三終字第0013號民事判決書。。在“蘇州力康皮膚性疾病研究所等訴安徽省亳州市鈺臣藥業(yè)有限責(zé)任公司等不正當(dāng)競爭糾紛案”中，“‘鈺臣’牌力康霜擅自使用了與‘奇力康’牌力康霜相同的商品名稱和相近似的包裝、裝潢，造成與力康所、力康公司知名商品相混淆，使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，構(gòu)成對知名商品特有名稱、包裝、裝潢的侵權(quán)……但由于鈺臣公司、中新藥店的上述侵權(quán)行為并沒有對力康所、力康公司法人人格權(quán)進(jìn)行侵犯，故對力康所、力康公司要求賠禮道歉的訴訟請求不再支持”*參見江蘇省蘇州市中級人民法院(2006)蘇中民三初字第0176號民事判決書。。在“濱州榮江醫(yī)院與濱州泌尿醫(yī)院、濱州協(xié)和中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院商業(yè)賄賂不正當(dāng)競爭糾紛案”中，“濱州榮江醫(yī)院因?yàn)I州泌尿醫(yī)院、濱州協(xié)和醫(yī)院不當(dāng)使用其名稱權(quán)，請求濱州泌尿醫(yī)院、濱州協(xié)和醫(yī)院賠償其經(jīng)濟(jì)損失，并在媒體公開道歉的訴求，系侵犯名稱權(quán)誤導(dǎo)潛在消費(fèi)者引發(fā)的侵權(quán)之訴，屬于侵犯名稱權(quán)的不正當(dāng)競爭糾紛，而非網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)糾紛”*參見山東省濱州市中級人民法院(2013)濱中民一初字第5號民事判決。。

2．責(zé)任方式的功能矛盾

《民法通則》第120條規(guī)定，法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等受侵害時，可以要求恢復(fù)名譽(yù)、消除影響和賠禮道歉。有趣的是，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》(法釋[2001]7號)第5條規(guī)定，法人不得請求精神損害賠償。關(guān)于二者的關(guān)系，法院的權(quán)威解讀認(rèn)為，精神損害賠償著重對基本人權(quán)和人格尊嚴(yán)的保護(hù)，使法人享有精神損害賠償有違其初衷。*參見陳現(xiàn)杰 ：《〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2001年第4期。否認(rèn)法人的精神損害，只是不以精神損害賠償?shù)姆绞綄ζ浞秦?cái)產(chǎn)損害進(jìn)行保護(hù)。法人人格權(quán)受侵害時，仍可適用消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任方式。*參見唐德華 ：《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，人民法院出版社2001年版，第53頁。然則，該說明未能消弭消除影響、恢復(fù)名譽(yù)和賠禮道歉作為法人人格權(quán)責(zé)任方式的功能障礙。

其一，由于法人名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)屬性，法院拒絕適用賠禮道歉的責(zé)任方式。例如，在“蘇州力康皮膚性疾病研究所等訴江蘇維康醫(yī)藥有限公司等仿冒、偽造知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案”中，法院認(rèn)為，“賠禮道歉、消除影響一般為精神權(quán)利受到損害的一種救濟(jì)方式，故對力康研究所、力康公司要求賠禮道歉、消除影響的訴訟請求不予支持”*參見江蘇省鹽城市中級人民法院(2010)鹽知民初字第0086號民事判決書。。在“深圳市盈寧科技有限公司等訴王海兵侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，“賠禮道歉是侵權(quán)人對被侵權(quán)人造成精神損害承擔(dān)責(zé)任的一種方式，著作權(quán)法規(guī)定的精神權(quán)利明確為人身權(quán)，應(yīng)該為自然人所享有……故原告要求判決王海兵賠禮道歉的請求不予支持”*參見江蘇省南通市中級人民法院(2005)通中民三初字第0032號民事判決書。。與司法實(shí)務(wù)的立場不同，我國學(xué)界通常認(rèn)為，賠禮道歉的功能是彌補(bǔ)精神損害。*參見蔡立東、楊曄 ：《賠禮道歉責(zé)任與法人名譽(yù)權(quán)的救濟(jì)》，《廣東社會科學(xué)》2016年第1期。既然法人不存在精神損害、無疼痛和屈辱感，則其亦不應(yīng)適用賠禮道歉的責(zé)任方式。

其二，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)實(shí)質(zhì)上成了消除對商譽(yù)不當(dāng)影響、恢復(fù)商譽(yù)的本來狀態(tài)。*參見李國慶 ：《論商業(yè)詆毀訴訟的賠禮道歉和消除影響責(zé)任》，《知識產(chǎn)權(quán)》2014年第6期。如在“石家莊雙環(huán)汽車股份有限公司與本田技研工業(yè)株式會社確認(rèn)不侵害專利權(quán)、損害賠償糾紛案”中，法院認(rèn)為，“企業(yè)法人名譽(yù)權(quán)核心是商業(yè)信譽(yù)，外在表現(xiàn)為企業(yè)的名稱、品牌、產(chǎn)品和服務(wù)所獲得的社會評價”*參見最高人民法院(2014)民三終字第7號民事判決書。。在“樂清市大東方制衣有限公司與報(bào)喜鳥集團(tuán)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案”中，法院認(rèn)為，“法人的人格權(quán)利遭受侵害，法律規(guī)定不支持法人的精神損害賠償請求，只是不以精神損害賠償?shù)姆绞奖Ｗo(hù)，在法人人格權(quán)受到侵害時，仍可根據(jù)我國《民法通則》的規(guī)定，要求賠償損失……為維護(hù)自己的權(quán)益，通過登報(bào)聲明消除侵權(quán)影響，屬于合理的救濟(jì)手段，所支出的廣告費(fèi)用，也屬合理支出”*參見浙江省高級人民法院民事判決書(2002)浙經(jīng)二終字第112號。。

3．與特別民法的銜接矛盾

與法人人格權(quán)關(guān)聯(lián)的特別民法，主要是以消費(fèi)者法和勞動法為代表的政策型特別民法。此類民法的政策性意蘊(yùn)為：加重雇傭者、生產(chǎn)者(銷售者)的義務(wù)，增強(qiáng)勞動者、消費(fèi)者的權(quán)利。以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例，該法第6條規(guī)定：“保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益是全社會的共同責(zé)任。國家鼓勵、支持一切組織和個人對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行社會監(jiān)督。大眾傳播媒介應(yīng)當(dāng)做好維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的宣傳，對損害消費(fèi)者合法權(quán)益的行為進(jìn)行輿論監(jiān)督。”據(jù)此，生產(chǎn)者(銷售者)在出售商品和提供服務(wù)的過程中，對個人和組織的批評、監(jiān)督負(fù)有容忍義務(wù)，除非后者的言行超出了批評、監(jiān)督的范圍。尤其是消費(fèi)者兼有弱者、受害者身份，不滿情緒往往容易激化，*參見馮小光 ：《侵害法人名譽(yù)權(quán)的司法認(rèn)定》，《人民司法》2009年第6期。尤有使法人負(fù)有容忍義務(wù)的必要。不過，由于立法賦予法人人格權(quán)，導(dǎo)致法人負(fù)有的此種容忍義務(wù)形同虛設(shè)。在司法實(shí)踐中，消費(fèi)者和其他主體的批評、監(jiān)督行為往往被訴以侵害法人名譽(yù)權(quán)。而法院在處理此類案件時，存在兩種不同的裁判尺度。

一是肯定法人的容忍義務(wù)，只要不存在誹謗、侮辱的行為，言行存在瑕疵亦不構(gòu)成侵權(quán)。如在“北京廣瑞食品有限公司訴北京電視臺名譽(yù)權(quán)案”中，法院認(rèn)為，“根據(jù)已查明的事實(shí)，被告制作播出的節(jié)目主要由事件當(dāng)事人周智懿敘述事件經(jīng)過、穿插話外音、采用隱性采訪方法錄制的與原告工作人員的交涉經(jīng)過以及結(jié)束語四部分構(gòu)成。其中周智懿的敘述基本是其本人真實(shí)的意思表示，而被告所添加的話外音以及結(jié)束語僅僅是被告對此事件所發(fā)表的一種評論性意見，且并不存在侮辱性的內(nèi)容。而關(guān)于被告記者采取隱性采訪方法獲取視聽資料并進(jìn)行播出的行為，我國現(xiàn)行法律中并不存在相關(guān)的禁止性規(guī)定。綜上，被告的行為并未構(gòu)成對原告名譽(yù)權(quán)的侵害，原告要求被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并消除影響、賠償經(jīng)濟(jì)損失1元的訴訟請求，本院不予支持”*參見北京市東城區(qū)人民法院(2004)東民初字第3054號民事判決書。。

二是不考慮法人的容忍義務(wù)，只要客觀上與事實(shí)有較大出入就判決構(gòu)成侵權(quán)。如在“吉林富華公司訴張慧琴法人名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，“被告的投訴信和網(wǎng)上撰文宣稱的原告具有黑社會性質(zhì)的言詞與事實(shí)嚴(yán)重不符，或是對原告不利且沒有證據(jù)證實(shí)的事實(shí)性描述，或是對原告產(chǎn)品持貶義的評論性語言，均非對事實(shí)的客觀性描述，構(gòu)成誹謗，使原告的社會評價降低，影響了企業(yè)的社會形象，進(jìn)而給其經(jīng)濟(jì)效益帶來了負(fù)面影響，已經(jīng)構(gòu)成了對原告名譽(yù)權(quán)的侵害”*轉(zhuǎn)引自參見張紅 ：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2015年版，第455頁。。又如，在“某紙業(yè)公司訴某旅館業(yè)協(xié)會名譽(yù)侵權(quán)案”中，某旅館業(yè)協(xié)會通知其會員稱：據(jù)某國際組織公布的調(diào)查報(bào)告顯示，某紙業(yè)公司在某省大肆砍伐天然林，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境和生態(tài)平衡，本協(xié)會呼吁全省飯店立即行動起來，堅(jiān)決抵制某紙業(yè)公司紙產(chǎn)品及其附屬產(chǎn)品。本案的研討專家認(rèn)為，國際組織的調(diào)查報(bào)告不具有權(quán)威性，某旅館業(yè)協(xié)會構(gòu)成侵權(quán)。*參見裘石 ：《企業(yè)法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)專題研討會綜述》，《法學(xué)》2005年第3期。

4．與基本權(quán)利的體系矛盾

對國家機(jī)關(guān)的批評、建議、監(jiān)督權(quán)，是公民的基本權(quán)利?！稇椃ā返?1條第1款規(guī)定：“中華人民共和國公民對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利；對于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。”第27條第2款規(guī)定：“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員必須依靠人民的支持，經(jīng)常保持同人民的密切聯(lián)系，傾聽人民的意見和建議，接受人民的監(jiān)督，努力為人民服務(wù)?！被诠珯?quán)力應(yīng)受限制的憲法原理，以及批評、建議、監(jiān)督權(quán)的基本權(quán)屬性，國家機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)有比其他法人更重的容忍義務(wù)。

但在實(shí)踐中，由于國家機(jī)關(guān)享有人格權(quán)，即便正常的批評、建議、監(jiān)督行為，也可以對之提起訴訟。國家機(jī)關(guān)的容忍義務(wù)因之被規(guī)避，公民的基本權(quán)利則因之受侵蝕。如在“魏國平與沈陽城市管理行政執(zhí)法局鐵西分局名譽(yù)權(quán)糾紛案”中，魏國平因?qū)ι蜿柍鞘泄芾硇姓?zhí)法局鐵西分局工作人員執(zhí)法不滿，先后于網(wǎng)絡(luò)發(fā)表《沈陽城管執(zhí)法無人文關(guān)懷，拆除六一兒童節(jié)演出舞臺》、《沈陽城管暴力執(zhí)法，拆除六一兒童節(jié)演出舞臺》二文。法院判決認(rèn)為：“文章中含有侮辱、貶低的文字，使公眾對沈陽市城市管理行政執(zhí)法局鐵西分局的工作人員產(chǎn)生憤恨、指責(zé)的傾向，引來眾多網(wǎng)友大量跟帖，導(dǎo)致沈陽市城市管理行政執(zhí)法局鐵西分局的社會信譽(yù)降低以及公眾對其的不信任。魏國平的行為其主觀過錯明顯，給沈陽市城市管理行政執(zhí)法局鐵西分局造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。故原審法院認(rèn)定其構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)并承擔(dān)民事責(zé)任并無不當(dāng)”*遼寧省高級人民法院(2014)遼審一民申字第193號民事裁定。。

(二)法人保護(hù)的體系思路

現(xiàn)行法對法人人格權(quán)的保護(hù)，涉及民法、競爭法、知識產(chǎn)權(quán)法等，是一種綜合性的保護(hù)模式。即便肯定論者也承認(rèn)，這一保護(hù)模式存在立法技術(shù)粗糙的問題。*參見張紅 ：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2015年版，第396-397頁。從上述體系矛盾中可知，法人保護(hù)的體系化應(yīng)圍繞兩大關(guān)系展開：一是法人人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的關(guān)系；二是法人人格權(quán)與法人容忍義務(wù)的關(guān)系。處理后者還應(yīng)注意公、私法之間的互動。由于兩類關(guān)系具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，故法人保護(hù)的體系化不能孤立進(jìn)行。

1．法人保護(hù)體系應(yīng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)為模型

其一，從內(nèi)容上看，除應(yīng)由法人容忍義務(wù)調(diào)整的案型外，法人人格權(quán)保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)。正因?yàn)槿绱?，司法機(jī)關(guān)的權(quán)威解讀在區(qū)分自然人人格權(quán)與法人人格權(quán)時，也得出“后者實(shí)質(zhì)上是一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)”的結(jié)論。*參見陳現(xiàn)杰 ：《〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉的理解與適用》，《人民司法》2001年第4期。

其二，從性質(zhì)上看，法人人格權(quán)無論存在何種特性，均應(yīng)屬于人格權(quán)范疇。但其救濟(jì)模式的競合矛盾，卻表明其喪失了人格權(quán)的純粹屬性。何也？民法中的競合是請求權(quán)競合，并不因此改變損害的屬性。以加害給付為例，受害人兼有人身與財(cái)產(chǎn)損害，但無論提起違約之訴還是侵權(quán)之訴，財(cái)產(chǎn)損害還是財(cái)產(chǎn)損害，人身損害還是人身損害。但就法人人格權(quán)而言，若以《民法通則》為依據(jù)，則為人身損害；若依《商標(biāo)法》《反不正當(dāng)競爭法》起訴，則成了財(cái)產(chǎn)損害。

其三，從責(zé)任方式上看，法人權(quán)利是否存在精神損害與其權(quán)利類型(性質(zhì))一脈相承，*參見王冠璽 ：《法人精神損害賠償請求權(quán)問題再探索》，《法制與社會發(fā)展》2010年第5期。因此要么否認(rèn)法人享有人格權(quán)，拒絕精神損害賠償和賠禮道歉等責(zé)任方式；要么肯定法人享有人格權(quán)，同時賦予其精神損害賠償?shù)臋?quán)利，并適用人格權(quán)的所有責(zé)任方式。但從實(shí)踐效果上看，除應(yīng)考量法人容忍義務(wù)的案型外，所謂的賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)實(shí)質(zhì)上均服務(wù)于法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，即消除對商譽(yù)的不當(dāng)影響，恢復(fù)商譽(yù)的本來狀態(tài)。

2．法人容忍義務(wù)的權(quán)利意義及類型

關(guān)于法人的容忍義務(wù)及其權(quán)利意義，肯定說與否定說均未給予充分關(guān)注，但它又是法人人格權(quán)證成或證偽的關(guān)鍵。事實(shí)上，法人容忍義務(wù)的權(quán)利意義存在兩個層次：一是對權(quán)利成立的意義，即法人容忍義務(wù)是否排除某項(xiàng)權(quán)利的成立；二是對權(quán)利范圍的意義，即法人容忍義務(wù)是否加重行為人主觀過錯、損害事實(shí)、侵權(quán)行為等要件的要求，從而限縮法人的權(quán)利范圍。就后者而言，學(xué)界與實(shí)務(wù)均有較普遍的認(rèn)識，但法人容忍義務(wù)是否阻礙法人人格權(quán)成立的問題尚未引起重視。本文認(rèn)為，法人的容忍義務(wù)同時具有權(quán)利成立意義，即排除法人人格權(quán)的成立。

在否認(rèn)法人人格權(quán)的情形下，對法人權(quán)利的保護(hù)體系應(yīng)類型化為之?；诜ㄈ酥g、法人與自然人之間事實(shí)上的平等或不平等關(guān)系，結(jié)合憲法權(quán)利的要求和公法上的規(guī)制，本文將法人權(quán)利的保護(hù)體系分為三種類型：營利法人與商主體的權(quán)利保護(hù)、私法人與消費(fèi)者/勞動者的權(quán)利保護(hù)、私法人/自然人與公法人的權(quán)利保護(hù)。

(1)營利法人VS商主體。商主體遵循“市場理性”，具有追逐資本、獲取信息的天然沖動；其作為獨(dú)立的主體，基本不受社會倫理的約束。因此，商主體有強(qiáng)弱之分，但并不存在結(jié)構(gòu)失衡。由于商主體一直適用抽象的“理性人”形象，營業(yè)法人與商主體之間不存在特殊的容忍義務(wù)。在商法上，商主體包含商個人、商合伙和商法人(即營利法人)，因此，不僅營利法人之間不存在此種義務(wù)，營利法人與其他商主體之間亦不存在此種義務(wù)。就其權(quán)利而言，所謂名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等本質(zhì)上體現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)利益，依知識產(chǎn)權(quán)法、反不正當(dāng)競爭法即可獲得有效救濟(jì)，賦予其人格權(quán)反顯畫蛇添足。

(2)私法人VS消費(fèi)者/勞動者。生產(chǎn)者(銷售者)、雇傭者與消費(fèi)者、勞動者的結(jié)構(gòu)失衡，導(dǎo)致了他們之間事實(shí)上的不平等。為克服此種力量上的結(jié)構(gòu)失衡、維系形式平等，有必要在賦予消費(fèi)者、勞動者權(quán)利的同時，加重生產(chǎn)者(銷售者)、雇傭者的容忍義務(wù)。配置此種容忍義務(wù)，勢必排除法人的人格權(quán)，同時建立法人權(quán)利的綜合保護(hù)體系。認(rèn)為非人格權(quán)不足以保護(hù)法人的非財(cái)產(chǎn)利益的意見，不僅是對法人容忍義務(wù)的忽視，也是對法人權(quán)利綜合救濟(jì)體系的無意識?？紤]到私法人對消費(fèi)者和勞動者的容忍義務(wù)，只要建構(gòu)起綜合的權(quán)利保護(hù)體系，否認(rèn)其人格權(quán)不影響其權(quán)利救濟(jì)。

其一，如果生產(chǎn)者(銷售者)、雇傭者是營利法人，由于其容忍義務(wù)相對較輕，在消費(fèi)者、勞動者的言行有損商譽(yù)之虞時，可提起商譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴。與人格權(quán)性質(zhì)的名譽(yù)權(quán)之訴相比，產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的商譽(yù)權(quán)之訴對過錯、損害的要求更為嚴(yán)格，更有利于保護(hù)消費(fèi)者、勞動者的合法權(quán)利。一旦賦予法人人格權(quán)，則只要消費(fèi)者、勞動者的言行不利于法人，法人即可提起名譽(yù)權(quán)侵權(quán)之訴，以回避自己的容忍義務(wù)。或許有人會問，既然法人可以隨時提起訴訟，則以人格權(quán)之名還是財(cái)產(chǎn)權(quán)之名，無關(guān)法人權(quán)利宗旨。但實(shí)際上，基于人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)在過錯、損害上的差別，否認(rèn)法人的人格權(quán)可以使法人起訴消費(fèi)者、勞動者時三思而后行，從而在權(quán)利的成立層面彰顯法人的容忍義務(wù)、發(fā)揮法律的指引功能。*誠如學(xué)者所言：“缺乏批評是上市公司丑聞層出不窮的原因之一，鼓勵而不是阻嚇批評，這是法官在解釋法律時應(yīng)當(dāng)考慮的公共政策。名譽(yù)權(quán)訴訟不應(yīng)當(dāng)成為上市公司報(bào)復(fù)批評者的手段，鼓勵和容忍批評是上市公司應(yīng)當(dāng)對整個社會承擔(dān)的義務(wù)?！狈搅鞣?：《關(guān)于上市公司名譽(yù)權(quán)訴訟的法律思考》，《財(cái)經(jīng)》2003年第5期。

其二，如果負(fù)擔(dān)容忍義務(wù)的是非營利法人，考慮到非營利法人的公益性，應(yīng)課予其更重的容忍義務(wù)。與之相對應(yīng)，勞動者、新聞媒體及其他社會監(jiān)督者具有更大的言論自由。由于非營利法人既無商譽(yù)等財(cái)產(chǎn)權(quán)，又不享有法人人格權(quán)，故除非構(gòu)成刑法上的誹謗，否則不得起訴勞動者、新聞媒體等。遺憾的是，我國《刑法》第246條雖規(guī)定了誹謗罪，*《刑法》第246條第1款規(guī)定：“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！钡ㄕf認(rèn)為不適用于法人。從比較法上看，《羅馬尼亞刑法典》《印度刑法典》《加拿大刑法典》《瑞士刑法典》等均規(guī)定了侮辱、誹謗法人罪；《德國刑法典》雖未作此規(guī)定，但德國學(xué)者早已提出“規(guī)定對法人侮辱之犯罪”的立法建議。*參見謝望原、劉柱彬 ：《我國刑法應(yīng)確立侮辱、誹謗法人罪》，《中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1988年第3期。本文認(rèn)為，我國刑法亦應(yīng)加強(qiáng)法人的利益保護(hù)，單獨(dú)規(guī)定“誹謗法人罪”，或?qū)⒎ㄈ思{入《刑法》第246條的調(diào)整范圍。否則，由民法越俎代庖規(guī)定法人“名譽(yù)權(quán)”，既無助于法人權(quán)利的體系化，也可能損害自然人的正當(dāng)權(quán)利。

值得注意的是，在“生產(chǎn)者/消費(fèi)者、雇傭者/勞動者”模式下，法人容忍義務(wù)的受益人并不限于消費(fèi)者、勞動者，所有與保護(hù)消費(fèi)者、勞動者相關(guān)的團(tuán)體和個人均在其內(nèi)，只是新聞媒體同時負(fù)有真實(shí)查證的專家義務(wù)。*參見張紅 ：《法人名譽(yù)權(quán)保護(hù)中的利益平衡》，《法學(xué)家》2015年第1期。即便如此，“考慮到多數(shù)法人擁有絕對的財(cái)政優(yōu)勢，以及在司法成本增加的情況下自我保護(hù)的能力，(上述對消費(fèi)者和勞動者的)保護(hù)仍然有限”*Christian List & Philip Pettit, Group Agency: the Possibility, Design, and Status of Corporate Agents. Oxford University Press 2011. pp.184.。

(3)公法人VS私法人/自然人。公法人的公共性最強(qiáng)，所以容忍義務(wù)也應(yīng)最重。誹謗公法人，損害的是公共機(jī)構(gòu)的可信賴性等國家利益，*參見薛軍 ：《法人人格權(quán)理論的展開》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第6期。此種國家利益又與公民權(quán)利(尤其是言論自由)息息相關(guān)。為保護(hù)公民的憲法權(quán)利，將公法人置于公眾的監(jiān)督之下，應(yīng)斷然否認(rèn)公法人的人格權(quán)，并明確公法人的解釋、說明義務(wù)；*相似立場，參見方流芳 ：《關(guān)于上市公司名譽(yù)權(quán)訴訟的法律思考》，《財(cái)經(jīng)》2003年第5期。僅在公眾的不當(dāng)言行違反公法時，才能提起公力救濟(jì)。此在比較法上也是普遍的做法。但遺憾的是，在我國現(xiàn)行法制下，實(shí)務(wù)傾向于肯定公法人的人格權(quán)。*參見張紅 ：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2015年版，第410頁。這就導(dǎo)致了實(shí)踐中即便正常的批評、建議和監(jiān)督，也往往被公權(quán)力機(jī)關(guān)提起訴訟，從而使公民的憲法權(quán)利淪為空殼。事實(shí)上，賦予公法人人格權(quán)能否維系其公信力本身就很值得懷疑。例如，因“郭美美事件”陷入重大危機(jī)的中國紅十字會，雖幾經(jīng)律師提醒仍不愿起訴郭美美，而是提出“努力讓群眾滿意”的方針以恢復(fù)信任。*參見桂杰 ：《紅會起訴郭美美很難嗎?》，《中國青年報(bào)》2013年6月23日第3版。

長期以來，我國公權(quán)力機(jī)關(guān)習(xí)慣于自上而下的治理模式，對民情、輿情的回應(yīng)不夠積極和主動，法人人格權(quán)因之成為避風(fēng)港。但是，這種治理方式顯然與現(xiàn)代社會的要求不符。2016年8月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于在政務(wù)公開工作中進(jìn)一步做好政務(wù)輿情回應(yīng)的通知》，要求對政府及其部門重大政策措施存在誤解誤讀的、涉及公眾切身利益且產(chǎn)生較大影響的、涉及民生領(lǐng)域嚴(yán)重沖擊社會道德底線的、涉及突發(fā)事件處置和自然災(zāi)害應(yīng)對的、上級政府要求下級政府主動回應(yīng)的政務(wù)輿情等，各地區(qū)各部門需重點(diǎn)回應(yīng)。

五、結(jié)語

21世紀(jì)的核心價值是以人為本，未來民法典應(yīng)具有人文關(guān)懷。若對法人與自然人的關(guān)系處理不當(dāng)，民法典的這一目標(biāo)就會落空。*參見李永軍 ：《民法上的人及其理性基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2005年第5期。17、18世紀(jì)人文主義的“以人為中心”，使人從與神的關(guān)系中獲得解放；我們編纂21世紀(jì)的民法典，應(yīng)肩負(fù)起解放人于團(tuán)體的使命。賦予法人人格權(quán)，表面上保護(hù)了法人及其背后的自然人，但將自然人情感嫁接于法人的做法，違背了法人的本質(zhì)與法人人格的目的，造成了自然人與法人的結(jié)構(gòu)失衡，加劇了民事主體事實(shí)上的不平等，也導(dǎo)致了法人權(quán)利保護(hù)的體系矛盾。在人格權(quán)保護(hù)的道路上，法人就是一輛汽車，它可以代步、可以載貨，但若將駕駛員的利益、情感嫁接于汽車，使之具有與行人相同的權(quán)利，則行人危矣。因?yàn)樵谝粋€“法人專橫”的社會，每一個人都是受害者；即便法人背后的自然人，也會受到其他法人的專橫。

(責(zé)任編輯：張婧)

2016-10-08

房紹坤(1962—)，遼寧康平人，煙臺大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。 曹相見(1985—)，湖南汝城人，華東政法大學(xué)民商法博士研究生、山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院講師。

本文系中宣部文化名家暨“四個一批”人才自主選題資助項(xiàng)目“中國民法典編纂問題研究”的階段性研究成果。

D923

A

1003-4145[2016]12-0132-13