李偉群

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 ，上海 200040)

?

偽造人票據(jù)責(zé)任在無權(quán)代理理念上的突破與創(chuàng)新
——基于《聯(lián)合國國際票據(jù)公約》框架下的票據(jù)研究

李偉群

(華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院 ，上海 200040)

摘要：《聯(lián)合國國際匯票本票公約》第33條第2款規(guī)定：“偽造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”。可是按照我國《票據(jù)法》第14條1項(xiàng)規(guī)定：“票據(jù)記載內(nèi)容必須真實(shí)、不允許偽造，否則要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”意即票據(jù)偽造人，無須承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，只是承擔(dān)民、刑事責(zé)任。我們認(rèn)為，對于偽造人，除了其應(yīng)該依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任和刑事責(zé)任之外，還應(yīng)該用類推適用追究無權(quán)代理人責(zé)任之方法使偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，令其承擔(dān)由偽造行為帶來的全部不利后果，這對于實(shí)現(xiàn)法的公平、合理與正義，有效防止票據(jù)偽造，維護(hù)票據(jù)交易的安全是十分有利的，同時(shí)還可以實(shí)現(xiàn)與《聯(lián)合國國際匯票本票公約》規(guī)定的接軌。

關(guān)鍵詞：票據(jù)偽造人；被偽造人；票據(jù)上責(zé)任；票據(jù)外責(zé)任

一、 問題的提出

票據(jù)是有價(jià)證券，更是信用證券。票據(jù)還具有支付、貨幣替代等多項(xiàng)經(jīng)濟(jì)功能，但其最大的特點(diǎn)是可以流通。票據(jù)的流通性，則體現(xiàn)了其本質(zhì)特征。

我國推行市場經(jīng)濟(jì)政策以后，票據(jù)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)功能日益得到重視，票據(jù)在經(jīng)濟(jì)活動中發(fā)揮著重要的重用。但是，由于我國整體的社會信用程度不高、信用市場不發(fā)達(dá)，加上普通大眾的信用觀念不強(qiáng)，給一些不法分子有機(jī)可乘的縫隙。他們利用這些漏洞，通過偽造票據(jù)的簽名或者偽造其他記載從事票據(jù)欺詐的事件不斷發(fā)生，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的金融秩序，危害極大。

然而，早在我國票據(jù)立法之初，立法者未雨綢繆已經(jīng)注意到了這一點(diǎn)，為此，就偽造者的責(zé)任，我國票據(jù)法采用了刑事責(zé)任和民事責(zé)任“雙管齊下”的追責(zé)方式。其中，刑法上的責(zé)任依據(jù)是《票據(jù)法》第102條第1項(xiàng)。該條規(guī)定對票據(jù)偽造者依法追究刑事責(zé)任。民事責(zé)任的依據(jù)則是《票據(jù)法》第106條。該條規(guī)定對于其他違法行為造成他人損失的，則應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。*《票據(jù)法》第102條規(guī)定：有下列票據(jù)欺詐行為之一的，依法追究刑事責(zé)任：(一)偽造、變造票據(jù)的；(二)故意使用偽造、變造的票據(jù)的。 《票據(jù)法》第106條規(guī)定：依照本法規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任以外的其他違反本法規(guī)定的行為，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。我國大多數(shù)學(xué)者采用這一立場。其理由是在票據(jù)上偽造人未顯現(xiàn)其名，按照文義性原則無需對票據(jù)擔(dān)責(zé)。但是偽造人的其他法律責(zé)任不可免除。*趙新華：《票據(jù)法論》，吉林大學(xué)出版社1998年版，第134頁；王小能：《票據(jù)偽造與票據(jù)變造的法律后果及風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)》，載《中外法學(xué)》1999年第3期，第53頁；劉家剛：《論票據(jù)偽造中各當(dāng)事人的責(zé)任》，載《北京商學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第5期，第43頁；華偉：《論票據(jù)偽造的法律責(zé)任》，載《河南財(cái)政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2001年第2期，第39頁；陳恭?。骸镀睋?jù)的偽造、變造問題研究》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第2期，第75頁。

偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，可以說這一點(diǎn)已在我國學(xué)界達(dá)成共識。對當(dāng)今我國票據(jù)法學(xué)界的主流意見按時(shí)間順序進(jìn)行歸納、梳理，主要存在以下幾種代表性觀點(diǎn)。首先，王小能教授按照《票據(jù)法》第14條“偽造簽章要承擔(dān)法律責(zé)任”之要義，明確指出這里的法律責(zé)任不是票據(jù)責(zé)任，是刑法上規(guī)定的因構(gòu)成欺詐罪或者偽造有價(jià)證券罪而負(fù)刑事責(zé)任與民法上規(guī)定的因給他人造成損失而負(fù)的民責(zé)賠償責(zé)任。偽造人在票據(jù)上因沒有簽自己的名字而不負(fù)票據(jù)責(zé)任。*王小能：《中國票據(jù)法律制度研究》，北京大學(xué)出版社1999年版，第110頁。

汪世虎教授則認(rèn)為，偽造人未以其名在票據(jù)上簽章，依照“簽名人承擔(dān)責(zé)任”的原則偽造人不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。至于能否適用無權(quán)代理的規(guī)定讓偽造人承擔(dān)責(zé)任，按照1934年的《日內(nèi)瓦統(tǒng)一票據(jù)法》規(guī)定的通常解釋，只有在同時(shí)表示出被代理人的名義和代理人自己的名義時(shí)，才可適用無權(quán)代理的規(guī)定。因而不能援引這一規(guī)定讓偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是，偽造人應(yīng)該對自己違法行為承當(dāng)相應(yīng)的民事、刑事責(zé)任。*汪世虎：《票據(jù)法律制度比較研究》，法律出版社2003年版，第144頁。

趙新華教授指出，只有在票據(jù)上簽章者才承擔(dān)票據(jù)義務(wù)。偽造人假借他人名義簽名，按照簽名原則，偽造人不應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是，偽造簽章屬于侵權(quán)行為，要承擔(dān)民事責(zé)任。偽造簽章又屬于票據(jù)欺詐行為，還應(yīng)依法追究刑事責(zé)任。*趙新華：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社2007年版，第335-338頁。

楊忠孝教授也認(rèn)為，依據(jù)票據(jù)法上的“簽章人承責(zé)”原則，從票據(jù)外觀來看偽造人根本沒有自己的簽名，票據(jù)與其無關(guān)，故無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。至于偽造人是否可以比照無權(quán)代理規(guī)定讓其擔(dān)責(zé)這一問題，由于這是兩個(gè)完全不同的票據(jù)行為，偽造不具備無權(quán)代理的一些基本要件，最為重要的是偽造人還缺乏無權(quán)代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的“以代理人名義簽章”這一基本要件，故無法援用無權(quán)代理規(guī)定讓其承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。但是，對于造成他人財(cái)產(chǎn)損失或者侵犯名稱權(quán)、商譽(yù)權(quán)的民事責(zé)任和相應(yīng)的刑事責(zé)任，偽造人不可免責(zé)。*楊忠孝：《票據(jù)法論》，立信會計(jì)出版社2009年版，第202頁。

劉心穩(wěn)教授主張，“無簽名者無責(zé)任”。另外，票據(jù)法上不允許以票據(jù)文義以外的其他文字等證明票據(jù)權(quán)利義務(wù)，因而也就不能因偽造行為而讓偽造人負(fù)票據(jù)責(zé)任。為保護(hù)票據(jù)當(dāng)事人合法權(quán)益，票據(jù)法另行規(guī)定了追究偽造人法律責(zé)任的條文。其中包括民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。*劉新穩(wěn)：《票據(jù)法》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第81頁。

可是，票據(jù)偽造人較之無權(quán)代理人，其犯意更明顯，情節(jié)更重大，無權(quán)代理人尚需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任而偽造人卻無需承擔(dān)，其結(jié)果未免失之平衡，也有失公允。因此，部分學(xué)者提出應(yīng)該讓偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，與上面主流觀點(diǎn)相比，因持這一立場者為數(shù)甚少，我們只能稱之為少數(shù)說。但是，我們也取這一立場。

1988年聯(lián)合國制定的《聯(lián)合國國際匯票及國際本票公約》第33條2款規(guī)定：“非以本名簽名者，其于票據(jù)上所負(fù)之責(zé)任與簽本名者相同?！痹摋l十分明確地指出偽造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。2001年12月，我國加入世界貿(mào)易組織(WTO)，正式成為世貿(mào)組織一大成員。與此對應(yīng)，我國的票據(jù)法律制度設(shè)計(jì)，當(dāng)然需要和《聯(lián)合國國際匯票及國際本票公約》相一致，與國際潮流相契合。建議我國將來《票據(jù)法》在修改的時(shí)候，能夠在第14條中將偽造人應(yīng)該承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的條款載入其中，以實(shí)現(xiàn)與國際通行的做法同步發(fā)展。

同時(shí)，我國票據(jù)偽造理論研究也需要與時(shí)俱進(jìn)，迎頭趕上，盡快與國際上最新的、最前沿的票據(jù)理論和學(xué)說實(shí)行對接。不過，限于我國現(xiàn)行票據(jù)法尚未修改之情形下讓偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，需要找到相應(yīng)的理論支撐和法理上的有力依據(jù)。

對于我國在這方面的理論動態(tài)，筆者一直密切關(guān)注并跟蹤多年。近來，在域外較成熟的“票據(jù)簽名代理說”頗受我國學(xué)者的重視和推崇。該說主張將票據(jù)偽造視為票據(jù)無權(quán)代理的一種特殊類型，故可類推適用票據(jù)法中的無權(quán)代理規(guī)定，使得偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任有法有據(jù)。這一見解在我國一經(jīng)推出，立即引來兩種截然不同的對立意見。反對說認(rèn)為，票據(jù)無權(quán)代理與票據(jù)偽造是兩種性質(zhì)不同的行為。無權(quán)代理人在票據(jù)上有自己的簽名，而偽造人則沒有。無權(quán)代理人與被代理人之間載明了代理關(guān)系，從而具備了承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的基礎(chǔ)，而偽造人假冒他人名義進(jìn)行票據(jù)行為，在票據(jù)上沒有顯現(xiàn)其名，令其承擔(dān)票據(jù)責(zé)任沒有法律基礎(chǔ)，故偽造人不負(fù)票據(jù)責(zé)任。*向祖海：《票據(jù)偽造的構(gòu)成及民事責(zé)任》，《法制與社會》2008年第2期，第119頁。

支持說認(rèn)為，票據(jù)偽造與無權(quán)代理均屬未經(jīng)授權(quán)而進(jìn)行的簽名行為,在追究票據(jù)行為人責(zé)任時(shí),不應(yīng)以有無代理表示這一形式上的區(qū)別而產(chǎn)生本質(zhì)性差異，票據(jù)法中對于無權(quán)代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的規(guī)定可以援用于偽造人，使其同樣擔(dān)責(zé)。*于永芹：《票據(jù)偽造追認(rèn)法律問題研究》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第2期，第28頁。

筆者與支持說的立場完全相同。然而，筆者認(rèn)為，在票據(jù)偽造人追究民事、刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，進(jìn)而還讓其承擔(dān)相應(yīng)的票據(jù)責(zé)任，會產(chǎn)生更佳的、預(yù)期外的法律效果。這是因?yàn)椋瑥臅r(shí)間和效率的角度考慮，偽造人的票據(jù)責(zé)任更易確定，只要從其票據(jù)文義記載金額支付即可。它與對偽造人追究民事責(zé)任相比，可以免去評估對價(jià)、折算賠償金額等繁雜的手續(xù)以及免受訴訟程序拖延之累，凸顯時(shí)間短、效率高之長處，因此，較之民法制度下的民法侵權(quán)行為解決自然更為經(jīng)濟(jì)、便利而可靠。此外，讓票據(jù)偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，就能給善意持票人多一層保護(hù)，從而有利于維護(hù)票據(jù)交易的安全。再者，對偽造人追究刑責(zé)的同時(shí)，如果再苛以票據(jù)責(zé)任，就會大大增加偽造人的造假成本，切實(shí)有效地防止偽造的發(fā)生。為此筆者主張有必要認(rèn)定偽造人的票據(jù)責(zé)任。

但是，對照 “簽名人承責(zé)” 的原則，要使偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任卻并不那么簡單，甚至可以說其中還存在很大的障礙。為了跨越這些障礙，使偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任這一結(jié)論不存爭議，我們有必要加強(qiáng)研究、科學(xué)論證，從中尋找一種有說服力的、合理的票據(jù)理論依據(jù)來支持這一結(jié)論。為此，本文將對學(xué)界的主流觀點(diǎn)中為何認(rèn)為偽造人不該承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的論點(diǎn)進(jìn)行研究。其順序?yàn)橄葘Α捌睋?jù)文義性”、“簽名責(zé)任”兩原則的宗旨進(jìn)行一定的解讀，在此基礎(chǔ)上對兩原則的具體適用條件進(jìn)行必要的反思，在適當(dāng)借鑒日本成熟的票據(jù)理論和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，對追究偽造人票據(jù)責(zé)任問題進(jìn)行一些前沿性研究，最后通過必要的論證，為解決這些問題尋找有效的解決路徑。

二、票據(jù)文義性、簽名責(zé)任兩原則的解讀

(一)票據(jù)文義性原則的解析

票據(jù)上的法律關(guān)系全依照票據(jù)上記載內(nèi)容決定的這一性質(zhì)，稱為票據(jù)行為文義性。詳言之，即它是以票據(jù)上的記載事項(xiàng)作為意思表示的內(nèi)容，根據(jù)記載內(nèi)容創(chuàng)設(shè)票據(jù)法律關(guān)系的一種特殊的民事法律行為。由此可知，票據(jù)是一種設(shè)權(quán)證券，設(shè)權(quán)的內(nèi)容和范圍以票據(jù)作成時(shí)的記載為限。也就是說，票據(jù)權(quán)利只以票據(jù)上記載的文義為準(zhǔn)，而不得依照票據(jù)文義記載以外的證據(jù)來變更、否定票據(jù)上的權(quán)利。*楊忠孝：《票據(jù)法論》，立信會計(jì)出版社2009年版，第8頁。

1.票據(jù)行為文義性的精義分析

票據(jù)行為文義性包含以下兩層含義。第一，債權(quán)人當(dāng)然不能以票據(jù)上未曾記載的內(nèi)容向債務(wù)人主張權(quán)利；第二，票據(jù)行為的解釋原則當(dāng)然不能以票據(jù)文義內(nèi)容之外的其他事實(shí)或證據(jù)去探求當(dāng)事人真實(shí)意思表示。解釋者既不能以票據(jù)記載內(nèi)容以外的信息去推斷票據(jù)行為人的意思，也不能以票據(jù)記載內(nèi)容外的信息去任意補(bǔ)充、變更票據(jù)行為人的意思。*于永芹、李遐楨：《中國票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009年版，第31頁。

由于票據(jù)是流通證券，所以票據(jù)流通乃是整個(gè)票據(jù)制度中的靈魂。在流通中，票據(jù)交易的安全性和便捷性必須充分加以考慮。因?yàn)闆]有票據(jù)交易的安全性和便捷性作為前提，票據(jù)流通性猶如空中樓閣，失去了生存的根基，進(jìn)而使票據(jù)快速流轉(zhuǎn)也變成了一句空話。故此在設(shè)計(jì)票據(jù)制度的時(shí)候，不得不充分考慮安全和便捷這兩個(gè)基本要素，從而保證票據(jù)便捷地輾轉(zhuǎn)流通。*安全、便捷應(yīng)屬票據(jù)立法宗旨?！氨憬荨?，是指票據(jù)立法應(yīng)當(dāng)盡其所能地加以規(guī)定，使各種票據(jù)行為和票據(jù)權(quán)利的行使、保全、保護(hù)行為方便、迅速，促使人們喜好票據(jù)。參見劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第28頁。

票據(jù)行為的內(nèi)容必須以票據(jù)文義為準(zhǔn)。因?yàn)槿羝睋?jù)記載事項(xiàng)外的因素可以改變票據(jù)的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，那么票據(jù)權(quán)利人就無法正確判斷他持有的票據(jù)權(quán)利究竟為何物、權(quán)利有多大，其結(jié)果必然會影響持票人票據(jù)權(quán)利的完整性和確定性，進(jìn)而使持票人的票據(jù)權(quán)利行使、保全都無法快速、簡便地得以實(shí)現(xiàn)，造成大多數(shù)人都不愿意接受甚至討厭票據(jù)，最終影響票據(jù)交易的安全性。至于建立在安全、便捷基礎(chǔ)之上的票據(jù)流通性更無從談起。故而，即便票據(jù)上記載內(nèi)容與票據(jù)外的實(shí)質(zhì)關(guān)系不一致，也不允許以票據(jù)外的事項(xiàng)或證據(jù)來證明、變更或者補(bǔ)正票據(jù)上的法律關(guān)系，甚至我們可以直白地說，縱然票據(jù)上記載的內(nèi)容發(fā)生錯(cuò)誤，票據(jù)債務(wù)人也必須依此文義內(nèi)容承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，以達(dá)到票據(jù)債務(wù)的內(nèi)容完全由票據(jù)上記載的文義而定的目的。

為了便于理解，在此不妨舉三個(gè)事例詳細(xì)加以說明。

(1)A、B簽訂一份買賣合同。約定A從B處購入相當(dāng)于100萬元的商品，A簽發(fā)了票面金額100萬元的本票交付給B作為支付結(jié)算的手段。事后，因市場需求發(fā)生變化，A、B經(jīng)協(xié)商達(dá)成一致意見，對B提供的商品數(shù)量進(jìn)行調(diào)整，由原來的100萬元減少到相當(dāng)于80萬元的商品。

盡管票據(jù)記載外的實(shí)際事實(shí)發(fā)生了變更的情形，但B作為該本票的債權(quán)人，依然按照票據(jù)記載的金額對A享有票據(jù)權(quán)利，A對B則應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)票據(jù)記載的100萬元的票據(jù)債務(wù)。這就是票據(jù)行為文義性原則的作用使然。即票據(jù)上的法律關(guān)系(100萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系)不得以實(shí)質(zhì)關(guān)系(80萬元的債權(quán)債務(wù)關(guān)系)進(jìn)行修正。

至此，也許有人會為A鳴不平。其實(shí)，只要利用人的抗辯原則可以簡單地解決此問題。因?yàn)樯唐窋?shù)量的減少，A對于B來說擁有20萬元原因關(guān)系欠缺的抗辯事由，即當(dāng)B持票要求A付款的時(shí)候，A可以以此抗辯事由拒絕承擔(dān)20萬元的票據(jù)債務(wù)，從而可以有效地防止B構(gòu)成不當(dāng)?shù)美赃_(dá)到利益平衡之目的。如果該票據(jù)已經(jīng)輾轉(zhuǎn)到善意的第三者C的手中，A就不得以此抗辯事由對抗C(《票據(jù)法》第13條規(guī)定)，這是票據(jù)法中特有的“人的抗辯切斷制度”發(fā)生了作用，其目的在于有效保護(hù)持票人的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化和推動票據(jù)流通的目標(biāo)。

(2)代理人B為了被代理人(本人)A簽發(fā)了一張10萬元的匯票?？墒?，B在簽發(fā)該票據(jù)時(shí)沒有記載A、B之間為代理關(guān)系。那么，即使B的本意是為了A而簽發(fā)了這張票據(jù)，由于沒有將A、B之間的代理關(guān)系這一意思表示通過文義記載于該票據(jù)上，故按照票據(jù)行為文義性的原則，由B簽發(fā)的票據(jù)行為成立，B需要以自己個(gè)人名義承擔(dān)支付10萬元的票據(jù)債務(wù)。本人A對于該票據(jù)不承擔(dān)任何責(zé)任。

(3)B以A的名義簽發(fā)了20萬元的支票一張，而B的該出票行為是因A的指令或者A之請求所為，抑或B以A的名義進(jìn)行票據(jù)行為是基于A的授權(quán)(代行權(quán)限)。這三種情形均由B基于A的意思并以A的名義進(jìn)行的票據(jù)行為，按照票據(jù)文義的記載內(nèi)容，A的票據(jù)行為當(dāng)然有效成立。

相反，如果B未經(jīng)A的授權(quán)或者不是基于A之請求，擅自假冒A的名義偽造簽發(fā)一張20萬元的支票，因B在票據(jù)上沒有出現(xiàn)其名，嚴(yán)格適用票據(jù)行為文義性原則的話，B是無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的。那么，該結(jié)論究竟是否合理，頗值討論。這正是本論文需要論述的核心問題，留待后文詳述。

2.票據(jù)行為文義性與民事行為的相異點(diǎn)

因?yàn)槠睋?jù)行為具有文義性、要式性、無因性等固有的特性，所以票據(jù)行為明顯不同于一般的民事行為。通常來說，民法上特別注重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。這種意思表示既可以采用口頭形式，也可以采用書面形式，沒有特別的限制。與此相對，票據(jù)行為的內(nèi)容不得以任何口頭表述對其作出補(bǔ)正和變更，而只能通過書面形式加以確定，且票據(jù)行為人對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的票據(jù)記載內(nèi)容是不能予以撤銷的。*于永芹、李遐楨：《中國票據(jù)法律制度研究》，科學(xué)出版社2009年版，第31頁。

對以上三個(gè)設(shè)例進(jìn)行分析可知，票據(jù)權(quán)利的內(nèi)容僅依票據(jù)上記載文義所定，而不得以票據(jù)外的實(shí)質(zhì)內(nèi)容加以修正或變更。這也是票據(jù)行為有別于一般民事行為的突出特征。對于此，更有觀點(diǎn)一針見血地指出，“票據(jù)行為采用嚴(yán)格表示主義，債務(wù)人只對票據(jù)上所載文義負(fù)責(zé)，唯此，票據(jù)權(quán)利內(nèi)容得以確定，債務(wù)人責(zé)任得以明確，票據(jù)權(quán)利才有了最基本的安全”。*劉心穩(wěn)：《票據(jù)法》，中國政法大學(xué)出版社2010年版，第29頁。

(二)票據(jù)簽名原則的理解

1.簽名理由之簡析

我國《票據(jù)法》采用了“無簽名無責(zé)任”原則。簽名，對于所有票據(jù)行為來說，可謂是一個(gè)必要的、共通的要件。只有進(jìn)行了簽名之后才開始生成票據(jù)上的責(zé)任。其實(shí)，之所以票據(jù)行為人均被要求必須簽名，其理由有二 ：一是客觀上的理由，為了識別票據(jù)行為人的同一性之需要。因?yàn)橥ㄟ^在票據(jù)上簽名，持票人很容易找到并確認(rèn)誰是票據(jù)行為人。二是主觀上的理由。對債務(wù)人來說，與基于一般法律行為產(chǎn)生的債務(wù)相比，票據(jù)債務(wù)則是一種比較沉重的債務(wù)，所以進(jìn)行票據(jù)行為的時(shí)候必須自行進(jìn)行周全的考慮，采取慎重為之的態(tài)度。*[日]田邊光政：《最新票據(jù)法支票法》，中央經(jīng)濟(jì)社2007年版，第51頁。

因此，簽名為愿負(fù)票據(jù)責(zé)任之表示，也為確認(rèn)票據(jù)行為人之責(zé)任最有效方法。若票據(jù)行為人不簽名，縱然其票據(jù)行為已具備法定之形式，對于行為人仍不生效。換言之，凡未簽名于票據(jù)上的人，不負(fù)履行票據(jù)債務(wù)之責(zé)任。但一經(jīng)在票據(jù)上簽名者，即為票據(jù)債務(wù)人，應(yīng)依票據(jù)上所載文義負(fù)責(zé)。*施文森：《票據(jù)法論——兼評聯(lián)合國國際票據(jù)公約》，臺灣三民書局2005年版，第27頁。

2.簽名的意義所在

我國《票據(jù)法》第7條第1款規(guī)定：“票據(jù)上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章”?！霸谄睋?jù)上的簽名，應(yīng)當(dāng)為該當(dāng)事人的本名”(同條第3款)。在日本，票據(jù)的簽章幾乎不采用簽名方式，而是采用十分普及的蓋記名章的方式。之所以日本喜歡用蓋章的方式替代簽名，是有著其深刻的歷史文化背景的。簡單概括，原因有三。首先，日本是個(gè)“印章”社會，所以具有人人十分重視“印章”的國民性特色。其次，對于大量的票據(jù)卻要一張一張?jiān)谄渖厦嬷鹨缓灻炔环奖?，也不效率。再者，漢字有楷體、行體和草體三種字體，有時(shí)候相互間的區(qū)別和辨認(rèn)本身并不容易，雖然一般均要求出票人以銀行預(yù)留的簽名樣卡簽名，可是出票人在票據(jù)上并未按照預(yù)留簽名的字體進(jìn)行簽名的情況也時(shí)有發(fā)生，從而招致不必要的混亂。*[日]田邊光政：《最新票據(jù)法支票法》，中央經(jīng)濟(jì)社2007年版，第51頁。

然而，按照我國現(xiàn)行票據(jù)法規(guī)定，簽章可以為簽名、蓋章或簽名加蓋章三種形式。依照其中的排列順序來分析，簽名位居首位而處于中心地位?？梢?，日本注重于簽章，而我國更偏重于簽名。不過，對于簽名，我國票據(jù)法明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)使用當(dāng)事人的本名。這樣規(guī)定是否合理，在我國學(xué)界引起了較大的爭議。

(1)學(xué)界的批判之聲

有一種見解直接對此作出如下批評：如果連簽名問題都沒有得到統(tǒng)一的認(rèn)識，那么票據(jù)的流通與安全必大受影響。票據(jù)簽章的意義在于確認(rèn)誰應(yīng)承擔(dān)票據(jù)義務(wù)，至于簽章人所為的簽章是否采用本名，只不過是如何將這一簽名與簽名人聯(lián)系起來的問題而已。換言之，這僅是同一性的事實(shí)認(rèn)定問題而非法律問題，為舉證問題而非關(guān)系到票據(jù)效力的問題。*鄭孟狀、郭站紅、姜煜冽：《中國票據(jù)法專家建議稿及說明》，法律出版社2014年版，第18頁。

與此見解持相同立場者也不在少數(shù)。其中有一種觀點(diǎn)就一針見血地指出，“我國有關(guān)票據(jù)簽章形式的規(guī)定采取了過于嚴(yán)格的立場，對書寫別名、藝名、或者未書寫全名的簽名效力一概予以排除是值得商榷的。因?yàn)槠睋?jù)行為以外觀解釋、客觀解釋和有效解釋為原則，有效解釋原則強(qiáng)調(diào)解釋票據(jù)行為時(shí)，應(yīng)盡量使其有效，以便促進(jìn)票據(jù)流通。因此，對未書寫本名以及書寫藝名、別名的票據(jù)簽章認(rèn)定為無效未免苛刻”。*趙新華：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社2007年版，第330頁。

也有學(xué)者認(rèn)為，我國票據(jù)法不允許除本名以外的藝名、筆名為票據(jù)簽章的規(guī)定未免過于絕對化。如果香港演員成龍以其藝名“成龍”簽發(fā)一張票據(jù)，當(dāng)持票人向其主張權(quán)利時(shí)，成龍卻以其本名為“陳港生”，而票據(jù)上的“成龍”非其本名為由主張簽章無效的話，這顯然是沒有道理的。其實(shí)，在簽章人用藝名、筆名為票據(jù)簽章的多種場合下，票據(jù)在流通中也未出現(xiàn)任何問題，并順利地完成了支付結(jié)算。在這樣的情形之下法律硬性介入并規(guī)定以藝名、筆名所為的簽章無效，實(shí)無必要。藝名、筆名是自然人經(jīng)常使用的，甚至比其本名的公示作用、公知力更大、更強(qiáng)，所以在票據(jù)上簽藝名、筆名與簽本名并無區(qū)別，若從客觀解釋、外觀解釋、有效解釋理論而言，使用筆名、藝名也許更契合票據(jù)法的旨趣。*趙新華：《票據(jù)法問題研究》，法律出版社2007年版，第98頁。

(2)筆者的私見

至于簽名的必要理由，上節(jié)中已有明晰的論述。票據(jù)行為人之所以要在票據(jù)上簽名，主要是持票人能夠按照票據(jù)上記載名稱迅速、及時(shí)地尋覓到票據(jù)付款人，從而使票據(jù)的債務(wù)確定下來。至于本人的名稱按照什么標(biāo)準(zhǔn)記載，許多發(fā)達(dá)國家的票據(jù)法中均未設(shè)置特別的強(qiáng)制性規(guī)定?！睹绹y(tǒng)一商法典》第3-401條規(guī)定的票據(jù)上的名稱使用則相當(dāng)寬松，可適用任何名稱，包括通用名稱、標(biāo)號等多種方式替代書面簽名。我國臺灣地區(qū)《票據(jù)法》對簽名也未作具體要求，只要能夠表明簽章人的文字記載即可，哪怕是藝名、筆名、綽號也無大礙。*李偉群、盧忠敏：《再論票據(jù)代理制度中的若干法律問題》，《社會科學(xué)》2010年第5期，第98頁。

筆者認(rèn)為，對于簽名事宜，我國《票據(jù)法》采用只限本名的方式顯然過于保守，已經(jīng)滯后于時(shí)代的發(fā)展要求。為了與國際潮流接軌，理應(yīng)緩和這一規(guī)制，特別是在彰顯個(gè)性的這個(gè)年代，使用筆名、藝名、別名、昵稱甚至雅號都非常普遍。尤其是一些文學(xué)家、藝術(shù)家、演員的筆名、藝名在社會上的知名度遠(yuǎn)超過了其本名，使用筆名、藝名或許對方更樂意接受。*李偉群、盧忠敏：《再論票據(jù)代理制度中的若干法律問題》，《社會科學(xué)》2010年第5期，第98頁。因此，當(dāng)持票人在確定以筆名、藝名簽字的債務(wù)人時(shí)沒有出現(xiàn)任何不便的前提下，無需嚴(yán)格限定必須使用本名。

票據(jù)法規(guī)定票據(jù)上的簽名只限當(dāng)事人的本名。采用這樣嚴(yán)格的限定，其根本目的是為了防止票據(jù)簽名中出現(xiàn)各種紛繁復(fù)雜的現(xiàn)象，以確保票據(jù)交易的安全、有序。其實(shí)。筆者認(rèn)為這種擔(dān)憂是多余的。因?yàn)槌銎比嗽诮灰足y行預(yù)留簽章樣卡(印鑒)，當(dāng)持票人在滿期后到銀行請求付款時(shí)，作為付款代理人的銀行會對票據(jù)上的簽章與預(yù)留印鑒照合，在確認(rèn)無誤的前提下進(jìn)行付款，因此說銀行的預(yù)留簽名制度能夠有效防止假冒他人名義或者偽造印章騙取錢財(cái)?shù)冗@些亂象的發(fā)生。*李偉群、盧忠敏：《再論票據(jù)代理制度中的若干法律問題》，《社會科學(xué)》2010年第5期，第99頁。

三、 跨越偽造人負(fù)票據(jù)責(zé)任的兩個(gè)理論障礙

(一)偽造人的票據(jù)責(zé)任與票據(jù)外責(zé)任之關(guān)系

長期以來，我國的票據(jù)理論和實(shí)務(wù)界都認(rèn)為偽造者不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。其理由為票據(jù)偽造是指冒用他人名義或者虛構(gòu)人的名義進(jìn)行的一種票據(jù)行為，按照文義性原則偽造人無需擔(dān)責(zé)。從票據(jù)偽造的法律后果來看，被偽造人在偽造票據(jù)上有“名義”簽章，但這是被假冒的簽章行為而非其真實(shí)意思，故可以以物的抗辯對抗任何持票人。關(guān)于被偽造人的票據(jù)責(zé)任問題，筆者另行撰文論述。*關(guān)于被偽造人的票據(jù)責(zé)任，可參見李偉群：《票據(jù)被偽造人責(zé)任追究的最新研究》，載《東方法學(xué)》2015年第5期，第23-29頁。

票據(jù)法上通常存在兩種責(zé)任，即票據(jù)責(zé)任和票據(jù)外的責(zé)任。*所謂票據(jù)責(zé)任，表現(xiàn)為票據(jù)債務(wù)人對票據(jù)付款義務(wù)的履行。故承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，其真正的意義在于票據(jù)債務(wù)人向持票人履行支付票據(jù)所記載金額的義務(wù)。至于票據(jù)外責(zé)任，是指票據(jù)當(dāng)事人因?yàn)檫`反票據(jù)義務(wù)或者實(shí)施不法行為時(shí)，行為人應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任。票據(jù)上責(zé)任劃分，參照金錦華：《論票據(jù)偽造人的法律責(zé)任》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第121頁。對偽造人而言，其利用他人名義而非自己名義簽章，故無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，而是承擔(dān)票據(jù)外的責(zé)任。*余文凱：《票據(jù)偽造芻議》，載《政法論叢》1995年第1期，第17頁；劉家剛：《論票據(jù)偽造中各當(dāng)事人的責(zé)任》，載《北京商學(xué)院學(xué)報(bào)》1997年第5期，第69頁；朱興有：《票據(jù)偽造行為辨識與責(zé)任劃歸》，載《特區(qū)理論與實(shí)踐》1999年第3期，第52頁；舒利、嚴(yán)丹琳：《票據(jù)偽造的概念及其法律責(zé)任辨析》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2004年第12期，第186頁；汪世虎：《票據(jù)偽造的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任問題研究》，載《河北法學(xué)》2005年第8期，第77頁；郭素青：《票據(jù)偽造初探》，載《經(jīng)濟(jì)師》2006年第3期，第186頁；曾文、郭奎：《論票據(jù)的偽造與變造》，載《遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期，第36頁；王肅元：《論票據(jù)偽造及其民事責(zé)任》，載《甘肅社會科學(xué)》2009年第6期，第176頁；聞麗英：《論票據(jù)偽造的法律效力》，載《西安財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第7期，第122頁。按照我國票據(jù)法規(guī)定，又將偽造人應(yīng)負(fù)票據(jù)外責(zé)任細(xì)分為刑事責(zé)任(第102條)和民事責(zé)任(第106條)。由此可知，在追究偽造人法律責(zé)任時(shí)，我國大多數(shù)學(xué)者把票據(jù)責(zé)任置于一邊，而是全部偏重于票據(jù)外責(zé)任。*對于追究偽造人責(zé)任方面，我國票據(jù)學(xué)界將其著力點(diǎn)都放在民事侵權(quán)責(zé)任和刑事責(zé)任之上，尤以后者為主。這是因?yàn)?0世紀(jì)80年代末至90年代初期，不法分子利用票據(jù)犯罪的事例時(shí)有發(fā)生，立法者欲從追究刑事責(zé)任的角度，通過加大對偽造人的打擊力度以實(shí)現(xiàn)有效遏制近年來金融犯罪高發(fā)勢頭的目的。然而，就票據(jù)偽造后果而言，正因《票據(jù)法》中有刑事責(zé)任和民事責(zé)任規(guī)定的存在，使得我國大部分學(xué)者在這些條文的引導(dǎo)下形成了一種慣性思考而無法越過條文內(nèi)容的束縛，從其他條文抑或條文外去尋找令偽造人負(fù)票據(jù)責(zé)任之法理依據(jù)。筆者認(rèn)為，這種定向思維的存在，在相當(dāng)程度上制約了學(xué)者對于偽造人票據(jù)責(zé)任追求方面的探究，阻礙了票據(jù)理論的發(fā)展，票據(jù)學(xué)界對此不合理的結(jié)果有必要進(jìn)行深刻的反思。

如文首所述，從形式上來看，僅以代理關(guān)系文義記載的有無，不至于給無權(quán)代理和偽造帶來實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。可是，從結(jié)果上來看兩者之間卻產(chǎn)生了本質(zhì)性的差別。無權(quán)代理人需要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任而偽造人卻被免責(zé)。筆者認(rèn)為，這樣縱容偽造人的做法卻極大地?fù)p害了合法持票人利益，這種結(jié)果極不合理。

為了打破這種現(xiàn)狀，徹底解決這一問題，在理論上我們需要尋找多個(gè)切入點(diǎn)。首先，筆者認(rèn)為，令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任與讓其承擔(dān)刑事責(zé)任、民事責(zé)任是不矛盾的。倘若我們在思想觀念上將偽造的票據(jù)責(zé)任與其刑事、民事責(zé)任視為完全對立關(guān)系，則必然會陷入非票據(jù)責(zé)任即為刑民事責(zé)任的“非此即彼”之思維困境。因此, 我們必須權(quán)衡偽造之票據(jù)責(zé)任與偽造的刑事、民事責(zé)任之間的關(guān)系，采取票據(jù)責(zé)任先行，兼顧刑事、民事責(zé)任之立法政策，實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡。

筆者主張，令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任與防止票據(jù)偽造的發(fā)生之間既不對立，也不矛盾。相反，讓偽造人承擔(dān)票據(jù)外責(zé)任的同時(shí)，再令其承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，就會提高偽造人違法造假的成本，降低票據(jù)偽造風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。因此，有必要認(rèn)定偽造人須負(fù)票據(jù)責(zé)任。這是其一。

從實(shí)際效果來看，票據(jù)偽造人承擔(dān)民事責(zé)任與直接承擔(dān)票據(jù)責(zé)任是有區(qū)別的。票據(jù)責(zé)任容易確定，即按票據(jù)文義支付確定的金額。與此相對，民事賠償責(zé)任比較繁瑣，其中可能涉及返還對價(jià)、折價(jià)賠償、對價(jià)評估等手續(xù)。既然無權(quán)代理人為票據(jù)行為要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，為何偽造人在這里卻被免責(zé)呢？*鄭孟狀：《支票法論》，中國人民公安大學(xué)出版社2000年版，第71頁。這是其二。

此外，既然無權(quán)代理與偽造之間僅在形式上有區(qū)別而本質(zhì)是一致的，那么類推適用無權(quán)代理規(guī)定直接追究偽造人的票據(jù)責(zé)任，可以讓善意持票人直接依票據(jù)實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，從而免去了再由被偽造人依侵權(quán)行為向偽造人請求損害賠償這種不必要的迂回救濟(jì)方法。*金錦華：《論票據(jù)偽造人的法律責(zé)任》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第122頁。這是其三。

由此可見，與偽造人承擔(dān)刑事責(zé)任和民事責(zé)任相比，令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任更為合理、簡便，這也符合我國《票據(jù)法》的立法精神?！堵?lián)合國國際匯票及國際本票公約》第33條2款規(guī)定：“非以本名簽名者，其于票據(jù)上所負(fù)之責(zé)任與簽本名者相同”。*施文森：《票據(jù)法論——兼評聯(lián)合國國際票據(jù)公約》，臺灣三民書局2005年版，第57頁。該立法例旨在責(zé)令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。該公約考慮到英美法系和大陸法系的異同，又兼顧國際金融業(yè)慣例之基礎(chǔ)上折中制定而成，表明了國際票據(jù)法的發(fā)展趨勢。我國作為世貿(mào)組織成員，不應(yīng)當(dāng)落后于這一票據(jù)法制之發(fā)展潮流。

(二)偽造人負(fù)票據(jù)責(zé)任的困境與破局之策

認(rèn)定偽造人的票據(jù)責(zé)任，關(guān)鍵是如何在學(xué)理上能夠找到有力支撐。為了導(dǎo)出偽造者承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，其前提是我們必須跨越兩個(gè)票據(jù)理論的障礙。第一，偽造者承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任，到底有沒有違反票據(jù)行為文義性原則?第二，偽造者承擔(dān)票據(jù)上的責(zé)任，究竟是不是顛覆了“無簽名無責(zé)任”的簽名責(zé)任原則?茲逐一對此進(jìn)行論述。

首先，票據(jù)是文義證券，其權(quán)利內(nèi)容以票據(jù)作成時(shí)記載為限，故票據(jù)上的權(quán)利只能依票據(jù)上記載的文字為準(zhǔn)，不允許當(dāng)事人以票據(jù)外之證明方法，加以變更或補(bǔ)充。于是，我國大多數(shù)學(xué)者依票據(jù)文義證券的性質(zhì)為出發(fā)點(diǎn),導(dǎo)出“偽造人未在票據(jù)上簽名, 故其不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”的結(jié)論。可是，這一結(jié)論是否妥當(dāng),值得商榷。

筆者認(rèn)為，必須明確指出的是偽造人以未在票據(jù)上簽名為由推脫自己的票據(jù)責(zé)任，這與文義性原則的宗旨相違背。因?yàn)槠睋?jù)的文義性原則，乃為保護(hù)善意取得者正當(dāng)利益和維護(hù)正常的票據(jù)交易的秩序而制定。偽造人票據(jù)簽章行為，是假冒他人名義下作出的超越正常票據(jù)交易范圍外的一種不端之舉，所以，我們本不應(yīng)把規(guī)范正常票據(jù)交易秩序的文義性原則適用于非正常票據(jù)交易行為的偽造場合，以致在追究偽造人票據(jù)責(zé)任的時(shí)候“束縛了自己的手腳、自亂陣營，造成不必要的混亂”。票據(jù)的文義性制度是為了票據(jù)交易安全而設(shè)立，絕不能成為偽造者逃避票據(jù)責(zé)任的保護(hù)傘。充分認(rèn)清票據(jù)偽造行為的非正義性，排除其適用票據(jù)文義性原則，也就切斷了偽造者逃避票據(jù)責(zé)任的后路。

其次，關(guān)于簽名責(zé)任原則的問題。按照我國《票據(jù)法》第4條規(guī)定：出票人簽發(fā)票據(jù)，應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上簽章并從其記載事項(xiàng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。未經(jīng)過授權(quán)，任何人不得對他人在票據(jù)上設(shè)置義務(wù)。換言之，我國票據(jù)法實(shí)行“無簽名無責(zé)任”的簽名責(zé)任原則。但是，簽名責(zé)任原則也非絕無例外。例如，我國《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定：“沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”。此條款即為“簽名責(zé)任原則”例外的一種表現(xiàn)。茲簡述如下。

無權(quán)代理之成立，須具備要件有三：第一，簽章人須以代理人之名義簽名于票據(jù)上。第二，簽章人在票據(jù)上所為之代理須無瑕疵。第三，簽章人沒有代理權(quán)。無權(quán)代理的法律后果是簽章人應(yīng)自負(fù)票據(jù)付款責(zé)任，且其對于持票人的付款責(zé)任，當(dāng)與有權(quán)代理的被代理人之責(zé)任相同。然而細(xì)析之發(fā)現(xiàn)，未經(jīng)授權(quán)的代理人以代理人名義在票據(jù)上簽名時(shí)，其真實(shí)意圖并非己愿負(fù)票據(jù)責(zé)任，而是寄希望于被代理人負(fù)此票據(jù)代理之責(zé)任。那么，《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定何以讓無權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，其法律依據(jù)何在？

前已言及，未經(jīng)過授權(quán)，任何人不得對他人在票據(jù)上設(shè)置義務(wù)。無權(quán)代理人逆其而行的場合如何對之作出特殊處理。筆者以為，該條款立法之意旨是淡化“誰簽名誰負(fù)責(zé)”原則，將著力點(diǎn)放到了無權(quán)代理人的票據(jù)簽名的擔(dān)保責(zé)任之上。換言之，推導(dǎo)出無權(quán)代理人票據(jù)責(zé)任的法理依據(jù)非簽名原則，而是基于無權(quán)代理人作出了愿負(fù)票據(jù)責(zé)任的虛偽外觀而產(chǎn)生的一種特殊的擔(dān)保責(zé)任，藉此引申出其自負(fù)票據(jù)付款責(zé)任之結(jié)論。

據(jù)此，只要簽名責(zé)任原則例外客觀存在，那么，既然它可用于無權(quán)代理人責(zé)任之場合，同理，它應(yīng)當(dāng)可適用于偽造人責(zé)任之情形。偽造人雖未于票據(jù)上簽名，惟循著“無簽名無責(zé)任”的例外原則這條思路，就不難推出責(zé)令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的結(jié)論。

四、偽造人票據(jù)責(zé)任的理論構(gòu)成之分析

如上所述，一方面，筆者主張偽造人應(yīng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，另一方面又對偽造人的票據(jù)責(zé)任與“票據(jù)文義解釋原則”、“無簽名者無責(zé)任原則”之間做出了互不矛盾的說明和論證，從票據(jù)理論的角度清除了讓偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的兩大障礙。進(jìn)而，令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的理論構(gòu)成究竟是什么？茲分析如下：

在日本票據(jù)法學(xué)中，偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任之理論構(gòu)成已經(jīng)相當(dāng)成熟，其中的內(nèi)容頗值我國參考。關(guān)于日本追究偽造人票據(jù)責(zé)任理論構(gòu)成有二：是偽造人行為說；其二為第8條類推適用說。*對于日本的偽造人行為說和類推適用說的介紹和評析，可參考蔡絲維：《出票偽造法律責(zé)任問題初探》，載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會科學(xué)版)》2005年第2期，第229頁；金錦華：《論票據(jù)偽造人的法律責(zé)任》，載《重慶工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期，第121頁。前者認(rèn)為，偽造人將他人或者虛構(gòu)人的名義當(dāng)作自己名字表示于票據(jù)上，故偽造人以直接參與該票據(jù)的行為人之名進(jìn)行了票據(jù)行為，理應(yīng)負(fù)票據(jù)責(zé)任。*[日]大隅健一郎：《商法的諸問題》，有信堂1971年版，第360頁；[日]蓮井良憲：《票據(jù)的偽造》，載鈴木竹雄、大隅健一郎主編《票據(jù)支票法講座第1卷》，有斐閣1964年版，第176頁；[日]服部榮三：《票據(jù)行為中的表見代理》，載《法學(xué)教室》1963年第7期，第24頁；[日]竹內(nèi)昭夫：《票據(jù)偽造與票據(jù)法第8條的類推適用》，載鴻常夫、竹內(nèi)昭夫主編《票據(jù)支票判例百選》，有斐閣1981年版，第59頁。在一般的法律行為中，不問行為人是使用他人名義還是以虛構(gòu)人名義，只要是自己作出的行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)之責(zé)，其于票據(jù)行為場合也同樣適用。*[日]鈴木竹雄：《票據(jù)偽造變造》，載商事法務(wù)研究會編《判例票據(jù)法支票法》，日本商事法務(wù)1969年版，第124頁。

后者主張，比附援引日本票據(jù)法第8條規(guī)定，讓票據(jù)偽造人承擔(dān)無權(quán)代理人同樣的票據(jù)責(zé)任。*[日]前田庸：《票據(jù)法支票法入門》，有斐閣1983年版，第91頁。該主張的理論依據(jù)是：(1)票據(jù)法第8條規(guī)定的無權(quán)代理人責(zé)任，并非依無權(quán)代理人在票據(jù)上的簽名行為產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任，而是依其作出了本人愿意承擔(dān)票據(jù)上責(zé)任的虛偽的外觀而產(chǎn)生的一種特殊的擔(dān)保責(zé)任。同樣，在偽造的場合，由于偽造人借用被偽造人的名義、以更加直接的形式作出了好像自己愿意承擔(dān)責(zé)任的虛偽外觀，令其承擔(dān)與無權(quán)代理人同樣的票據(jù)責(zé)任，可達(dá)到兩者均衡之目的。*[日]竹田省：《票據(jù)法支票法》，有斐閣1955年版，第33頁。(2)日本的判例也支持類推適用說立場，認(rèn)為票據(jù)偽造者負(fù)有類推適用無權(quán)代理人票據(jù)上的責(zé)任。其理由是：無權(quán)代理人承擔(dān)的票據(jù)上責(zé)任，并非源于其署名產(chǎn)生的票據(jù)責(zé)任，而應(yīng)理解為其署名所產(chǎn)生的一種特殊擔(dān)保責(zé)任。在票據(jù)偽造的場合，對于不以代理方式表示而直接以本人名義署名的偽造人，當(dāng)與無權(quán)代理人同樣負(fù)有票據(jù)上的擔(dān)保義務(wù)。

如前所述，偽造與無權(quán)代理相比較，雖然在代理關(guān)系表示的有無這一形式上存在差異，但兩者均為沒有權(quán)限的票據(jù)行為，故其本質(zhì)一樣，使偽造人類推適用票據(jù)法追究無權(quán)代理人票據(jù)責(zé)任的規(guī)定具備了實(shí)質(zhì)性之條件。因此，相對于偽造人行為說，類推適用說更合理，頗值得我國票據(jù)理論參考。

我國《票據(jù)法》第5條第2款規(guī)定：沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)由簽章人承擔(dān)責(zé)任。無權(quán)代理人在票據(jù)上簽章的，從其規(guī)定。筆者以為，參考適用日本的類推適用說，對于完善我國的票據(jù)理論有著兩個(gè)方面的借鑒和啟示。通過比附援引第5條2款的規(guī)定，我們便能很容易得出讓偽造人與無權(quán)代理人一樣承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的結(jié)果。此為一。

類推適用說在學(xué)理上讓偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任提供有力的依據(jù)以外，還增加和激活了我國《票據(jù)法》第5條2款的預(yù)防偽造之功能。因?yàn)樵摋l款本僅用于解決無權(quán)代理人責(zé)任問題，通過類推適用后，該條款還能用來追究偽造人的票據(jù)責(zé)任。對于偽造人來說，其既要承擔(dān)本來的票據(jù)外責(zé)任，還要負(fù)票據(jù)責(zé)任，無疑會增加他的造假成本。因此，從這個(gè)角度考慮，第5條第2款成為預(yù)防票據(jù)偽造制度也未為不可。此為二。

五、 結(jié)語

票據(jù)偽造是有害于票據(jù)交易安全的行為，所以對偽造人必須追究法律責(zé)任。在這一點(diǎn)上，無可爭議。如文首所示，目前，我國票據(jù)偽造案件多發(fā)、頻發(fā)。為了抑制這一勢頭，我國立法一直比較注重票據(jù)外的法律責(zé)任。與此對應(yīng)，我國票據(jù)理論界和實(shí)務(wù)界也更多地關(guān)注偽造人的刑事責(zé)任和民事責(zé)任。因此從偽造法律效果來看，一方面，被偽造人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。另一方面，偽造人無需承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。這種責(zé)任劃歸方法已經(jīng)成為定式。但是，客觀地說，這種責(zé)任劃歸產(chǎn)生的結(jié)果未能體現(xiàn)公平、合理原則。

其實(shí)，《聯(lián)合國國際匯票本票公約》第33條第2款已經(jīng)明確地規(guī)定：“偽造人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”。因此，在對《聯(lián)合國國際匯票本票公約》第33條第2款的框架下，對于我國《票據(jù)法》第14條第1項(xiàng)的規(guī)定有必要進(jìn)行進(jìn)一步的修正和完善，直接引入偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任的內(nèi)容。同時(shí)，在票據(jù)理論上，我們有必要就票據(jù)偽造后責(zé)任分擔(dān)的法律效果進(jìn)行反思，修正并重構(gòu)偽造票據(jù)當(dāng)事人的相應(yīng)責(zé)任，以求該結(jié)論更趨合理化。

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化步伐的加快，各國之間經(jīng)濟(jì)關(guān)系更趨于緊密化、自由化，因而擔(dān)當(dāng)國際支付、結(jié)算、匯兌功能的票據(jù)也要求各國票據(jù)制度間必須保持一定的互適性，這種商業(yè)要求迫使立法者將本國的票據(jù)法朝著國際票據(jù)法一致的方向發(fā)展。近年，我國的票據(jù)法學(xué)受到發(fā)達(dá)國家、地區(qū)的票據(jù)理論影響，就偽造人的票據(jù)責(zé)任方面開展了積極的討論，學(xué)界的觀點(diǎn)也在悄然發(fā)生深刻的變化。

在此背景下，筆者順應(yīng)這一潮流，從中日比較法的視角，借助法解釋學(xué)手段，在尋找合理解決票據(jù)偽造中的兩大當(dāng)事人的責(zé)任劃歸問題的方法上，展開了一些積極有益的嘗試。在本文中，筆者通過對偽造人票據(jù)責(zé)任的探究，解決了這一基本問題。

因票據(jù)為文義證券，票據(jù)責(zé)任以票據(jù)上記載的文義為準(zhǔn)?！安缓灻卟回?fù)責(zé)任”遂成為鐵則。偽造者其名沒有顯現(xiàn)于票據(jù)，故難以歸咎其責(zé)?？墒?，筆者以為，未簽名者不負(fù)票據(jù)責(zé)任，乃為正常票據(jù)交易活動所遵循的鐵則，讓不該保護(hù)的偽造人利用此原則并非正當(dāng)。

偽造人與無權(quán)代理人相較，前者之犯意明顯，情節(jié)也重大，而前者反得以“文義性”而無須負(fù)與后者相同之責(zé)任，于法于理難忍公允，宜類推適用票據(jù)法關(guān)于無權(quán)代理之規(guī)定，令偽造人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任*康復(fù)明：《票據(jù)偽造人承擔(dān)票據(jù)上責(zé)任之探討——兼論日本學(xué)界及司法審判實(shí)務(wù)之見解》，銀行經(jīng)濟(jì)研究室編《臺灣經(jīng)濟(jì)金融月刊第31卷》，1995年第7期，第81頁。。唯其如此, 一方面，較之用民事和刑事解決手段更為便捷，切合了票據(jù)權(quán)利行使簡單、迅速之意旨，也能有效地保護(hù)票據(jù)權(quán)利人的利益；另一方面，又可產(chǎn)生阻卻偽造人逃避票據(jù)責(zé)任和抑制偽造多發(fā)之效果，以維護(hù)社會公共秩序與公序良俗, 符合法的公平、合理與正義之真諦。最終，可以破除一直殘存在人們觀念中的所謂偽造人不簽名不負(fù)票據(jù)責(zé)任之迷思。

(責(zé)任編輯：海林)

The Breakthrough and Innovation of Forger Note Liability in the Concept of Unauthorized Agency:Negotiable Instruments Research under the Framework of Convention on International Bill of Exchange and International Promissory Note of the United Nations

Li Weiqun

(SchoolofEconomicLaw,EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,Shanghai200040,China)

Abstract:The second paragraph of Article 33 of Convention on International Bill of Exchange and International Promissory Note of the United Nations stipulates forgers should bear the liabilities for bills. But according to the first paragraph of Article 14 of the Law of the People’s Republic of China on Negotiable Instruments, the content recorded in bills must be true and is not allowed to forge; otherwise, forgers should bear corresponding legal liabilities. It means that forgers do not have to bear the liabilities for bills, but just undertake the civil and criminal responsibilities. This paper argues that, as for forgers, in addition to their legal civil liabilities for compensation and criminal responsibilities, they also should undertake the liabilities for bills in accordance with the analogical application method of investigating the responsibilities of unauthorized agents, which is very beneficial to the realization of fairness, rationality and justice of the law, effective prevention of bill forgery and the maintenance of the security of bill trading and simultaneously helps to achieve connect with the provisions of Convention on International Bill of Exchange and International Promissory Note of the United Nations.

Key words:forger; forged person; liability for bills; liability outside bills

DOI:10.16538/j.cnki.jsufe.2016.03.009

收稿日期：2016-02-18

基金項(xiàng)目：上海高校人文社會科學(xué)重點(diǎn)研究基地建設(shè)計(jì)劃(WKJD4021)；教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金“十二五期間我國商法領(lǐng)域的工作重點(diǎn)——票據(jù)法修改”(11YJA820038)。

作者簡介：李偉群(1963-)，男，上海人，華東政法大學(xué)教授，法學(xué)博士。

中圖分類號：F301

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1009-0150(2016)03-0108-11