李 開 春

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

?

論行為人對(duì)被害人同意的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

李 開 春

(中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院, 北京 100088)

從行為人的角度出發(fā),從被害人同意行為人誤以為不同意,害人不同意行為人誤以為同意,為人對(duì)被害人同意的內(nèi)容產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,行為人對(duì)被害人同意的真實(shí)性產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤幾方面對(duì)行為人對(duì)被害人同意的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行了探討。

行為人; 被害人同意; 錯(cuò)誤

一、 被害人同意概述

所謂被害人同意,是指法益的主體即被害人同意他人對(duì)自己的法益實(shí)施侵害行為[1]234?；诒缓θ送獾男袨?亦說基于被害人承諾的行為,就像羅馬法中“得到承諾的行為不違法(Volenti non fit injuria)”的法律格言所講的一樣,從來就被認(rèn)為是不違法的。意即,如果行為人實(shí)施的侵害行為得到了被害人的同意,那么該行為就缺乏刑法上的違法性,行為人的行為自然就不構(gòu)成犯罪。

長久以來,被害人同意在大陸法系刑法理論中大多是被當(dāng)作犯罪阻卻事由,尤其是違法阻卻事由來討論的?！兑獯罄谭ǖ洹返?0條規(guī)定:“侵害或危害權(quán)利之行為,系經(jīng)依法有處分權(quán)人之同意者,不罰”[2]304。這可以說是關(guān)于被害人同意阻卻犯罪的明文規(guī)定。但是,大多數(shù)國家,包括我國刑法典中,都沒有關(guān)于被害人同意的效力的明確規(guī)定,因此刑法理論上大多認(rèn)為基于被害人同意的行為是超法規(guī)的阻卻事由。

被害人同意阻卻違法性的根據(jù)是什么呢?理論上有不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為被害人同意的行為是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為,有的學(xué)者認(rèn)為由于法益主體同意放棄可以處分的法益。所以,不存在需要保護(hù)的法益。日本學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為,根據(jù)法益侵害必不可少的原則,排除其違法性[1]235。

事實(shí)上,被害人同意有嚴(yán)格的適用條件上的限制,并非所有基于被害人同意的行為都能構(gòu)成違法阻卻事由。一般認(rèn)為,被害人同意只有符合以下幾個(gè)條件方才有效:①同意者對(duì)被侵害的法益具有處分權(quán)限且具有同意能力。②同意者不僅同意行為,而且同意行為的結(jié)果。③同意必須出于被害人的真實(shí)意志。④必須存在現(xiàn)實(shí)的同意,且經(jīng)同意所實(shí)施的行為不得超出同意的范圍。

筆者在這里并不是要研究被害人同意的限制條件,而是從行為人即侵害人對(duì)被害人同意的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的視角出發(fā),認(rèn)識(shí)被害人同意的錯(cuò)誤對(duì)行為人實(shí)施的行為的罪責(zé)影響。

二、 同意的方式和認(rèn)識(shí)

同意必須基于被害人的真實(shí)意志表達(dá),這要求同意者必須對(duì)所同意事項(xiàng)的意義、范圍和結(jié)果具有認(rèn)識(shí)和理解能力。未成年人對(duì)所有權(quán)事項(xiàng)既不能從事行為,也不能達(dá)成合意,更不能有效地放棄身體、自由等重要法益[2]317。因此,兒童的同意是無效的。同樣,高度精神障礙者的同意,基于強(qiáng)制和脅迫的同意,戲言性的同意也都是無效的。這一般比較容易認(rèn)定和判斷。但是,在某些場合下,行為人對(duì)被害人的同意是否基于其自身真實(shí)意志的表示產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,這種判斷存在難點(diǎn),牽扯到同意的方法和行為人對(duì)同意的認(rèn)識(shí)問題。

一般認(rèn)為,同意要求法益主體親自表示,代理人表示的同意是無效的。例如,同一宿舍的甲和乙,甲在乙熟睡的時(shí)候同意丙將乙的電腦無償拿走的行為。應(yīng)該認(rèn)為這種同意是無效的。在同意的方式上,存在理論上的爭議。意思方向說認(rèn)為,只要被害人的內(nèi)心具有同意的意思就夠了,即使沒有表現(xiàn)在外部,也是有效的同意。意思表示說認(rèn)為,未表示等同于不存在,同意的意思必須以語言、行動(dòng)在外部表現(xiàn)出來。

與此相聯(lián)系的問題是:是否要求行為人認(rèn)識(shí)到被害人的同意?理論上有必要說和不要說的爭議。一般來說,主張意思表示說的學(xué)者認(rèn)為,行為人對(duì)被害人同意的認(rèn)識(shí)是必要的,因?yàn)檎J(rèn)識(shí)到同意使得行為人的主觀內(nèi)容合法化。例如,日本學(xué)者大塚仁教授認(rèn)為,基于承諾的行為,必須是認(rèn)識(shí)到存在被害人的承諾而實(shí)施的。這種認(rèn)識(shí),是主觀的正當(dāng)化要素[3]。而主張意思方向說的學(xué)者,往往持不要說的立場。如大谷實(shí)教授認(rèn)為,被害人既然同意行為人的行為及侵害法益的結(jié)果,則對(duì)于被害人就沒有值得保護(hù)的法益,因此,沒有必要要求行為人對(duì)被害人的同意有認(rèn)識(shí)[1]239。張明楷教授也持同樣的立場[2]219。

于是乎,行為人對(duì)被害人同意的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,就成為很重要的問題。筆者認(rèn)為,被害人同意不是法定的正當(dāng)化事由,更多的是作為一種理論上的超法規(guī)的阻卻事由進(jìn)行探討的,所以其成立條件要受到非常嚴(yán)格的限制。在尊重公民的自決權(quán)時(shí),雖然被害人的同意表明作為法益主體的被害人一方面放棄了自己的法益,另一方面也放棄了法律的保護(hù),刑法不應(yīng)該再進(jìn)行干涉;但是,聯(lián)系到刑法對(duì)被害人同意的態(tài)度和其成立的嚴(yán)格條件,被害人只能就自己可以處分的個(gè)人法益進(jìn)行同意,對(duì)國家法益和社會(huì)法益無權(quán)作出同意,重傷害和生命也不能同意。況且,事實(shí)上,個(gè)人法益和國家法益、社會(huì)法益經(jīng)常競合,而且也存在多個(gè)法益主體的情形。若是放寬被害人同意的范圍,勢必對(duì)法秩序產(chǎn)生不好的影響,也會(huì)影響國民的法感情和國家的司法權(quán)威。基于以上考慮,筆者認(rèn)為:在同意的方式上,應(yīng)當(dāng)主張意思表示說;在同意的認(rèn)識(shí)上,應(yīng)當(dāng)主張必要說。即被害人同意要想成立,被害人必須明確表示出來,且行為人也要認(rèn)識(shí)到這種同意的存在。

三、 對(duì)被害人同意認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的分析

被害人的同意一般被認(rèn)為是違法性阻卻事由之一,而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤則被作為責(zé)任阻卻事由進(jìn)行討論,在某些情況下,兩者會(huì)產(chǎn)生交叉。

1. 被害人同意,行為人誤以為不同意

甲深夜闖入一公寓,發(fā)現(xiàn)只有一女子乙在家,就使用暴力強(qiáng)行與乙發(fā)生性關(guān)系,乙在昏暗的燈光下看到是自己心儀的對(duì)象就沒有反抗。在此案例中,被害人乙對(duì)行為人甲的行為和結(jié)果表示同意,但是行為人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,誤以為被害人不同意。對(duì)于這種情況該如何處理,存在不同見解。有的學(xué)者基于不要說的立場認(rèn)為,只要存在同意,行為人不必認(rèn)識(shí)到,更不必說有沒有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,從結(jié)局看并沒有侵害法益的結(jié)果,所以,這種行為不可罰。有的學(xué)者主張,該行為不是成立既遂犯,而是可能成立未遂犯。也有的學(xué)者基于必要說的立場主張,由于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤沒有認(rèn)識(shí)到被害人的同意,也就不存在主觀的正當(dāng)化要素,所以行為人構(gòu)成犯罪既遂[4]。

從事實(shí)上看,甲使用暴力強(qiáng)行與乙發(fā)生了性關(guān)系,事后卻查明乙當(dāng)時(shí)是同意的,只是行為人沒有認(rèn)識(shí)到,意即被害人的內(nèi)心存在同意的意思,只是沒有表示出來。筆者認(rèn)為,意思方向說的立場是不可取的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為甲的行為構(gòu)成強(qiáng)奸既遂,只是考慮到對(duì)同意產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,可以減輕行為人的責(zé)任。理由如下。

(1) 無罪說不可取。甲的行為是使用暴力的行為,具有致被害人傷害的危險(xiǎn),從結(jié)果看也以這種方式侵犯了乙的性的自主決定權(quán),客觀上是不法行為,主觀上存在違背被害人的意志強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系的故意。若是認(rèn)為這種行為不可罰,不能完全評(píng)價(jià)侵害人的行為,在國民的法感情上也著實(shí)不妥。若是放任這種行為,則侵害人很有可能通過其他方式使得被害人表示出行為當(dāng)時(shí)是同意的態(tài)度,這勢必使得一些侵害法益的行為逃脫法律的制裁。況且,行為人的同意存在于內(nèi)心,難以琢磨,不好預(yù)測。即使內(nèi)心同意,被害人沒有認(rèn)識(shí)到,也不會(huì)因此改變自己暴力強(qiáng)求發(fā)生性關(guān)系的性質(zhì)。換言之,被害人的內(nèi)心同意對(duì)行為人的暴力行為沒有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。所以在這種情況下,應(yīng)該站在意思表示說的立場,只有乙明確表示自己同意與甲發(fā)生性關(guān)系,甲同時(shí)也認(rèn)識(shí)到了這種事實(shí),方可認(rèn)為甲的行為阻卻違法,不構(gòu)成犯罪。

(2) 未遂說不合適。有主張認(rèn)為甲的行為不成立既遂,可以成立未遂。但是,犯罪未遂是指已經(jīng)著手實(shí)行犯罪,由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞。①可以肯定的是甲的行為已經(jīng)著手而且也實(shí)現(xiàn)了自己的犯罪意圖,不可能成立未遂。即使這種結(jié)果是被害人同意的,從事后看貌似沒有法益侵害的存在,但是甲的暴力行為和由此行為導(dǎo)致的法益侵犯是不能被忽視的。因此,其行為仍具有法益侵害性。②退一步講,姑且認(rèn)為甲的犯罪未得逞,但是這犯罪未得逞是否是由于甲意志以外的原因存在疑問。犯罪人意志以外的原因,是指違背犯罪人意志的,客觀上使犯罪不可能既遂,或者使犯罪人認(rèn)為不可能既遂從而被迫停止犯罪的原因。顯而易見,案情中并不存在違背犯罪人意志的情況。所以,未遂說也是不可取的。

(3) 既遂說合理。本案中,甲客觀上實(shí)施了暴力行為,主觀上存在強(qiáng)奸的故意,認(rèn)定為強(qiáng)奸既遂是不成問題的。在量刑時(shí),可以考慮被害人同意的事由,對(duì)其減輕處罰。

2. 被害人不同意,行為人誤以為同意

被害人不同意,但是行為人誤以為被害人同意而實(shí)施了侵害行為。針對(duì)這種情況,比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失犯罪,但也不排除意外事件的可能性。筆者認(rèn)為,不能一概認(rèn)為都成立過失犯罪,也有成立故意犯罪的空間。下面試舉一例,進(jìn)行說明。

丙(男)和丁(女)系戀人關(guān)系,某日丙欲與丁發(fā)生性關(guān)系,丁表示反對(duì),掩面痛哭,但是丙認(rèn)為二人是戀人關(guān)系,認(rèn)為丁只是鬧著玩兒的,假裝不同意,于是暴力壓制了丁的反抗,強(qiáng)行與丁發(fā)生了性關(guān)系。在此案中,被害人丁不同意與丙發(fā)生性關(guān)系,但是丙誤以為丁的反抗不代表不同意,發(fā)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的問題。對(duì)于這種情況,顯然不能簡單地認(rèn)定為過失或者意外事件,要結(jié)合具體情形判斷行為人丙的行為是否符合強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件。本案中,丁的反抗是半推半就的“就”表示同意,還是半推半就的“推”表示不同意,需要借助一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。換言之,這里涉及到同意的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題。

(1) 合理反抗標(biāo)準(zhǔn)。合理反抗規(guī)則認(rèn)為,對(duì)于行為人的性要求,女方要進(jìn)行合理的反抗,以表示自己不同意。如果沒有合理反抗的行為或舉動(dòng),那么在法律意義上就認(rèn)為是同意男方的性要求。顯然,反抗行為合理與否,取決于司法者的規(guī)范判斷。隨著女性地位的進(jìn)一步提高,越來越多的學(xué)者認(rèn)為合理反抗規(guī)則有著明顯的男權(quán)主義傾向,是用男性的標(biāo)準(zhǔn)來要求女性,對(duì)女方很不公平[5]。

(2) 肯定性同意標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為,在沒有自由肯定地表示同意時(shí),性行為就是非法的,沉默應(yīng)該被認(rèn)為是不同意。正如法諺云:只要法律沒有命令發(fā)言,沉默就是不同意。

上述兩種標(biāo)準(zhǔn)在判斷被害人的同意與否問題上,都有其合理之處。合理反抗標(biāo)準(zhǔn)也存在對(duì)同意的判斷認(rèn)定過于嚴(yán)格的可能,在行為人的強(qiáng)制手段不是很明顯的時(shí)候,女方?jīng)]有身體反抗,僅僅是哭泣、呼喊,有可能被認(rèn)為不屬于合理反抗。所以,筆者認(rèn)為應(yīng)該將兩者結(jié)合起來,作為統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在女方明確表示拒絕或者哭泣、呼喊時(shí),應(yīng)該尊重女性的權(quán)益,認(rèn)為這是合理反抗的形式。對(duì)無視女方消極反抗的行為進(jìn)行處罰符合國民的法感情,也不會(huì)違背法秩序的精神。當(dāng)然肯定性同意的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)該有一定程度的合理限制,畢竟中國人的觀念還沒有開放到對(duì)性要求大膽說出來的程度。所以筆者認(rèn)為肯定性同意標(biāo)準(zhǔn)在“迷奸”“醉奸”案件中適用。因?yàn)樵谶@些情況中,女方完全喪失了辨認(rèn)和控制能力,即使不同意,也很難表示出合理反抗。因此,在本案中,根據(jù)上述判斷標(biāo)準(zhǔn),可以認(rèn)定丁表示了合理反抗,不同意與丙發(fā)生性行為,丙的行為違背了丁的意志,又使用了一定程度的暴力手段強(qiáng)行與丁發(fā)生了性關(guān)系,可以認(rèn)定丙的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

3. 行為人對(duì)被害人同意的內(nèi)容認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

要成立被害人同意,必須要求同意的內(nèi)容是可以由被害人作出同意的法益,即被害人能夠處分的個(gè)人法益,而且行為人經(jīng)同意所實(shí)施的行為不能超出同意的內(nèi)容?，F(xiàn)實(shí)中,也存在行為人對(duì)被害人同意的法益、行為和結(jié)果產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況,對(duì)這些情況如何處理,也是值得探討的問題。

例如,債務(wù)人同意債權(quán)人拿走自己居所的一些東西抵債,債務(wù)人的同意只限于自己所有的東西,但是債權(quán)人誤以為可以拿走居所中的任何東西,于是把不相關(guān)的第三人的電腦也一并拿走抵債。在這種情況下,債權(quán)人的行為明顯超過了被害人同意的范圍,有可能成立盜竊罪。當(dāng)然若是債務(wù)人就自己無權(quán)處分的財(cái)物進(jìn)行了同意的處分,而債權(quán)人對(duì)此并不知情的,則不成立犯罪。再如,張某近日陷入失戀的痛苦之中,時(shí)常精神恍惚,胡思亂想,于是對(duì)李某說:“你打我?guī)紫伦屛仪逍亚逍寻??！睆埬车谋疽馐峭饫钅炒蜃约簬兹?扇自己幾下,但是李某打了張某一耳光,結(jié)果用力過猛,造成張某的左耳失聰,李某對(duì)張某同意處分的個(gè)人法益產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)該認(rèn)定李某的行為成立過失致人重傷罪。

4. 行為人對(duì)被害人同意的真實(shí)性認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

被害人的同意必須是出于其真實(shí)意志,戲言性的承諾不是有效的承諾。戲言與同意相對(duì)立[2]317?，F(xiàn)實(shí)中,有這樣的情形,行為人雖然認(rèn)識(shí)到被害人的同意,但對(duì)其同意的真實(shí)性產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。這包括兩種情況:①將被害人真實(shí)的同意誤以為是虛假同意而實(shí)施了侵害行為;②將被害人不真實(shí)的同意誤以為真實(shí)而實(shí)施了侵害行為[6]。

在第一種情況下,被害人已經(jīng)作出了真實(shí)的同意,而行為人也認(rèn)識(shí)到了這種同意,只是誤以為這種同意是不真實(shí)的。有人認(rèn)為,這種情形和被害人同意,而行為人誤以為不同意沒有區(qū)別。筆者不敢茍同這種觀點(diǎn)。前者,被害人的同意符合意思表示說的要求,明顯將同意的事實(shí)表示于外部,按照筆者主張的必要說的立場,行為人也認(rèn)識(shí)到了這種同意的存在。而后者,被害人的同意只是存在于其內(nèi)心,并沒有表示出來,而行為人也沒有認(rèn)識(shí)到被害人的同意存在。因此兩者的性質(zhì)是截然不同的。對(duì)于這種情況,筆者認(rèn)為,盡管行為人誤以為這是虛假的同意,但是行為人這種主觀上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并不妨礙被害人的真實(shí)同意,放棄了自己的法益保護(hù)要求,所以行為人的侵害行為事實(shí)上是沒有造成法益侵害的,因此,不成立犯罪。

在第二種情況下,行為人針對(duì)被害人不真實(shí)的同意而實(shí)施的侵害行為是否構(gòu)成犯罪,取決于這種不真實(shí)是否達(dá)到明顯不真實(shí)而不會(huì)讓人誤以為真的程度。這種“明顯不真實(shí)”,應(yīng)該以一般人的認(rèn)識(shí)和判斷能力為基礎(chǔ),并結(jié)合行為人自身的情況進(jìn)行判斷。如果被害人雖然作出的是虛假的同意,但是沒有達(dá)到明顯不真實(shí)的程度,以致于行為人有合理的依據(jù)相信被害人的同意是真實(shí)的,若不存在預(yù)見可能性,則行為人是不構(gòu)成犯罪的。相反,若是被害人不真實(shí)的同意在一般人看來,明顯地是屬于開玩笑的情況下,一般人都不會(huì)相信這是真實(shí)的同意,而行為人實(shí)施了侵害行為的,仍然存在成立犯罪的可能。

四、 結(jié) 語

被害人同意的問題在偌大的刑法理論中顯得微不足道,但是它卻能反映學(xué)者的基本立場。說大,被害人同意涉及到在犯罪論中的體系地位;說小,用意的方式和內(nèi)容,行為人對(duì)同意的認(rèn)識(shí)都充滿爭議。被害人同意錯(cuò)誤問題,是刑法理論中內(nèi)容較多、爭議較大的知識(shí),長期以來存在多種學(xué)說的博弈。筆者并沒有對(duì)其本身展開具體論述,而是從行為人對(duì)同意的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的視角出發(fā),站在意思表示說和必要說的立場展開論述。筆者認(rèn)為被害人同意作為超法規(guī)的違法阻卻事由,應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制。雖然被害人的同意表明作為法益主體的被害人一方面放棄了自己的法益,另一方面也放棄了法律的保護(hù),刑法不應(yīng)該再進(jìn)行干涉;但是,聯(lián)系到被害人同意的嚴(yán)格成立條件,被害人只能就自己可以處分的個(gè)人法益進(jìn)行同意,對(duì)國家法益和社會(huì)法益無權(quán)作出同意,同時(shí)“重傷害和生命”也不能同意?？梢?法律對(duì)法益主體的自我決定權(quán)持謹(jǐn)慎態(tài)度,作出了嚴(yán)格的限制。況且,事實(shí)上,個(gè)人法益與國家法益、社會(huì)法益經(jīng)常競合,而且也存在多個(gè)法益主體的情形。若是放寬被害人同意的范圍,勢必對(duì)法秩序產(chǎn)生不良影響,也會(huì)影響國民的法感情和國家的司法權(quán)威?；谝陨峡紤],筆者站在意思表示說和必要說的立場,從行為人對(duì)同意的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤角度出發(fā),主張對(duì)被害人同意進(jìn)行嚴(yán)格限制。

[1] 大谷實(shí). 刑法講義總論[M]. 黎宏,譯. 2版. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2008.

[2] 張明楷. 刑法格言的展開[M]. 3版. 北京:北京大學(xué)出版社, 2013.

[3] 大塚仁. 刑法概說[M]. 馮軍,譯. 3版. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2003:414.

[4] 大塚仁. 犯罪論的基本問題[M]. 馮軍,譯. 北京:中國政法大學(xué)出版社, 1993:195.

[5] 羅翔. 論對(duì)同意的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤:以性侵犯罪中的假想同意切入[J]. 清華法學(xué), 2010(1):105-115.

[6] 郭理蓉. 被害人承諾與認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤[J]. 云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版), 2003(1):88.

【責(zé)任編輯 李 艷】

On Perpetrator’s Misconceptions of Consent of Victim

LiKaichun

(Criminal Justice College, China University of Political Science and Law, Beijing 100088, China)

From the perpetrator’s point of view, perpetrator’s misconceptions of consent of victim are discussed from the aspects of the victim consents, the perpetrator is mistaken the victim does not agree; the victim does not agree, the perpetrator is mistaken the victim agree; the perpetrator misleads the content of the victim’s consent; and the perpetrator misleads the authenticity of victim's consent.

perpetrator; consent of victim; misconception

2016-04-13

李開春(1990-),男,山東棗莊人,中國政法大學(xué)碩士研究生。

2095-5464(2016)05-0563-04

D 924

A